Пихлецкий Александр Николаевич

Дело № 2-10216/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года город Липецк

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Зайцевой Н.А.,

при секретаре Пальшковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по овердрафтному кредиту по пластиковой карте, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании его заявления была выдана кредитная карта <данные изъяты>, был установлен лимит в сумме <данные изъяты>, сроком кредита на 12 месяцев, длительностью льготного периода 12 дней, процентной ставкой по кредиту 19,0 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга - 5,0 % от размера задолженности, датой платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп. Ссылаясь на то, что ответчик добровольно обязанности по договору кредитования не исполнят, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по счету кредитной каты, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Причины неявки ответчика су...

...ду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Липецкое отделение № ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты>.

Заявитель был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на бланке заявления имеется подпись заявителя.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ держателем была получена кредитная карта с лимитом кредита на сумму кредита <данные изъяты> руб. Во исполнение условий договора банк предоставил держателю карты кредит на сумму совершенных им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства ПАО Сбербанк перед ФИО2 исполнил в полном объеме.

Согласно п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ФИО2 принял на себя обязанность ежемесячно до наступления Даты платежа пополнить Счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения Счета карты Держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п. 3.7 Настоящих условий.

Однако, как следует из материалов дела, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились держателем не в полном объеме.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» банк имеет право при нарушении держателем Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы Общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в Банк.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес держателя было направлено требование о погашении сумм задолженности.

До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты Держателем не погашена.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет: <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> коп.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд полагает возможным согласиться с расчетом задолженности, при этом судом учитывается, что ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений против иска и исковой суммы, представленного суду расчета не представил.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме <данные изъяты> коп. Поскольку суд удовлетворил исковые требования, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.А.Зайцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.12.2015 года.

<данные изъяты>

Дело №2-4242/2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.11.2015 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Полиевктовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Пихлецкому А.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Пихлецкому А.Н. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> коп. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчику была предоставлена кредитная карта ОАО «Сбербанк России» № с начальным лимитом кредита <данные изъяты> руб. Банк предоставил Держателю карты кредит на сумму совершенных им за период с (дата) по (дата) операций по кредитной карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте Держателем производились не в полном объеме. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности по счету кредитной карты составляет <данные изъяты> коп. Истец просит исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика сумму задолженности.

В судебное заседание не явились: представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из сообщения УФМС по Липецкой области следует, что ответчик Пихлецкий А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик Пихлецкий А.Н. не возражал против передачи настоящего дела по подсудности.Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Данный адрес, согласно Закону Липецкой области от 23.09.04г. N 126-ОЗ"Об установлении границ муниципальных образований Липе...

...цкой области" относится к территории Советского района, то есть данный спор подсуден Советскому районному суду города Липецка.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело было принято к производству Октябрьского районного суда г. Липецка с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче в Советский районный суд города Липецка для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 119, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Пихлецкому А.Н. о взыскании задолженности передать в Советский районный суд города Липецка.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья Л.В. Гриценко

Дело № 2-2939/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Пихлецкому Александру Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанк» АО обратился с иском к Пихлецкому Александру Николаевичу о взыскании задолженности, указывая на то, что стороны 13.03.2013г заключили кредитный договор №, обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 449 266 руб. 53 коп., госпошлину в сумме 7 692 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 этой же статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч....

... 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) (п.1 ч.6 ст.27 АПК РФ).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2019г. Пихлецкий А.Н. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Пихлецкого А.Н. введена процедура банкротства – реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Смолякова Е.В.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с 06.08.2019г требования истца могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску «Газпромбанк» (АО) к Пихлецкому Александру Николаевичу о взыскании денежных средств прекратить.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий (подпись)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика Пихлецкого Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района г. Липецка от 16.01.2019 г., с учетом определения об исправлении описки от 11.03.2019 г., по делу по иску ООО «Югория» к Пихлецкому Александру Николаевичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ООО «Югория» к Пихлецкому Александру Николаевичу о взыскании денежных средств.

Взыскать с Пихлецкого Александра Николаевича в пользу ООО «Югория» денежные средства в сумме 16352 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 654 рублей 08 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Югория» обратилось с иском к Пихлецкому А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 07.10.2016 ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и Пихлецкий А.Н. заключили договор займа № согласно условиям которого общество предоставило ответчику заем в сумме 7000 рублей 00 копеек на цели личного потребления, а Пихлецкий А.Н. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не произвел возврат займа в предусмотренный срок. В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить право (требование) по договору третьим лицам без дополнительного соглашения заемщика. 29.09.2017 ООО Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займа ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (...

...требований) О-66-84-2017. Истец указывает, что в его исковое требование не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя они и были уступлены ООО «Югория» по договору цессии. Просит взыскать с ответчика Пихлецкого А.Н. в пользу ООО «Югория» задолженность по договору займа за период времени с 08.10.2016 по 26.04.2017 в размере: 7000 рублей 00 копеек - сумму основного долга (тело долга), 13202 рублей 00 копеек - сумму неуплаченных процентов, а всего в размере 20202 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 806 рублей 06 копеек.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, направил в суд апелляционную жалобу, в которой просил об его отмене, указав в качестве оснований отмены, что не согласен с расчетом задолженности, взысканной судом, полагал, что решение является незаконным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик Пихлецкий А.Н. отказался от апелляционной жалобы, просил принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку он согласен с расчетом задолженности, указанном в решении с учетом определения об исправлении описки.

В судебное заседание представитель ООО «Югория», представитель ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Отказ от апелляционной жалобы ответчика является добровольным, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, иных жалоб от участников процесса не поступило.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы, прекращении производства по данной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ ответчика Пихлецкого Александра Николаевича от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района г. Липецка от 16.01.2019 г., с учетом определения об исправлении описки от 11.03.2019 г., по делу по иску ООО «Югория» к Пихлецкому Александру Николаевичу о взыскании денежных средств.

Производство по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района г. Липецка от 16.01.2019 г. по делу по иску ООО «Югория» к Пихлецкому Александру Николаевичу о взыскании денежных средств, прекратить.

Судья