Жеребецкий Анатолий Григорьевич

31RS0006-01-2021-000654-34 № 9-26/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

пос. Волоконовка 27 июля 2021 года

Судья Волоконовского районного суда Панков С.Е., рассмотрев поступившее заявление Жеребецкого А.Г. о возврате искового заявления,

установил:

22.07.2021 года Жеребецкий А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Лавренко Е.В. об установлении местоположения межевой границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

27.07.2021 года до разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству, в Волоконовский районный суд поступило заявление Жеребецкого А.Г. о возврате указанного искового заявления.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, а также то обстоятельство, что исковое заявление Жеребецкого А.Г. не было принято к производству суда, поданное заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья

определил:

возвратить истцу Жеребецкому А.Г. поданное им исковое заявление к Лавренко Е.В. об установлении местоположения межевой границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Волоконовский ра...

...йонный суд.

Судья Панков С.Е.

31RS0006-01-2021-000927-88

Дело №2-3/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Волоконовка 17 января 2022 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е.

При секретаре Киселевой Н.Н.

С участием:

Представителя истица по доверенности Жеребецкого А.Г., адвоката Зайцева С.Е., представителя ответчика по доверенности Бондаренко Ю.Ю., в отсутствие истца Жеребецкого В.А., ответчика Лавренко Е.В., третьего лица не заявляющего самостоятельных требований кадастрового инженера Кузенко А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребецкого В.А. к Лавренко Е.В. об установлении местоположения межевой границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Жеребецкий В.А., на основании договора дарения от 07.10.2019 г. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Лавренко Е.В., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 1420 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

Границы вышеуказанных земельных участков согласованы и установлены в соответствии с действующим законодательством.

В суд с иском к Лавренко Е.В. обратился Жеребецкий В.А., который с учетом уточненных требований просил суд:

признать недействительным межевой план от 23.03.2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1420 кв.м., расположенного по адресу...

...: <адрес>

прекратить запись регистрации №31/001/060/2018-11127 от 06.04.2018 г.,

установить границу местоположения межевой границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, по координатам горизонтальному положению и описанию границ согласно межевого плана данного земельного участка от 22.12.2016 года по межевым точкам №Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-Н7-Н8-Н9,

устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать Лазаренко Е.В. не препятствовать ему в пользовании земельным участком, а именно в установлении забора по границе земельных участков.

В судебном заседании представитель истца Жеребецкий А.Г. заявленные требования поддержал, пояснив, что до октября 2019 года он был собственником земельного участка расположенного по <адрес>. В декабре 2016 года по его заявлению проводилось межевание данного земельного участка. Летом 2017 года к нему обратился собственник смежного земельного участка Лавренко Е.В., который также проводил межевание смежной границы, при оформлении документов в силу состояния своего здоровья и не правильного понимания сложившейся ситуации он подписал документы, которые не соответствуют фактически сложившейся границе. В октябре 2019 года, дом и земельный участок он подарил своему сыну истцу по делу. По новому межевому плану от 23.03.2018 граница проходит по стене жилого дома, и у его сына нет возможности прохода к стене дома, а также установке забора на расстоянии 0,8 метров от стены дома. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Адвокат Зайцев С.Е. требования своего доверителя поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Бондаренко Ю.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что при производстве кадастровых работ на участке ответчика в мае и июне 2017 года, представителю истца, а на тот момент собственнику земли Жеребецкому А.Г,. в присутствии кадастрового инженера и геодезиста, на местности, было указано, где проходит граница между смежными участками, каких либо возражений о месте прохождения границы Жеребецкого А.Г. не заявлял. При подписании акта согласования границы в ноябре 2017 года, в присутствии кадастрового инженера, Жеребецкий А.Г. замечаний по прохождению границы также не высказывал. Граница земельного участка сформировалась после строительства жилого дома <адрес> № и проходила по стене этого дома и далее по стене хозяйственной постройки, в таком виде граница существует и до настоящего времени. Ни истец, ни его представитель никогда не обращались к ответчику с просьбой установить забор на принадлежащем ему земельном участке. Существующий забор, между стеной его дома и стеной его хозяйственной постройки установлен более 30 лет назад и соответствует точкам межевого плана от 23.03 2018 г. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как Жеребецкий В.А знал проведенном межевании в 2018 году. Просит в иске отказать.

Третье лицо кадастровый инженер Кузенко А.В. в судебном заседании от 22.12.2021 года пояснил, что нарушений закона, при составлении межевого плана от 23.03.2018 г. не было, на место межевания выезжал он и геодезист Волков С.А., также присутствовали два брата, собственники земельных участков Жеребецкий А.Г. и Лавренко Е.В., которые и показали где проходит межевая граница, каких либо замечаний, возражений Жеребецкий А.Г. не высказывал. Кроме того, на месте было видно, что граница земельных участков была сформирована на протяжении длительного времени и проходила по стене дома № и далее по забору и хозяйственным постройкам. Единственно отклонение от фактически существующей границы прошло по земельному участку за хозяйственной постройкой, так как Лавренко Е.В. уступил часть своего земельного участка. При подписании акта согласования границы, Жеребецкий А.Г. замечаний по прохождению границы также не высказывал.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск Жеребецкого В.А. необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что по договорам дарения от 07.10.2019 г. года и от 22.04.1993 г. истцу и ответчику принадлежат земельные участки расположенные по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что вышеуказанные земельные участки имеют общую межевую границу.

Как следует из межевого дела, собственником земельного участка Лавренко Е.В., на имя кадастрового инженера Кузенко А.В. подано заявление об уточнении местоположения границы с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

23.03.2018 г. проведено межевание указанного земельного участка кадастровый №, принадлежащего Лавренко Е.В., определены границы по всему периметру земельного участка, что подтверждается землеустроительным делом.

При этом согласно акту согласования границ этого земельного участка установлено, что смежная граница земельного участка была согласована как самим Лавренко Е.В., так и правообладателем на тот момент смежного земельного участка Жеребецким А.Г., о чем имеются их подписи.

В судебном заседании представитель истица (он же правообладатель на момент межевания) Жеребецкий А.Г. не отрицал, что кадастровый инженер Кузенко А.В. и геодезист Волков С.А. дважды выезжали на место межевания, при этом присутствовал он, Лавренко Е.В. и его представитель Бондаренко Ю.Ю., также не отрицал, что он с двоюродным братом Лавренко Е.В. указывали на место прохождении границы, как и не отрицал того обстоятельства, что акт согласования подписан им лично.

Допрошенный в судебном заседании инженер-геодезист Волков А.С., выполнявший на местности работы по межеванию спорного участка пояснил, что на местности каждая из сторон предлагает свое место прохождения межевой границы, что и отражается в планах границ. В дальнейшем при отсутствии разногласий все правообладатели ставят свою подпись в акте согласования. В данном случае обе стороны Жеребецкий А.Г. и Лазаренко Е.В. показали, где будет проходить межевая граница, каких либо возражений по вопросу прохождения границы между ними не было.

В процессе рассмотрения дела 22.12.2021 г. судом производился осмотр земельных участков принадлежащих истцу и ответчику, на месте было установлено, что граница земельного участка проходит по стене дома № принадлежащего истцу, по деревянному забору и далее проходит по стене хозяйственной постройки.

Из представленного межевого плана от 23.03.2018 г. и карты (плана) границы также следует, что граница между земельными участками № и № по <адрес> проходит по стене дома № принадлежащего истцу по деревянному забору и далее проходит по стене хозяйственной постройки.

В ходе осмотра Жеребецкий А.Г. пояснял, что указанный дом, забор и хозяйственная постройка существуют на местности более 30 лет и данные объекты разделяли земельные участки.

Таким образом, судом установлено, что указанные объекты на местности существуют более 30 лет и по ним проходит межевая граница, что соответствует точкам межевого плана от 23.03 2018 г.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, их пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Давая оценку исследованным выше доказательствам, суд приходит к выводу о том, что межевание земельного участка от 23.03.2018 г. произведено в соответствии с действующим законодательством, поскольку судом установлено, что прежний правообладатель земельного участка Жеребецкий А.Г. при межевании земельного участка присутствовал, и лично указывал на прохождении границы, также не отрицал, что акт согласования подписан им лично, установленная граница земельных участков соответствует границе, которая сформировалась на местности более 30 лет, а истец Жеребецкий В.А. принимая в дар земельный участок, согласился с установленной ранее его отцом границей.

Довод представителя истца Жеребецкого А.Г., что в силу состояния своего здоровья и не правильного понимания сложившейся ситуации он подписал документы, которые впоследствии нарушили права его сына Жеребецкого В.А., являются не убедительными.

Так пунктом 1 ст.177 ГК РФ, установлено, что сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чью права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доказательств того, что при определении границ земельного участка Жеребецкий А.Г. в силу своего здоровья не мог понимать, что за документы он подписывает, представлено не было. Медицинские документы о его лечении в больнице датированы февралем, мартом 2017 года, а также февралем 2018 года, тогда как акт согласования Жеребецким А.Г. был подписан 03.11.2017 года, из данных документов также нельзя сделать вывод о том, что Жеребецкий А.Г. в момент подписания документов находился в таком состоянии, при котором он не понимал значения своих действий и как следствие не мог руководить ими.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Жеребецкого В.А. к Лавренко Е.В. об установлении местоположения межевой границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья С.Е. Панков

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2022 года.

Судья С.Е. Панков

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0006-01-2021-000927-88 33-1855/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 08 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребецкого Владимира Анатольевича к Лавренко Евгению Владимировичу об установлении местоположения межевой границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Жеребецкого Владимира Анатольевича

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя истца Жеребецкого В.А. – Зайцева С.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Жеребецкий В.А. обратился в Вейделевский районный суд Белгородской области с иском к Лавренко Е.В. об оспаривании межевания и установлении межевой границы. В обоснование иска указал, что он по договору дарения от 07.10.2019 приобрел в собственность жилой дом и земельный участок площадью 700 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Лавренко Е.В., на основании договора дарения от 22.04.1993 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1420 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Границы земельных участков согласованы и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

До октября 2019 года собственником земельного участка, принадлежащего истцу, являлся его отец - Жеребецкий А.Г., по заявлению которого в декабре 2016 года проведено межевание данного земельного участка. В 2018 году проведено межевание земельного участка ответчика. Однако межевая граница, разделяющая земельные участки сторон и установленная межеванием, не соответствует сложившемуся землепользованию. Прохождение межевой границы определено межеванием по глухой стене жилого дома истца, что лишило его возможности эту стену обслуживать. По его утвер...

...ждению, граница должна проходить на расстоянии 0,8 м от глухой стены его жилого дома. Просил суд первой инстанции признать недействительным межевой план от 23.03.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1420 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> прекратить запись регистрации № от 06.04.2018; установить границы принадлежащего ему земельного участка согласно межевому плану от 22.12.2016 года по межевым точкам №Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-Н7-Н8-Н9; устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать Лазаренко Е.В. не препятствовать ему в пользовании земельным участком, а именно в установлении забора по границе земельных участков.

Возражая против иска, ответчик указал, что межевание принадлежащего ему земельного участка в 2018 году проведено в соответствии со сложившимся землепользованием по фактическим границам, существующим на местности более 30 лет. Межевая граница, разделяющая земельные участки сторон, проходила по стене жилого дома истца, по стене его хозяйственных построек, а также была обозначена забором. Оспариваемое истцом межевание соответствует сложившемуся землепользованию, прав и интересов истца не нарушает. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариваю результатов кадастровых работ, с которыми прежний собственник (Жеребецкий А.Г) согласился, поставив свою подпись в акте согласования границ.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал должной оценки утверждениям истца о том, что спорным межеванием нарушено сложившееся землепользование, в результате чего часть земельного участка истца перешла в фактическое обладание и собственность ответчика: отмостка к жилому дому на расстоянии 80 см, существующая на местности более 50-ти лет, оказалась примежеванной к земельному участку ответчика.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы Жеребецкого В.А. и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 64 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлена принадлежность сторонам на праве собственности смежных земельных участков: истцу - земельного участка по адресу: <адрес> ответчику - земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Истец приобрел земельный участок на основании сделки дарения от 07.10.2019, ответчик - на основании аналогичной сделки от 22.04.1993.

Ответчик обратился к кадастровому инженеру Кузенко А.В. с заявлением о проведении межевания принадлежащего ему земельного участка с целью уточнения его границ. 23.03.2018 такое межевание проведено, составлен межевой план от 23 марта 2018 года.

Отказывая истцу в удовлетворении иска об оспаривании указанного межевания и установлении прохождения межевой границы, суд первой инстанции указал, что прохождение межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, согласовано как самим Лавренко Е.В., так и правообладателем (на дату межевания) смежного земельного участка - Жеребецким А.Г., о чем имеются их подписи в акте согласования границ. Жеребецкий А.Г. также не отрицал, что кадастровый инженер Кузенко А.В. и геодезист Волков С.А. дважды выезжали на место межевания, Жеребецкий А.Г. присутствовал при межевании, показывал прохождение межевой границы, акт согласования прохождения межевой границы подписал.

Опрошенный судом инженер-геодезист Волков А.С., выполнявший на местности работы по межеванию спорного участка пояснил, что на местности каждая из сторон предлагает свое место прохождения межевой границы, что и отражается в планах границ. В дальнейшем при отсутствии разногласий все правообладатели ставят свою подпись в акте согласования. В данном случае обе стороны Жеребецкий А.Г. и Лазаренко Е.В. показали, где будет проходить межевая граница, каких либо возражений по вопросу прохождения границы между ними не было.

При рассмотрении дела 22.12.2021 суд первой инстанции осмотрел спорные участки на месте и пришел к выводу, что спорная межевая граница проходит по стене дома №106, принадлежащего истцу, по деревянному забору и далее - по стене хозяйственной постройки.

Эта же граница отражена в межевом плане от 23.03.2018 (в спорном межевании). В ходе осмотра Жеребецкий А.Г. пояснил, что указанный дом, забор и хозяйственная постройка существуют на местности более 30 лет и данные объекты разделяли земельные участки.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что указанные объекты на местности существуют более 30 лет и по ним проходит межевая граница, что соответствует межевому плану от 23.03 2018.

При этом суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что жилой дом истца имеет отмостку, которая является продолжением жилого дома, и которая никогда не находилась в фактическом обладании владельца смежного земельного участка.

Доводы истца в той части, что отмостка его жилого дома находится в пределах его земельного участка, оставлены без проверки и оценки суда первой инстанции.

Не может судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, что Жеребецкий А.Г. согласился с прохождением межевой границы, поскольку сам указал ее прохождение на местности и подписал акт согласования границ. Так из межевого плана от 23.08.2018 не следует, каким образом Жеребецкий А.Г. указал прохождение межевой границы. Данных о том, что он передал отмостку своего жилого дома в состав земельного участка Лавренко Е.В., схема расположения земельных участков не содержит (т1 л.д. 62). Более того, данная схема не содержит указания на расположение жилого дома Жеребецкого А.Г. относительно межевой границы, в связи с чем выводы решения о том, что Жеребецкий А.Г. согласился именно с прохождением межевой границы, определенной межеванием от 23.03.2018, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Кроме того, для разрешения вопроса о соответствии сложившегося землепользования сведениям кадастрового учета требуются специальные познания в области землеустройства.

Судебная землеустроительная экспертиза судом первой инстанции по делу не назначалась, однако для правильного рассмотрения данного гражданского дела требуются специальные познания в области землеустройства.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч.ч. 1-3).

Судебная коллегия вынесла на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Такая экспертиза по ходатайству истца была назначена судом апелляционной инстанции.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, граница, разделяющая земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1420 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, между дворовыми территориями обозначена объектом искусственного происхождения – краями отмосток.

Эксперт отметил, что отмостка оказывает значительное влияние на конструктивную надежность здания. Устройство отмостки является одним из мероприятий, позволяющих обеспечить выполнение требований ст. 25 «Требования к обеспечению защиты от влаги» Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Кроме того, устройство отмостки предусмотрено п.10 ТР 94.12-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений»: «Отмостки должны устраиваться у всех возводимых зданий». На необходимость устройства отмостки указывается и в других нормативных актах.

Границы участка с КН:9 учтены в ЕГРН без учета площадей, занятых отмостками.

По огородной части границы между участками с КН:8 и КН:9 ограждения отсутствуют.

Фактическая граница, разделяющая земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1420 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует сведениям о ней, содержащимся в ЕГРН. По сведениям ЕГРН граница между дворовыми территориями домовладений № и № проходит вблизи стен жилого дома и хозяйственной постройки домовладения №106, «отсекая» их отмостки. В огородной части, где ограждения отсутствуют, выявлено наложение фактических границ земельного участка с КН:9 на границы участка с КН:8 площадью 47 кв.м.

Координаты характерных точек фактической границы, разделяющей эти земельные участки, приведены экспертом в таблице№1.

Площадь земельного участка с КН:8 по фактическому пользованию составляет 1346 кв.м. Уменьшение площади участка на 74 кв.м относительно документарной объясняется тем, что при межевании данного участка фасадная граница была установлена за пределами существующего забора (на землях общего пользования), а также захватом владельцем участка с КН:9 части огорода данного участка. Геодезические данные фактических границ земельного участка с КН:8 представлены в таблице №2.

Площадь земельного участка с КН:9 по фактическому пользованию составляет 792 кв.м. Увеличение площади на 92 кв.м относительно документарной объясняется захватом части огорода участка с КН:8, а также тем, что часть дворовой территории домовладения № была включена в состав земельного участка с КН:10.

Геодезические данные фактических границ земельного участка с КН:9 представлены в таблице №3.

В графических приложениях первичных землеотводных документов плановые привязки границ к ситуации отсутствуют. Поэтому точное их местоположение на местности определить невозможно. Также экспертом отмечено, что в ситуационных планах технических паспортов БТИ границы участков зачастую обозначены схематично. В связи с этим эксперт пришел к выводу о невозможности ответить на вопрос о том, соответствует ли межевая граница, разделяющая указанные земельные участки, сведения о которой внесены в ЕГРН, сведениям о ней, содержащимся в первичных землеотводных документах.

Ориентировочное же местоположение границ земельных участков в соответствии с их размерами, указанными в первичных землеотводных документах, отображено на совмещенном плане границ участков (графическое приложение).

С учетом полученных в результате экспертного исследования данных эксперт представил на рассмотрение суда следующий вариант разрешения возникшего земельного спора: исключить из ЕГРН сведения о межевой границе, разделяющей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в точках с координатами т.7 Х383421,35, У2204778,58; т.8 Х383428,78, У2204784,86; т.9 Х383431,69, У2204787,36; т.10 Х383439,26, У2204794,43;

Установить границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по точкам с координатами н1 Х383422,18, У2204778,74; н2 Х383430,04, У2204785,72; н3 Х383434,65, У2204789,69; н4 Х383440,28, У2204794,87;

т.1 Х383474,37, У2204826,09.

Эксперт указал, что в соответствии с предлагаемым вариантом смежная граница между участками с КН:8 и КН:9 будет проходить в точках н1-н3-н4 по краям существующих отмосток на расстоянии 0,7 м от стены жилого дома и хозяйственной постройки домовладения №, от точки н4 до точки 1 – по меже, где нет ограждения.

При этом линейный размер фасадной границы земельного участка (КН:8) составляет 21,39 м (на 0,74 м больше указанного в землеотводном документе), линейный размер фасадной границы земельного участка с КН:9 составляет 14,05 м (на 0.40 м больше указанного в землеотводном документе), от точки смежной границы с земельным участком с КН:10, сведения о которой содержатся в ЕГРН, линейный фасадный размер участка с КН:9 составляет 13,5 м.

Давая оценку данному экспертному заключению, судебная коллегия принимает во внимание, что оно составлено лицом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющего специальное образование и компетенции в области землеустройства; экспертное заключение является полным, ясным, не содержит противоречий в выводах. Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика в представленном суду апелляционной инстанции ходатайстве о том, что ему не было известно о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы противоречат протоколу судебного заседания от 19-28 апреля 2022 года, из которого видно, что представитель ответчика принимал участие в деле, заявил о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, однако после перерыва в судебном заседании, который был объявлен для подготовки мотивированного ходатайства о назначении экспертизы, в суд апелляционной инстанции не явился.

При таком положении судебной коллегией указанные доводы во внимание не принимаются.

С учетом того, что в материалах дела имеется достаточно данных о том, что жилой дом и хозпостройка истца имели отмостку, наличие которой обеспечивает сохранность этих строений, их конструктивную надежность, а данных о том, что отмостки располагались вне пределов земельного участка истца, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части оспаривания межевания от 23.03.2018 и установления межевой границы подлежат удовлетворению. Межевую границу следует установить в соответствии с заключением эксперта.

Судебная коллегия принимает во внимание, что установление такой межевой границы способствует не только разрешению спора, но и создает условия для безопасной эксплуатации как жилого дома истца, так и его хозпостройки, способствует сохранению конструктивной надежности жилого дома, а также обеспечивает право истца на проживание в жилом доме в условиях, не создающих его преждевременный износ.

При этом обеспечивается право истца на благоприятную окружающую среду и реализация его конституционного права на жилище.

Исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно, в установлении забора по границе земельных участков судебная коллегия признает подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку данных, объективно указывающих на то, что ответчиком будут созданы препятствия в установлении забора по границе, определяемой в соответствии с решением суда, не имеется. Иск в этой части является преждевременным и подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного выводы решения об отсутствии оснований к удовлетворению иска не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме. По делу следует принять новое решение об удовлетворении иска в части.

О распределении судебных расходов стороны не заявили.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 17 января 2022 года по делу по иску Жеребецкого Владимира Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) к Лавренко Евгению Владимировичу (паспорт <данные изъяты>) об установлении местоположения межевой границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Жеребецкого Владимира Анатольевича удовлетворить в части.

Признать недействительным межевой план от 23.03.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1420 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения границы, разделяющей указанный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о межевой границе, разделяющей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в точках с координатами т.7 Х383421,35, У2204778,58; т.8 Х383428,78, У2204784,86; т.9 Х383431,69, У2204787,36; т.10 Х383439,26, У2204794,43;

Установить границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, по точкам с координатами н1 Х383422,18, У2204778,74; н2 Х383430,04, У2204785,72; н3 Х383434,65, У2204789,69; н4 Х383440,28, У2204794,87;

т.1 Х383474,37, У2204826,09.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи