Пикаева Ирина Александровна

УИД 58RS0018-01-2022-004496-17 № 2-2548/2022

Судья Селиверстов А.В. № 33-74/2023

(№ 33-4259/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мананниковой В.Н., Титовой Н.С.

при помощнике Герасиной С.А.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Пикаева И.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Ивановой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Пикаева И.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пикаева И.А., паспорт серии №, страховое возмещение в размере 56 616 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 748 рублей 32 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 56 616 руб. 00 коп., но не более 400 000 рублей, штраф в размере 28 308 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рубл...

Показать ещё

...ей.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3 567 рублей 29 копеек».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности Канеевой Е.А., просившей решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пикаева И.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак №, с прицепом Н-2, государственный регистрационный знак №, под управлением Рязанова А.С., и «Toyota Auris», государственный регистрационный знак №, под ее управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель Рязанов А.С., гражданская ответственность которого застрахована АО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №. Ее гражданская ответственность застрахована САО «ВСК», страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. В этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе страховой компании САО «ВСК» ООО «АСВ-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 155 109 руб., с учетом износа – 95 923 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 95 923 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила в страховую компанию претензию об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в которой просила указать счет для возврата денежных средств либо организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и предоставить возможность оплатить стоимость ремонта из полученной страховой выплаты. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ее об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку ни одна СТО не соответствует требованиям к организации ремонта. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу финансового уполномоченного, который провел экспертное исследование и определил стоимость ремонта автомобиля без учета износа в размере 152 539 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении заявленных требований. она не согласилась с решением финансового уполномоченного, полагает, что со страховщика подлежала взысканию сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Полагала, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 57 748 руб. 32 коп. Просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 56 616 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 748 руб. 32 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 56 616 руб., но не более 400 000 руб., штраф в размере 28 308 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Канеева Е.П. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Ленинский районный суд г. Пензы принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Иванова А.А. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права. Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется. Штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению, а сумма взысканной судом неустойки превышает максимальный размер предусмотренный законом, при этом судом первой инстанции начислена неустойка на сумму убытков (износа), применены неправильные ставки санкций. Оспариваемое решение суда содержит доводы об отклонении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, которые не могут быть признаны соответствующими принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. Просила принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены решения суда, просила снизить неустойку, штраф по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Пикаева И.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак №, с прицепом Н-2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рязанова А.С., и «Toyota Auris», государственный регистрационный знак №, под управлением Пикаевой И.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> водитель Рязанов А.С., управляя автомашиной «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак №, с прицепом Н-2, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Auris», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пикаевой И.А.

Рязанов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Рязанова А.С. застрахована в АО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность Пикаевой И.А. застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Пикаева И.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

САО «ВСК» случай был признан страховым.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» обратился в ООО «АСВ-Экспертиза», в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 155 109 руб., с учетом износа – 95 923 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» Пикаевой И.А. были перечислены денежные средства в размере 95 923 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия Пикаевой И.А., в которой содержались требования указать счет для возврата денежных средств либо организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и предоставить возможность оплатить стоимость ремонта из полученной страховой выплаты.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Пикаеву И.А. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку ни одна СТО не соответствует требованиям к организации ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Пикаева И.А. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным была организована экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины «Toyota Auris», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 152 539 руб., с учетом износа 94 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Пикаевой И.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также неустойка в размере 57 748 руб. 32 коп.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, то ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как закреплено в п. п. 1, 15, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 17, 18, 19, 21 ст. 12 приведенного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго п. 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п. п. 3, 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Давая в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П оценку Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом, исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ пришел к выводам, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда РФ.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Пикаевой И.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 56 616 руб. является обоснованным (152 539 руб. за вычетом 95 923 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пикаева И.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Из содержания указанного заявления следует, что Пикаева И.А. просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что отметка истцом поля в бланке заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке не освобождает страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просил перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что обстоятельств наличия оснований для применения положения пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям не установлено, ответчиком не доказано.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого лица.

Как ранее было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение должно быть выплачено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с иском Пикаева И.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) по расчету истца размер неустойки составляет 57 748 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины страховщика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения размера неисполненного обязательства и неустойки за конкретный период с САО «ВСК» в пользу Пикаевой И.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 748 руб. 32 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки не может превышать размер взысканного страхового возмещения, является несостоятельным как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает размер неустойки по данным правоотношениям размером страховой суммы, которая не может превышать 400 000 руб. Превышение суммы неустойки над суммой неисполненного в срок денежного обязательства само по себе не может свидетельствовать о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что необходимо определить размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием на день исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, взыскание неустойки на заявленную истцом дату с последующим ее взысканием по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 56 616 руб., но не более 400 000 руб., прав и интересов сторон не нарушает, о незаконности решения суда не свидетельствует.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Следовательно, со страховой компании в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 28 308 руб., составляющий 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «ВСК» просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из вышеизложенного следует, что суду представлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае размер определенной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не имеется оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» несостоятельна, поскольку указанным документом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из круга лиц, определенного указанным постановлением №, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Доказательств того, что в отношении САО «ВСК» подано заявление о банкротстве и имеются основания для освобождения от взыскания неустойки (штрафа, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в материалах дела не имеется.

Кроме того, указанный документ с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу.

Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что суд при ограничении при взыскании неустойки ее размера суммой 400 000 руб. не произвел вычет определенной к взысканию суммы неустойки 57 748 руб. 32 коп., не свидетельствует о необходимости изменения или отмены принятого решения. Урегулирование данного вопроса в рамках действующего законодательства возможно на стадии исполнения судебного решения, в том числе путем обращения компетентного лица с заявлением о разъяснении судебного постановления в случае его неясности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Ивановой А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 58RS0018-01-2022-004496-17

Судья Селиверстов А.В. № 33-2857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Копыловой Н.В., Мисюра Е.В.

при секретаре Рожкове Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-2548/2022 по исковому заявлению Пикаевой И.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 октября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Пикаевой И.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пикаевой И.А., паспорт №, страховое возмещение в размере 56616 руб., неустойку за период с 5 апреля 2022 г. по 15 июля 2022 г. в размере 57748 руб. 32 коп., неустойку за период с 16 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 56616 руб., но не более 400000 руб., штраф в размере 28308 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3567 р...

Показать ещё

...уб. 29 коп.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пикаева И.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17 декабря 2021 г. <адрес> с участием транспортных средств Ш., государственный регистрационный №, с прицепом Н-2, государственный регистрационный № под управлением водителя Рязанова А.С. и Т., государственный регистрационный № под ее управлением, виновным в котором был признан Рязанов А.С., причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству. Гражданская ответственность водителя Рязанова А.С. застрахована АО «Ингосстрах» по полису №, ее - в САО «ВСК» по полису №. 15 марта 2022 г. она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. На основании экспертного заключения ООО «АСВ-Экспертиза», подготовленного 17 марта 2022 г. по инициативе страховой компании, 29 марта 2022 г. САО «ВСК» произвело ей выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) в размере 95923 руб. Вышеуказанным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа определена в 155109 руб. 5 апреля 2022 г. она направила ответчику претензию об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в которой просила указать счет для возврата денежных средств либо организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и предоставить возможность оплатить стоимость ремонта из полученной страховой выплаты. САО «ВСК» письмом от 18 апреля 2022 г. уведомила ее об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 24 мая 2022 г. она обратилась в службу финансового уполномоченного. Проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 152539 руб. Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2022 г. в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 56616 руб., неустойку за период с 5 апреля 2022 г. по 15 июля 2022 г. в размере 57748 руб. 32 коп., неустойку за период с 16 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 56616 руб., но не более 400000 руб., штраф в размере 28308 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права. Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется. Штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению, а сумма взысканной судом неустойки превышает максимальный размер, предусмотренный законом, при этом судом первой инстанции начислена неустойка на сумму убытков (износа), применены неправильные ставки санкций. Оспариваемое решение суда содержит доводы об отклонении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, которые не могут быть признаны соответствующими принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. Просила принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены решения суда, просила снизить неустойку, штраф по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 января 2023 г. решение суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 января 2023 г. отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 4 октября 2022 г. о взыскании неустойки, государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2021 г. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ш., государственный регистрационный №, с прицепом Н-2, государственный регистрационный № под управлением водителя Рязанова А.С. и Т., государственный регистрационный № под управлением водителя-собственника Пикаевой И.А. (л.д. 4, 5 оборот).

Виновным в данном ДТП был признан водитель Рязанов А.С. (л.д. 5).

15 марта 2022 г. Пикаева И.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 37-38).

В тот же день САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 39-40).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца САО «ВСК» обратилось в ООО «АСВ-Экспертиза», в соответствии с экспертным заключением которого от 17 марта 2022 г. № 8531475 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Т., государственный регистрационный № без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 155109 руб., с учетом износа – 95923 руб. (л.д. 44-49).

29 марта 2022 г. САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило Пикаевой И.А. страховое возмещение в размере 95923 руб. (л.д.55).

5 апреля 2022 г. Пикаева И.А. обратилась в САО «ВСК» с претензией организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и предоставить возможность оплатить стоимость ремонта из полученной страховой выплаты, которая САО «ВСК» оставлена без удовлетворения с указанием на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по причине того, что ни одна СТОА не соответствует требованиям к организации ремонта (л.д. 6, 8).

Получив отказ от САО «ВСК», Пикаева И.А. обратилась в службу финансового уполномоченного, которым была организована независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению которого от 17 марта 2022 г. стоимость ремонта автомашины Т. без учета износа заменяемых изделий составляет 152539 руб., с учетом износа – 94800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2022 г. Пикаевой И.А. отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что в отсутствие доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, на САО «ВСК» лежала обязанность осуществить Пикаевой И.А. страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., без учета износа заменяемых изделий и, принимая во внимание заключение ООО «Фортуна-Эксперт», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 56616 руб., неустойки за период с 5 апреля 2022 г. по 15 июля 2022 г. в размере 57748 руб. 32 коп., неустойки за период с 16 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 56616 руб., но не более 400000 руб., штрафа в размере 28308 руб., судебных расходов. Кроме того, суд взыскал с САО «ВСК» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3567 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 24 января 2023 г. согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Поскольку определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. отменено апелляционное определение от 24 января 2023 г. только в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 4 октября 2022 г. о взыскании неустойки и государственной пошлины, решение суда первой инстанции подлежит проверке лишь в указанной части.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент разрешения судом спора), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, присуждая неустойку, по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки произведен судом не на дату принятия решения суда от 4 октября 2022 г., а за период с 5 апреля 2022 г. по 15 июля 2022 г., с указанием на дальнейшее взыскание неустойки с 16 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства страховщиком в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения в день, но не более 400000 руб., что не соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из того, что истец обратился в САО «ВСК с заявлением о страховом случае 15 марта 2022 г., последний обязан был произвести страховую выплату не позднее 4 апреля 2022 г., в связи с чем неустойка подлежит начислению с 5 апреля 2022 г. по дату вынесения решения суда (4 октября 2022 г.), и ее размер составит 103607 руб. 28 коп. (56616 (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 183 (количество дней просрочки), а начиная с 5 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 56616 руб., но не более 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По делу установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что законом в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, при рассмотрении дела САО «ВСК» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 октября 2022 г. подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки, с определением ко взысканию в пользу истца неустойки за период с 5 апреля 2022 г. по 4 октября 2022 г. в размере 103607 руб. 28 коп., а начиная с 5 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 56616 руб., но не более 400000 руб.

В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляющей с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 4404 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 октября 2022 г. изменить в части размера подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки и государственной пошлины, определив ко взысканию в пользу Пикаевой И.А. неустойку за период с 5 апреля 2022 г. по 4 октября 2022 г. в размере 103607 (сто три тысячи шестьсот семь) руб. 28 коп., а начиная с 5 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 56616 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестнадцать) руб., но не более 400000 руб., госпошлину в доход государства в размере 4404 (четыре тысячи четыреста четыре) руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 г.

Свернуть

Дело Номер Номер RS0Номер -17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 4 октября 2022 года гражданское дело по иску Пикаевой И.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

Пикаева И.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный Номер , с прицепом Н-2, государственный регистрационный Номер , под управлением Рязанова А.С., и «Toyota Auris», государственный регистрационный Номер , под управлением Пикаевой И.А. Виновным в данном ДТП был признан водитель Р.А. Гражданская ответственность Р.А. застрахована АО «Ингосстрах», страховой полис Номер . Гражданская ответственность Пикаевой И.А. застрахована САО «ВСК», страховой полис Номер . Дата Пикаева И.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Дата страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе страховой компании САО «ВСК» ООО «АСВ-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от Дата Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 155 109 руб., с учетом износа – 95 923 руб. Дата САО «ВСК» произвела выплата страхового возмещения в размере 95 923 руб. руб. Дата Пикаева И.А. направила в страховую компанию претензию об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в которой просила указать счет для возврата денежных средств либо организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и предоставить возможность оплатить стоимость ремонта из полученной страховой выплаты. САО «ВСК» письмом от Дата уведомила Пикаеву И.А. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт тр...

Показать ещё

...анспортного средства, поскольку ни одна СТО не соответствует требованиям к организации ремонта. Дата Пикаева И.А. обратилась в службу финансового уполномоченного, который провел экспертное исследование и определил стоимость ремонта автомобиля без учета износа в размере 152 539 руб. Решением финансового уполномоченного от Дата Пикаевой И.А. отказано в удовлетворении заявленных требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что со страховщика подлежала взысканию сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Также полагала, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 57 748 руб. 32 коп.

На основании изложенного Пикаева И.А. просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 56 616 рублей, неустойку за период с Дата по Дата в размере 57 748 рублей 32 копейки, неустойку за период с Дата по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 56616 руб. 00 коп., но не более 400000 рублей, штраф в размере 28 308 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец Пикаева И.А. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» - Канеева Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования Пикаевой И.А. не признала, полагала их незаконными и необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Также просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленных истцом ко взысканию неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный Номер , с прицепом Н-2, государственный регистрационный знак АК253058, под управлением водителя Р.А., и «Toyota Auris», государственный регистрационный Номер , под управлением Пикаевой И.А.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Номер от Дата , Дата в 16 часов 00 минут на Адрес водитель Р.А., управляя автомашиной «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный Номер , с прицепом Н-2, государственный регистрационный Номер , на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Auris», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя Пикаевой И.А.

Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Рязанова А.С. застрахована в АО «Ингосстрах», страховой полис Номер , гражданская ответственность Пикаевой И.А. застрахована в САО «ВСК», страховой полис Номер .

Дата Пикаева И.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков п договору ОСАГО.

В этот же день САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от Дата .

САО «ВСК» случай был признан страховым.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» обратился в ООО «АСВ-Экспертиза», в соответствии с экспертным заключением Номер от Дата которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 155 109 руб., с учетом износа – 95 923 руб.

Дата САО «ВСК» Пикаевой И.А. были перечислены денежные средства в размере 95 923 руб.

Дата в САО «ВСК» поступила претензия Пикаевой И.А., в которой содержались требования указать счет для возврата денежных средств либо организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и предоставить возможность оплатить стоимость ремонта из полученной страховой выплаты.

САО «ВСК» письмом от Дата уведомила Пикаеву И.А. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку ни одна СТО не соответствует требованиям к организации ремонта.

Дата Пикаева И.А. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным была организована экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от Дата стоимость ремонта автомашины «Toyota Auris», государственный регистрационный знак Н930УО58 без учета износа составляет 152 539 рублей 00 копеек, с учетом износа – 94 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от Дата . Пикаевой И.А. отказано в удовлетворении заявленных требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что со страховщика подлежала взысканию сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Также полагала, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 57 748 руб. 32 коп.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 1, 15, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 17, 18, 19, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго п. 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п.п. 3, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П изложена следующая правовая позиция. В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Давая в Постановлении от 31.05.2005г. № 6-П оценку Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда РФ.

Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного суд признает обоснованным требование Пикаевой И.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 56 616 руб., исходя из следующего расчета 152 539 руб. – 95 923 руб. = 56 616 руб.

Довод ответчика САО «ВСК» о том, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом, судом во внимание не принимается, исходя из следующего.

Как ранее установлено судом, Дата Пикаева И.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Из содержания указанного заявления следует, что Пикаева И.А. просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом.

Вместе с тем, суд исходит из того, что отметка истцом поля в бланке заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождает страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из содержания заявления соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Однако обстоятельств наличия оснований для применения положения пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям судом не установлено, ответчиком не доказано.

Рассматривая требование Пикаевой И.А. о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого лица.

Как ранее было установлено судом, Дата потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение должно быть выплачено в срок не позднее Дата , с иском Пикаева И.А. обратилась в суд Дата .

Таким образом, за период с Дата по Дата (дата определена истцом) размер неустойки составляет 57 748 руб. 32 коп. (56 616 руб. х 1% х 102), где 56 616 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 102 – количество дней за период с Дата по Дата .

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины страховщика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения размера неисполненного обязательства и неустойки за конкретный период суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Пикаевой И.А. неустойку за период с Дата по Дата в размере 57 748 руб. 32 коп.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает необходимым определить размер неустойки по состоянию на Дата с последующим взысканием на день исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора, за которые он оплатил 2 000 руб., а также расходы по оплате услуг юриста по составлению и направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 2 000 руб.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 308 руб., из следующего расчет 56 616/2=28 308 руб.

В письменном письменных возражениях на иск представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из вышеизложенного следует, что суду представлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд считает размер определенной ко взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" несостоятельна, поскольку указанным документом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного Постановлением N 497, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации Постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что в отношении САО «ВСК» подано заявление о банкротстве и имеются основания для освобождения от взыскания неустойки (штрафа, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в материалах дела не имеется.

Кроме того, указанный документ с 1 октября 2022 года утратил силу.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Пикаевой И.А. оказывалась юридическая помощь его представителем Пушкаревым Д.С., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 5 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств и договором на оказание юридических услуг от Дата .

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя (составление и подача в суд искового заявления, представительство в суде), количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Пикаева И.А. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 567 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пикаевой И.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пикаевой И.А., Данные изъяты страховое возмещение в размере 56616 рублей, неустойку за период с Дата по Дата в размере 57748 рублей 32 копейки, неустойку за период с Дата по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 56616 руб. 00 коп., но не более 400000 рублей, штраф в размере 28308 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3567 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья А.В.Селиверстов

Свернуть