Пикалов Александр Анатольевич

дело № 2-1-214/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года п.Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.,

при секретаре Хрусталевой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалова В.А. к Сапроновой С.В. об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ :

Пикалов В.А. обратился в суд с иском к Сапроновой С.В. об исправлении реестровой ошибки, указав, что он является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 500 кв.м, по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом.Другим собственником указанного земельного участка и жилого дома является его брат П.А.А..Собственником соседнего земельного участка площадью 1520 кв.м, с кадастровым номером №, является ответчик Сапронова С.В. ДД.ММ.ГГГГ им было произведено межевание земельного участка, в результате проведенных работ было выявлено, что части земельного участка ответчицы частично вошли в состав кадастровых границ его земельного участка. Кадастровым инженером было высказано предположение о наличии реестровой ошибки, в связи с чем кадастровые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка были приостановлены до устранения выявленных несоответствий. На основании изложенного, истец просит суд признать реестровую ошибку в сведениях Единого госудрственного реестра недвижимости I отношении земельного участка площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Пикалову В.А., исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости запись об описанш местоположения границ - координат характерных точек границ земельных...

... участков площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Пикалову В.А., и о границах земельного участка площадью 1520 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сапроновой С.В..

В судебном заседании истец Пикалов В.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик Сапронова С.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

3 лицо ИП А.Н.С. в заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения иска.

3 лицо П.А.А. исковые требования поддержал.

Представитель 3 лица ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Управления Росреестра по Орловской области в заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Установлено, что Пикалов В.А. и П.А.А. являются сособственниками ( по 1\2 доле каждый ) жилого дома общей площадью 66,2 кв. м. и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 500 кв.м., кадастровый номер земельного участка №, адрес (местоположение) объекта: обл. <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, №.

Основанием возникновения права является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь земельного участка по свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя П.А.А. и Пикалова В.А. с учетом исправления, заверенного главой Стрелецкого сельского поселения Ч.Е.Д. указана как 0,25га., без исправления 0,24 га ( по 0,12 га каждому).

Ранее земельный участок истца принадлежал его бабушке П.Н.В. и отцу П.А.А. Площадь земельного участка по свидетельствам № № и № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправлений, внесенных главой Стрелецкого сельского поселения Ч.Е.Д., указана как 0.14 га и 0,12 га соответственно, всего 0,26га, без исправлений – по 0,12 га каждому. (л.д.52,53).

Таким образом, в правоустанавливающих документах указана разная площадь земельного участка. Объяснить причину исправления размера земельного участка глава администрации Стрелецкого сельского поселения Ч.Е.Д. не смог.

Также установлено, что первоначально в ДД.ММ.ГГГГ истцом было произведено межевание своего земельного участка сотрудниками ОФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Из представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ видно, что имеется наложение границ земельных участков истца и ответчика в точках н8 – н7, описание прохождения части границ не указано. Фактическая площадь всего земельного участка равна 2 154 кв.м, юридическая площадь 2500 кв.м., расхождение между фактической и юридической площадью составляет -346 кв.м. При определении местоположения границ кадастровый инженер проводил измерения по смежной с истцом границе по двум точкам- н8,н7.

После изготовления межевого плата истец Пикалов В.А. в ДД.ММ.ГГГГ обращался в Кромской районный суд с иском к Сапроновой С.В. и просил установить ошибку местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Сапроновой С.В. путем подготовки нового межевого плана на земельные участки истца и ответчика и обращения в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений земельных участков в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях и ошибки местоположения границ ранее учтенных земельных участков.

Решением Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пикалова В.А. к Сапроновой С.В. об установлении ошибки местоположения земельного участка были оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу по апелляционному определению Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда было установлено, что каких-либо нарушений при проведении межевых работ в отношении земельного участка ответчицы допущено не было, местоположение соответствующих границ земельных участков было согласовано заинтересованным лицами, процедуру проведения межевания суд посчитал соблюденной, права истца на земельный участок не нарушенными.

Также установлено, что ответчица Сапронова С.В. является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок площадью 1306 кв.м. с кадастровым номером № не граничит с земельным участком, принадлежащим Пикаловым и на нем расположен, принадлежащий Сапроновой С.В. жилой дом общей площадью 86,5 кв.м.

Земельный участок площадью 1520 кв.м. с кадастровым номером № граничит с земельным участком, принадлежащим Пикаловым. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данные земельные участки были образованы в результате раздела двухконтурного земельного участка, площадью 2826 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежавшего Сапроновой С.В., что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения права собственности у ответчицы является договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь земельного участка по свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ на имя предыдущего собственника К.А.Д. указана как 0,26 га.

Также имеется свидетельство с аналогичными реквизитами, на имя предыдущего собственника К.А.Д., в котором площадь земельного участка указана 0,22 га. Изменение площади земельного участка Сапроновой С.В. с кадастровым номером № и описания местоположения границ земельного участка внесены в ГКН на основании заявления

Сапроновой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.,выполненным кадастровым инженером А.Н.С.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером: №, фактическая площадь всего земельного участка равна 2826 кв.м., участок двухконтурный площадь первого - 1306,43 кв.м., второго - 1519,63 кв.м. Межевой план содержит конкретное описание прохождения границ. На момент подготовки межевого плана указана юридическая площадь 2600 кв.м., расхождение между фактической и юридической площадью составило 226 кв.м. Результаты согласования границ оформлены актом согласования границ земельного участка, который подписан правообладателями смежных участков без возражения, в том числе: Пикаловым В.А. и П.А.А.

В ДД.ММ.ГГГГ Пикалов В.А. обращался в Кромской районный суд Орловской области с иском к Сапроновой С.В. об устранении незаконного захвата части земельного участка, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. им было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка, в результате произведенных работ выяснилось, что площадь его земельного участка составила 2154 кв.м., что на 346 кв.м. меньше той площади, которая внесена в кадастр недвижимости и зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец считал, что это произошло в результате того, что межевание смежного земельного участка было произведено с нарушениями. При межевании соседнего земельного участка с ним не были согласованы его границы. В связи с этим межевание земельного участка было проведено с увеличением площади земельного участка ответчика за счет присоединения площади его земельного участка, произошел незаконный захват его земельного участка.

Решением Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пикалова В.А. к Сапроновой С.В. об устранении незаконного захвата части земельного участка были оставлены без удовлетворения. Решением суда истцом Пикаловым В.А. не оспаривалось, вступило в законную силу.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Пикалов В.А. при межевании самостоятельно показывал кадастровому инженеру конкретные точки для измерения, в том числе и по правой меже по границе с земельным участком, принадлежащим Г.В.М., при этом из схемы расположения земельных участков к проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что граница земельного участка с кадастровым номером № не является смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № по координатам, между ними имеется зазор и наложение, что не соответствует действительности. Отраженные в кадастровом деле земельного участка Сапроновой С.В. и в представленном проекте межевого плана земельного участка Пикаловых координаты поворотных точек смежной границы различны, тогда как они должны соответствовать друг другу, поскольку сведения о местоположении смежной границы являются одновременно актуальными для обоих смежных земельных участков, при

этом описание местоположения границ земельного участка Сапроновой С.В. уже содержится в ГКН. Учитывая изложенное, суд не принял проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом в качестве доказательства при определении фактической площади земельного участка Пикалова В.А.. Суд не установил, что фактическая смежная граница между земельными участками сторон на местности изменялась и что изменение площади земельного участка П.С.В. при установлении границы согласно межевому плану, изготовленному А.Н.С., произошло в результате неправомерных действий Сапроновой С.В., а именно захвата ею части принадлежащего Пикаловым земельного участка.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приведенные выше решения суда имеют по делу преюдициальное значение.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец провел новое межевание своего земельного участка с целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка, межевание проведено сотрудниками ОФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Из представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ видно, что имеется наложение границ земельных участков истца и ответчика в точках н8 – н7, описание прохождения части границ не указано. Фактическая площадь всего земельного участка равна 2 292 кв.м, юридическая площадь 2500 кв.м., расхождение между фактической и юридической площадью составляет -208 кв.м. При определении местоположения границ кадастровый инженер проводил измерения по смежной с истцом границе по двум точкам- н8,н7. В заключение кадастрового инженера указано, что при сопоставлении результатов определения координат характерных точек местоположения фактических границ земельного участка и сведений, полученных их ЕГРН, выявлено, что части земельного участка с кадастровым номером № частично вошли в состав кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровый инженер предполагает наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. ст. 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН).

Проанализировав приведенные выше нормы права и позицию истица по делу, суд приходит к выводу, что доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах спорного земельного участка истцом не представлено. Истец подтвердил суду, что он по-прежнему считает, что ответчица захватила часть его земельного участка в результате чего уменьшилась его фактическая ширина с 15 до 12 метров. Представленный суду межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят суду в качестве достоверного доказательства по делу, так как приопределении местоположения границ кадастровый инженер проводил измерения по смежной с истцом границе по двум точкам- н8,н7 вместо имеющихся пяти точек. Кроме того, кадастровым инженером в качестве привязки использовались точки вещания спутника в <адрес>, <адрес>, <адрес>, удаленных от спорного обьекта на 34-36 км., тогда как необходимо было исходить из ближайщей точки в <адрес>.

Таким образом, суд считает, что имеет место спор о праве, а не реестровая ошибка, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, подав иск об исправлении реестровой ошибки.

На основании изложенного, суд считает, что правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пикалова В.А. к Сапроновой С.В. об исправлении реестровой ошибки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено 06 ноября 2017 года.

Председательствующий Е.И.Гудкова