Пикалов Алексей Владиммирович

Дело №2-647/47-2025

46RS0030-01-2024-014053-45

РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Каменевой Т.Н.,

при секретаре Сунозовой А.Я.,

с участием:

истца Озолина А.Л.,

представителя ответчика Солосенковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озолина Анатолия Леонидовича к ПАО «Россетти Центр» - «Курскэнерго» о возложении обязанности по определению и согласованию охранной зоны, установлении предупреждающих знаков, уведомлении собственников земельных участков об установленных границах охранной зоны,

УСТАНОВИЛ:

Озолин А.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ПАО «Россетти Центр» - «Курскэнерго», обособленному подразделению «АтомЭнергоСбыт» Курск АО «АтомЭнергоСбыт» о понуждении к исполнению условий договора. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Озолиным В.А. и ПАО «МРСК Центр» - «Курскэнерго» был заключен договор об осуществлении тех. присоединения к электрическим сетям № (№ согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по тех. присоединению к электрическим сетям по адресу: <адрес>, <адрес>. №. В дальнейшем, по окончанию исполнения договора, между ним и АО «АтомЭнергоСбыт» г. Курску был заключен договор энергоснабжения (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данному договору Гарантирующий поставщик обязался предоставлять ему – потребителю коммунальную услугу по электроснабжению по адресу: <адрес>, д. Голубицкое. По факту выполненных работ сетевая организация составила акт проверки прибора учета электроэнергии. Однако в 2023 г. и 2024 г. на участках в зоне обременения высоковольтной передачи, с кадастровыми номерами №, по которым сетевой организацией был проложен кабель, были проведены работы по раскопке, с последующим повреждением кабеля. На этих участках велись земельные работы с помощью экскаватора, который выкапывал и разрывал высоковольтный кабель. Россетти г. Курска в сентябре 2023 г. восстановили разрыв. Но в апреле 2024 г. на этих участках опять велись ра...

...боты и кабель длинной 22 метра был вырезан и похищен. На место происшествия были вызваны Россетти, поставлен в известность МРСК Центр «Курскэнерго», также присутствовали сотрудники полиции. В связи с данными инцидентами, истец направлял жалобы в АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Россетти Центр» - «Курскэнерго», прокуратуру Курского района Курской области, ФАС по Курской области, однако результатов его жалобы не дали. Указал, что отсутствие подключения к сетям его объекта, строящегося им на земельном участке, не позволяет производить дальнейшие строительные работы, тем самым нарушаются его права, как собственника земельного участка.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные им требования, указал, что ввиду того, что разрыв кабеля происходил неоднократно, у него есть все основания полагать, что это возможно произойдет и после устранения повреждений, на основании чего, просил обязать ответчика ПАО «Россетти Центр» - «Курскэнерго» определить и согласовать с Ростехнадзор границы охранной зоны, установить предупреждающие знаки, содержащие указания на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных Правилами ограничений, уведомить собственников земельных участков об установленных границах охранной зоны и о мерах ответственности за нарушение Правил.

В ходе рассмотрения дела, обособленное подразделение «АтомЭнергоСбыт» Курск АО «АтомЭнергоСбыт» исключено из числа ответчиков, привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Озолин А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Солосенкова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснила, что порыв кабеля восстановлен, подача электроэнергии истцу возобновлена.

Третьи лица Пикалов А.В., Волобуев А.А., представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Озолин А.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сетевой организацией и Озолиным В.А. заключен договор № (№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, выданы технические условия.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. №

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что договор № №) от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, что также подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ У потребителя установлен прибор учета: Меркурий 230 АМ-01, заводской №.

ДД.ММ.ГГГГ Озолиным был заключен с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения №.

Судом установлено и подтверждено участниками процесса, что объект электроэнергетики, принадлежащий ПАО «Россетти Центр» в лице филиала «Курскэнерго», посредством которого осуществляется передача электроэнергии по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. №, был поврежден неизвестными лицами.

В 2023 г. и 2024 г. на участках в зоне обременения высоковольтной передачи, с кадастровыми номерами №, по которой сетевой организацией проложен кабель, проводились земельные работы с последующим повреждением кабеля, идущего к земельному участку истца.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Курского РЭС филиала ПАО «Россетти Центр» - «Курскэнерго» по наряду 532 (к) произведены ремонтно-восстановительные работы по монтажу соединительной муфты кабельной ставки на КВЛ-0,4 <адрес> от №

Обращаясь с исковыми требованиями о возложении обязанности по определению и согласованию охранной зоны, установлении предупреждающих знаков, уведомлении собственников земельных участков об установленных границах охранной зоны, истец ссылается на нарушение его прав как собственника земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в редакции от 12.12.2023 г. приведенные в п. 45, применяя ст. 304 ГК РФ, необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенных обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение вышеприведенных положений процессуального закона, истец не представил объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении своего права как собственника, которые подлежит защите в силу ст. 304 ГК РФ, как и не представил доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности ПАО «Россети Центр»-«Курскэнерго» или законного владения со стороны ответчика в будущем.

К доводам истца о том, что удовлетворение заявленных им требований, в будущем в случае порыва линии электропередач будет способствовать возложению на лицо, виновное в порыве кабеля ответственности за совершенное деяние, суд относится критически.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 11 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит защиты своего права как собственника недвижимого имущества, заявляя требования о возложении на ПАО «Россетти Центр» - «Курскэнерго» обязанности по определению и согласованию охранной зоны, установлении предупреждающих знаков, уведомлении собственников земельных участков об установленных границах охранной зоны. Однако избранный истцом способ защиты не соответствует содержанию предполагаемого нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, установленным обстоятельствам.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения своего субъективного права, суд приходит к убеждению о необоснованности иска, в связи с чем принимает решение об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Озолина Анатолия Леонидовича к ПАО «Россетти Центр» - «Курскэнерго» о возложении обязанности по определению и согласованию охранной зоны, установлении предупреждающих знаков, уведомлении собственников земельных участков об установленных границах охранной зоны отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 21.03.2025 г.

Судья