Пикалюк Владимир Васильевич

Дело № 12-55/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Вяземский 03 августа 2015г.

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Логинова И.А., рассмотрев жалобу руководителя ООО «Прогресс» Пикалюк В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.1 Кодекса Российской федерации об административном правонарушении от 21.05.2015.

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 мая 2015г., вынесенным начальником Межрайонной ИФНС России №3 по Хабаровскому краю, Пикалюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Пикалюк В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, указывая на то, что вины в действиях заявителя в неиспользовании специального счета при осуществлении расчетов с платежным агентом отсутствует, согласно договору банковского счета № 4627/14-03/049 от 03.03.2014, счет является специальным, о смене реквизитов в ООО «Коммунсбыт» было направлено уведомление, в соответствии с которым было предписано платежному агенту перечислять все средства, поступившие от физических лиц в счет оплаты за работы и услуги, оказанные ООО «Прогресс», на специальный счет, таким образом, он как директор ООО «Прогресс» предпринял все меры во исполнение требований ФЗ от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приемы платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», полагает, что состав административного правонарушения отсутствует. Кроме того, проси...

...т освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Пикалюк В.В. не явился, просил рассмотреть желобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов в виде административного штрафа для должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия, выразившиеся в неиспользовании поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов с платежными агентами, осуществляющими деятельность по приему платежей физических лиц.

Субъектом правонарушения, кроме прочих, могут выступать поставщики, получающие денежные средства от платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии, в том числе с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Специальный банковский счет должен использоваться платежными агентами, для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств и осуществления расчетов, поставщиком - для зачисления денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списания денежных средств на банковские счета.

Федеральный закон N 103-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; Поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Обязанность поставщика использовать специальный банковский счет при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей установлена частью 18 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ. При этом в соответствии с частями 19 и 20 вышеназванной статьи по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются (часть 4 статьи 8 Федерального закона N 103-ФЗ).

Таким образом, осуществление поставщиком расчетов с платежным агентом при приеме платежей возможно только с использованием специального банковского счета, проведение соответствующих расчетов без использования специальных банковских счетов, в том числе, и в случае их отсутствия (неоткрытия), или с использованием банковских счетов, не являющихся специальными, нарушает требования Федерального закона N 103-ФЗ и влечет ответственность согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс» является поставщиком услуг, а ООО «Коммунсбыт» в проверяемом периоде являлось оператором по приему платежей (платежным агентом). При перечислении ООО «Коммунсбыт» денежных средств потребителей коммунальных услуг в адрес поставщика данных услуг – ООО «Прогресс», специальный банковский счет не использовался.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт наличия в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, руководитель ООО «Прогресс» Пикалюк В.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, поскольку допустил нарушение ч.18 ст.4, ч.4 ст.8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», его вина доказана представленными материалами административного дела, наличие выявленного нарушения, которое заявителем не оспаривается, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.05.2015 № 16/091; актом проверки от 15.05.2015 № 4; агентским договором от 01.01.2014; соглашениями от 25.04.2014 и от 13.10.2014 о внесении изменений и дополнений в агентский договор от 01.01.2014; выпиской операций, совершенных по счету.

Постановление о назначении административного наказания от 21.05.2015 соответствует требованиям закона, существенных нарушений порядка привлечения и установленного ст.4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

В то же время судья приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В соответствии с положением ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, недоказанность наступления вредных последствий правонарушения, то есть отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а именно, наличие специального счета, принятие мер об уведомлении платежного агента о смене реквизитов, разовый характер данного правонарушения, судья с учетом требований ст.2.9 КоАП РФ, признает данное правонарушение малозначительным и считает возможным освободить заявителя от административной ответственности по ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. 2.9; ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2015г., вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России №3 по Хабаровскому краю, которым руководитель ООО «Прогресс» - Пикалюк В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 ст.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Пикалюк В.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Логинова

Дело № 12-39/2019

РЕШЕНИЕ

г.Вяземский 15.10.2019

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Толызенкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника МИФНС № 3 по Хабаровскому краю на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ, от 19.07.2019 в отношении Пикалюка Владимира Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «г.Бикин и Бикинский район Хабаровского края» на судебном участке № 47, и.о. мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка № 53 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя МУП «Прогресс» Вяземского муниципального района Хабаровского края Пикалюка В.В. по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальник МИФНС № 3 по Хабаровскому краю, не соглашаясь с постановлением, просит постановление отменить, мотивируя тем, что неисполнение Пикалюком В.В. требования МИФНС, изложенного в информационном письме инспекции от 19.04.2019 № 06-52/010181, об уплате установленных законодательством страховых взносов в срок до 30.04.2019 (по сроку уплаты 15.04.2019), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, ссылается на положения ст. 23, 45, 431, 31, 82 Налогового кодекса РФ.

В судебное заседание представитель административного органа, лицо привлекаемое к административной ответственности Пикалюк В.В. не явились, о времени и месте слушани...

...я дела уведомлены, Пикалюк В.В. представил возражения, в которых просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, для должностных лиц – в виде административного штрафа от 2000 до 4000 рублей.

Согласно ст. 44 ч. 2 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога, сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных этим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 19.04.2019 МИФСН России № 3 по Хабаровскому краю руководителю МУП «Прогресс» Пикалюку В.В. направлено извещение о своевременной уплате ежемесячных платежей по страховым взносам, согласно которому Пикалюку В.В. выставлено требование об уплате страховых взносов за март 2019 в срок до 30.04.2019, извещение поступило в МУП «Прогресс» 22.04.2019. Поскольку Пикалюком В.В. не было выполнено требование по уплате ежемесячных платежей по страховым взносам в срок до 30.04.2019, 05.06.2019 налоговым инспектором МИФСН № 3 по Хабаровскому краю составлен в отношении Пикалюка В.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ.

С учетом анализа норм налогового законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обязанность по уплате налогов (сборов, страховых взносов) возникает с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога, сбора или страхового взноса, а не в результате направления уведомления налогового органа, оформленного в форме письма, с произвольно установленным сроком уплаты. Неисполнение данной конституционной обязанности влечет наступление предусмотренных законодательством о налогах и сборах последствий и применение установленного порядка мероприятий, не зависящих от факта направления инспекцией лицу соответствующего письма в произвольной форме. И ответственности по ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ не влечет.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 30.7 ч.1 п.1КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «г.Бикин и Бикинский район Хабаровского края» на судебном участке № 47, и.о. мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка № 53 от 19.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя МУП «Прогресс» Вяземского муниципального района Хабаровского края Пикалюка Владимира Васильевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Толызенкова Л.В.