Пикельнер Денис Геннадьевич

УИД 74RS0004-01-2024-006610-63

Дело № 2-4628/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Химушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52463,79 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №. Истец ДД.ММ.ГГГГ выставил ФИО2 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 53984,90 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 требования, содержащиеся в уведомлении, не исполнил.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен по месту регистрации.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участв...

...ующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск АО «Банк Русский Стандарт» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, срок кредита 306 дней, процентная ставка 23,4 %годовых, а также договор о карте с лимитом кредитования 40000 рублей.

Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 53983 руб. 79 коп., из которых задолженность по основному долгу – 39990 руб. 00 коп., плата за обслуживание и выпуск карты 3890 руб. 50 коп., плата за снятие наличных 2882 руб. 70 коп., просроченные проценты 4011 руб. 70 коп, плата за пропуск минимального платежа 3300 руб.

Поскольку ответчик не надлежащим образом выполнил обязательства по возврату долга, суд, оценив доказательства в совокупности, находит требования истца законными и обоснованными.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления АО «ФИО1» оплачена госпошлина в размере 4000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии № № в пользу АО «ФИО1» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52463 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., всего 56463 (пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное заочное решение составлено 10.01.2024 года.

№12-8/2025 Мировой судья Сивенко О.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2025 года г. Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Малков М.А., рассмотрев жалобу Пикельнера Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пикельнера Д. Г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Трактрозаводского района г. Челябинска от 26 ноября 2024 года Пикельнер Д.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе Пикельнера Д.Г., поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене судебного постановления в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Пикельнер Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 ноября 2024...

... года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,27 августа 2024 года в 18 час.42 мин. около д.108 по ул. Героев Танкограда в г. Челябинске Пикельнер Д.Г., управляя транспортным средством марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет 90 дней.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Пикельнера Д.Г. дела об административном правонарушении, имели место 27 августа 2024 года.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности Пикельнера Д.Г. истек 24 ноября 2024 года (с 27.08.24 по 24.11.24г. – 90 дней).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Пикельнера Д.Г. подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пикельнера Д. Г. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Малков М.А.