Пикот Эмилио Марас

I инстанция – Ефремов С.А.

II инстанция – Пильгун А.С., Кочергина Т.В.(докладчик), Кузьмичев А.Н. Дело № 88-4811/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.,

судей Долговой Ж.А., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОМВ» к ООО «Феррари-Студио», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и неустойки, по встречному иску ООО «Феррари-Студио» к ООО «ОМВ» об уменьшении арендной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3218/2021 (УИД: 77RS0020-02-2021-005214-29))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 и представителя ООО «Феррари-Студио» генерального директора ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО «ОМВ» обратился в суд с иском к ООО «Феррари-Студио», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОМВ» и ООО «Феррари Студио» был заключен договор аренды нежилых помещений №, в силу п. 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору нежилые помещения, общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (№ кв. м.) и № (№ кв. м.) для использования под офис в целях коммерческой деятельности. Исполнение обязательств арендатора по договору было обеспечено поручительством участника ООО «Феррари Студио» ФИО1 на основании договора ручательства от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Феррари Студио» в течение срока дейс...

...твия договора не уплачивало арендную плату, используя указанные в договоре помещения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику письма с требованием об освобождении арендуемого помещения и возмещения задолженности по арендным платежам, которые остались без исполнения. Истец просил, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчиков солидарно задолженность платы за пользование помещением в размере 775 000 руб., пени в размере 816 412,50 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Феррари-Студио» предъявило встречный иск к ООО «ОМВ» об уменьшении арендной платы, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОМВ» и ООО «Феррари Студио» был заключен договор аренды нежилых помещений №, в силу п. 1.1 которого, арендодатель предоставил арендатору нежилые помещения, общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (№ кв. м.) и № (№ кв. м.) для использования под офис в целях коммерческой деятельности на срок № месяцев. Однако, арендодатель не составил отдельный акт приема-передачи помещения в рамках данного договора. Истец по встречному иску обратился к ООО «ОМВ» с заявлением о предоставлении рассрочки по оплате аренды, которая была последним проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феррари-Студио» освободило занимаемые помещения, направив соответствующий акт в адрес ООО «ОМВ». Поскольку Указом мэра <адрес> были введены ограничительные меры, арендатор не имел возможности своевременно выплатить арендные платежи. Истец по встречному иску просил снизить арендные платежи до 482 000 руб.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ОМВ» удовлетворены частично: с ООО «Феррари-Студио», ФИО1 в пользу ООО «ОМВ» взыскано солидарно задолженность по договору аренды в размере 775 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Феррари-Студио» к ООО «ОМВ» об уменьшении арендной платы отказано.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОВМ» и ООО «Феррари Студио» был заключен договор аренды нежилых помещений № о предоставлении в аренду нежилых помещений, общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (№ кв. м.) и № (№ кв. м.) для использования под офис в целях коммерческой деятельности; размер арендной платы составил 155 000 руб. в месяц, которая подлежала оплате арендатором ежемесячно в течение трех банковских дней на основании выставленных арендодателем счетов (п. 3.1., 3.3. договора); помещения переданы по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п. 6.1. договора аренды, с учетом дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок договора был продлен на 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору аренды, продляющее срок договора на № месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. По акту сверки взаимных расчетов по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феррари Студио» признало на ДД.ММ.ГГГГ общую сумму своей задолженности по арендным платежам перед ООО «ОМВ» в размере 649 000 руб., а также сумму задолженности в связи с начисленными пени в размере 372 595,5 руб. Также установлено, что исполнение обязательств арендатора по договору было обеспечено поручительством участника ООО «Феррари Студио» ФИО1 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял обязательство солидарно отвечать перед ООО «ОМВ» за исполнение ООО «Феррари-Студио» его обязательств, возникших по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ОМВ» направляло в адрес ООО «Феррари Студио», а также пручтелю, требования погасить сумму основного долга и пени, уведомляло о прекращении договора аренды №, назначало дату передачи помещений, все требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 361, 362, 367, 450, 606, 609, 616 ГК РФ, положениями Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик по первоначальному иску в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых доказательств погашения задолженности перед истцом, на основании чего взыскал с ответчиков по первоначальному иску в солидарном порядке задолженность по договору аренды в размере 775 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., признав представленный расчет истца правильным, составленным в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениями к нему, применив к неустойке положения ст. 333 ГК РФ. Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что договор аренды нежилого помещения и дополнительные соглашения к нему между сторонами были заключены, сторонами в установленном законодательством порядке не оспорены, при этом стороны по собственному усмотрению определяли условия договора в рамках осуществления предпринимательской деятельности, отклонив доводы истца по встречному иску о том, что из-за введенного режима ограничений, а также удаленного способа работы ООО «Феррари-Студио» не могло воспользоваться в полном объеме арендуемыми помещениями, поскольку ООО «Феррари-Студио» не направило в адрес истца по первоначальному иску уведомления о расторжении договора аренды либо соглашения об изменении условий договора аренды, а также ответчиком по первоначальному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств того, что ООО «Феррари-Студио» своевременно освободило арендуемое помещение в технически исправном состоянии и передало его истцу по первоначальному иску по акту приема - передачи.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы о том, что ответчик ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку извещался по адресу регистрации на территории Российской Федерации, указанному в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. №), который подписан лично поручителем, а верность его содержания, включая сведения об адресе, удостоверены также подписью генерального директора ФИО9, сведений об ином адресе ответчика ФИО1 суду в порядке ст. 118 ГПК РФ не сообщалось. Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылки стороны ответчиков на то, что между сторонами действовал договор аренды №, а не договор №, а также о том, что договор аренды в нарушение закона не был зарегистрирован в соответствующих органах, ООО «ОМВ» не является надлежащим собственником помещений, истцом не подтверждена доставка счетов на оплату, которые являются основанием для оплаты и исчисления пени, а также ссылки на обстоятельства непреодолимой силы и наличие оснований для предоставления отсрочки арендной платы, освобождения от уплаты суммы задолженности и пени, с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, включая ссылки на неверное применении норм материального права, в том при прекращении обязательств по договору № и заключении договора №, неподтверждении прав арендодателя, нарушении подведомственности спора, а также о неизвещении ответчика ФИО1, повторяют позицию стороны ответчиков, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено. Подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, и верным определением круга лиц, которые должны участвовать в деле, с учетом позиции сторон, а также принимая во внимание то, что все документы с участием ответчика ФИО1, предоставленные в распоряжение суда, составлены на русском языке, в отсутствие ходатайств последнего, в том числе в суде апелляционной инстанции, о своем желании участвовать в процессе на родном языке, предоставлении переводчика в связи с плохим знанием русского языка.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления приняты в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи