Пиксин Евгений Иванович

Дело № 11-305/2015 мировой судья В.В. Рохмистрова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» – Макаров А.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Челябинска от 30 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Пиксин Е.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 22658,87 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля Форд Фокус, принадлежащего истцу, и автомобиля ***, под управлением водителя ФИО1 Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 21127 руб. 92 коп. ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения. Ответчиком после обращения в суд произведена доплата страхового возмещения. За нарушение сроков страховой выплаты ответчик должен произвести выплату неустойки.

Пиксин Е.И., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым удовлетворил требований Пиксина Е.И. к ОАО «АльфаСтрахование», взыскав с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 22658,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., компенсацию судебных расходов на оплату представ...

...ительских услуг в размере 2000 руб. Кроме того, с ответчика в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» просит решение мирового судьи в части взыскания неустойки изменить, принять новое решение, которым снизить размер взыскиваемой неустойки. Полагает, что истцом не верно рассчитан, а судом не проверен расчет взыскиваемой неустойки, так как при ее начислении необоснованно включены расходы, понесенные истцом за составление отчета независимого эксперта (8500 руб.), а также расходы на дефектовку (1200 руб.).

Пиксин Е.И., участия в суде апелляционной инстанции не принял, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Халитдинова А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи в силе, как законное и обоснованное.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» - Макаров А.В., действующий по доверенности в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске по ул. Ворошилова, 31 произошло столкновение двух транспортных средств: ***, г/н №, принадлежащего Пиксину Е.И. и ***, г/н №, под управлением ФИО1, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Пиксина Е.И. не установлено.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, не оспаривались сторонами.

Гражданская ответственность Пиксина Е.И. как владельца автомобиля ***, г/н №, на момент происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и дает право потерпевшему на прямое возмещение убытков.

Поскольку произошедшее событие являлось страховым случаем, что не оспаривалось страховой организацией, то на ОАО «АльфаСтрахование» лежит обязанность выплатить истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Пиксин Е.И. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые для выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 21127,92 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Пиксин Е.И. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 37737,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ Пиксин Е.И. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска с исковым заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27072,08 руб. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пиксина Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 37737,08 руб., штраф в размере 18868,54 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., решение в части взыскания страхового возмещения в размере 27072,08 руб. постановлено не исполнять. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в пользу истца произвел выплату в размере 32033,54 руб. в счет исполнения названного решения суда, о чем свидетельствует поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии абз. вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было достоверно установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, поэтому судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка.

Период неустойки мировым судьей определен верно, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 20-ти дневного срока на выплату возмещения, по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять доводы представителя ОАО «АльфаСтрахование», изложенные в апелляционной жалобе, в части исключения из страхового возмещения расходов на оценку и на дефектовку по следующим основаниям.

Так, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и /или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, при определении размера неустойки мировым судьей верно принят за основу расчет, представленный истцом, согласно которого размер неустойки составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9056,90 руб. (37737,08 х 0,01 х 24), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13224,60 руб. (10665 х 0,01 х 124), а всего неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 22658,87 руб. (9056,90 руб. + 13224,60 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, так как определенный к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Челябинска от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Макаров А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова