Пуляевский Олег Дмитриевич

Судья Рычкова Н.С.

Судья-докладчик Васильева И.Л. по делу № 33-478/2022

(33-10319/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/2021 (38RS0017-01-2021-000969-77) по иску ФИО1 к 41 общевойсковой Армии (оперативное управление), (данные изъяты) Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Российской Федерации по Иркутской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика войсковой части 21431 – ФИО6

на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 августа 2021 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что он работал стрелком военизированной охраны по 3 тарифному разряду. В войсковой части работал в данной должности с Дата изъята , взысканий не имел, был уволен Дата изъята по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С увольнением не согласен, считает, что работодателем нарушены положения закона при увольнении, а именно Дата изъята истец находился на работе, очередной смене, которая окончилась в 10 утра Дата изъята В результате конфликта с руководством Дата изъята он написал рапорт на увольнение. Дата изъята около 14 час. 30 мин. истцом был написан рапорт об отзыве рапорта на увольнение, а также рапорт о плохом самочувствии и уходе на больничный. Оба рапорта у него были приняты. Согласно положений судебной практики, если до истечения срока предупреждения о прекращении трудового договора работник отказался от увольнения по собственному желанию, он считается не подавшим заявления и не может быть уволен по собственному желанию. Сведений о том, что рапорт истца не был принят, либо о том, что на место истца в письменной форме был приглашен иной работник, до него не доводили. Соглашение с работодателем о том, чтобы уволить истца без отработки не заключалось, и в рапорте на увольнение истцом указано не было. Кроме того, заболевание увольняющег...

...ося работника не продлевает срока отработки, поэтому увольнение Дата изъята , которое произошло на 1 день позже окончания срока отработки, является незаконным. О незаконности увольнения также свидетельствует запись Номер изъят в трудовой книжке на имя истца от Дата изъята о его увольнении этой датой по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которая была признана недействительной. Истец находился на стационарном лечении до Дата изъята , никто не довел до истца, что его рапорт об отзыве рапорта на увольнение не был принят. С приказом об увольнении под роспись он был ознакомлен Дата изъята и собственноручно написал, что с ним не согласен, полагает, что работодателем также грубо нарушены сроки ознакомления истца с приказом об увольнении. Истцу также несвоевременно была направлена трудовая книжка, что повлекло собой незаконное лишение возможности трудится. В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать его увольнение с должности стрелка военизированной охраны войсковой части (данные изъяты) незаконным; обязать командование 41 общевойсковой Армии (оперативное управление) министерства обороны РФ и командование войсковой части (данные изъяты) восстановить его на работе в должности стрелка военизированной охраны войсковой части (данные изъяты); взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» в пользу ФИО1 компенсацию времени вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 1 635,08 рублей с Дата изъята по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда причиненного незаконным увольнением в размере 150 000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления и представление адвокатом интересов в суде в размере 25 000 рублей.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Приказ Номер изъят от Дата изъята об увольнении ФИО1 признан незаконным. ФИО1 восстановлен на работе в войсковой части Номер изъят в должности стрелка команды военизированной охраны. С Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 170 694 рубля (сумма до вычета налога), компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 613 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика войсковой части Номер изъят – ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что восстановление истца в войсковой части Номер изъят в должности стрелка команды военизированной охраны, является незаконным. Полагает, что вывод суда о том, что перевод иного работника на должность истца, с одной должности на другую должность внутри войсковой части, не относится к числу случаев, в которых работодателем не может быть отказано в заключении договора и не относится к установленному ч. 4 ст. 64 ТК РФ случаю, является несостоятельным. При этом, выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 был уволен Дата изъята , то есть ранее, чем истек двухнедельный срок предупреждения работодателя, поскольку ФИО1 был уволен после выздоровления, однако, после выздоровления на рабочее место не прибыл. С момента написания заявления об увольнении, ухода по болезни и выхода, прошли все сроки отработок. В течении всего дня Дата изъята ФИО1 заявление на отзыв заявление на увольнение не подавал.

Кроме того, указывает, что расчеты, произведенные судом на основании справки, предоставленной ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства оборона Российской Федерации по Иркутской области» являются не обоснованными, поскольку ФИО1 фактически не исполнял свои служебные обязанности, не нес боевого дежурства с оружием, не охранял вверенное ему вооружение и военную технику, за ночные дежурства дополнительные надбавки, доплаты, премии данному работнику не положены.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и.о. межрайонного прокурора ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, представитель ответчика 41 общевойсковой армии ( оперативное командование), прокурор Военной прокуратуры Иркутского гарнизона, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Представители ответчиков Войсковая часть Номер изъят ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Иркутской области», согласно заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, прокурора.

Заслушав доклад судьи ФИО8, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый – третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, Дата изъята истцом подан рапорт об увольнении по собственному желанию.

Дата изъята истец отозвал свой рапорт от Дата изъята , который был принят ответчиком.

С Дата изъята по Дата изъята истец находился на больничном, о чем также уведомил работодателя Дата изъята , подав соответствующий рапорт.

Факт поступления вышеуказанных рапортов подтверждается сведениями из журнала входящей корреспонденции: порядковый номер (входящий) Номер изъят от Дата изъята (ФИО1 на увольнение); порядковый номер Номер изъят от Дата изъята (ФИО1 об отмене), порядковый Номер изъят от Дата изъята (ФИО1 по болезни).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исследовав необходимые юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив нормы материального права к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно увольнения истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно, в пределах указанного срока трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец (работник) имел право отозвать свое заявление об увольнении.

В связи с чем, суд верно пришел к выводу, что увольнение ФИО1 является незаконным, истец подлежит восстановлению в должности стрелка команды военизированной охраны, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 170 694 рубля (сумма до вычета налога), компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В судебном решении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 14, 76, 77, 80, 139, 237, 394) Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом произведен верно, исходя из следующего расчета: 447 343,31 рублей (491 024,26 руб. за вычетом оплаты очередного отпуска 40 037,76 руб., вычетом пособия по временной нетрудоспособности 3 642,93 рублей):1824 = 245,25 руб. (размер среднего часового заработка), 7 смен продолжительностью по 24 часа - 245,25*696 часов = 170 694 рубля (до вычета налога).

Данный расчет стороной ответчика не опровергнут, контрсчет не представлен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что на должность ФИО1 был принят другой сотрудник, что является препятствием к восстановлению на работе истца, судебная коллегия отклоняет как не основанным на законе, поскольку доказательств, подтверждающих приглашение в письменной форме на работу на замещение должности истца работника в порядке перевода от другого работодателя, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность отказа работодателем в заключении трудового договора с вновь принятым сотрудником в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии законных оснований для увольнения по собственному желанию истца, являлись предметом исследования судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с их выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, и как следствие, не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 августа 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 января 2022 г.