Пикуль Кирилл Геннадьевич

Дело № 33-754/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2018 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Лукьянченко Р.В.

судей Тарасовой А.А., Порохового С.П.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, по гражданскому делу по иску Пикуль К.Г., Пикуль Е.В. к Товариществу собственников жилья «Вяземская, 8» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, понуждении устранения дефектов кровли и торцевой стены многоквартирного дома, о возврате настоящего гражданского дела для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с поступлением частной жалобы от представителя ответчика Товарищества собственников жилья «Вяземская, 8» с необходимостью разрешения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истцов Пикуль К.Г., Пикуль Е.В. – Березовской Т.Г., представителя ответчика ТСЖ «Вяземская, 8» Маркелова А.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В Хабаровский краевой суд 10 января 2019 года поступило гражданское дело по иску Пикуль К.Г., Пикуль Е.В. к ТСЖ «Вяземская, 8» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, понуждении устранения дефектов кровли и торцевой стены многоквартирного дома.

По данному гражданскому делу судебное заседание ап...

...елляционной инстанции назначено на 01 февраля 2019 года.

От Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по данному гражданскому делу поступило письменное ходатайство о возврате настоящего гражданского дела для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с поступлением частной жалобы от представителя ответчика ТСЖ «Вяземская, 8» и необходимостью разрешения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Согласно п. 4 ч. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений по делу, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Подача и рассмотрение частных жалоб осуществляются в порядке, установленном для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).Принимая во внимание, что в суд первой инстанции поступила частная жалоба от представителя ответчика ТСЖ «Вяземская, 8», заявление о восстановлении процессуального срока не рассмотрено, требования ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не выполнены, судебная коллегия считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Также, что представитель истцов Пикуль К.Г., Пикуль Е.В. – Березовская Т.Г., представитель ответчика ТСЖ «Вяземская, 8» Маркелов А.Д. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 324, 325, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Настоящее гражданское дело, по иску Пикуль К.Г., Пикуль Е.В. к Товариществу собственников жилья «Вяземская, 8» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, понуждении устранения дефектов кровли и торцевой стены многоквартирного дома, возвратить в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с поступлением по данному делу частной жалобы от представителя ответчика Товарищества собственников жилья «Вяземская, 8» и необходимостью разрешения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи А.А. Тарасова

С.П. Пороховой

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2834/2019 от 5 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Дорожко С.И., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Ермоленковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хабаровске частную жалобу ТСЖ «Вяземская, 8» на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 февраля 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И. В., пояснения ТСЖ «Вяземская, 8» Маркелова А.Д., представителя Пикуль К.Г., Пикуль Е.В. – Березовской Т.Г.,

у с т а н о в и л а:

Пикуль К.Г., Пикуль Е.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Вяземская, 8» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности совершить действия.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ «Вяземская, 8» в пользу Пикуль К.Г., Пикуль Е.В. взыскана стоимость материального ущерба, причиненного повреждением квартиры в размере 43 982 руб., расходы по изготовлению копии заключения специалиста в размере 800 руб., стоимость заключения специалиста 15 120 руб., штраф в размере 21 991, руб., всего 81 893 руб.; в пользу Пикуль Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На ТСЖ «Вяземская, 8» возложена обязанность устранить причины промерзания торцевой стены <адрес> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу и устранит дефекты кровли ...

...относящиеся к периметру <адрес> до 01.09.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ТСЖ «Вяземская, 8» обратилась с апелляционной жалобой на решение данного решения суда от 31.10.2018 и с заявлением о его разъяснении, указав о неясности выводов суда.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.12.2018 в удовлетворении заявления ТСЖ «Вяземская, 8» о разъяснении решения суда отказано.

15.01.2019 представителем ТСЖ «Вяземская, 8» на определение суда от 20.12.2018 подана частная жалоба.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.02.2019 ТСЖ «Вяземская, 8» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20.12.2018.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Вяземская, 8» М.С. Коваленко просит определение суда от 19.02.2019 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что праздничные и выходные дни с 30.12.2018 по 08.01.2019 не учитываются при исчислении срока на обжалование, поэтому частная жалоба на определение суда от 20.12.2018 была подана 15.01.2019 в предусмотренный законом срок. Кроме того, указано, что со времени получения определения, с учетом выходных и нерабочих праздничных дней невозможно было подготовить и подать мотивированную частную жалобу

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела № 33-2834/2019 о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ТСЖ «Вяземская, 8», назначенного к рассмотрению на 05.04.2019 в 12 часов, размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 по делу № 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что частная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование определения, уважительные причины для восстановления срока отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и не противоречат установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Последний день процессуального срока подачи частной жалобы на определение от 20.12.2018 приходился на 04.01.2019 (нерабочий праздничный день).

Таким образом, с учетом выходных и праздничных дней, 15-дневный срок на обжалование определения от 20.12.2018 истек 09.01.2019- в первый рабочий день.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании, на котором принято определение суда от 20.12.2018, присутствовал представитель ТСЖ «Вяземская, 8» А.Д. Маркелов и в этот же день получил копию определения суда. Частная жалоба подана 15.01.2019.

Доводы заявителя о том, что в срок обжалования не включаются выходные, нерабочие праздничные дни, не соответствуют процессуальному закону, поскольку процессуальный срок исчисляется календарными днями, а не рабочими.

Основания для отмены определения суда судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст.ст. 334, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 февраля 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска суда от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Вяземская, 8» - без удовлетворения.

председательствующий С.В. Кустова

судьи С.И. Дорожко

И.В. Верхотурова

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3115/2019 от 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Овсянниковой И.Н., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Беляниновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Пикуль К.Г., Пикуль Е.В. к ТСЖ «Вяземская 8» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности, по апелляционной жалобе ТСЖ «Вяземская,8» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя ТСЖ «Вяземская,8» Маркелова А.Д., представителя Пикуль К.Г. и Пикуль Е.В. – Березовской Т.Г.,

у с т а н о в и л а:

Пикуль К.Г., Пикуль Е.В. обратились с иском к ТСЖ «Вяземская, 8» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли, ограждающих конструкций наружных стен и перекрытий дома <адрес>, в принадлежащей истцам квартире №, происходит промерзание потолочного угла, образовался грибок, вся в квартира в пятнах от залива. Заявления истцов от 29.12.2017 и 20.02.2018 года о необходимости обследования межпанельных швов наружных стен дома, не удовлетворены. По заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, составляет 53 068 руб. Пр...

...етензия от 30.03.2018 о возмещении ущерба не удовлетворена.

Просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры размере 53 068 руб., стоимость услуг специалиста по оценке ущерба в размере 18 900 руб., стоимость цветной ксерокопии заключения для ответчика в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 36 484 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., возложить на ответчика обязанность устранить причину промерзания и течи кровли.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Вяземская, 8» в пользу Пикуль К.Г., Пикуль Е.В. взыскана стоимость материального ущерба, причиненного повреждением квартиры в размере 43 982,00 руб., расходы по изготовлению копии заключения специалиста 800 руб., стоимость заключения специалиста 15 120 руб., штраф в размере 21 991,00 руб.,. итого: 81 893,00 руб., по 40 946,50 руб. в пользу каждого из истцов. С ТСЖ «Вяземская, 8» в пользу Пикуль Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. На ТСЖ Вяземская, 8» возложена обязанность устранить причины промерзания торцевой стены кв. № МКД <адрес> в течении месяца с момента вступления решения в законную силу и устранить дефекты кровли, относящихся к периметру квартиры № до 01.09.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ТСЖ « Вяземская, 8» в доход муниципального образования Городского округа «Город Хабаровск» взыскана госпошлина в размере 1519,46 руб.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Вяземская, 8», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие вводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется. Появление грибка и конденсата в квартире истцов является следствием действий истцов по переустройству жилого помещения, выразившегося в переносе батареи, а так же установке натяжного потолка и механической вытяжки в кухне квартиры. Не согласны с выводами судебно-строительной экспертизы, ссылаясь на то, что выводы экспертов носят вероятностный характер. Указывают, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении проведения судебно-строительной экспертизы до ноября месяца. Считает, что проведение исследование в ноябре способствовало более объективному исследованию.

Истцы Пикуль К.Г., Пикуль Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Березовской Т.Г. На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общей долевой собственности (по ?) доли принадлежит двухкомнатная квартира №, общей площадью 57, 9 кв. метров, расположенная на девятом этаже в торцевой секции девятиэтажного многоквартирного дома <адрес>. Дом крупнопанельный, бескаркасной конструктивной системы. В состав квартиры входят следующие помещения: жилая (спальная) комната, жилая (общая) комната, кухня с газовой плитой, ванная, туалет, коридор.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Вяземская, 8».

29.12.2017 Пикуль Е.В. обратилась в ТСЖ «Вяземская, 8» с заявлением, в котором просила провести обследование межпанельных соединений в ее квартире, указав на то, что в спальне, в зале над окном, вдоль балкона, появилась плесень.

Ответом ТСЖ «Вяземская, 8» от 18.01.2018 № 9/2018 Пикуль Е.В. сообщено, что в 2016 году по наружным стенам принадлежащего ей жилого помещения произведен ремонт межпанельных швов ИП Муровьев Р.П. 17.01.2018 ТСЖ с привлечением ИП Муровьев Р.П. произведен визуальный осмотр межпанельных соединений, о чем составлен акт. 16.01.2018 произведено обследование системы естественной вентиляции ООО «Гейзерстрой» и дано заключение по результатам обследования. Сообщено о необходимости произвести замеры температурно-влажностного режима. Акты и заключения приложены к ответу.

Согласно акту обследования от 08.02.2018, составленному представителями ТСЖ «Вяземская, 8» с участием Пикуль Е.В., произведено обследование температурно-влажностного режима в жилых помещениях квартиры и тепловизионное обследование внутренней поверхности ограждающей конструкции. По результатам обследования установлено, что уровень влажности превышает допустимый уровень (спальня - 82%, зал -83%, при допустимом 60%), температура воздуха в комнатах квартиры -24%, при норме -18%. Произведены замеры интервалов температуры внутренних поверхностей. Установлено, что в спальне силами собственника квартиры самовольно произведен демонтаж стояка отопления и нагревательного прибора со стороны стены с выходом на балкон в спальне. В кухне к естественной вытяжной вентиляции подключен воздуховод механической вытяжки от газовой плиты. В туалете к естественной вытяжной вентиляции присоединены воздуховоды от ванной комнаты и туалета, что ведет к нестабильности работы естественной вентиляции.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 266/18 от 26.03.2018, выполненного по заказу истца, температура воздуха в помещениях квартиры составляет 24, 3 градусов, что соответствует требованиям СанПин, влажность воздуха не превышает установленные требования ГОСТов, перепад между температурой воздуха помещений и температурой внутренних поверхностей наружных стен и плит перекрытий потолков превышает допустимый исходя из СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Тепловизионным исследованием конструкций плит перекрытий и наружных стен выявлена пониженная температура стен пи перекрытий в проблемных местах, ее охлаждение, что не обеспечивает установленный СанПин «Тепловая защита зданий» требуемый перепад температуры между внутренней поверхностью наружных стен и воздухом квартиры. Причиной налёта (грибка) является образование конденсата на холодной поверхности стен, имеющих вышеперечисленные дефекты, так как налёт локализован на внутренней поверхности наружных стен, на участках, которые во время осмотра имели более низкую температуру. Так как квартира расположена на последнем, девятом этаже, выше над квартирой расположена совмещенная кровля, то причиной образования темных пятен, по мнению специалиста может быть намокания утеплителя или из-за слежалости утеплителя совмещенной кровли. Промерзание потолочного угла возможно из-за нарушения пароизоляции. Утеплитель, потерявший свои свойства, пропускает тепло из квартир, внутренняя часть кровли прогревается, снег на ней подтаивает и на крыше вырастают огромные сосульки. Однако утеплитель, так хорошо пропускающий тепло, с тем же успехом пропускает и холод, в результате изотермы точки росы выходят на внутреннюю поверхность плит перекрытия и стены — появляется грибок.

Повышенная влажность воздуха может служить причиной образования конденсата на поверхности стен при нормативном перепаде температуры между внутренней поверхностью наружных стен и воздухом квартиры, при допустимой нормами температуре воздуха 24°С только если влажность воздуха в квартире составит 80% и более. Измерения, проведенные во время осмотра экспертом, не выявили влажности воздуха 80% при температуре 24°С.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате промерзания ограждающих конструкций наружных стен и чердачных перекрытий, составляет 53 068 руб.

Расходы истцов по оплате услуг специалиста составили 18 900 руб.

Согласно заключению ООО «Гейзерстрой» по результатам обследования системы естественной вентиляции в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, представленного ответчиком, в доме имеется система естественной вентиляции, в квартиры № доступ к вентиляционным каналам закрыт натяжным потолком, выполнено переустройство системы естественной вентиляции путем установки механической вытяжки на кухне, и в ванной комнате. Специалистом сделан вывод, что устройство механического побуждения естественной вентиляции и установка ротационных дефлекторов на вентиляционных каналах квартиры не требуется.

В связи со спором о причинах образования темных пятен на стенах в квартире и размера ущерба, судом назначена судебная строительная экспертиза, производство которой АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению экспертов АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 364/2-2018 от 08.10.2018, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (с целью устранения образований, похожих на грибковые, по ограждающим конструкциям и восстановления поврежденных отделочных покрытий), составляет 43 982 руб.

В ходе исследования помещений данной квартиры на поверхностях отделки в двух жилых комнатах, кухне, туалете выявлено наличие образований серого, черного и бурого цветов. Данные образования похожи на грибковые.

Факторами, способствующими появлению образований, похожих на грибковые, на внутренней поверхности ограждающих конструкций данной квартиры, являются: низкая температура внутренней поверхности стен, потолков, что способствует конденсации водяных паров, содержащихся в воздухе, на поверхности данных конструкций; теплый внутренний воздух в квартире благоприятствует развитию данных образований; повышенная влажность внутреннего воздуха может способствовать увеличению количества образований на холодных поверхностях стен и потолков (но, согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» от 26.03.2018 №266/18, проводившего исследования с использованием поверенных приборов, повышенной влажности воздуха в помещения данной квартиры не установлено). Причинами низкой температуры внутренних поверхностей стен и потолков могут быть следующие: не соответствие теплотехнических характеристик (величины сопротивления теплопередаче) ограждающих конструкций - стен, перекрытий требованиям проекта, что приводит к снижению температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций до значений, ниже допустимых (согласно требованиям нормативно- технической документации), к промерзанию ограждающих конструкций; не соответствие конструкции межпанельных швов требованиям нормативно-технической документации, что приводит к снижению температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций (особенно вдоль швов), плит перекрытия вдоль наружных стен до значений, ниже допустимых (согласно требованиям нормативно-технической документации), к промерзанию ограждающих конструкций; не соответствие конструкции утепления перекрытия над квартирами верхнего этажа требованиям проекта и нормативно-технической документации. Экспертом указано, что исследовать конструкцию межпанельных швов в границах данной квартиры, утепление перекрытия над квартирой на соответствие требованиям нормативно- технической документации не представляется возможным в связи с отсутствием доступа.

Экспертом установлено, что в исследуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес> произведены самовольные переустройство и перепланировка. В ходе переустройства демонтирован прибор отопления - радиатор (вероятно, 4-х секционный) под оконным блоком, сблокированным с дверным балконным блоком, а также разобраны трубопроводы, подводящие к радиатору теплоноситель. Добавлены секции к прибору отопления (вероятно, в количестве 6 штук; в данный момент радиатор 12-ти секционный) - радиатору, установленному под окном, расположенным напротив входа. В ходе перепланировки зашит оконный проем, сблокированный с дверным балконным проемом. В кухне квартиры имеется 5-ти секционный алюминиевый радиатор. Данный радиатор не зашит. Заделка в левой комнате оконного проема, сблокированного с дверным балконным повлекла изменение теплового контура жилого помещения. При этом, признаков промерзания, отсыревания, образований, похожих на грибковые, по поверхности отделки в месте заделанного проема, на примыкающих к нему участках. Заделка оконного проема в комнате не повлияла на тепловой контур жилого помещения, разборка радиатора не повлияла на обогрев данной комнаты и всей квартиры. Радиатор на кухне не влияет на тепловой контур квартиры, способствует нагреванию внутреннего воздуха в помещении (и, как следствие, частично и в квартире, так как помещения сообщающиеся), снижению его влажности. При снижении влажности внутреннего воздуха, меньшее количество его паров будет конденсироваться на внутренних холодных поверхностях ограждающих конструкций.

Признаков протекания кровли экспертом не установлено. При осмотре кровли установлены следующие дефекты: многочисленные вздутия, отслоения кровельного ковра (покрытие «хрустит» под ногами), что свидетельствуют об отсутствии сцепления кровельного ковра с основанием в данных местах; верхний край примыканий к вертикальным поверхностям не зафиксирован прижимной рейкой, не защищен металлическим фартуком; отсутствие фальцевых соединений на листах имеющихся фартуков из листового металла;

коррозия металла (ржавчина) по металлу покрытия парапетов, по защитным фартукам; изгиб (прогиб) металла покрытия парапетов, нарушение фальцевых соединений; многочисленные морщины, вздутия, отслоения кровельного ковра по примыканиям к парапетам; отсутствие защитных колпаков на канализационных стояках; отсутствие гильз с требуемым оформлением примыканий в местах прохода труб через кровлю; отсутствие защитного колпака на водоприемной воронке. Экспертом сделан вывод, что кровля с имеющимися дефектами и повреждениями не сможет длительное время выполнять свою основную функцию - защищать помещения здания от проникновения в них атмосферных осадков.

Доступ для проведения исследования конструкции межпанельных швов в границах данной квартиры на соответствие их требованиям нормативно-технической документации, эксперту предоставлен не был. Со стороны фасада признаков дополнительно проведенных гидроизоляции и утепления стен в границах данной квартиры, также как и со стороны квартиры не выявлено. На момент осмотра провести тепловизионное исследование наружных стен квартиры не представляется возможным, так как осмотры проведены в теплое время года (05 и 11 сентября), данное исследование должно проводиться при отрицательных температурах наружного воздуха. В указанной части исследования, экспертом сделаны выводы на основании заключения специалиста ООО «ДВЭО» от 26.03.2018 №266/18, в соответствии с которыми теплотехнические характеристики наружных стен в границах исследуемой квартиры не соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 [9, п.9.18], СП 13330.2012 14, п.5.1] Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Утверждено Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу становление от 27.09.2003 № 5176 /5, п.4.2, п.4.2.1.1]. Исследуемая квартира является не безопасной для эксплуатации.

Система вентиляции в квартире естественная. Приток воздуха в помещения осуществляется через неплотности оконных и дверных проемов, удаление воздуха через отдушины (вентиляционные отверстия) расположенные в стенах помещений кухни и уборной и далее по вентиляционным каналам выводится наружу здания. В связи с тем, что окна в помещениях квартиры заменены на современные окна со стеклопакетами в ПВХ-переплетах при закрытых окнах естественная вентиляция не функционирует из-за отсутствия неплотностей в окнах. Вентиляционное отверстие в кухне имеет размеры 120х60(мм), площадь отверстия составляет 0,0072м2. В кухне имеется вытяжка над плитой, при этом при присоединении воздуховода вытяжки к вытяжному отверстию кухни площадь вытяжного отверстия полностью перекрывается.

Вентиляция в ванной и туалете квартиры обеспечивает фактический расход воздуха 35,3куб. м/час. при нормативном 50 куб/час. В помещении кухни зафиксирована «обратная тяга» из вытяжного вентиляционного отверстия. Экспертом сделан вывод, что вентиляция в данных помещениях квартиры <адрес> не исправна. Экспертом указано, что установить доподлинно функционирование естественной вентиляции до момента осмотра и измерений (т.е. в прошлом) невозможно. В ходе исследования были произведены замеры скорости движения воздуха без установленной гофры и с установленной гофрой (при выключенной и включенной э/механической вытяжке). В результате установлено, что вентиляция в помещении кухни функционирует и обеспечивает нормативный расход воздуха для кухонь с газоиспользующим оборудованием только при включенной вытяжке. В помещении кухни имеется радиатор. Не зашит. Наличие радиатора принципиально никак не влияет на тепловой контур здания. На образование конденсата наличие радиатора может повлиять положительно следующим образом - при нагреве помещения радиатором, происходит снижение относительной влажности воздуха в помещении и снижается вероятность выпадения конденсата на холодных поверхностях.

Разрешая спор, суд на основании ст. ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 5176, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ исследовал представленные сторонами доказательства, заключение судебной строительной экспертизы, установил, что свои обязательства по организации и обслуживанию жилищного фонда путем надлежащего содержания наружных поверхностей стен дома, кровли не исполняет, что влечет промерзание торцевой стены квартиры истцов, и как следствие изменение заданного температурно-влажностного режима в квартире и образованию грибка, взыскал причиненный истцам ущерб на основании заключения судебной строительной экспертизы в размере 43 982 руб. и убытки, удовлетворил производное требование о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возложил на ответчика обязанность устранить выявленные дефекты в установленный решением суда срок.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Вяземская, 8» об отсутствии вины ответчика в причинении истцам ущерба со ссылкой на самовольные переустройство и перепланировку квартиры ответчиками, повлекшими изменение температурно-влажностного режима квартиры; отсутствии конкретных выводов эксперта о причине появления темных пятен в квартире истцом ввиду промерзания стен, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, акта обследования от 08.02.2018, составленного представителями ТСЖ «Вяземская, 8», заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 266/18 от 26.03.2018, выполненного по заказу истца, заключения ООО «Гейзерстрой», представленного ответчиком, заключения экспертов АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 364/2-2018 от 08.10.2018, исследованных судом, причинно-следственной связи между произведенным истцами переустройством и появлением темных пятен в квартире истцов, не установлено.

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», факторами, способствующими появлению образований, похожих на грибковые, на внутренней поверхности ограждающих конструкций данной квартиры, являются низкая температура внутренней поверхности стен, потолков, что способствует конденсации водяных паров, содержащихся в воздухе, на поверхности данных конструкций.

Заключение экспертов АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание экспертного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оценка выводов экспертов дана судом в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих позицию истцов ответчиком суду представлено не было.

Представленный ТСЖ «Вяземская, 8» договор от 17.05.2016, заключенный с ИП Муравьев И.П. на выполнение работ по ремонту и утеплению межпанельного шва по адресу <адрес>, не свидетельствует о проведении данных работ по наружным стенам квартиры истцов.

Представленный ТСЖ «Вяземская, 8» договор подряда № 12 от 12.05.2017, заключенный с ООО «Компания ХабСтрой» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес> качество и соответствие произведенных работ строительно-техническим требованиям, в том числе по периметру квартиры истцов, не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции возражая на иск, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств, в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки не имеется. Само по себе несогласие апеллятора с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2018 года по делу по иску Пикуль К.Г., Пикуль Е.В. к ТСЖ «Вяземская 8» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу й жалобе ТСЖ «Вяземская,8» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2018 года,

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи И.Н. Овсянникова

И.В. Верхотурова