Пикуль Виктория Александровна

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-4574/2025 (№ 2а-5099/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Суслова К.К., Синельникова А.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Гантемировым К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кирилловой А. П. к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании недействительным распоряжения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое,

по апелляционной жалобе представителя Кирилловой А.П. по доверенности Михайловой А.Г. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Морозовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова А.П. обратилась в суд с административным иском к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании недействительным распоряжения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое.

В обоснование требований указано, что Кириллова А.П. обратилась в департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с заявлением о переводе принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения (офис) в жилое помещение.

Распоряжением департамента городского хозяйства администрации муниципального образования го...

...родской округ город-курорт Сочи от 27.03.2024 г. № 116-р в переводе отказано.

Кириллова А.П. полагает, что отказ в оказании муниципальной услуги является незаконным, в связи с чем, обратилась в суд.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 августа 2024 года административное исковое заявление Кирилловой А.П. оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась представитель Кирилловой А.П. по доверенности Михайлова А.Г. и подала апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Кирилловой А.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ........, площадью 74,1 кв.м, наименование: офис, назначение: нежилое, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ............

27.02.2024 г. в департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Кирилловой А.П. подано заявление о переводе указанного нежилого помещения в жилое помещение, к которому были приложены: выписка из ЕГРН, технический паспорт нежилого помещения.

Распоряжением департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 27.03.2024 г. № 116-р отказано в переводе нежилого помещения в жилое помещение на основании ст.ст. 22, 24 ЖК РФ и п. 2.9.2 Административного регламента, ввиду несоблюдения условий такого перевода.

Оценивая законность оспариваемого Кирилловой А.П. распоряжения № 116-р, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. (ч.2 ст. 16 ЖК РФ)

В силу ч.3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч.4 ст. 16 ЖК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

Жилым помещением признается: жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем; квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении; комната - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В силу абз. 2 п. 23 указанного постановления, размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.

Согласно ч. 4 ст. 22 ЖК РФ, перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Кирилловой А.П. при подаче заявления не были соблюдены предусмотренные статьей 22 ЖК РФ условия перевода помещения, поскольку перевод нежилого помещения в жилое с учетом его расположения невозможен.

Из п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ следует, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение не допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения.

При этом, в силу ч. 4 указанной статьи перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 2.7.2 и 2.7.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение», утвержденного постановлением администрации г. Сочи от 23.08.2018 г. № 1344.

Принимая во внимание, что спорное помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в переводе нежилого помещения с кадастровым номером ........, расположенного в МКД по адресу: ............, в жилое является законным.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований Кирилловой А.П.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кирилловой А.П. по доверенности Михайловой А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья К.К. Суслов

Судья А.А. Синельников

Дело № 2а-5099/2024 УИД:23RS0059-01-2024-008493-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 22 августа 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя административного истца Кирилловой А.П. – Черняка А.В., представителя административного ответчика Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Кинтерая Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кирилловой А. П. к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи о признании недействительным распоряжения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое,

установил:

Кириллова А.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи о признании недействительным распоряжения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое, в котором просит суд признать недействительным распоряжение от 27.03.2024г. №-р Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи об отказе в переводе нежилого помещения в жилое и обязать Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи осуществить перевод нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0302005:1525, площадью 74,1 кв.м, назначе...

...ние: нежилое, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, <адрес> жилое.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0302005:1525, площадью 74,1 кв.м, назначение: нежилое, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Реализуя свои права как собственника недвижимого имущества, Кириллова А.П. обратилась в Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое.

Однако распоряжением от 27.03.2024г. №-р Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи было отказано в переводе нежилого помещения в жилое, в связи с несоблюдением предусмотренных ст.22 ЖК РФ условий перевода помещения. Кроме того, административный истец в данном распоряжении отметил, что в соответствии с п.2.7.6. Административного регламента перевод нежилого помещения в жилое не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Указанные распоряжение и уведомление об отказе в переводе нежилого помещения в жилое получены истцом 02.04.2024г.

Согласно заключению специалиста независимой строительно-технической экспертизы №.24-ЗС от 11.07.2024г. помещение с кадастровые номером 23:49:0302005:1525, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, СНиП, СанПиН, а также нормам в части сейсмобезопасности, и расположения относительных соседних объектов недвижимости, предъявляемых к жилым помещениям (квартирам).

Указанное помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жиилого дома садовым». Кроме того, в случае использования указанного помещения по жилому назначению - отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан. Помещение оборудовано всеми необходимыми инженерными коммуникациями. Административный истец надлежащим образом несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, своевременно оплачивает коммунальные платежи.

Также обращаем внимание, что фактически исследуемая квартира, расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома. В ходе экспертного исследования установлено, что уровень пола исследуемого помещения расположен на высоте 4,8 м. над уровнем планировочной отметки земли. Обеспечено естественное освещение помещений, приток воздуха и инсоляция.

В судебное заседание административный истец Кириллова А.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично под роспись, причину неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель административного истца Кирилловой А.П. – Черняк А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Кинтерая Г.Б. возражал против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в п.23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", согласно которому размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения административного ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по местонахождению переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимый пакет документов.

На основании п. 4 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в переводе помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Судом установлено, что Кириллова А.П. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0302005:1525, площадью 74,1 кв.м, назначение: нежилое, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Согласно техническому паспорту и представленному заключению специалиста независимой строительно-технической экспертизы №.24-ЗС от 11.07.2024г. нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0302005:1525, площадью 74,1 кв.м, назначение: нежилое, расположено в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, <адрес> (л.д. 31-55, 56-58).

Кириллова А.П. обратилась в Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи с заявлением о переводе указанного выше нежилого помещения в жилое.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи было отказано в переводе нежилого помещения в жилое, в связи с несоблюдением предусмотренных ст.22 ЖК РФ условий перевода помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения.

В силу части 4 названной статьи перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее Положение), которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 Положения размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.

Кроме того, административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение», утвержденного постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, не регулируются правоотношения, связанные с:

- изменением вида разрешенного использования объекта капитального строительства, при котором не требуется приведение его в соответствие с техническими регламентами (статья 37 градостроительного кодекса Российской Федерации);

- изменением вида разрешенного использования объекта капитального строительства, при котором требуется приведение его в соответствие с техническими регламентами (Градостроительный кодекс Российской Федерации, Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства»).

Таким образом, суд приходит к выводу, распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе нежилого помещения в жилое является законным, принятым уполномоченным органом со ссылкой на соответствующие нормы действующего законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушены, а потому оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Изложенные выше положения закона свидетельствуют о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия такого решения имеются, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, оснований для признания его незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных нормативных актов, регулирующими возникшие правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Кирилловой А. П. к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи о признании недействительным распоряжения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов

дело № 2-6405/2022

УИД 26RS0001-01-2022-011206-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01декабря 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению Подколзина Н. В. к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Подколзин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юридический Партнер», указав в обоснование исковых требований, что дата между Подколзиным Н.В. подписано Заявление о присоединении к Договору о выдаче независимой гарантии № в ООО «Юридический Партнер».

Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО «Юридический Партнер» стоимость Договора о выдаче независимой гарантии №в размере 109962 рублей.

Истец, разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг ответчика, в рамках заключенного Договора о выдаче независимой гарантии, осознал, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, а стоимость приобретенной услуги по сравнению с аналогичными предложениями на рынке услуг является явно завышенной.

Услуги, предусмотренные договором, компанией ООО «Юридический Партнер» истцу не оказывались, за исполнением договора банковской гарантии в период его действия истец не обращался.

26.07.2022истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных сред...

...ств. Однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом истцу для обращения в суд.

Считает, что отказ ответчика в добровольном расторжении договора и возврате денежных средств не основан на законе, истец реализовал свое законное право предусмотренное положениями ст. 450.1 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, 32 ФЗ «О защите прав потребителей» на односторонний отказ от исполнения договора. Так как услуги в рамках договора, ответчиком фактически не оказывались, срок исполнения услуг не наступил, то удержанная денежная сумма в размере 109962 рублей должна была подлежать возврату в пользу истца.

Проценты за уклонение от возврата денежных средств и пользование ответчиком денежными средствами истца по договору на дата составляют 1456 рублей 62 копеек.

Просит суд признать договор о выдаче независимой гарантии № от дата между Подколзиным Н. В. и ООО «Юридический Партнер»–расторгнутым, взыскать в пользу Подколзина Н. В. с ООО «Юридический Партнер» сумму оплаченной платы по договору о выдаче независимой гарантии № от дата размере 109962 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1456 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54981 рубль.

Истец Подколзин Н.В.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Юридический Партнер» в суд не явился, извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, как не представил и доказательств уважительности причин неявки, предоставил письменные возражения относительно заявленных требований согласно которым, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Юридический Партнер», располагал информацией о судебном споре, не был лишен возможности реализовать процессуальные права и обязанности.Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как указано выше ответчик не представил суду допустимых доказательств уважительности причин неявки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между Подколзиным Н.В.и ООО «Юридический Партнер» был подписан договор о выдаче независимой гарантии №, который состоит из заявления о выдаче независимой гарантии и Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, размещенных на сайте <данные изъяты>

Согласно п. 1.1., 1.2., 1.3. Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Договор состоит из Общих условий и Заявления. Заявление является офертой Должника заключить Договор в соответствии с Общими условиями. Заявление должно быть подано в письменном виде по форме Гаранта.

Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО «Юридический Партнер» стоимость Договора о выдаче независимой гарантии №в размере 109962 рублей.

26.07.2022истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств. Однако указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Услуги, предусмотренные договором, компанией ООО «Юридический Партнер» истцу не оказывались, за исполнением договора банковской гарантии в период его действия истец не обращался.

Договор был заключён посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии - оферты, с просьбой акцептовать её в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным физическим и/или юридическим лицам и являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ. Вышеназванный Договор, состоит из Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии и Заявления Истца о предоставлении независимой гарантии.

Согласно пункту 1.1. Общих условий, а также пункту 2 договора Гарант (ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР») обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору от дата, в соответствии с условиями договора – тридцать шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии до полного исполнения обязательств. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; банкротство гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрёл возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу вышеприведённых норм (часть 1 статьи 779, пункт 1 статьи 782 ГК РФ, статья 32 Закона о защите прав потребителей) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключён между гражданином-потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля), подлежат применению к спорным правоотношениям.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Как было установлено судом, истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Более того, учитывая, что из условий предоставления независимой гарантии следует, что при наступлении определенных обстоятельств, указанных в гарантии, выплате подлежат шесть ежемесячных платежей, за весь срок действия кредитного договора последовательно, истец обратился в ООО «Юридический Партнер» за расторжением договора независимой гарантии первоначально дата, еще до наступления срока первого платежа по кредиту, срок которого определен дата, то есть фактически не мог воспользоваться услугой по данному договору независимой гарантии.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что позиция ответчика об оставлении без удовлетворения претензии истца о расторжении указанного договора, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора, заключённого с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения договора о выдаче независимой гарантии № от дата ООО «Юридический Партнер», чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной Ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе – ООО «Юридический Партнер».

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, объективных или допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы), в связис чем удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ООО «Юридический Партнер» в пользуПодколзина Н. В. суммы оплаченной платы по договору о выдаче независимой гарантии № от дата в размере 109962 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за неправомерное пользование Ответчиком денежными средствами истца по кредитному договору на дата составляют 1456 рублей 62 копеек. Данный расчет суд признает верным, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 18000 рублей суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы платы в размере 109962 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1456 рублей 62 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, сумма штрафа составляет 56709? рублей 31 копейка. Истцом заявлено к взысканию сумма штрафа в размере 54981 рубль.

Между тем в письменных возражениях ответчиком заявлено требование о снижении неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 34981 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Ставрополя государственная пошлина вразмере 4168 рублей (300 рублей за требование о расторжении договора, 3568 рублей по имущественным требованиям, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Подколзина Н. В. к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать договор о выдаче независимой гарантии № от дата между Подколзиным Н. В. ООО «Юридический Партнер» – расторгнутым.

Взыскать с ООО «Юридический Партнер», ИНН №, в пользу Подколзина Н. В., паспорт №,сумму оплаченной платы по договору о выдаче независимой гарантии № от дата в размере 109962 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1456,62 рублей, штраф в размере 34981 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 18000 рублей, штрафа 20000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Юридический Партнер»,ИНН №, в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 4168 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.12.2022.

Судья С.И. Самойлов

Судья: С.С.И. №

дело № 33-3-10879/2023

26RS0001-01-2022-011206-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 декабря 2023 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Трушкин Ю.А.,

при помощнике судьи Шулумба Д.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Юридический партнер» на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.06.2023 о распределении судебных расходов,

установил:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2023 частично удовлетворено заявление П.Н.В. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей. Расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ (независимая гарантия), заключенный между П.Н.В. и ООО «Юридический партнер»; с ответчика в пользу истца взыскано 109962 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1456,62 руб., штраф – 34981 руб., моральный вред в денежном выражении – 2000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.05.2023 в гражданском деле произведено процессуальное правопреемство, взыскатель П.Н.В. заменен на П.В.А.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.06.2023 заявление П.В.А. о распределении судебных расходов – удовлетворено частично. С ответчика в пользу П.В.А. взысканы расходы – 70000 руб.

В частной жалобе на определение суда от 15.06.2023 ООО «Юридический партнер» полагает определенный судом размер рас...

...ходов чрезмерно завышенным, просить уменьшить сумму взыскания до 10000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд второй инстанции определение суда законным и не подлежащем отмене по доводам частной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и сторона уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ООО «Юридический партнер» в пользу П.Н.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, и удовлетворены производные требования.

В суде первой инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – 50000 руб., в суде апелляционной инстанции – 40000 руб.

Общий размер понесенных расходов – 90000 руб. и он подтвержден документально (договор от ДД.ММ.ГГГГ и доп. соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ и расписки о получении денежных средств).

Определением суда от 23.05.2023 в гражданском деле произведено процессуальное правопреемство, истец П.Н.В. заменен на П.В.А.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В. переуступил П.В.А. право требования возмещения судебных расходов к ООО «Юридический партнер» в сумме 90000 руб.

В заявлении П.В.А. просила возместить расходы в приведенном размере – 90000 руб.

Определив объем оказанной представителем помощи в судах первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание категорию спора, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а так же рекомендациями по вопросам определения размеров вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденными решением Совета АПСК 25.03.2022, суд определил размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком - 70000 руб.

С таким выводом суд второй инстанции согласен.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу заявителя судебных расходов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку понесенные расходы подтверждаются представленными документами. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом в частности с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

При разрешении заявления судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены объем и характер оказанных юридических услуг.

Определение суда законное и оснований к его отмене по доводам частной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2023.

Председательствующий Ю.А. Трушкин