Пильченко Павел Викторович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 26 августа 2021 года

Судья Советского районного суда города Липецка Перовой Е.М., с участием прокурора- Левченко А.В., Мелещенко Т.В., осужденного Пильченко П.В., при секретаре Куликовой А.А., рассмотрев заявление Пильченко Павла Викторовича о порядке исполнения приговора Советского районного суда г. Липецка от 14.10.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда города Липецка от 14.10.2020 года Пильченко Павел Викторович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор Советского районного суда г. Липецка от 14.10.2020 года вступил в законную силу.

Осужденный Пильченко П.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил после освобождения его из мест лишения свободы оставить его на территории Российской Федерации, так как приговором Советского районного суда г. Липецка от 14.10.2020 года, наказание в виде запрета въезда на территорию Российской Федерации не назначалось.

Пильченко П.В. в судебном заседании, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил оставить его проживать после освобождения из мест лишения свободы на территории Российской Федерации, так как у него в г. Липецке имеются устоявшиеся семейные связи, он намерен заключить брак с ФИО5, которая согласна прописать его на своей жилой площади, его готовы принять на работу в организацию, где он осуществлял свою д...

...еятельность до задержания.

Прокурор просил прекратить производство по заявлению, так как указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке ст.397-399 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав; о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания: а) штрафа, б) обязательных работ; в) исправительных работ; г) ограничения свободы; о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ; об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы,; об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; об отмене условно-досрочного освобождения; о назначении судебно-психиатрической экспертизы; о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного; об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока; об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей; об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений; об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора; об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации; о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении; о назначении, о продлении, об изменении или о прекращении применения принудительных мер медицинского характера; об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации; о снижении размера удержания из заработной платы осужденного к исправительным работам; о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора; об освобождении от наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 92 Уголовного кодекса Российской Федерации; об отмене отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, в соответствии со статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации; о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, с освобождением осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости; об отмене отсрочки отбывания наказания осужденному; о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток; о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо о рассмотрении вопроса, указанного в пункте 3 настоящей статьи; о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об освобождении от наказания в виде ограничения по военной службе военнослужащего, уволенного с военной службы; о передаче гражданина иностранного государства, осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является; о признании, порядке и об условиях исполнения приговора суда иностранного государства, которым осужден гражданин Российской Федерации, передаваемый в Российскую Федерацию для отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей исполнения приговора, которые возникают в результате недостатков приговора, и решение которых не затрагивает существа приговора.

В своем обращении Пильченко П.В. ходатайствует об оставлении на территории Российской Федерации после освобождения, указывая, что в приговоре суда отсутствует указание на нежелательность его пребывания на территории Российской Федерации дополнительное наказание в отношении него не применялось, в то время как от УФСИН России по Липецкой области им получено решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вопросы, поставленные осужденным перед судом, не относятся к разъяснению сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления в порядке исполнения приговора не имеется.

В связи с вышеизложенным, производство по заявлению Пильченко П.В. об оставлении его после освобождения из мест лишения свободы на территории Российской Федерации прекратить.

Руководствуясь ст. ст.397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по заявлению Пильченко Павла Викторовича об оставлении его после освобождения из мест лишения свободы на территории Российской Федерации прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья Е.М. Перова

Судья Африканов Д.С. Материал № 22-1188/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 28 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи: Бирюковой Н.К.,

при помощнике судьи Водопьянове С.А.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Пильченко Павла Викторовича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 31 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО8 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты><данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области, начало срока 14.10.2020, конец срока – 13.10.2021 года.

05 августа 2021 года в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

31 августа 2021 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено обжалуемое постановление, резолютивная часть которого изложена ...

...выше.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование своих требований указывает, что характеристика исправительного учреждения о том, что он характеризуется неопределённостью поведения, ничем не аргументирована. Судом первой инстанции данному обстоятельству оценка не дана.

Несостоятельными являются выводы суда первой инстанции о том, что он вину в совершении преступления признал, но в содеянном не раскаялся и уклоняется от написания извинительного письма. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. В судебном заседании он принёс извинения потерпевшему, потерпевший заявил, что претензий к нему не имеет. Смягчающими по делу обстоятельствами суд признал явку с повинной, признание вины в полном объёме. О написании извинительных писем ему никто не говорил.

Ссылку суда первой инстанции на проведение с ним беседы профилактического характера считает несостоятельной, поскольку никаких нарушений он не допускал, профилактических бесед с ним никто не проводил, его о них никто не извещал. После того, как он узнал о проведении в отношении него беседы профилактического характера за допущеное нарушение, он сразу обжаловал данный факт.

Факт вынесения в отношении него решения ФСИН о нежелательности его пребывания (нахождения) на территории РФ не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, так как данное решение он обжаловал в судебном порядке, родственников в <данные изъяты> он не имеет, проживает с семьёй и работает на территории РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

ФИО1 отбывает наказание, назначенное ему за совершение одного преступления средней тяжести. Срок наказания ФИО1 исчислен с 14.10.2020, конец срока – 13.10.2021 года. Следовательно, на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённый ФИО1 отбыл одну треть срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы ходатайства осуждённого ФИО1, выслушав мнение участников судебного заседания и изучив представленные материалы. Учитывая данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбытия наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют данные, однозначно свидетельствующие об устойчивом позитивно-направленном характере его поведения и данные о соглашении с иностранным государством о передаче, и не нашёл достаточных оснований считать достигнутыми цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, признав невозможность условно-досрочного освобождения.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Из представленных суду материалов видно, что администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осуждённого ФИО1, поскольку он характеризуется неопределённостью поведения.

За время пребывания в местах предварительного заключения, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого проводилась беседа воспитательного характера, без применения мер дисциплинарного воздействия; поощрений не имел.

По прибытию в ФКУ <данные изъяты><данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области трудоустроен в производственную зону в качестве оператора швейного оборудования. К предоставленной работе относится добросовестно, сменные задания выполняет в полном объёме, норму выработки выполняет. От работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Прошёл обучение по специальности слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Состоит в спортивном кружке. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит.

За весь период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты><данные изъяты> установленный порядок отбывания наказания не нарушал; имеет 1 поощрение в виде благодарности.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области на осуждённого ФИО1, по состоянию на 26.08.2021, исполнительных листов в делопроизводстве не имеется.

Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Прокурор и представитель исправительного учреждения, участвовавшие при рассмотрении ходатайства, возражали против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ. Все имеющие значение документы для разрешения ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении были надлежащим образом исследованы.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что характеристика исправительного учреждения о том, что он характеризуется неопределённостью поведения, ничем не аргументирована, является несостоятельным, поскольку выводы, указанные администрацией исправительного учреждения в характеристике, подтверждаются информацией, содержащейся в данной характеристике. Характеристика составлена уполномоченными на то должностными лицами, полностью соответствует положениям действующего законодательства. Оснований для оговора осуждённого ФИО1 со стороны сотрудников исправительного учреждения, в том числе сотрудников администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области, судом не установлено.

Также не является обоснованным довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что ему было неизвестно о необходимости написания извинительных писем в адрес потерпевших, поскольку написание подобных писем является одной из форм возмещения вреда, причинённого совершённым им преступлением. При этом мнение потерпевшего, не имеющего претензий к осуждённому, не является основанием для освобождения осуждённого от написания извинительных писем.

Вопреки доводам осуждённого, отсутствие извинительных писем в адрес потерпевшего подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии раскаяния осуждённого в совершённом им преступлении на стадии исполнения приговора суда. Раскаяние в совершённом преступлении не подтверждено ни представленными материалами, ни поведением осуждённого, который не принял никаких мер по заглаживанию вреда, причинённого преступлением.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он условия отбывания наказания не нарушал, беседы профилактического характера с ним не проводились, является голословным и опровергается представленными материалами. Оснований для оговора осуждённого ФИО1 со стороны сотрудника мест предварительного заключения, составлявшего рапорт о выявлении совершённого ФИО1 нарушении установленного порядка отбывания наказания, судом не установлено. Данных о том, что действия сотрудника мест предварительного заключения о проведении беседы профилактического характера с осуждённым ФИО1 обжалованы в установленном законом порядке и признаны незаконными, суду не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что осуждённый обжаловал постановленные в отношении него распоряжение УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» и решение УФСИН России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ «о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» сроком на 03 года, не являются предметом данного судебного разбирательства. Т.к. судом при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного учтено, со слов последнего, только отсутствие соглашения о передаче его в <данные изъяты>, гражданином которой он является.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, из представленных материалов следует, что срок назначенного ФИО1 наказания истёк 13.10.2021, следовательно, в настоящее время он освобождён из мест лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осуждённого ФИО9.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 31 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: (полдпись) Н.К. Бирюкова

6

Дело №2а-3012/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пильченко П.В. о признании незаконным решения УФСИН России по Липецкой области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Пильченко П.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решения УФСИН России по Липецкой области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ Административные исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал на территории Российской Федерации, намерен зарегистрировать брак, на территории <данные изъяты> родственников не имеет, оспариваемое решение повлечет нарушение прав находящегося в <данные изъяты> его несовершеннолетнего ребенка на получение содержания, поскольку на территории РФ он имеет постоянный заработок, обеспечивающий нормальный уровень жизни. Полагал, что его пребывание на территории Российской Федерации не создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности Российской Федерации, общественному порядку.

В судебном заседании Пильченко П.В. участие не принимал, находится в местах лишения свободы, о своем участии посредством ВКС не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными госуда...

...рственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Пильченко П.В. является гражданином <данные изъяты>, что подтверждено наличием заграничного паспорта № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На территории РФ Пильченко П.В. проживает с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постоянно был зарегистрирован и проживал в республике Беларусь.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г.Липецка Пильченко П.В. осужден по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ приговором Лобненского городского суда Московской области осужден по ст.ст.159 ч.2,159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Таким образом, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершал на территории Российской Федерации преступления против личности, относящиеся к категории тяжких преступлений, в связи с чем, распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ пребывание (проживание) Пильченко П.В. в РФ признано нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости, ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Липецкой области принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 25.10 вышеуказанного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 вышеуказанного ФЗ, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п.3 ч.1 статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, суд полагает, что основания для признания незаконным обжалуемого решения отсутствуют. При принятии решения административным органом учтен факт отсутствия у Пильченко П.В. на территории РФ близких родственников. При этом, как следует из содержания непосредственно административного иска, на территории <данные изъяты> проживает несовершеннолетний сын Пильченко П.В. Намерение Пильченко П.В. заключить брак с гражданкой РФ не свидетельствует о наличии устойчивых семейных связей на территории РФ.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, вступившая в силу для России 05 мая 1998 года, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Таким образом, действующим российским законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться в Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватных ей и связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Реализация ФСИН России и УФСИН России по Липецкой области в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана необходимостью и обусловлена противоправным поведением Пильченко П.В. Правовую связь с государством своей гражданской принадлежности Пильченко П.В. не утратил. Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий. Доказательств, что проживание Пильченко П.В. в стране своей гражданской принадлежности является невозможным, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Пильченко П.В. о признании незаконным решения УФСИН России по Липецкой области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 04.05.2021г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 01.10.2021г.

Дело №1-383/2020 (№12001420030000504)

48 RS0001-01-2020-004772-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Липецк 14 октября 2020 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Перовой Е.М., с участием государственного обвинителя Левченко А.В., подсудимого Пильченко П.В., защитника Карпенко Т.А., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Виноградовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Пильченко Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Республики Беларусь, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, со слов работающего: охранником в «Вологодский лес», зарегистрированного: <адрес>, временно зарегистрированного до 28.11.2020 года в <адрес>: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

27.03.2018 года Лобненским городским судом Московской области по ч.2 ст.159 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, 22.02.2019 года освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пильченко Павел Викторович совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Пильченко П.В. 18.07.2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 01 минуты, находясь в <адрес>, куда пришел по приглашению ФИО5, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стола, находящегося на кухне вышеуказанной квартиры мобильный телефон марки «Sony G3112 Xperia XA1 Dual B» стоимостью 3290 рублей 00 копеек с находящимися в нем, не представляющими материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи МТС-№, Билайн – №, принадлежащий Потерпевший №1 Пильченко П.В. покинул помещение квартиры, отключив мобильный телефон, однако у павильона «Добрая Лавка», расположенного у <адрес>, его действия, направленные на хищение чужого имущества, были обнаружены свидетелем ФИО5 Пильченко П.В. желая отвести от ...

...себя подозрение в хищении мобильного телефона марки «Sony G3112 Xperia XA1 Dual B», осознавая, что его действия были обнаружены, выбросил вышеуказанный мобильный телефон в мусорный контейнер, находящийся у павильона «Добрая Лавка», расположенного у <адрес> по адресу: <адрес>, однако ФИО5, желая пресечь противоправные действия Пильченко П.В., достала мобильный телефон марки «Sony G3112 Xperia XA1 Dual B», после чего, Пильченко П.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества обнаружены, вырвал из рук ФИО5 мобильный телефон марки «Sony G3112 Xperia XA1 Dual B» и не реагируя на законные требования последней вернуть, похищенное имущество, скрылся с места происшествия, присвоив, таким образом, похищенное. В результате противоправных действий Пильченко П.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3290 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, Пильченко П.В. согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное им в судебном заседании, которое судом удовлетворено.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пильченко П.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Пильченко П.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд назначает Пильченко П.В. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Пильченко П.В. судим (л.д. 142-144); на учете у врача-нарколога в ГУЗ «ЛОНД», под диспансерном наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (л.д. 161,163); характеризуется по месту отбывания наказания ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, по месту жительства УУП ОП№2 УМВД России по г. Липецку удовлетворительно (л.д. 157, 159).

Поскольку Пильченко П.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания Пильченко П.В. применяет правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73, 76.2, ч. 1 ст. 62, УК РФ и оснований для освобождения Пильченко П.В. от наказания по правилам ст. 81 УК РФ, отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82.1 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Пильченко П.В. требуется изоляция от общества. Лишение свободы как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд направляет Пильченко П.В. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого Пильченко П.В. избрать в виде заключения под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299-302, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Пильченко Павла Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру процессуального принуждения Пильченко П.В. – обязательство о явке - отменить.

Меру пресечения Пильченко Павлу Викторовичу избрать в виде заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания Пильченко Павлу Викторовичу исчислять с 14.10.2020 года.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Ненаховой Н.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 5000 рублей, сумму, затраченную на производство товароведческой судебной экспертизы № от 03.08.2020 года в сумме 2500 рублей - принять на счет государства.

Вещественные доказательства:

- упаковочная коробка, кассовый чек на мобильный телефон марки «Sony G3112 Xperia XA1 Dual B», мобильный телефон марки «Sony G3112 Xperia XA1 Dual B», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1- оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.М. Перова

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дробышева Т.В. Дело № 33а-4205/2021 г.

Докладчик Федосова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н. и Киселевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело №2а-3012/2021 по апелляционной жалобе административного истца Пильченко Павла Викторовича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 сентября 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Пильченко Павла Викторовича о признании незаконным решения УФСИН России по Липецкой области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 04.05.2021г. отказать.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пильченко П.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение УФСИН России по Липецкой области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 04.05.2021г., ссылаясь на то, что с 2016 года постоянно проживал на территории Российской Федерации, намерен зарегистрировать брак с гражданкой РФ, на территории республики Беларусь родственников не имеет, его единственный родственник двоюродный брат живет в России, оспариваемое решение повлечет нарушение прав находящегося в республике Беларусь его несовершеннолетнего ребенка на получение содержания, поскольку на территории РФ он имеет постоянный заработок, обеспечивающий нормальный уровень жизни. Полагал, что его пребывание на т...

...ерритории Российской Федерации не создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности Российской Федерации, общественному порядку.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Пильченко П.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Пильченко П.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается отчетом об отслеживании судебной корреспонденции, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не установлено.

Выслушав представителя административного ответчика УФСИН России по Липецкой области Будюкину Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно подпунктам 1 и 3 части 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:

1) это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)";

3) иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Положениями части 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07 апреля 2003 г. N 199утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в котором указаны МВД России и ФСБ России.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, Пильченко П.В. является гражданином Республики Беларусь. На территории РФ Пильченко П.В. проживает с 2015г., по состоянию на 06.02.1992г. постоянно был зарегистрирован и проживал в республике Беларусь.

27.03.2018г. приговором Лобненского городского суда Московской области осужден по ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 22.02.2019г. освобожден по отбытию наказания.

14.10.2020г. приговором Советского районного суда г. Липецка Пильченко П.В. осужден по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Распоряжением ФСИН России от 21.04.2021 года пребывание (проживание) Пильченко П.В. в РФ признано нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости. Данное распоряжение Пильченко П.В. не оспорено. Доказательств об отмене данного распоряжения не предоставлено.

04.05.2021г. УФСИН России по Липецкой области на основании ч.3 ст.25.10, подп.3 ч.1 ст.27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" за совершение умышленного преступления принято оспариваемое решение о неразрешении Пильченко П.В. въезда в Российской Федерации на 3 года после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ.

В настоящее время Пильченко П.В. освободился из мест лишения свободы, как следует из жалобы, убыл в республику Беларусь.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФСИН России по Липецкой области вынесено в пределах полномочий с соблюдением установленной процедуры при наличии правовых оснований и прав административного истца не нарушает.

При этом суд исходил из того, что Пильченко П.В., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершал на территории Российской Федерации преступления против личности, относящиеся к категории тяжких преступлений.

Судом также было учтено, что на территории Республики Беларусь проживает несовершеннолетний сын Пильченко П.В., намерение Пильченко П.В. заключить брак с гражданкой РФ не свидетельствует о наличии устойчивых семейных связей на территории РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Применение данных превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах усмотрения данных органов, и суд не вправе вмешиваться в такие полномочия.

Нарушение частных интересов лица в результате ограничения его права на пребывание и въезд в Российскую Федерацию не может служить основанием для признания решений незаконными, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, безусловно, должен учитываться приоритет публичных интересов над частными.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца при рассмотрении дела и несогласию с выводами судов, однако, их не опровергают. Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пильченко Павла Викторовича без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 06.12.2021 года.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

Судья Чекушкин В.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты> областного суда Воронцова Е.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Степановой Д.В., адвоката Некрасовой О.К., при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ( основной и дополнительной ) осужденного Пильченко П.В. и возражению заместителя <данные изъяты> городского прокурора Селенцова А.С. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доложив дело; заслушав выступление адвоката, подержавшего доводы, поданных осужденным апелляционных жалоб в полном объеме; мнение прокурора Степановой Д.В. о законности приговора и справедливости назначенного Пильченко П.В. наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пильченко П.В. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана с причинением потерпевшей Каблаховой З.Т. и потерпевшей Стороженко М.В. каждой значительного ущерба.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Пильченко П.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в порядке, пред...

...усмотренным Главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах ( основной и дополнительной ) осужденный Пильченко П.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного им, ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с суровостью назначенного ему наказания.

В обоснование своих доводов о несправедливости приговора, автор подробно приводит обстоятельства и причины совершения им данных преступлений.

Осужденный указывает, что вынужден был совершить хищение чужого имущества ввиду тяжелого материального положения, в которое он попал.

Он искренне раскаивается в содеянном и готов, работая, возместить причиненный потерпевшим ущерб в полном объеме, однако наказание в виде лишения свободы, является препятствием этому.

Кроме того, такое суровое наказание сказывается и на условиях жизни его семьи, поскольку на его иждивении фактически находятся жена, трое детей, двое из которых несовершеннолетние и один – малолетний, а также отец, страдающий тяжелым хроническим заболеванием и проходящий в настоящее время лечение в <данные изъяты> больнице.

На основании изложенного, с учетом того, что потерпевшие сами не настаивали на изоляции его от общества, просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы на столь длительный срок.

В возражениях заместителя <данные изъяты> городского прокурора Селенцова А.С. указывается на необоснованность поданной осужденным апелляционной жалобы ввиду справедливости, назначенного Пильченко П.В. наказания.

Автор считает, что все обстоятельства, необходимые при назначении виновному наказания и указанные в жалобах, судом были учтены в полной мере.

В связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении Пильченко П.В. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке Пильченко П.В. были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя и потерпевших не имелось.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным и его защитником не оспаривалась. Суд сделал правильный вывод об установлении вины Пильченко П.В. в совершенных преступлениях и дал верную юридическую оценку его действиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и защиты о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Согласно закону несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что наказание, назначенное Пильченко П.В. судом, суровым не является, поскольку оно соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного, все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении Пильченко.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением Пильченко наказания, правомерно сочтя возможным не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех имеющихся данных о его личности, в т.ч. отсутствия судимостей, рода занятий, семейного положения, имеющихся лиц на иждивении, а также смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции правомерно были признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Пильченко обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вид исправительного учреждения определен Пильченко в соответствии с правилами п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде колонии- поселения.

Гражданские иски рассмотрены в соответствие с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд подробно мотивировал свое решение о необходимости назначения Пильченко наказания в виде реального лишения свободы, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Данных, подтверждающих факт нахождения на иждивении осужденного еще двух несовершеннолетних детей и престарелого отца, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, в материал дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда об исправлении Пильченко в условиях изоляции от общества, находит его правильным и мотивированным, и оснований для снижения ему наказания, применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ также не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Пильченко П. В. оставить без изменения, поданные осужденным апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судья: Кузнецова О.В. Материал № 22-1485/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 20 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: судьи Дедовой С.Ю., с участием:

прокурора: Чалышева А.Ю.

при секретаре: Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пильченко Павла Викторовича, <данные изъяты>, на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 18 октября 2018 года, которым на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ № 186 от 03.07.2018 г.) в срок отбытия наказания по приговору Лобненского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года зачтено время содержания под стражей с 04.01.2018 г. по день вступления приговора в законную силу 17.05.2018 г. (включительно) – 8 месяцев 28 дней.

Доложив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы осужденного Пильченко П.В. выслушав мнение прокурора Чалышева А.Ю, об оставлении постановления по существу без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.03.2018 г. Пильченко П.В. осужден Лобненским городским судом Московской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

17.05.2018 г. приговор вступил в законную силу;

10.09.2018 г. осужденный обратился в суд с ходатайством от 02.09.2018 г. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ;

18.10.2018 г. вынесено обжалуемое постановление, резол...

...ютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Пильченко П.В. просит изменить постановление суда и зачесть в срок отбытия им наказания по правилам ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 04.01.2018 г. по 28.08.2018 г., то есть 7 месяцев 24 дня, которые составляют 14 месяцев 48 дней отбытия наказания в колонии-поселении. Считает, что суд ошибочно не учитывал при вынесении решения период содержания его под стражей в СИЗО-1 УФСИН РФ по ЛО со дня вступления приговора в законную силу (17.05.2018 г.) до прибытия его в колонию-поселение под конвоем (28.08.2018 г.), который составляет 3 месяца 11 дней, то есть 6 месяцев 22 дня отбытия наказания.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ч.1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

После вынесения приговора Лобненского городского суда Московской области от 27.03.2018 г., по которому Пильченко П.В. в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО, Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ в УК РФ были внесены изменения, в том числе в ст. 72 УК РФ введена ч. 3.1, в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2-3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день за: а) 1 день отбывания наказания в тюрьме либо ИК строгого или особого режима; б) 1,5 дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо ИК общего режима; в) 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Как видно из представленных материалов, приговором суда Пильченко П.В. осужден по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и с применением ст. 69 ч.2 УК РФ ему окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденного доставили под конвоем. Указанным приговором срок отбывания наказания исчислен с 27.03.2018 г.; в срок отбытого наказания зачтен период нахождения Пильченко П.В. под стражей с 04.01.2018 г. по 27.03.2018 года;

приговор вступил в законную силу 17.05.2018 г.

Пильченко П.В. отбывает наказание в колонии-поселении ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО, при этом в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ не находился.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости приведения приговора Лобненского городского суда Московской области от 27.03.2018 г. в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ и зачете Пильченко П.В. в срок отбытия наказания по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с 04.01.2018 г. по 17.05.2018 г. включительно - являются обоснованными и соответствуют требованиям УК РФ.

Доводы Пильченко П.В. о необходимости зачета ему в срок отбывания наказания периода со дня вступления приговора в законную силу до момента его прибытия в колонию-поселение, куда он был доставлен под конвоем и до которого он фактически находился в СИЗО – основаны на неправильном толковании им норм УК РФ.

Так, положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в которые были внесены изменения ФЗ от 03.07.2018 г. N186-ФЗ, регулируются вопросы зачета судом в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу. При этом избранная в отношении лица мера пресечения в виде заключения под стражу, вопрос о которой решается судом в резолютивной части приговора в соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при вступлении приговора в силу отменяется. Таким образом, никакие периоды времени после вступления приговора в законную силу (в том числе и период этапирования в любое ИУ) зачету в срок отбытия наказания по правилам, предусмотренным ст. 72 ч. 3.1 УК РФ, не подлежат.

Общий период содержания Пильченко П.В. под стражей, установленный приговором, и зачет его по правилам ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ в срок отбывания наказания в ИК общего режима установлены судом первой инстанции правильно. Вместе с тем, поскольку осужденный Пильченко П.В. в настоящее время продолжает отбывать назначенное ему приговором наказание в виде лишения свободы и, следовательно, установленный судом конкретный срок, подлежащий зачету ему в период отбывания наказания в порядке п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ может быть изменен с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ до момента отбытия наказания - суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого постановления указание конкретного срока, оставив при этом сведения о периоде времени, подлежащем зачету в срок отбывания наказания.

Доводы осужденного были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, при этом оснований их удовлетворения не установлено.

Материал рассмотрен судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 18 октября 2018 года в отношении Пильченко Павла Викторовича изменить:

изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции: «На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ № 186 от 03.07.2018 г.) зачесть осужденному Пильченко Павлу Викторовичу в срок отбытия наказания по приговору Лобненского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года время содержания его под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с 4 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу- 17 мая 2018 года включительно с учетом исключений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ».

в остальном – постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пильченко П.В.– без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

3

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лобня Московской области 27 марта 2018 года

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Чекушкина В.Е., подсудимого Пильченко П.В., его защитника-адвоката Казаковой С.П., представившей удостоверение № 1254 и ордер № 146399 Лобненского филиала МОКА от 20.03.2018 г., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Лобни Московской области Селенцова А.С., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, при секретаре Семенине В.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев в порядке Главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

Пильченко П.В., иные данные,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, ч. 2, 159, ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пильченко П.В. согласился с предъявленным обвинением в том, что он совершил два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, каждый раз с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2017 года, примерно в 12 часов 30 мин., Пильченко П.В., находясь по адресу: Московская область, ул. Лобненский бульвар, д. 3, кв. 360, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом сдачи в аренду гр-ке Потерпевший №2 указанной квартиры, которую он арендовал согласно устного договора без права субаренды у ФИО1, заведомо зная, что не исполнит взятых на себя обязательств, предоставил нанимателю недостоверные сведения о наличии у него права распоряжения квартиро...

...й.

Реализуя свой преступный умысел, Пильченко П.В., преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, незаконно заключил с гр-кой Потерпевший №2 договор найма жилого помещения, согласно которому получил от последней денежные средства в сумме 18000 рублей в счет оплаты за первый месяц проживания.

В продолжение преступного умысла, Пильченко П.В., 30 декабря 2017 года, примерно в 13 часов 30 мин., находясь в квартире по адресу: ................ убедил Потерпевший №2 оплатить ему часть суммы ежемесячной оплаты за аренду квартиры за второй месяц проживания. При этом Потерпевший №2, будучи не осведомленной о преступных намерениях Пильченко П.В., 30 декабря 2017 года, в период с 13 часов 31 мин. до 17 часов 59 мин. посредством программы «Сбербанк Онлайн» перечислила двумя платежами со счета своей карты иные данные №, оформленной на ее имя, на счет карты иные данные №, оформленной на имя Пильченко П.В., денежные средства в размере 9000 рублей.

31 декабря 2017 года, примерно в 14 часов, Потерпевший №2, решив отказаться от найма квартиры, сообщила Пильченко П.В. о намерении расторгнуть договор аренды и потребовала возврата уплаченных ранее денежных средств. В свою очередь Пильченко П.В., продолжая преступные действия, заверил Потерпевший №2 о том, что вернет ей денежные средства с условием выплаты ему неустойки в связи с расторжением договора найма жилого помещения в размере 3000 рублей. Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Пильченко П.В., согласилась выплатить неустойку, после чего находясь вблизи железнодорожной станции «Лобня» г. Лобни Московской области, посредством программы иные данные, перечислила со счета карты иные данные №, оформленной на имя Потерпевший №2, на счет карты иные данные №, оформленной на имя Пильченко П.В., денежные средства в размере 3000 рублей.

31 декабря 2017 года, в 20 часов 30 мин., Пильченко П.В., не намереваясь возвращать Потерпевший №2 полученные от нее преступным путем денежные средства в полном объеме, с целью отведения от себя подозрения в совершении мошеннических действий, во избежание уголовной ответственности, посредством программы иные данные перечислил со счета своей карты иные данные №, оформленной на его имя, на счет карты иные данные №, оформленной на имя Потерпевший №2, денежные средства в размере 5000 рублей.

В продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у Потерпевший №2, 01 января 2018 года, примерно в 09 часов, Пильченко П.В. под предлогом якобы имеющегося у него намерения вернуть деньги в полном объеме, убедил Потерпевший №2 перечислить ему денежные средства для оплаты проезда. После чего, 01 января 2018 года, в 09 часов 13 мин., Потерпевший №2, находясь по адресу: ................, посредством программы иные данные перечислила со счета своей карты иные данные №, оформленной на ее имя, на счет карты иные данные №, оформленной на имя Пильченко П.В., денежные средства в размере 500 рублей.

В результате указанных преступных действий Пильченко П.В. получил от Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 25500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

31 декабря 2017 года, примерно в 15 часов 30 мин., Пильченко П.В., находясь возле железнодорожной станции «Лобня» ................, реализуя вновь возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом сдачи в аренду гр-ке Потерпевший №1 квартиры, расположенной по адресу: ................ которую он арендовал согласно устного договора без права субаренды у ФИО1, заведомо зная, что не исполнит взятых на себя обязательств, предоставил нанимателю недостоверные сведения о наличии у него права распоряжения квартирой.

В продолжение преступного умысла Пильченко П.В., преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, 31 декабря 2017 года, примерно в 17 часов 30 мин., находясь по адресу: ................, незаконно заключил со Потерпевший №1 договор найма жилого помещения, согласно которого получил от последней денежные средства в сумме 20000 рублей в счет оплаты за первый месяц проживания, после чего похищенными денежными средствами Пильченко П.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Пильченко П.В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, ч. 2, 159, ч. 2 УК РФ признал в полном объеме, показав, что с предъявленным обвинением он согласен.

Кроме того, подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также участвующий в деле государственный обвинитель, не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Поскольку уголовное дело в отношении Пильченко П.В. относится к делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают 10 лет лишения свободы, по нему возможно применение особого порядка принятия судебного решения.

После удостоверения судом того обстоятельства, что Пильченко П.В. заявил ходатайство добровольно, после проведения консультаций с защитником - адвокатом и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификацию содеянного Пильченко П.В. по ст.ст. 159, ч. 2, 159, ч. 2 УК РФ суд признает верной и обоснованной, поскольку он совершил два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, каждый раз с причинением значительного ущерба гражданам

В судебном заседании потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлены к подсудимому Пильченко П.В. гражданские иски о возмещении причиненного им преступными действиями последнего материального вреда на сумму, соответственно: 25500 и 20000 рублей, складываемые из стоимости похищенных у каждой из них в результате преступных действий подсудимого денежных средств.

Подсудимый Пильченко П.В. заявленные к нему потерпевшими гражданские иски на указанные суммы признал в полном объеме.

Поскольку основания и размеры заявленных потерпевшими исковых требований подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскав с подсудимого в пользу данных потерпевших указанные суммы в счет возмещения причиненного потерпевшим преступными действиями подсудимого материального ущерба.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого, суд не усматривает.

В то же время оснований к применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст.ст. 15, 64, 73, 82, 82.1 УК РФ суд по делу не усматривает.

Суд, также учитывает, что Пильченко П.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей: нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, кроме того, принес публичные извинения потерпевшим.

Учитывая изложенное, а также тяжесть содеянного подсудимым, фактические обстоятельства совершенных им преступных действий, их общественную опасность, суд приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы и направив его для отбывания наказания, согласно требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонию – поселение, куда осужденного надлежит доставить под конвоем.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным к подсудимому не применять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, Лобненский городской суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пильченко П.В. признать виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159, ч. 2 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Пильченко П.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении, куда осужденного следует доставить под конвоем.

Меру пресечения Пильченко П.В. – заключение под стражу - оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области.

Срок отбывания наказания Пильченко П.В. исчислять с 27 марта 2018 года. При этом зачесть Пильченко П.В. в срок отбытого наказания период нахождения его под стражей в связи с данным делом с 04 января 2018 года по 27 марта 2018 года.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о возмещении причиненного им преступными действиями материального ущерба на сумму, соответственно: 25500 рублей и 20000 рублей удовлетворить в полном объеме, взыскав данные суммы с осужденного Пильченко П.В. в пользу указанных потерпевших.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Honor» с IMEI 1: № и IMEI 2: № с двумя сим-картами сотовых операторов «Билайн» и «Мегафон» и картой памяти, персональную карту № букмекерской компании «Фонбет» и банковскую карту иные данные №» - передать по принадлежности; договор найма жилого помещения между Пильченко П.В. и Потерпевший №2, два договора найма жилого помещения между Пильченко П.В. и Потерпевший №1, четыре чека иные данные, приклеенные на 1 лист формата А4, ответ из Северного головного отделения Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» на 1 листе и выписки транзакций по банковским картам Потерпевший №2 и Пильченко П.В. на 3 листах - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу:

В.Е. Чекушкин

Дело № 4/13-427/2018г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 18 октября 2018 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., при секретаре Холщевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Пильченко Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

установил:

Пильченко П.В. осужден 27 марта 2018 года приговором Лобненского городского суда Московской области по ч.2 ст.159 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Пильченко П.В. постановлено исчислять с 27 марта 2018 года, зачтено время нахождения его под стражей с 04 января 2018 года по 27 марта 2018 года. Приговор вступил в законную силу 17 мая 2018 года.

Осужденный Пильченко П.В. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ, вследствие издания уголовного закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года.

Осужденный Пильченко П.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ИУКП ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом, об участии в судебном заседании не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяний определяются уголовным ...

...законом, действовавшим во время совершения данного деяния.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость… Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ», изменен порядок зачета срока содержания лица под стражей в срок лишения свободы.

Согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Преступления, за совершение которых Пильченко П.В. осужден приговором Лобненского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года, не входят в перечень преступлений, указанных в ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года), в отношении которых предусмотрен иной порядок зачета срока содержания под стражей.

Указанный приговор в отношении Пильченко П.В. вступил в законную силу 17 мая 2018 года; срок наказания Пильченко П.В. постановлено исчислять с 27 марта 2018 года, зачтено время нахождения его под стражей с 04 января 2018 года по 27 марта 2018 года.

Во время отбывания наказания Пильченко П.В. наказание в строгих условиях не отбывал, в штрафной, дисциплинарный изолятор не водворялся, в помещение камерного типа и единое помещение камерного типа не переводился.

Таким образом, новый закон улучшает положение осужденного и в соответствии со ст.10 УК РФ имеет обратную силу, ввиду чего время содержания Пильченко П.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания и составляет 8 месяцев 28 дней (4 месяца 14 дней х 2 = 8 месяцев 28 дней).

С учетом изменения порядка зачета срока содержания лица под стражей в срок лишения свободы, наказание, назначенное Пильченко П.В. по приговору Лобненского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года не отбыто, вследствие чего Пильченко П.В. подлежит освобождению из исправительного учреждения по отбытию срока наказания

Руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ, суд

постановил:

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 марта 2018 года № 186-ФЗ) зачесть Пильченко Павлу Викторовичу в срок отбытия наказания по приговору Лобненского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года время содержания под стражей с 04 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу 17 мая 2018 года (включительно) – 8 месяцев 28 дней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья