Пилипенко Михаил Анатольевич

Дело №а-7570/2020 25 сентября 2020 года

47RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к ФИО2 УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Т.А. о признании незаконными бездействий, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к ФИО2 УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Т.А. в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожский ФИО2 УФССП России по ЛО был предъявлен исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 муниципального района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в ходе которого, по мнению административного истца, имеется незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т.А.

В связи с чем, административный истец просит суд:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т.А., выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.М...

...М.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> – ФИО2 Т.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В настоящее судебное административный истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представлены в материалы дела письменные возражения судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т.А.

Заинтересованное лицо (должник) – ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание то, что явка указанных лиц не была признана судом обязательной, суд приступает к рассмотрению административного дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.ст.226, 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по ЛО на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк».

Этим же постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

В обоснование административного искового заявления АО «ОТП Банк» указывает, что в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках настоящего исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем допущены незаконные бездействия.

В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью первой ст.12 ФЗ РФ «О судебных приставах», предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью первой ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В административном исковом заявлении административный истец заявляет период рассматриваемых судом бездействий судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В указанный период исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т.А.

В ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы административного истца о том, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Также из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что сведения о наличии у должника недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем из Росеетра также не получены, судебным приставом-исполнителем был сделан запрос, ответ на который не был получен.

Также у судебного пристава-исполнителя в рамках его полномочий, без соответствующего ходатайства сторон исполнительного производства, которое в материалы настоящего административного дела не представлено, не имелось обязанности направления запроса в органы ЗАГСа, а также для произведения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", у судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало право, применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Между тем, данная обязанность судебным приставом в рамках исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ исполнена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом двухмесячного срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа) по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по настоящему исполнительному производству имелись бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ЛО ФИО2 Т.А.

Требования АО «ОТП Банк» об определении мер, которые должен предпринять судебный пристав-исполнитель удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с положениями ст.ст.178, 227 КАС РФ, суд определяет способ восстановления нарушенного права административного истца как обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> – ФИО2 Т.А. принять меры к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, административные исковые требования АО «ОТП Банк» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании произвести действия подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным судом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227, 175-180, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП «Банк» к ФИО2 УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Т.А. о признании незаконными бездействий, обязании произвести действия - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФСССП России по <адрес> ФИО2 Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> – ФИО2 Т.А. принять меры к исполнению требований исполнительного документа – судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 муниципального района <адрес> в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года в <адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 70 469 руб. 12 коп., расходов по госпошлине в размере 2314 руб. 08 коп..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно справке произошло ДТП с участием автомашины Renault, рег.знак К182ХХ/152, под управлением ФИО1, и автомашины BMW X6, гос.знак Т700ТО/199, под управлением ФИО3. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине BMW X6, рег.знак Т700ТО/199, принадлежащей ООО Эмерсон. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в СПАО «Ингосстрах»», договор страхования №AI34437712. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение 190 469 руб. 12 коп.

Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2314 руб. руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела был извещен. Поскольку судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд находит возможным рассмотреть д...

...ело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, а пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как установлено в судебном заседании, между страховой компанией СПАО «Ингосстрах» и ООО «Эмерсон» был заключен договор страхования транспортного средства – а/м BMW X рег.знак Т700ТО/1996. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела полисом №AI34437712-14.

Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно справке произошло ДТП с участием автомашины Renault, рег.знак К182ХХ/152, под управлением ФИО1, и автомашины BMW X6, гос.знак Т700ТО/199, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине BMW X6, рег.знак Т700ТО/199, принадлежащей ООО Эмерсон..

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя ФИО1 имеется нарушения п.10.1 ПДД, в действиях водителя ФИО3 нарушений не установлено.

Был произведен осмотр автомобиля BMW X6, рег.знак Т700ТО/199, на основании которого был составлен акт осмотра транспортного средства, с указанием имеющихся повреждений автомобиля.

Фактические затраты на ремонт данного автомобиля составили 190 469 руб. 12 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела счетом ООО "Авилон АГ" №МН-0394063 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом,счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N 127187 от 19.022014 г. об оплате названной суммы истцом на счет ООО «Авилон АГ».

Как указывает истец, ЗАО «МАКС», выступающая страховой компанией виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, осуществило выплату в размере 120 000 руб. (в пределах лимита ответственности) на счет СПАО «Ингосстрах».

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах 70 469 руб.12 коп. (190 469 руб. 12 окоп. – 120000 руб.), поскольку страховые выплаты были произведены в этой сумме.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию с учетом установленных по делу обстоятельств в возмещение ущерба 70 469 руб. 12.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение расходов по госпошлине 2314 руб.08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 70 469 рублей 12 копеек и расходы по госпошлине в размере 2314 рублей 08 копеек, а всего 72 783 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Солодовникова

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-644/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Пилипенко М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Пилипенко М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 70 469 руб. 12 коп., расходов по госпошлине в размере 2314 руб. 08 коп..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно справке произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Пилипенко М.А., и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ООО Эмерсон. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в СПАО «Ингосстрах»», договор страхования № СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение 190 469 руб. 12 коп.

Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2314 руб. руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пилипенко М.А. с иском не согласен. Утверждает, что ПДД РФ он не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал. При этом пояснил, что на перекрестке встретил движущийся во встречном направлении автомобиль под управлением ФИО3 На перекрестке он повернул направо и в связи с конструктивными особенностями автомобиля...

... Renault, которым он управлял, автомобиль BMW X6 под управлением ФИО3 выбыл из зоны его видимости. Также пояснил, что звукового сигнала, который якобы подавала водитель ФИО3, не слышал.

Представитель ответчика Пилипенко М.А. – ФИО4 – позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, а пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как установлено в судебном заседании, между страховой компанией СПАО «Ингосстрах» и ООО «Эмерсон» был заключен договор страхования транспортного средства – а/м BMW X рег.знак <данные изъяты>. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела полисом №№

Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, промышленный проезд, <адрес>, произошло с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Пилипенко М.А., и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Эмерсон».

Фактические затраты на ремонт данного автомобиля составили 190 469 руб. 12 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела счетом ООО "Авилон АГ" №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом,счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N № от 19.022014 г. об оплате названной суммы истцом на счет ООО «Авилон АГ».

Ремонт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Эмерсон» был произведен в рамках договора КАСКО страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу является виновность водителей в произошедшем ДТП.

Согласно схемы ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в районе перекрестка, расположенного у <адрес> по ул. <адрес>. Водитель Пилипенко М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. <адрес>, на перекрестке поворачивая вправо.

общая ширина проезжей части дороги (в обоих направлениях) составляла - 7,5 метра;

- место столкновения расположено в 3,9 метра от левого края проезжей части, относительно направления движения водителя Пилипенко М.А.;

- переднее правое колесо стоящего автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения находилось от правого края проезжей части на расстоянии 2,1 м.

Согласно имеющимся в материалах дела о ДТП объяснениям водителя ФИО3, она следовала по ул. <адрес>. Справа от её автомобиля стояли припаркованные машины, навстречу двигался грузовик. Она остановилась, чтобы его пропустить. Он совершал движение вправо. Её автомашина стояла без движения. Грузовик двигался. При движении заднюю часть грузовика стало заносить на левое переднее крыло её автомобиля. Она подала звуковой сигнал клаксоном, но водитель продолжал движение. Проехав еще метр, грузовой автомобиль остановился, при этом наехав на её автомобиль и нанеся ему повреждения.

Согласно имеющимся в материалах дела о ДТП объяснениям водителя ФИО5, он ехал на автомобиле <данные изъяты>, пол ул. <адрес>, поворачивая по дороге. Левая сторона проезжей части была занята машинами, навстречу ехал автомобиль БМВ Х6. Он остановился и попросил водителя БМВ выехать на перекресток для беспрепятственного проезда и продолжения движения. После этого оба водителя продолжили движение, водитель автомобиля БМВ Х6, увидев, что она не проезжает, так как между прицепом и стоящими машинами места нет, остановилась. Он продолжил движение и зацепил автомобиль БВМ задним бампером, потому что в зеркала заднего вида он её видеть не мог.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ПЭК», из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений водителей Пилипенко М.А. и ФИО3 следует: 07.11.2013г. водитель Пилипенко М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, двигался по ул. <адрес>, проезжая часть которой, в направлении движения последнего, имела излом вправо. Вдоль левого края проезжей части были припаркованы транспортные средства. В это время, во встречном направлении, вдоль припаркованных транспортных средств, под управлением водителя ФИО3 двигался автомобиль <данные изъяты>. Водитель Пилипенко М.А. приступил к выполнению поворота направо, двигаясь в пределах правой половины проезжей части своего направления. Водитель ФИО3, двигаясь во встречном направлении, объезжая припаркованные справа от нее транспортные средства, обнаружив опасность для движения в виде начала выноса задней части полуприцепа в направлении полосы ее движения, произвела остановку управляемого ею ТС, частично выехав на встречную полосу движения. После чего произошло столкновение автомобиля BMW Х6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В заданной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения при встречном разъезде, водителю Пилипенко М.А. следовало руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ, с учетом пункта 9.1 тех же Правил.

Пункт 9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

Пункт 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

То есть, для обеспечения безопасности дорожного движения в рассматриваемой ситуации, водителю Пилипенко М.А. следовало вести управляемое им ТС в пределах правой половины проезжей части своего направления движения.

Водителю ФИО3 для обеспечения безопасности дорожного движения в заданной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 11.7 ПДД РФ, с учетом пункта 9.1 тех же Правил.

Пункт 11.7 ПДД РФ: «В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущийся на спуск».

Пункты 9.1 и 9.10 ПДД РФ процитированы выше.

То есть, водитель ФИО3, для обеспечения безопасности дорожного движения в заданной ситуации, при обнаружении на встречной полосе ТС под управлением водителя Пилипенко М.А., следовало уступить дорогу последнему, не выезжая на встречную полосу движения.

Оценивая действия водителя Пилипенко М.А., необходимо отметить, что он вел управляемое им ТС в пределах правой половины проезжей части своего направления и в зоне его видимости никаких объектов, которые могли создать опасность для движения не было, а в процессе совершения правого поворота он не мог видеть левый борт полуприцепа и обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде автомобиля <данные изъяты>, выехавшего на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и остановившегося на ней. Следовательно, несоответствий требованиям ПДД РФ в его действиях не усматривается.

Относительно действий водителя ФИО3, необходимо учесть, что вдоль правого края проезжей части по направлению ее движения стояли припаркованные ТС и для обеспечения безопасности дорожного движения в заданной ситуации ей было достаточно руководствоваться требованиями указанных выше пунктов ПДД РФ, так как преимущественное право на движение в рассматриваемой ситуации было у водителя Пилипенко М.А., который не выезжал на левую половину проезжей части, следовательно, не создавал опасности для движения водителю ФИО3, а предотвращение рассматриваемого столкновения зависело не от технических возможностей автомобиля BMW Х6, а от соблюдения водителем ФИО3 требований ПДД РФ.

В данной ситуации действия водителя ФИО3 требуют лишь юридической оценки, проведение которой находится вне компетенции эксперта-автотехника. По этой причине оценка действий водителя ФИО3 в заданной ситуации в рамках настоящего исследования экспертом не проводилась.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, повреждения переднего бампера, крыла переднего левого, расширителя крыла переднего левого, отражателя бокового левого габаритного фонаря, зеркала наружного левого в левой торцевой части автомобиля БМВ г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения диска колеса переднего левого и крышки зеркала наружного левого в передней части автомобиля БМВ г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ г/н № с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, относящихся к данному ДТП с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 144 921 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оценив дорожную ситуацию после остановки обоих транспортных средств, оба водителя продолжили движение, посчитав, что опасность отсутствует. На момент ДТП левый борт полуприцепа и транспортное средство <данные изъяты> находились вне зоне видимости Пилипенко М.А., поэтому он не мог видеть и обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде автомобиля <данные изъяты> выехавшего на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и остановившегося на ней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя <данные изъяты> ФИО3, которая, имея на своей полосе движения препятствия в виде припаркованных автомобилей, не уступила дорогу ТС под управлением Пилипенко М.А. и частично выехала на встречную полосу движения.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Вина Пилипенко М.А. в ДТП отсутствует.

Следовательно, оснований для взыскания с Пилипенко М.А. стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскания с Пилипенко М.А. судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ООО «Приволжская экспертная компания» обратилось к суду с заявлением о взыскании оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, поскольку доказательств оплаты судебной экспертизы сторонами не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания её стоимости с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Пилипенко М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В. Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 26 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-880/2018 по жалобе Пилипенко Михаила Анатольевича на постановление № ЛАО545 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением № ЛАО545 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, Пилипенко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С данным постановлением не согласен Пилипенко М.А., в жалобе просит его отменить. Требования мотивирует тем, что факты согласно которым ему вменяется правонарушение, не соответствуют действительности. Он действительно решил провести ремонт в недавно приобретенной квартире. Однако ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не проводил, поскольку он работает вахтовым методом в районах крайнего севера ЯНАО <адрес> и после окончании вахты, он прибыл в Тюмень, лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проект ремонта в квартире находился на стадии планирования. Кроме того, перфоратор, дрель, штроборез им приобретены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Шумные работы им проводятся в установленное законом время.

Заявитель в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в е...

...го отсутствии.

Представитель Административной комиссии по Ленинскому АО г.Тюмени ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что материалами административного дела вина Пилипенко М.А. подтверждена в полном объеме.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные административным органом материалы административного дела, а также представленные заявителем, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. При этом, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим ответственным секретарем административной комиссии Ленинского АО г. Тюмени ФИО2 в отношении Пилипенко М.А. составлен протокол об административном правонарушении №, за то, что ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 15:00 года находясь по адресу: <адрес>, производил в квартире ремонтные работы с использование перфоратора, нарушая тем самым тишину и покой граждан после 13:00 часов.

Постановлением № ЛАО545 Административной комиссии Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пилипенко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 15:00 года находясь по адресу: <адрес>, производил в квартире ремонтные работы с использование перфоратора, нарушая тем самым тишину и покой граждан после 13:00 часов.

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит провести проверку по факту нарушения тишины и покоя соседями из <адрес>.

Из объяснений ФИО3 данным ДД.ММ.ГГГГ следует, что с конца февраля 2018 в соседней <адрес> производились ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 139 квартире ремонтные работы с использование перфоратора производились с 13:00 до 15:00 часов. Данные работы мешали ей и ее семье отдыхать. После 22:00 часов в указанной квартире ремонтные работы не производились. Кто производил работы в данной квартире ей не известно.

Из объяснений ФИО4, данным ДД.ММ.ГГГГ следует, что с конца февраля 2018 в соседней <адрес> производились ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 139 квартире ремонтные работы с использование перфоратора производились с 13:00 до 15:00 часов. Данные работы мешали ему и его семье отдыхать. После 22:00 часов в указанной квартире ремонтные работы не производились. Кто производил работы в данной квартире ему не известно.

Из объяснений Пилипенко М.А., данным ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонтные работы он производит в установленные законом время.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения заявителем ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что Административной комиссией Ленинского АО г.Тюмени не представлено доказательств нарушения заявителем ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Административным органом, на котором лежит обязанность по представлению доказательств не принято мер к сбору доказательств, достоверно подтверждающих вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы заявителя о том, что шумные работы им не проводились в указанный в постановлении период времени, остались не опровергнутыми.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Постановление № ЛАО545 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Пилипенко Михаила Анатольевича - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу Пилипенко М.А.. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Осипов