Пилипенко Петр Анатольевич

Дело № 2-709/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре: Овчаровой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилипенко П.А. к Павлюк В.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко П.А. обратился в суд к Павлюк В.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 10 час. 11.10.2016 года, истец Пилипенко П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Павлюк В.П. в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил, извещен надлежащим образом.

Разбирательство дела было отложено на 9 час. 26.10.2016 года, истец вторично в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суду не сообщил, о дне, месте и времени слушания дела был уведомлен заблаговременно, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращался. Ответчик Павлюк В.П. в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данное заявление под...

...лежит оставлению без рассмотрения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом, возможно, устранить явкой в суд. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пилипенко П.А. к Павлюк В.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя или его представителя, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:

Дело № 2-826/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2016 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре: Овчаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилипенко П.А. к Павлюк В.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Корочанского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Павлюк В.П. признан виновным в умышленном причинении Пилипенко П.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 17.08. 2016 года приговор Корочанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а жалобы Павлюк В.П. и его защитника оставлены без удовлетворения.

Пилипенко П.А. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к Павлюк В.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000 руб. и взыскании судебных расходов в размере 20000 руб., так как интересы истца в уголовном процессе представлял адвокат Корочанского филиала Белгородской областной коллегии адвокатов Сериков Г.В.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик Павлюк В.П. в судебное заседание не явился, ...

...извещен надлежащим образом, с заявлениями в суд не обращался.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года (в редакции от 06.02.2007 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Корочанского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Павлюк В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (в умышленном причинении Пилипенко П.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия).

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 17.08. 2016 года приговор Корочанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а жалобы Павлюк В.П. и его защитника оставлены без удовлетворения.

Приговором суда установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Таким образом, вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий истцу установлена вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда рассматривающего гражданское дело.

Как следует из приговора суда, гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не рассматривался, вопрос о возмещении истцу морального вреда за счет ответчика не разрешался.

Следовательно, истец вправе обращаться в суд в гражданско-правовом порядке о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, учитывает также то, что со стороны ответчика, каких-либо мер к компенсации причиненных истцу страданий предпринято не было.

Суд принимает во внимание, что в результате противоправных действий ответчика пострадало самое ценное нематериальное благо, принадлежащее истцу – его здоровье. При определении размера морального вреда суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При этом тот факт, что истец испытывал физическую боль от полученных травм, как в момент причинения вреда, так и в период восстановления здоровья, с учетом количества повреждений, их локализации и механизма образования, является общеизвестным и не требует специального доказывания.

Также у суда не вызывает сомнения, что повреждение здоровья и ухудшение его состояния всегда причиняют пострадавшему лицу, в данном случае истцу, нравственные страдания, а именно, чувство страха за свое здоровье, переживания по поводу невозможности вести образ жизни здорового человека, возникновения ухудшения состояния здоровья.

Устанавливая характер и степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд принимает во внимание, что, как следует из приговора суда, противоправные действия Павлюк В.П. носили умышленный характер, направленный на причинение телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что ответственность, возлагаемая на ответчика, должна быть справедливой и адекватной совершенному им деянию. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам данного происшествия, тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, характеру понесенных им физических и нравственных страданий, длительности лечения.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Интересы истца в уголовном процессе представлял адвокат Корочанского филиала Белгородской областной коллегии адвокатов Сериков Г.В., истец просит взыскать за оказанные услуги с ответчика 20000 руб.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, на представителя в соответствии со ст. 131 УПК РФ, которой данные расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

П. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

П. 12 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя по уголовному делу, подлежал разрешению в порядке исполнения приговора с применением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах расходы на представителя, понесенные истцом при рассмотрении уголовного дела, не подлежат взысканию при рассмотрении гражданского дела, они возмещаются в ином судебном порядке. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В случае принятия такого заявления и возбуждения по нему гражданского дела суд в силу ст. 220 ГПК РФ обязан прекратить производство по делу.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Поскольку истец относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, с ответчика на основании приведенных положений ст. 103 ГПК Российской Федерации подлежала взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Иск Пилипенко П.А. к Павлюк В.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Павлюк В.П. в пользу Пилипенко П.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 рублей.

Производство по делу в части требований Павлюк В.П. к Пилипенко П.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела прекратить.

Взыскать с Павлюк В.П. государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья:

Решение изготовлено 29.12.2016 года.

Дело № 2-826/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

20 февраля 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре: Овчаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пилипенко П.А. об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу по исковому заявлению Пилипенко П.А. к Павлюк В.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Корочанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования Пилипенко П.А. к Павлюк В.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании судебных расходов удовлетворены в части. Взыскано с Павлюк В.П. в пользу Пилипенко П.А. компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. Производство по делу в части требований Павлюк В.П. к Пилипенко П.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела прекращено. Взыскана с Павлюк В.П. государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области.

Решение суда вступило в законную силу.

По заявлению Пилипенко П.А. назначено судебное заседание по исправлению описки в вышеуказанном решении суда.

Истец Пилипенко П.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик Павлюк В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлениями в суд не ...

...обращался.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об устранении описки, допущенной при изготовлении решения суда.

Исправление описок или явных арифметических ошибок, допущенных судом в тексте решения, - это один из предусмотренных в законе способов исправления судебного решения и относится к тем случаям, когда они обнаруживаются уже после вынесения решения по делу.

Во втором абзаце резолютивной части судебного решения допущена описка вместо правильного: «Взыскать с Павлюк В.П. в пользу Пилипенко П.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000 рублей», указано «Взыскать с Павлюк В.П. в пользу Пилипенко П.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 рублей».

Как видно из материалов дела, а именно искового заявления (том л.д.3-4) Пилипенко П.А. обратился в суд Павлюк В.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании судебных расходов».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пилипенко П.А. к Павлюк ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Устранить допущенную описку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пилипенко П.А. к Павлюк В.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании судебных расходов:

- указав во 2 абзаце резолютивной части судебного решения: Взыскать с Павлюк В.П. в пользу Пилипенко П.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000 рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья: