Пилипич Антон Вячеславович

...

Дело 2-3344(2015 г.)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Шабловской Е.А.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипич А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСпектрЭнерго» о взыскании заработной платы, неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пилипич А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЯмалСпектрЭнерго» о взыскании заработной платы в размере ... рублей, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг за составления иска в размере ... рублей. Кроме того, просил возложить обязанности произвести запись в трудовой книжке об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, признав ранее внесенную запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ недействительной. В обосновании иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЯмалСпектЭнерго» в должности ..., согласно открытых категорий. За указанный период работы у работодателя перед истцом образовалась задолженность в размере ... рублей, исходя из размера заработной платы ... рублей в месяц согласно трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил истцу о том, что предприятие в г.... работать не будет. Расчет при увольнении и трудовую книжку выдадут в конце ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка, а расчет при увольнении так и не произведен в размере ... рублей. Поскольку трудовую книжку работодатель выдал только ДД.ММ.ГГГГ, лишив истца возможности трудоустроиться, то по эту дату просит взыскать в...

... порядке ст.234 ТК РФ неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. За нарушение трудовых прав истец просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда и судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец Пилипич А.В. и его представитель адвокат Демченко Ж.А. исковые требования уточнили, просили взыскать задолженность по заработной плате в размере ... рублей, средний заработок за время задержки трудовой книжки ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, от остальной части иска отказались. В обосновании иска привели доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «ЯмалСпектрЭнерго» в судебное заседание не явился, судом был извещен о дате, месте рассмотрения дела согласно данным сведениям в ЕГРИП в порядке ч.3 ст.54ГК РФ, ч.5 ст.113 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как следует из трудового договора и записи в трудовой книжке Пилипич А.В. был принят на должность ... с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ согласно записи в трудовой книжке, истец был уволен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, (л.д. ...).

Заработная плата истца составляла согласно п.3 трудового договора -оклад ... рублей, районный коэффициент в размере ...%, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера ...% на дату заключения договора, (л.д....), то есть ... рублей ...

Таким образом в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Пилипич А.В. составит за ДД.ММ.ГГГГ (..., за ДД.ММ.ГГГГ отработан весь месяц ... рублей, за ДД.ММ.ГГГГ отработан весь месяц ... рублей, итого ...

Как следует из объяснений истца ему выплачено ... рублей, оставшаяся часть ... рублей подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как следует из расписки, трудовую книжку истцу выдал работодатель только ДД.ММ.ГГГГ спустя больше года, (л.д....), в связи, с чем со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель задержал выдачу трудовой книжки истцу, что лишило его возможность куда-либо трудоустроиться.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истец указывает на то, что он не может никуда трудоустроиться, так как у него не было трудовой книжки, которую он смог получить только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стаж, отраженный в трудовой книжке, которую удерживал у себя работодатель, влияет на размер заработной платы и возможность трудоустроиться с опытом работы.

Как следует из трудового договора истца место работы Пилипич А.В. <адрес>

О том, что Пилипич А.В. предпринимал попытки найти свою трудовую книжку, получить задолженность по заработной плате свидетельствуют ответы из прокуратуры на обращения истца. Так согласно ответа на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры города ... следует, что место регистрации юридического лица ООО «ЯмалСпектрЭнерго» город .... В ходе ранее проводимых проверок в отношении данной организации её местонахождение в г.... не установлено. Обращения Пилипич А.В. направлено по территориальности в г...., (л.д....). Из ответа прокуратуры ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выезда сотрудника прокуратуры по месту регистрации юридического лица <адрес> место нахождения ответчика не установлено. Как не установлено прокуратурой и место нахождения директора Общества, (л.д....).

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЯмалСпектЭнерго» зарегистрирован в <адрес> является действующим на ДД.ММ.ГГГГ, (л.д....).

Таким образом, истцом представлены доказательства отсутствия работодателя по месту работы истца. Об изменении места работы истцу работодатель не сообщил, по месту регистрации отсутствует. Трудовую книжку истец получить смог только ДД.ММ.ГГГГ, благодаря поиску самим истцом работодателя.

Доказательств того, что работодатель принимал попытки направить или вручить истцу трудовую книжку, не предоставлено со стороны ответчика в силу ст.56 ГПК РФ, вследствие чего требования истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ...

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определимых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что оснований для невыплаты либо задержки выплаты истцу заработной платы и задержки выдачи более, чем на один календарный год трудовой книжки не имелось, следует признать, что ответчик необоснованно не осуществил действий, направленных на своевременную выплату средств, причитающихся работнику при увольнении, а также выдачи трудовой книжки. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда также следует признать обоснованными.

При определении размер такой компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, причины и период задержки выплаты, задержки выдачи трудовой книжки приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере ... рублей, что в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ является судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, учитывая принцип разумности, суд считает правомерным удовлетворение требований Пилипич А.В. в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работники освобождены от судебных расходов по трудовым спорам, а судом признаны обоснованными требования истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ должна быть зачислена в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пилипич А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСпектрЭнерго» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСпектрЭнерго» задолженность по заработной плате в размере ... рублей, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, оплату юридических услуг ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСпектрЭнерго» государственную пошлину в размере ... рублей в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск.

Ответчик вправе подать в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 26.10.2015 года

...

...

Судья: Е.А. Шабловская

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Перминовой Н.А.,

с участием:

истца Пилипич А.В.,

старшего помощника прокурора г. Ноябрьска Векшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/2017 по иску прокурора города Ноябрьска, выступающего в защиту интересов Пилипич А.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Энергомонтаж плюс» о признании правоотношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор города Ноябрьска, действуя в защиту прав и интересов Пилипич А.В., обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Энергомонтаж плюс» (далее – ООО «ЯЭМП») о признании правоотношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате в размере 82 215 рублей.

В обосновании заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

Пилипич А.В. в период времени с 13 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЯЭМП», выполняя обязанности .... Вместе с тем, с истцом были заключены договоры подряда, без оформления работодателем трудовых отношений. Истец был фактически допущен к работе, осуществлял ... работы, ему была установлена пятидневная рабочая неделя – с 8-00 до 17-00 часов с перерывом на обед, его работа носила ежедневный и систематический характер. Заключая договор подряда, истец полагал, что это трудовые правоотношения. Просят признать выполнение Пилипич А.В. работ в ООО «ЯЭМП» в должн...

...ости ... в период времени с 13 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года трудовыми правоотношениями и взыскать за указанный период заработную плату в сумме 82 215 рублей.

Истец Пилипич А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Также пояснил, что в его обязанности входила транспортировка людей и грузов к месту назначения, для производства данных работ ответчиком ему было предоставлено транспортное средство – вездеход. При принятии на работу им работодателю была передана трудовая книжка, копия ИНН и пенсионного страхового свидетельства, заработную плату должны были выплачивать не за объем выполненных работ, а ежемесячно. Полагал, что договор № и является трудовым

Старший помощник прокурора Векшина Е.В. в судебном заседании на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ООО «Ямал-Энергомонтаж плюс» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, не сообщено об уважительных причинах неявки представителя и не заявлено ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, с учётом указанных обстоятельств и согласие стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Пилипич А.В. пояснял, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ямал-Энергомонтаж плюс» в должности ... и фактически был допущен к выполнению работ с 13 апреля 2016 года. В его обязанности входили работы по транспортировке грузов и людей к месту назначения. При этом ему был установлен график работы – пятидневная неделя, рабочий день с 8-00 до 17-00 часов. Его работа носила ежедневный и систематический характер. Заключая договор подряда, он полагал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор подряда №, по которому истец обязался выполнить работу по перевозке грузов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). При этом из содержания договора видно, что предметом договора является не конкретный объем работ, а фактически указаны обязанности ответчика.

Из актов приема-сдачи работ следует, что истцом работа в интересах ответчика была выполнена, оплата по договору носила систематический, ежемесячный характер (л.д. 10, 11, 12).

Из объяснений ФИО6, полученных в ходе проведения прокурорской проверки, следует, что он также работал в ООО «ЯЭМП» в период с сентября 2015 года по июнь 2016 года в должности .... Вместе с ним работал и Пилипич А.В. .... Его работа носила постоянный и систематически характер, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка Общества (л.д. 14).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Оценив представленные истцом и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Пилипич А.В. фактически приступил к работе с ведома и по поручению работодателя с 13 апреля 2016 года и проработал в ООО «Ямал-Энергомонтаж плюс» по 30 июня 2016 года в должности водителя, в связи с чем, в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ между сторонами фактически возникли трудовые правоотношения.

Поскольку факт работы истца в ООО «Ямал-Энергомонтаж плюс» в спорный период времени ответчиком не оспорен, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отвечающие указанным в статьях 15, 56 Трудового кодекса РФ признакам трудовые отношения, которые характеризовались личным выполнением истца за плату конкретной трудовой функции водителя на вездеходе, подчинением его действующим у ответчика правилам трудового распорядка, а также обеспечением последним, как работодателем для истца (работника) определённых условий труда, в том числе, выполняемые истцом работы не носили разового характера, суд признаёт его установленным.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Произвольное лишение работника заработной платы не допускается.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ответчиком заработная плата за период работы Пилипич А.В. с 13 апреля 2016 года по 30 июня 2017 года в полном объеме не произведена. Задолженность работодателя перед истцом составляет 82 215 рублей, что следует из пояснений истца и подтверждается справкой № от 30 ноября 2016 года (л.д. 13).

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в полном размере за спорный период, суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора города Ноябрьска в интересах Пилипича А.В. о взыскании задолженности по заработной плате также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ работники освобождены от судебных расходов по трудовым спорам, а судом признаны обоснованными требования иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 966 рублей, которая в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ должна быть зачислена в бюджет муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Ноябрьска в защиту интересов Пилипич А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Энергомонтаж плюс» удовлетворить.

Признать выполнение работ Пилипич А.В. в Обществе с ограниченной ответственностью «Ямал-Энергомонтаж плюс» в должности ... в период с 13 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года трудовыми правоотношениями.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Энергомонтаж плюс» в пользу Пилипич А.В. задолженность по заработной плате в сумме 82 215 (восемьдесят две тысячи двести пятнадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Энергомонтаж плюс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 2 966 (две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Ю.О. Авдеенко

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ноябрьск 25 февраля 2014 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего, судьи Гесс С.В.,

с участием, государственного обвинителя помощника прокурора г. Ноябрьск Столбовских Д.И.,

подсудимых Колбасова А.В., Пилипич А.В.,

защитников-адвокатов Васильева А.В., Евстегнеева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чуприной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колбасова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Пилипич А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, Колбасов А.В. и Пилипич А.В. около ..., на территории <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта ..., распределив между собой роли, согласно которым Пилипич А.В. взял на себя роль заключения договора купли-продажи с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а Колбасов А.В. обязался перечислить денежные средства указанному неустановленному лицу и непосредственно вместе с Пилипич А.В., приобрести указанное наркотическое средство для совместного потребления.

Так, Пилипич А.В., выполняя принятые на себя обязательства, преследуя цели незаконного приобретения без цели сбыта ... для совместного с Колбасовым А.В. потребления, через сотовую связь, дистанционным способом, заключил договор купли-продажи с указанным неустановленным лицом, о незаконном приобретении без цели сбыта указанного наркотического средства, а Колбасов А.В., соглас...

...но ранее достигнутой договоренности, выполняя принятые на себя обязательства, прибыл ... расположенный в <адрес>, где осуществил перевод, посредством использования платежного терминала через электронный кошелек «KIWI» неустановленному лицу, денежных средств в сумме ..., в качестве оплаты за ....

Затем, Колбасов А.В. и Пилипич А.В., достоверно зная о местонахождении указанного ..., путем получения смс-сообщения от указанного неустановленного лица, совместно прибыли в район ... расположенного в <адрес>, где под контролем сотрудников Ноябрьского МРО УФСКН России по ЯНАО, путём извлечения из тайника, приобрели без цели сбыта для совместного личного потребления ...

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта ..., Колбасов А.В. и Пилипич А.В. до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были задержаны и доставлены в здание Ноябрьского МРО УФСКН России по ЯНАО, где в ходе личного досмотра Колбасова А.В., ...

Подсудимые Колбасов А.В. и Пилипич А.В., виновными себя в содеянном признали полностью и показали, что согласны с предъявленным обвинением, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитники подсудимых и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку подсудимые Колбасов А.В. и Пилипич А.В. полностью согласны с предъявленным им обвинением, понимают, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, решение принято после консультации с защитниками, никто из сторон против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия решения по делу.

Признав предъявленное подсудимым Колбасову А.В. и Пилипич А.В. обвинение обоснованным, суд находит необходимым постановить обвинительный приговор.

Вина подсудимых в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана собранными в ходе предварительного расследования материалами.

Действия подсудимых Колбасова А.В. и Пилипич А.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает, общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть, в соответствии со ст. 15 УК РФ, и данные о личности подсудимых.

Подсудимые Колбасов А.В. и Пилипич А.В. впервые совершили преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, ....

Подсудимый Колбасов ...

Смягчающими наказание обстоятельствами каждому из подсудимых в соответствии с п. «..., и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, ..., а также раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимых, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 1 ст. 66 УК РФ, также учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено подсудимыми до конца, поскольку их действия были пресечены сотрудниками Ноябрьского МРО УФСКН России по ЯНАО.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Колбасовым А.В. и Пилипич А.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории, на менее тяжкую.

Также, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 6 УК РФ о том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ. Вместе с тем, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не назначать.

Вещественные доказательства: ...

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката Евстегнеева А.Ю., участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда в защиту подсудимого Пилипич А.В., в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Колбасова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Признать Пилипич А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденных Колбасова А.В. и Пилипич А.В. периодически 2 (два) раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства и места работы.

Меру пресечения в отношении Колбасова А.В. и Пилипич А.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционной жалобы и представления через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также они могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья С.В. Гесс