Пилипова Елена Александровна

Дело №2-1-641/2024

УИД 40RS0010-01-2024-001085-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

11 октября 2024 г.

дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пилиповой ФИО8 о взыскании задолженности по договору о предоставлении карты,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 628,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 952,58 руб. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО3 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого по заявлению о предоставлении потребительского кредита клиент также просил ФИО2 на условиях, изложенных в заявлении, а также Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс ФИО2», являющимися общими условиями договора потребительского кредита, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. ФИО2 открыл банковский счет, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Общих Условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Тарифах комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты. Впоследствии ФИО2 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется е...

...жемесячно, погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями КБ «Ренессанс Кредит». Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанас Кредит» (ООО) и АО «ФИО2» был заключен договор № rk-141223/1520 уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к АО «ФИО2» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе и права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО3 До настоящего времени задолженность по договору не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет сумму 137 628,81 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, поддержала свои письменные возражения на иск. Просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 103-104).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением о предоставлении карты, в случае заключения ФИО2 договора о карте заключается договор банковского счета по карте в соответствии с Условиями и Тарифами ФИО2. ФИО2 открывает счет по карте №, предоставляет кредит для осуществления платежей на условиях договора о карте, проводит операции по счету, списывает суммы в погашение кредита и др. платежей, закрывает счет по карте после исполнения обязательств по договору о карте при отсутствии денежных средств на счете без уведомления клиента в порядке, предусмотренном Условиями. Настоящий договор счета по карте заключается путем акцепта ФИО2 оферты клиента, которой является подписанный клиентом экземпляр договора, в случае заключения договора о карте. Акцептом ФИО2 будет открытие счета по карте. Она понимала и соглашалась с тем, что составной и неотъемлемой частью договора о карте будут являться следующие документы: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), с которыми она ознакомлена, полностью согласна и положения которых обязуется соблюдать (л.д. 14, 15-19, 22-60).

Согласно выписке по лицевому счету № карта ФИО3 была активирована ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляла операции по карте, использовала с карты лимит денежных средств, снимала наличные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пополняла счет карты, получала счета-выписки, оплачивала основной долг и проценты за пользование кредитом, что также подтверждается расчетом задолженности за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, 22-24).

Таким образом, между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедентом) и АО «ФИО2» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, по которому цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам согласно актам приема-передачи прав (требований), составляемыми по форме Приложения № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № цедент передал цессионарию права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 с размером общей задолженности 137 628,81 руб. (л.д. 8-12, 13).

Расчетом задолженности, представленным истцом, подтверждается, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 628,81 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу – 77 861 руб.; задолженности по процентам по состоянию на момент передачи прав требования ДД.ММ.ГГГГ – 41 993,36 руб.; задолженности по просроченным процентам – 3 744,26 руб.; комиссии – 1 619,36 руб.; штрафа – 12 410,83 руб. (л.д. 5-6).

Ответчиком в судебном заседании и в письменных возражениях сделано заявление о применении срока исковой давности по данному иску (л.д. 93, 101-104).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 6 индивидуальных условиях договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что кредит погашается ежемесячно, не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами. При погашении первоначального лимита минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж 0,01%, граница минимального платежа: 8 400 руб. Сумма и дата оплаты минимального платежа указывается в отчете, направляемом клиенту ФИО2. Льготный период кредитования при использовании первоначального лимита не действует, продолжительность платежного периода 25 календарных дней (л.д. 16-19).

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется на условиях «до востребования», срок полного погашения задолженности по договору о карте определяется моментом ее востребования путем направления требования возврата (л.д. 15).

В силу пунктов ДД.ММ.ГГГГ.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющихся неотъемлемой частью договора о карте от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж. По окончании каждого расчетного периода ФИО2 формирует отчет, который направляется клиенту по электронной почте, может выдаваться в офисе ФИО2 при обращении клиента в ФИО2, по письменному заявлению клиента может направляться почтовым отправлением. Неполучение отчета не освобождает клиента от исполнения им своих обязательств по договору о карте и ответственности за их неисполнение. По окончании каждого расчетного периода клиент обязан получать в ФИО2 информацию о сумме платежа и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения обязательств по договору о карте (л.д. 26-46).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), кредит предоставляется ФИО2 клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед ФИО2 определяется моментом востребования ФИО2 такой задолженности. В этом случае ФИО2 направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование возврата может содержаться в Отчете или ином документе, направляемом ФИО2 клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании ФИО2, а если срок не указан – в течение 30 календарных дней со дня направления ФИО2 данного требования. В случае, если после формирования и направления клиенту требования о возврате кредита ФИО2 получит сведения о событиях и фактах, которые повлекли за собой увеличение задолженности, ФИО2 вправе выставить клиенту скорректированное требование о возврата кредита и полного погашения задолженности (л.д. 46).

В судебном заседании установлено и подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету карты ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен последний платеж по договору о карте, больше гашение задолженности по договору ответчиком не производилось (л.д. 5-6, 22-24)

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знал о том, что ответчик не исполняет обязательства по договору о карте и что его права нарушены. Согласно расчету задолженности ФИО2 продолжал начислять проценты за пользование кредитом по договору о карте по ДД.ММ.ГГГГ, штрафы - по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Истец не представил суду доказательства, когда ФИО2 сформировал и направил ответчику требование о возврате кредита и полном погашении задолженности, поэтому суд исходит из доказательств и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Принимая во внимание положения Индивидуальных условий договора о карте от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), а также то, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не начислял ответчику проценты и иные платежи по договору о карте, первоначальный лимит по карте не возобновлялся, а ответчик погашал задолженность по первоначально предоставленному лимиту, суд приходит к выводу, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ сформировал требование о возврате кредита и полном погашении задолженности по договору о карте и направил его ответчику, данное требование подлежало исполнению в течение 30 календарных дней со дня направления ФИО2 требования, соответственно задолженность по договору о карте должна была погашена ответчиком в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика правопредшественник истца КБ «Ренессанс Кредит» обращался ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору вынесен ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 25).

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском срок исковой давности по всем платежам по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ № истек, поскольку платежи по договору о карте должны были погашаться ежемесячно, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ, вся задолженность подлежала погашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) неистекшая часть срока исковой давности, которая составляла менее шести месяцев, удлинилась до шести месяцев, но на момент обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) эта часть срока исковой давности уже истекла.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № предъявлены за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем к данным требованиям подлежит применению срок исковой давности и истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «ФИО2» (№) к ФИО3 (паспорт № №) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 25 октября 2024 г.

Принято в окончательной форме 05.04.2023

(УИД) 76RS0024-01-2022-004622-35

Дело № 2-912/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Кожуховой К.М., с участием

истцов Пилипова Л.А., Пилиповой Е.А., представителя истцов Колесниковой Ю.В. по устному заявлению,

от ответчика, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипова Леонида Алексеевича, Пилиповой Елены Александровны к департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

установил:

Пилипов Л.А., Пилипова Е.А. обратились в суд с иском к департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля, в котором просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта от 09.08.2007.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками по 6/30 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, что соответствует <адрес> указанном доме. Земельный участок под данным домом также принадлежит истцам на праве собственности по 6/30 доли каждому. Помимо истцов собственниками жилого дома являются Доможилов М.П. и Киселева Л.А. В 2006 году истцами произведена реконструкция принадлежащего им жилого помещения – поставлен новый сруб (с отступлением 0,8 м. от второй половины дома за счет сокращения жилой площади истцов), надстроена мансарда и пристроена котельная. Указанная реконструкция была произведена с соблюдением соответствующих норм и правил, права и законные интересы иных лиц не нарушены. Остальным собственникам жилого дома о реконс...

...трукции было известно, против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии они не возражают. Жилой дом был построен в 1927 году, задолго до установления территориальных зон. Поддержание дома в надлежащем состоянии является правом и обязанностью истцов.

В судебном заседании истцы Пилипов Л.А., Пилипова Е.А., представитель истцов по устному заявлению Колесникова Ю.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Департамент градостроительства мэрии <адрес> в судебное заседание представителя не направил, уведомлен надлежаще, направил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска возражал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал о существенных нарушениях градостроительных норм и правил. Истцы произвели реконструкцию жилого дома в отсутствие согласия всех собственников земельного участка и жилого дома на распоряжение общим имуществом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ярославской области, Филиала ПАО «Россети Центр-Ярэнерго», Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, возражений по иску не представили.

Третьи лица Киселева Л.А., Доможилов М.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании 06.02.2023 представитель третьего лица Доможилова М.П. по доверенности Смирнова М.М. против удовлетворения исковых требований не возражала. Третье лицо Киселева Л.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истцов, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно данным ЕГРН Пилипов Л.А., Пилипова Е.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по 6/30 долей в праве общей долевой собственности (л.д. 8-9, 55-58). Иным участником общей долевой собственности на жилой дом согласно данным ЕГРН является Киселева Л.А. - 37/600 долей. Истцы Пилипов Л.А. и Пилипова Е.А. являются также собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по 6/30 долей в праве общей долевой собственности (л.д.10-11, 60-64). Иными участниками общей долевой собственности на земельный участок согласно данным ЕГРН являются Киселева Л.А. - 111/600 долей и Доможилов М.Л. – 23/1000 долей.

Техническим паспортом, подготовленным ГУПТИ и УН по Ярославской области состоянию на 09.08.2007, подтверждается, что жилой дом по адресу: <адрес> самовольно реконструирован (возведены пристройки лит.А3, А4,А5 с мансардой).

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. При решении вопроса о признании права собственности на реконструированный объект, суд полагает допустимой аналогию закона и применяет правила о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертным заключением ООО «ПКБ» №291 от 10.12.2013 подтверждается, что несущие и ограждающие конструкции жилого <адрес> (литер А, А1, А3, А4, А5) по <адрес> находятся в хорошем состоянии и пригодны для эксплуатации. Все выполненные на момент проведения обследования работы не создают угрозы жизни и здоровью проживающих граждан.

Факт соответствия самовольной реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> требованиям действующего законодательства и безопасности для эксплуатации подтвержден заключением пожарно-технической экспертизы Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество от 08.07.2022 №26/78-Э.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от 17.08.2022 №1863/21 подтверждается соответствие жилого помещения по адресу: <адрес> (Литера А3, А4, А5) требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Указанные заключения и согласования принимаются судом, так как произведены в соответствии с законом и свидетельствуют о безопасности самовольной реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>. Оснований не доверять им у суда не имеется. Нарушений прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций в результате произведенной без разрешения самовольной реконструкции указанного жилого дома суд не усматривает. Земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, разрешенное использование указанного земельного участка – для эксплуатации индивидуального жилого дома. Иные участники общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок против удовлетворения исковых требований не возражают.

Изложенные в письменном отзыве ответчика возражения основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Согласно объяснений истцов жилой дом был возведен в 1927 году, что также отражено в техническим паспорте жилого дома (л.д.12 об.), реконструкция произведена в 2006 году. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, как основное строение жилого дома, так и самовольная реконструкция были возведены до утверждения Правил землепользования и застройки города Ярославля, утв. Решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 № 20, в соответствии с которыми земельный участок по <адрес> находится в территориальной зоне городских парков, садов и скверов (Р.1), где невозможно строительство (реконструкция) индивидуальных жилых домов.

Сам по себе тот факт, что в административном порядке до возведения строения истцом разрешительная документация получена не была, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание: нахождение объекта самовольной реконструкции на принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности земельном участке; соответствия разрешенного вида использования земельного участка, указанного в государственном кадастре недвижимости, реконструированному объекту – жилому дому; наличия заключений уполномоченных организаций о том, что сохранение объекта самовольной реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта по состоянию на 09.08.2007.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пилипова Леонида Алексеевича (паспорт серии НОМЕР), Пилиповой Елены Александровны (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) к департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля (ИНН НОМЕР) удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, подготовленным ГУПТИ и УН по Ярославской области по состоянию на 09.08.2007.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Пестерева

Дело №2-1-423/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

22 сентября 2020 г.

заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Вачаева С.С., индивидуального предпринимателя Тетерина П.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16 июля 2020 г. по делу № о взыскании с Андриенко И.А., Балашова А.А., Берниковой Е.В., Берниковой Р.М., Бурлакова И.Н., Вишневского И.М., Воробьёва Е.А., Воробьевой О.В., Горчаковой О.Ю., Гришенкова В.А., Денисовой О.В., Евсеевой Е.Е., Егорова В.Н., Егорова Р.Н., Егоровой Н.А., Ермоленко И.А., Ермоленко Ю.Е., Желудковой Л.Н., Клочкова А.Н., Кондрашова Р.Д., Копанцовой О.В., Кузьмина А.С., Макагонова П.А., Митроховой Н.Д., Мушка С.И., Невединой М.В., Неретиной Л.А., Пахомова Е.В., Пермяковой В.В., Пилиповой Е.А., Поляковой А.Н., Поляковой Н.С., Попова К.В., Поповой Н.В., Поташевского А.Н., Раковской Е.А., Рахманова Р.М., Роденко Е.В., Ромашкан М.О., Самсонова Н.П. задолженности по договорам займа, судебных расходов, гонорара арбитра, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража, расходов за подачу заявления о выдаче исполнительного листа,

у с т а н о в и л:

14 августа 2020 г. ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А. в электронном виде в лице представителя по доверенности Тетерина П.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 16.07.2020 по делу № в отношении Андриенко И.А., Балашова А.А., Берниковой Е.В., Берниковой Р.М., Бурлакова И.Н., Вишневского И.М., Воробьёва Е.А., Воробьевой О.В., Горчаковой О.Ю., Гришенкова В.А., Денисовой О.В., Евсеевой Е.Е., Егорова В.Н., Егорова Р.Н., Егоровой Н.А., Ермоленко И.А., Ермоленко Ю.Е., Желудковой Л.Н., Клочкова А.Н., Кондрашова Р.Д., Копанцовой О.В., Кузьмина А.С., Макагонова П.А., Митроховой Н.Д., Мушка С.И., Невединой М.В., Неретиной Л.А., Пахомова Е.В., Пермяковой В.В., Пилиповой Е.А., Поляковой А.Н., Поляковой Н.С., Попова К.В., Поповой Н.В., Поташевского А.Н., Раковской Е.А., Рахманова Р.М., Роденко Е.В., Рома...

...шкан М.О., Самсонова Н.П. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, гонорара арбитра, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража, также просили взыскать с данных заинтересованных лиц в пользу заявителей расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов в сумме 2 250 руб. В обоснование заявления указали, что решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 16.07.2020 с вышеуказанных ответчиков в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы задолженности по договорам займа, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, в пользу ИП Вачаева С.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя, в пользу ИП Тетерина П.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя, в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А. взысканы суммы гонорара арбитра, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража. Добровольно указанное решение не исполняется.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованные лица Андриенко И.А., Берникова Е.В., Берникова Р.М., Бурлаков И.Н., Вишневский И.М., Воробьёв Е.А., Воробьева О.В., Горчакова О.Ю., Денисова О.В., Евсеева Е.Е., Ермоленко И.А., Ермоленко Ю.Е., Желудкова Л.Н., Клочков А.Н., Кондрашов Р.Д., Копанцова О.В., Макагонов П.А., Митрохова Н.Д., Неведина М.В., Неретина Л.А., Пахомов Е.В., Пермякова В.В., Пилипова Е.А., Полякова Н.С., Попов К.В., Попова Н.В., Поташевский А.Н., Раковская Е.А., Рахманов Р.М., Роденко Е.В., Ромашкан М.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации и месту проживания, в адрес суда вернулись конверты с отметкой, что истек срок хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованные лица считаются получившими судебные извещения по месту жительства и извещенными о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно сведениям МО МВД России «Кировский» от 22.08.2020 заинтересованное лицо Мушка С.И. снят с регистрационного учета по смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии записи акта о смерти от 02.12.2019 следует, что Мушка С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованные лица Балашов А.А., Егоров В.Н., Егоров Р.Н., Егорова Н.А., Полякова А.Н., Самсонов Н.П., Гришенков В.А., Кузьмин А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления. Также указали, что не извещались о том, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» подан иск третейскому судье, о вынесенном третейским судьей решении от 16.07.2020 они узнали в настоящем судебном заседании, при заключении договора займа никакие третейские соглашения с ООО МКК «Центрофинанс Групп» не заключали, подписывали только соглашение на обработку персональных данных. Полагали, что представленные соглашения, названные как оферта о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа, являются незаконными, им не знаком третейский судья Мартьянов Д.А., поэтому они не могли предлагать ООО МКК «Центрофинанс Групп» данного человека в качестве третейского судьи. У них кнопочные телефоны, не имеющие выход в Интернет, они не имеют личного кабинета, как заемщики ООО МКК «Центрофинанс Групп», в социальных сетях не зарегистрированы, поэтому не могли по данным телефонам получать иск, извещения и решение третейского судьи по смс-сообщению. Егоров Р.Н. сообщил, что он не обучен грамоте, не умеет читать и писать, поэтому работать в Интернете не умеет.

Выслушав объяснения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Мартьянова Д.А., от 16.07.2020 по делу № по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Андриенко И.А., Балашову А.А., Берниковой Е.В., Берниковой Р.М., Бурлакову И.Н., Вишневскому И.М., Воробьёву Е.А., Воробьевой О.В., Горчаковой О.Ю., Гришенкову В.А., Денисовой О.В., Евсеевой Е.Е., Егорову В.Н., Егорову Р.Н., Егоровой Н.А., Ермоленко И.А., Ермоленко Ю.Е., Желудковой Л.Н., Клочкову А.Н., Кондрашову Р.Д., Копанцовой О.В., Кузьмину А.С., Макагонову П.А., Митроховой Н.Д., Мушка С.И., Невединой М.В., Неретиной Л.А., Пахомову Е.В., Пермяковой В.В., Пилиповой Е.А., Поляковой А.Н., Поляковой Н.С., Попову К.В., Поповой Н.В., Поташевскому А.Н., Раковской Е.А., Рахманову Р.М., Роденко Е.В., Ромашкан М.О., Самсонову Н.П. о взыскании долга по договорам займа удовлетворены исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» и его правопреемников в части взыскания расходов по оплате услуг представителя ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., постановлено:

- взыскать с Андриенко И.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» основной долг в размере 3 150 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 31.08.2019 по 09.12.2019 в размере 3 150 руб., неустойку за период с 16.09.2019 по 09.12.2019 в размере 146,71 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб.; в пользу ИП Вачаева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 406,7 руб., принята обеспечительная мера в виде временного ограничения на пользование имеющимися у ответчика специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами;

- взыскать с Балашова А.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» основной долг в размере 5 567,99 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28.06.2019 по 09.10.2019 в размере 4 175,99 руб., неустойку за период с 27.07.2019 по 09.10.2019 в размере 228,82 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб.; в пользу ИП Вачаева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 459,59 руб., принята обеспечительная мера в виде временного ограничения на пользование имеющимися у ответчика специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами;

- взыскать с Берниковой Е.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» основной долг в размере 8 804,65 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 02.05.2019 по 21.08.2019 в размере 8 795,85 руб., неустойку за период с 03.06.2019 по 21.08.2019 в размере 385,96 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 359,73 руб.; в пользу ИП Вачаева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 579,80 руб., принята обеспечительная мера в виде временного ограничения на пользование имеющимися у ответчика специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами;

- взыскать с Берниковой Р.М. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» основной долг в размере 15 450 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 18.07.2019 по 20.11.2019 в размере 13 450 руб., неустойку за период с 18.08.2019 по 20.11.2019 в размере 804,25 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 545,57 руб.; в пользу ИП Вачаева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 755,57 руб., принята обеспечительная мера в виде временного ограничения на пользование имеющимися у ответчика специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами;

- взыскать с Бурлакова И.Н. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» основной долг в размере 4 667,40 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 29.11.2019 по 08.03.2020 в размере 4 667,40 руб., неустойку за период с 18.12.2019 по 08.03.2020 в размере 209,71 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб.; в пользу ИП Вачаева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 453,17 руб., принята обеспечительная мера в виде временного ограничения на пользование имеющимися у ответчика специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами;

- взыскать с Вишневского И.М. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» основной долг в размере 15 440,99 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 26.12.2019 по 16.05.2020 в размере 15 348,34 руб., неустойку за период с 27.01.2020 по 16.05.2020 в размере 939,15 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 575,93 руб.; в пользу ИП Вачаева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 785,93 руб., принята обеспечительная мера в виде временного ограничения на пользование имеющимися у ответчика специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами;

- взыскать с Воробьёва Е.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» основной долг в размере 5 098,34 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 12.04.2019 по 21.07.2019 в размере 5 098,34 руб., неустойку за период с 13.05.2019 по 21.07.2019 в размере 195,55 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 207,85 руб.; в пользу ИП Вачаева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 465,89 руб., принята обеспечительная мера в виде временного ограничения на пользование имеющимися у ответчика специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами;

- взыскать с Воробьевой О.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» основной долг в размере 6 675 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 11.04.2019 по 20.07.2019 в размере 6 675 руб., неустойку за период с 12.05.2019 по 20.07.2019 в размере 256,03 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 272,12 руб.; в пользу ИП Вачаева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 514,09 руб., принята обеспечительная мера в виде временного ограничения на пользование имеющимися у ответчика специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами;

- взыскать с Горчаковой О.Ю. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» основной долг в размере 13 390 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15.04.2019 по 15.09.2019 в размере 13 316,35 руб., неустойку за период с 17.05.2019 по 15.09.2019 в размере 895,11 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 514,02 руб.; в пользу ИП Вачаева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 724,02 руб., принята обеспечительная мера в виде временного ограничения на пользование имеющимися у ответчика специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами;

- взыскать с Гришенкова В.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» основной долг в размере 10 300 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 22.09.2019 по 25.01.2020 в размере 10 300 руб., неустойку за период с 24.10.2019 по 25.01.2020 в размере 530,52 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 416,96 руб.; в пользу ИП Вачаева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 626,96 руб., принята обеспечительная мера в виде временного ограничения на пользование имеющимися у ответчика специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами;

- взыскать с Денисовой О.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» основной долг в размере 14 403,22 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 24.08.2019 по 13.12.2019 в размере 14 388,82 руб., неустойку за период с 24.09.2019 по 13.12.2019 в размере 639,27 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 541,47 руб.; в пользу ИП Вачаева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 751,47 руб., принята обеспечительная мера в виде временного ограничения на пользование имеющимися у ответчика специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами;

- взыскать с Евсеевой Е.Е. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» основной долг в размере 15 306,51 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 14.09.2019 по 03.01.2020 в размере 15 291,20 руб., неустойку за период с 17.10.2019 по 03.01.2020 в размере 662,58 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 568,91 руб.; в пользу ИП Вачаева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 778,91 руб., принята обеспечительная мера в виде временного ограничения на пользование имеющимися у ответчика специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами;

- взыскать с Егорова В.Н. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» основной долг в размере 5 150 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28.09.2019 по 17.01.2020 в размере 5 144,85 руб., неустойку за период с 16.10.2019 по 17.01.2020 в размере 265,26 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 211,20 руб.; в пользу ИП Вачаева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 468,40 руб., принята обеспечительная мера в виде временного ограничения на пользование имеющимися у ответчика специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами;

- взыскать с Егорова Р.Н. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» основной долг в размере 16 500 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.07.2019 по 20.11.2019 в размере 16 401 руб., неустойку за период с 02.08.2019 по 20.11.2019 в размере 1 003,56 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 608,57 руб.; в пользу ИП Вачаева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 818,57 руб., принята обеспечительная мера в виде временного ограничения на пользование имеющимися у ответчика специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами;

- взыскать с Егоровой Н.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» основной долг в размере 12 172,59 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21.10.2019 по 09.02.2020 в размере 12 160,42 руб., неустойку за период с 22.11.2019 по 09.02.2020 в размере 533,59 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 473 руб.; в пользу ИП Вачаева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 683 руб., принята обеспечительная мера в виде временного ограничения на пользование имеющимися у ответчика специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами;

- взыскать с Ермоленко И.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» основной долг в размере 5 764,86 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 23.05.2019 по 31.08.2019 в размере 5 764,86 руб., неустойку за период с 25.06.2019 по 31.08.2019 в размере 214,80 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 234,89 руб.; в пользу ИП Вачаева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 486,17 руб., принята обеспечительная мера в виде временного ограничения на пользование имеющимися у ответчика специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами;

- взыскать с Ермоленко Ю.Е. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» основной долг в размере 4 959,43 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 03.06.2019 по 06.03.2020 в размере 6 426,59 руб., неустойку за период с 25.06.2019 по 06.03.2020 в размере 704,29 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 241,81 руб.; в пользу ИП Вачаева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 491,36 руб., принята обеспечительная мера в виде временного ограничения на пользование имеющимися у ответчика специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами;

- взыскать с Желудковой Л.Н. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» основной долг в размере 1 593,77 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 13.05.2019 по 13.10.2019 в размере 7 651,98 руб., неустойку за период с 14.06.2019 по 13.10.2019 в размере 645,06 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб.; в пользу ИП Вачаева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 458,36 руб., принята обеспечительная мера в виде временного ограничения на пользование имеющимися у ответчика специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами;

- взыскать с Клочкова А.Н. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» основной долг в размере 3 548,45 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 04.10.2019 по 12.01.2020 в размере 3 548,45 руб., неустойку за период с 06.11.2019 по 12.01.2020 в размере 132,22 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб.; в пользу ИП Вачаева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 418,44 руб., принята обеспечительная мера в виде временного ограничения на пользование имеющимися у ответчика специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами;

- взыскать с Кондрашова Р.Д. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» основной долг в размере 3 974,20 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 26.08.2019 по 04.12.2019 в размере 3 974,20 руб., неустойку за период с 16.09.2019 по 04.12.2019 в размере 174,21 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб.; в пользу ИП Вачаева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 431,84 руб., принята обеспечительная мера в виде временного ограничения на пользование имеющимися у ответчика специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами;

- взыскать с Копанцовой О.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» основной долг в размере 3 119 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 06.11.2019 по 14.02.2020 в размере 3 119 руб., неустойку за период с 07.12.2019 по 14.02.2020 в размере 119,63 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб.; в пользу ИП Вачаева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 405,37 руб., принята обеспечительная мера в виде временного ограничения на пользование имеющимися у ответчика специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами;

- взыскать с Кузьмина А.С. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» основной долг в размере 9 252,59 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 18.11.2019 по 22.03.2020 в размере 9 252,59 руб., неустойку за период с 22.12.2019 по 22.03.2020 в размере 466,43 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 379,43 руб.; в пользу ИП Вачаева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 594,58 руб., принята обеспечительная мера в виде временного ограничения на пользование имеющимися у ответчика специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами;

- взыскать с Макагонова П.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты за пользование суммой займа за период с 30.06.3019 по 08.10.2019 в размере 4 038,55 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб.; в пользу ИП Вачаева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 360,77 руб., принята обеспечительная мера в виде временного ограничения на пользование имеющимися у ответчика специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами;

- взыскать с Митроховой Н.Д. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» основной долг в размере 10 995,34 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 24.05.2019 по 24.10.2019 в размере 10 934,87 руб., неустойку за период с 25.06.2019 по 24.10.2019 в размере 735,03 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 439,98 руб.; в пользу ИП Вачаева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 649,98 руб., принята обеспечительная мера в виде временного ограничения на пользование имеющимися у ответчика специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами;

- взыскать с Мушка С.И. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» основной долг в размере 3 150 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 23.07.2019 по 31.10.2019 в размере 3 150 руб., неустойку за период с 22.08.2019 по 31.10.2019 в размере 122,55 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб.; в пользу ИП Вачаева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 406,34 руб., принята обеспечительная мера в виде временного ограничения на пользование имеющимися у ответчика специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами;

- взыскать с Невединой М.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» основной долг в размере 4 206 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.07.2019 по 25.10.2019 в размере 4 206 руб., неустойку за период с 16.08.2019 по 25.10.2019 в размере 163,63 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб.; в пользу ИП Вачаева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 438,64 руб., принята обеспечительная мера в виде временного ограничения на пользование имеющимися у ответчика специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами;

- взыскать с Неретиной Л.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» основной долг в размере 10 300 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 11.12.2019 по 20.03.2020 в размере 10 300 руб., неустойку за период с 13.01.2020 по 20.03.2020 в размере 383,78 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 414,76 руб.; в пользу ИП Вачаева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 624,76 руб., принята обеспечительная мера в виде временного ограничения на пользование имеющимися у ответчика специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами;

- взыскать с Пахомова Е.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» основной долг в размере 13 380,89 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.09.2019 по 06.02.2020 в размере 13 300,60 руб., неустойку за период с 19.10.2019 по 06.02.2020 в размере 813,85 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 512,43 руб.; в пользу ИП Вачаева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 722,43 руб., принята обеспечительная мера в виде временного ограничения на пользование имеющимися у ответчика специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами;

- взыскать с Пермяковой В.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» основной долг в размере 4 304,54 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 24.01.2019 по 04.05.2019 в размере 4 304,54 руб., неустойку за период с 12.02.2019 по 04.05.2019 в размере 193,41 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб.; в пользу ИП Вачаева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 442,04 руб., принята обеспечительная мера в виде временного ограничения на пользование имеющимися у ответчика специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами;

- взыскать с Пилиповой Е.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» основной долг в размере 7 070,22 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 18.05.2019 по 18.10.2019 в размере 7 031,33 руб., неустойку за период с 19.06.2019 по 18.10.2019 в размере 472,64 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 291,49 руб.; в пользу ИП Вачаева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 528,62 руб., принята обеспечительная мера в виде временного ограничения на пользование имеющимися у ответчика специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами;

- взыскать с Поляковой А.Н. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» основной долг в размере 14 857,02 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15.07.2019 по 17.11.2019 в размере 14 857,02 руб., неустойку за период с 16.08.2019 по 17.11.2019 в размере 765,24 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 557,19 руб.; в пользу ИП Вачаева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 767,19 руб., принята обеспечительная мера в виде временного ограничения на пользование имеющимися у ответчика специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами;

- взыскать с Поляковой Н.С. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» основной долг в размере 3 849,14 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28.01.2019 по 08.05.2019 в размере 3 849,14 руб., неустойку за период с 22.02.2019 по 08.05.2019 в размере 160,29 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб.; в пользу ИП Вачаева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 427,88 руб., принята обеспечительная мера в виде временного ограничения на пользование имеющимися у ответчика специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами;

- взыскать с Попова К.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» основной долг в размере 6 479,26 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.04.2019 по 06.09.2019 в размере 6 440,38 руб., неустойку за период с 18.05.2019 по 06.09.2019 в размере 397,63 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 266,35 руб.; в пользу ИП Вачаева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 509,76 руб., принята обеспечительная мера в виде временного ограничения на пользование имеющимися у ответчика специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами;

- взыскать с Поповой Н.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» основной долг в размере 5 082,78 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 14.09.2019 по 23.12.2019 в размере 5 082,78 руб., неустойку за период с 17.10.2019 по 23.12.2019 в размере 189,39 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 207,10 руб.; в пользу ИП Вачаева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 465,33 руб., принята обеспечительная мера в виде временного ограничения на пользование имеющимися у ответчика специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами;

- взыскать с Поташевского А.Н. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» основной долг в размере 3 085,48 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 13.12.2019 по 22.03.2020 в размере 3 085,48 руб., неустойку за период с 15.01.2020 по 22.03.2020 в размере 114,97 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб.; в пользу ИП Вачаева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 404,29 руб., принята обеспечительная мера в виде временного ограничения на пользование имеющимися у ответчика специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами;

- взыскать с Раковской Е.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» основной долг в размере 4 888,62 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 30.10.2019 по 07.02.2020 в размере 4 888,62 руб., неустойку за период с 02.12.2019 по 07.02.2020 в размере 182,15 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб.; в пользу ИП Вачаева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 459,39 руб., принята обеспечительная мера в виде временного ограничения на пользование имеющимися у ответчика специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами;

- взыскать с Рахманова Р.М. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» основной долг в размере 29 915,84 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 29.12.2019 по 02.05.2020 в размере 29 915,84 руб., неустойку за период с 02.02.2020 по 02.05.2020 в размере 1 491,69 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 019,85 руб.; в пользу ИП Вачаева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 1 229,85 руб., принята обеспечительная мера в виде временного ограничения на пользование имеющимися у ответчика специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами;

- взыскать с Роденко Е.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» основной долг в размере 3 150 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 05.05.2019 по 18.05.2019 в размере 3 150 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 26.05.2019 по 20.08.2019 в размере 3 150 руб., неустойку за период с 02.06.2019 по 20.08.2019 в размере 138,08 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб.; в пользу ИП Вачаева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 406,57 руб., принята обеспечительная мера в виде временного ограничения на пользование имеющимися у ответчика специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами;

- взыскать с Ромашкан М.О. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» основной долг в размере 7 812,18 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 23.11.2019 по 02.03.2020 в размере 7 812,18 руб., неустойку за период с 17.12.2019 по 02.03.2020 в размере 329,61 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 319,08 руб.; в пользу ИП Вачаева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 549,31 руб., принята обеспечительная мера в виде временного ограничения на пользование имеющимися у ответчика специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами;

- взыскать с Самсонова Н.П. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» основной долг в размере 15 739,93 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 24.12.2019 по 02.04.2020 в размере 15 739,93 руб., неустойку за период с 25.01.2020 по 02.04.2020 в размере 595,10 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 581,13 руб.; в пользу ИП Вачаева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 791,13 руб., принята обеспечительная мера в виде временного ограничения на пользование имеющимися у ответчика специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (часть 1). В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2). Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Публичный порядок Российской Федерации основан на фундаментальных правовых принципах, которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью.

Правовые принципы, определяющие поведение участников гражданских правоотношений, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) регулируется Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно статье 18 Федерального закона N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

В силу положений части 1 статьи 19 Федерального закона N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» при условии соблюдения положений настоящего Федерального закона стороны могут по своему усмотрению договориться о процедуре арбитража.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», если стороны не договорились об ином, истец излагает свои требования в исковом заявлении, которое в письменной форме передается ответчику и (если применимо) в постоянно действующее арбитражное учреждение.

Согласно статье 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

ООО МКК «Центрофинанс Групп» относится к виду микрофинансовой организации, поэтому должно осуществлять свою деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из объяснений заинтересованных лиц установлено, что они не являются индивидуальными предпринимателями, займы в ООО МКК «Центрофинанс Групп» брались ими для личных нужд, из названий договоров следует, что с заинтересованными лицами заключались потребительские займы.

Анализируя положения, содержащиеся в офертах о заключении арбитражных соглашений, суд приходит к выводу, что данные оферты фактически являются арбитражными соглашениями, поскольку в них неоднократно указано на то, что стороны договорились или пришли к соглашению. Фактически данные соглашения, как оферта исходили не от заемщиков, а от ООО МКК «Центрофинанс Групп», поскольку они содержат одинаковые положения для всех договоров, за исключением данных о заемщике и договоре займа, заемщики данные оферты не подготавливали, а фактически к ним присоединились, пописав электронной подписью. Наименование арбитражных соглашений как оферты с указанием, что акцептом является направление смс-сообщения или подача иска арбитру с соблюдением правил арбитража, предложенных в оферте, направлено на то, чтобы уйти от законодательно установленного запрета, установленного в части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что является недопустимым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически арбитражные соглашения, поименованные как оферты, были заключены до возникновения оснований для предъявления иска и нарушают запрет, установленный в части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», противоречат вышеуказанным нормам гражданского законодательства Российской Федерации о свободе договора, о добросовестном осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений, вследствие чего являются недействительными.

Статьей 28 Федерального закона N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» определено, что если стороны не договорились об ином, непредставление документов и иных материалов или неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не является препятствием для проведения арбитража и принятия арбитражного решения, если причина непредставления указанных документов и материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях проверки доводов заинтересованных лиц о том, что они не извещались о времени и месте заседания третейского суда, им не было известно о том, что подан иск в третейский суд, что они могут подать свои возражения на иск, у третейского судьи запрашивались материалы дела, по которому вынесено решение от 16.07.2020.

В ответе на запрос суда от 21.09.2020 третейский судья сообщил, что суду предоставлен доступ к третейскому делу в электронном виде, и что электронный документооборот предусмотрен арбитражными соглашениями, заключенными сторонами третейского разбирательства, который реализован в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обмен документами, связанными с третейским разбирательством, включая извещения и вызовы, посредством отправки СМС-сообщений, содержащих ссылку на электронный документ, предусмотрен арбитражными соглашениями, заключенными сторонами третейского разбирательства (том 3 л.д. 118-120).

Арбитражными соглашениями предусмотрена процедура арбитража, также предусмотрено, что все документы, связанные с арбитражем направляются смс-сообщением на номер подвижной радиотелефонной связи, указанной стороной в документе, содержащем ссылку на настоящую арбитражную оговорку, если вместе с сообщением направляется документ, в сообщение включается ссылка на направляемые документы, загруженные на Яндекс.Диск или Гугл Диск или иной общедоступный ресурс хранения файлов (электронных документов) в сети Интернет. В арбитражных соглашениях предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что при отправке СМС-сообщений и/или сообщений электронной почты и /или личных сообщений в социальных сетях (мессенджерах) само сообщение, а также документы и иные материалы считаются полученными в день их отправки, даже если данный номер подвижной радиотелефонной связи, адрес электронной почты, учетная запись в социальных сетях (мессенджерах) на момент отправки стороне арбитража сообщения выключен и/или находится вне зоны действия сети и/или не используется стороной, и/или заблокирован. Также допускается направление документов иными не запрещенными законом способами (почтовая связь, курьерская доставка). Арбитр и стороны арбитража вправе применить электронный документооборот вместо направления документов на бумажном носителе. Электронный документ и файл электронной подписи направляются в виде ссылки на Яндекс.Диск или Гугл Диск или иной общедоступный ресурс хранения файлов (электронных документов) в сети Интернет (том 2 л.д.145-224).

Из анализа работы с Яндекс.Диск или Гугл Диск или с иным общедоступным ресурсом хранения файлов (электронных документов) в сети Интернет следует, что для работы с данными ресурсами необходимо пройти процедуру регистрации с установлением логина и пароля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что третейский суд направлял смс-сообщения на телефоны заинтересованных лиц, куда включал ссылку на направляемые документы, загруженные на Яндекс.Диск или Гугл Диск или иной общедоступный ресурс хранения файлов (электронных документов) в сети Интернет, и это он принимал за надлежащее извещение ответчиков по делу.

При этом у третейского суда нет доказательств, что данные сообщения и направленные вместе с ними документы поступили ответчикам, но по обстоятельствам, зависящим от них, не были им вручены или адресаты не ознакомились с ними, что противоречит положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так ответчик Мушка С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем третейский судья признал его надлежаще извещенным о поданном займодавце иске и о третейском разбирательстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заинтересованные лица, против которых вынесено арбитражное решение от 16.07.2020, не были должным образом уведомлены о третейском разбирательстве, в том числе, о поданном к ним иске, о времени и месте заседания третейского суда, не имели возможности представить свои объяснения, ходатайства, доказательства и возражения по иску.

При принятии третейским судьей решения о надлежащем извещении ответчиков о третейском разбирательстве не были учтены вышеуказанные положения гражданского законодательства Российской Федерации, подлежащего применению на территории всей Российской Федерации, следовательно, были нарушены фундаментальные принципы гражданского законодательства, а именно принцип равноправия участников гражданских правоотношений. У третейского суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения ответчиков, установленные статьей 28 Федерального закона N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Принятие решения в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков повлекло за собой нарушение принципа состязательности и равноправия, следовательно, принудительное исполнение решения третейского судьи противоречит публичному порядку, установленному в Российской Федерации.

В связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2, 3 и пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявителям необходимо отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16 июля 2020 г. по делу№МДА-ЦФ-275-2020.

Руководствуясь статьями 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», индивидуальному предпринимателю Вачаеву С.С., индивидуальному предпринимателю Тетерину П.А. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16 июля 2020 г. по делу № о взыскании с Андриенко И.А., Балашова А.А., Берниковой Е.В., Берниковой Р.М., Бурлакова И.Н., Вишневского И.М., Воробьёва Е.А., Воробьевой О.В., Горчаковой О.Ю., Гришенкова В.А., Денисовой О.В., Евсеевой Е.Е., Егорова В.Н., Егорова Р.Н., Егоровой Н.А., Ермоленко И.А., Ермоленко Ю.Е., Желудковой Л.Н., Клочкова А.Н., Кондрашова Р.Д., Копанцовой О.В., Кузьмина А.С., Макагонова П.А., Митроховой Н.Д., Мушка С.И., Невединой М.В., Неретиной Л.А., Пахомова Е.В., Пермяковой В.В., Пилиповой Е.А., Поляковой А.Н., Поляковой Н.С., Попова К.В., Поповой Н.В., Поташевского А.Н., Раковской Е.А., Рахманова Р.М., Роденко Е.В., Ромашкан М.О., Самсонова Н.П. задолженности по договорам займа, судебных расходов, гонорара арбитра, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража, расходов за подачу заявления о выдаче исполнительного листа.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через Кировский районный суд Калужской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Н.А. Тришкина

Определение суда в окончательной форме принято 29 сентября 2020 г.