Пилишвили Теймураз Леванович

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Либец Н.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> Дерксен В.Г., подсудимого Пилишвили Т.Л., защитника адвоката Галашева А.В., потерпевшего ФИО2, при секретаре судебного заседания Гнедик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пилишвили ФИО22 ранее судимого:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пилишвили Т.Л. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 часов до 19:00 часов, Пилишвили Т.Л. находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, с целью хищения чужого имущества, увидев, что ФИО3 провел к себе в <адрес> указанного дома находящегося в состоянии алкогольного опьянения ранее знакомого ФИО2, на поясном ремне которого в чехле находился мобильный телефон, решил дождаться когда последний останется в квартире один, незаконно проникнуть в жилище и завладеть имуществом последнего. Дождавшись, когда ФИО3 ушел и увидев, что находящаяся в квартире ФИО4 вышла из квартиры, не закрыв дверь, путем свободного доступа незаконно проник в <адрес>, где прошел в комнату, в которой на кровати спал ФИО2 Воспользовавшись тем, что последний за его преступными действиями не наблюдает, с целью хищения мобильного телефона стал осматривать содержимое карманов одежды, одетой на потерпевшем, отчего ФИО2 проснулся и сел на кровать. Пилишвили Т.Л. понимая, что его действия стали очевидными, с целью подавления возможного сопротивления со с...

...тороны потерпевшего, напал на последнего и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО2 один удар кулаком в область челюсти. От полученного удара потерпевший упал на кровать, потеряв сознание, то есть находился в опасном для жизни состоянии. Пилишвили Т.Л. убедившись, что сопротивление ФИО2 подавлено, похитил из чехла, прикрепленного к поясному ремню, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Samsung E 2222» стоимостью 2790 рублей и карту памяти micro SD 4 Gb стоимостью 490 рублей.

Своими действиями Пилишвили Т.Л. причинил потерпевшему ФИО5 повреждения в виде ушибленной раны слизистой нижней губы, которые, согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3-х недель.

С похищенным имуществом Пилишвили Т.Л. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 3280 рублей.

Подсудимый Пилишвили Т.Л. вину не признал, суду показал, что до случившего потерпевший ему был знаком, часто с ним общался. ФИО3 также знает, бывал у него в квартире. При этом ФИО3 дома не было, претензий по данному поводу от ФИО3 он не слышал. В тот день в вечернее время пришел к племяннице - ФИО10, которая проживает в <адрес>, расположенной в том же подъезде и доме, что и ФИО3, племянницы дома не оказалось. Затем вышел на улицу, гулял рядом с домом, видел компанию, в которой находился потерпевший. Через некоторое время вновь поднялся к племяннице. Заметил, что дверь в квартиру ФИО3 открыта, решил зайти к нему в квартиру, взять сигарету. Зайдя в квартиру, услышал шум в комнате ФИО3, решил, что последний спит, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Прошел в комнату, где увидел спящего потерпевшего, тот лежал на кровати, разговаривал во сне. Он стал расталкивать потерпевшего чтобы разбудить того и попросить у него сигарету. В этот момент потерпевший переворачивался, и он заметил, что у того на поясе брюк висел чехол от телефона, в котором лежал телефон. Решил похитить данный телефон, так как у него в тот момент были финансовые трудности. Достав телефон из чехла, положил его в свой карман, вышел из комнаты ФИО3, и зашел в комнату ФИО4, у которой попросил сигарету, после чего из квартиры ушел. Через некоторое время вернулся в квартиру, чтобы узнать, видел ли потерпевший, как он совершил хищение его телефона. Зайдя в комнату ФИО3, потерпевший спал. Он стал будить его, так как хотел удостовериться видел ли тот момент хищения. Просыпаясь, потерпевший стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, попытался встать. Он нанес потерпевшему один удар рукой по лицу в область челюсти, отчего тот упал на кровать. Потерпевший про телефон ничего не говорил. Ударялся ли потерпевший, он точно сказать не может. Допускает, что тот мог удариться о стенку. В ходе предварительного следствия показания давал под давлением сотрудников, в первоначальном допросе, адвокат не участвовал.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Пилишвили Т.Л., данные им на предварительном следствии. В них указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у <адрес>, увидел, как во дворе дома распивают спиртные напитки ранее ему знакомые ФИО2, ФИО6, ФИО3 Через некоторое время обратил внимание, что ФИО6 и ФИО3, взяв ФИО2 под руки, завели того в квартиру ФИО3, и обратно направились во двор. Когда ФИО2 распивал спиртное, он видел, как тот клал свой сотовый телефон в висящий на поясном ремне чехол, решил его похитить. Зашел в <адрес>, прошел в спальню, где на кровати спал ФИО2 Подойдя к нему, нащупал чехол и хотел достать оттуда мобильный телефон. В этот момент ФИО2 проснулся, сел на кровати, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, спрашивать, что он делает. Поняв, что ФИО2 догадался о его умысле, нанес сидящему на кровати ФИО2 один удар правой ногой в левую часть лица, отчего тот упал на кровать. После чего, убедившись, что сопротивление ему не будет оказано, из чехла открыто похитил мобильный телефон марки «Самсунг», который впоследствии продал в ломбард. Ему никто не давал разрешение заходить в квартиру к ФИО3 (л.д. 63-65).

Оглашенные показания Пилишвили Т.Л. не подтвердил, так как решил правдивые показания дать в суде. Ударов ногой потерпевшему не наносил, ни за кем не следил. Давал такие показания, потому, что сотрудники полиции морально угрожали ему физической расправой, их действия не обжаловал. Следователь печатал протокол допроса с его слов, после чего, ознакомившись с протокол, подписал его. Также знакомился с материалами уголовного дела в присутствии адвоката.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что с подсудимым знаком с детства, неприязненных отношений между ними нет. В тот день он, ФИО6, Востриков и его жена Ирина совместно распивали спиртное за <адрес> спиртное, заметил, что Пилишвили Т.Л. ходил рядом с ними. В ходе распития он опьянел, тогда ФИО3 отвел его к себе домой, где уложил спать. Через некоторое время он проснулся от того, что его теребил подсудимый. Ему это не понравилось, он стал выражаться нецензурной бранью. Тогда подсудимый нанес ему один удар кулаком по губе. От удара потерял сознание, или уснул, не помнит, так как был выпивши. Позже его разбуди ФИО6 и ФИО3 ФИО4 сказала, что слышала шум в комнате, где он спал. Проверив карманы, обнаружил, что у него пропал сотовый телефон «Самсунг» с двумя сим-карта и одной флеш-картой, документы. Претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО2 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия. В них указывал, что после распития спиртного ФИО3 отвел его к себе домой, уложил спать на кровать в своей комнате. Через некоторое время почувствовал, что его одежду щупают, открыв глаза, увидел Пилишвили Т.Л., понял, что тот собирается похитить его имущество, стал возмущаться, не спуская ног, сел на кровати. В этот момент почувствовал сильный удар в область нижней губы, отчего потерял сознание. Чем именно нанес ему удар Пилишвили Т.Л., не видел. Затылком о стену он не мог удариться, так как на затылке и левой стороне лица и головы у него телесных повреждений не было (л.д. 15-16, 120-122).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил частично, пояснив, что не помнит, терял ли он сознание или просто находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того от сотрудников полиции ему известно, что Пилишвили Т.Л. сознался, что забрал у него телефон.

Свидетель ФИО3 суду показал, что подсудимый и потерпевший ему знакомы, поддерживал с ними нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в компании, среди которой был потерпевший, употреблял спиртное. Около 16:00 – 17:00 часов ФИО2 опьянел, он отвел его к себе домой в <адрес>.84 по <адрес>, где уложил того в своей комнате спать, после чего, закрыв дверь ключом, покинул квартиру. Через некоторое время ему на телефон позвонила ФИО4, которая снимает комнату в его двухкомнатной квартире, пояснила, что пошла вывешивать белье на улицу, дверь квартиры не закрыла, вернувшись, услышала в его комнате грохот, видела подсудимого. После чего он и ФИО6 пошли к нему домой, где обнаружили потерпевшего, у которого были разбиты губы. Последний пояснил, что у него пропал сотовый телефон. Подсудимому он не разрешал находиться в его квартире в свое отсутствие. Когда они употребляли спиртное, он Пилишвили Т.Л. не видел, последнего характеризует положительно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия. В них пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Пилишвили Т.Л., который подтвердил, что это он похитил у ФИО2 мобильный телефон, а также ударил ФИО2 ногой в лицо из-за того, что тот отказался ему отдать телефон (л.д. 76-78). Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснить причину, почему дал такие показания, не смог.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения ФИО7 - врач судебно-медицинский эксперт БУЗОО БСМЭ суду показала, что телесное повреждение у потерпевшего могло образоваться от одного ударного воздействия, не исключает, что данным воздействием мог быть удар руки или кулака, при этом оно не могло образоваться от удара о стену затылочной частью головы. Не исключает, что такое повреждение могло возникнуть при падении с высоты собственного роста только на тупой твердый предмет.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон) судом оглашались показания свидетеля ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, которые они давали на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с братом, ФИО3, Востриковым Олегом, Янченко Ириной за <адрес> употребляли спиртное. В ходе распития спиртных напитков около них кругами ходил Пилишвили ФИО22. Около 18.00 часов ФИО2 опьянел, он и ФИО3 отвели брата в квартиру Сорокина, где уложили того спать, при этом Сорокин закрыл входную дверь на ключ. После чего пошли в парк, расположенный у ООТ «Нефтебаза», чтобы выпить спиртного. Около 19:00 часов Сорокин с сотового телефона Гогиной позвонил Фураженко, которая снимает комнату у него в квартире, от которой ему стало известно, что в комнату к Сорокину, где спал брат, заходил Пилишвили. Так как Сорокин не разрешал Пилишвили заходить в его квартиру и комнату, им это показалось подозрительным. Спустя 5-10 минут он и Сорокин были уже у его в квартире. Зайдя в квартиру, обнаружили, что входная дверь открыта, ФИО2 находился в комнате, лежал на кровати без сознания, из нижней губы бежала кровь, губа была распухшая. Через минуту ФИО2 пришел в сознание, подтвердил, что в комнату заходил Пилишвили и что он проснулся, когда Пилишвили обыскивал его одежду, затем Пилишвили его ударил, он потерял сознание. Брат, осмотрев одежду, обнаружил, что отсутствует мобильный телефон «Samsung E2222» с установленными в нем двумя сим-картами и картой памяти. По дороге, когда они бежали домой, он неоднократно звонил на номер телефона брату, но тот был выключен (л.д.17-18).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что совместно с ФИО13 арендуют одну из комнат (зал) в двухкомнатной квартире по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов пришла с работы. На улице возле дома увидела ФИО3, ФИО2 и ФИО6, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Через 10 минут находясь в квартире, увидела как в квартиру зашли ФИО2, ФИО6 и ФИО3, положив спать ФИО2 в комнату ФИО3, последний и ФИО6 покинули квартиру. При этом она не видела у ФИО2 телесных повреждений. Около 18:15 часов вышла на улицу развешать белье, квартиры оставила открытой. Вернувшись в квартиру, из комнаты, где спал ФИО2, услышала голос Пилишвили Т.Л. Около 18:20 часов к ней в комнату постучался Пилишвили Т.Л., взяв сигарету, пошел в комнату, где спал ФИО2, через пару минут услышала из указанной комнаты грохот. Спустя 2-3 минуты услышала, что из комнаты, где спал ФИО2, кто-то вышел и ушел из квартиры. Выглянула в окно своей комнаты, увидела, что из подъезда вышел Пилишвили Т.Л. и направился в сторону <адрес>.00 часов с телефона ФИО9 ей позвонил ФИО3, которому она сообщила о случившемся. Через 10 минут в квартиру пришли ФИО3 и ФИО6, пройдя в комнату к ФИО2 стали спрашивать, где телефон последнего. Заглянув к ним в комнату, увидела лежавшего на кровати ФИО2, нижняя губа которого была рассечена, а на лице имелись следы крови. ФИО6 стал звонить на телефон ФИО2, но телефон был отключен. После чего были вызваны сотрудники полиции (л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что работает заместителем директора ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов в ломбард, расположенный в <адрес>, пришел ранее ему не знакомый Пилишвили ФИО22, предложил приобрести мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Удостоверившись, что телефон в рабочем состоянии, купил его за 1000 рублей (л.д. 59-60).

Из показаний свидетеля ФИО9 видно, что ДД.ММ.ГГГГ после 18:00 часов недалеко от своего дома увидела знакомых Сорокина, ФИО6, Янченко и Вострикова, с которыми пошла в парк в ООТ «Нефтебаза», где последние употребляли спиртное. Через несколько минут ей позвонила знакомая Фураженко, сказала, что в квартиру Сорокина, где та арендует одну комнату, заходил Пилишвили. Она передала телефон ФИО3. Последний пояснил, что ему не нравится, что без его разрешения к нему в квартиру заходил Пилишвили, так как в его квартире спит в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, и он боится, что Пилишвили мог что-нибудь похитить из его квартиры или у ФИО2 После чего, ФИО6 и ФИО3, пошли к последнему в квартиру, что там произошло ей неизвестно. Сим- карта, которой она пользовалась, оформлена на Рзянину (л.д. 96-97).

Из показаний свидетеля ФИО11 видно, что в 2006 году приобрела сим-карту абонентской связи <данные изъяты> с номером №, которую оформила на свое имя. В дальнейшем указанную сим-карту подарила ФИО9, которая ею пользовалась.Готова предоставить органам следствия детализацию соединений указанного абонентского номера (л.д. 98-99).

Из показаний свидетеля ФИО12 - оперуполномоченного ОП № 3 УМВД России видно, что в совершении преступления по факту завладения имуществом у ФИО2 подозревался Пилишвили Т.Л., который был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции. Им была принята явка с повинной, в которой Пилишвили Т.Л. пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес>, с применением насилия завладел у ФИО2 мобильным телефоном «Samsung E2222», который продал в ломбард (л.д. 114-115).

Согласно заявлению оттДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.84 по <адрес>, открыто с применением физической силы похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Е2222», причинив материальный ущерб в сумме 3000 рублей (л.д. 4).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъят гарантийный талон на мобильный телефон «Samsung E 2222», кассовый чек на мобильный телефон «Samsung E 2222» и карту памяти 4 Гб (л.д. 30-31).

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 зафиксированы повреждения в виде ушибленной раны слизистой нижней губы причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель, могли возникнуть от действия тупого твердого предмета. Возникновение повреждений при падении с высоты собственного роста на тупые твердые предметы не исключается (л.д. 35).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Пилишвили Т.Л. чистосердечно признался и раскаялся в том, что в конце августа 2012 в вечернее время зашел в <адрес>, где с применением насилия открыто похитил у ФИО2 сотовый телефон «Самсунг», который продал в ломбард за 1000 рублей (л.д. 39).

Согласно протоколу очной ставки между Пилишвили Т.Л. и ФИО4, последние подтвердили ранее данные показания (л.д. 56-58).

Согласно протоколу очной ставки между Пилишвили Т.Л. и ФИО8, каждый подтвердил ранее данные показания (л.д. 66-68).

Согласно протоколу очной ставки между Пилишвили Т.Л. и ФИО2, последние подтвердили ранее данные показания (л.д. 85-90).

Согласно протоколу очной ставки между Пилишвили Т.Л. и ФИО3, последние подтвердили ранее данные показания (л.д. 91-95).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 изъята детализация предоставленных услуг абонентского номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены - детализация предоставленных услуг абонентского номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на мобильный телефон «Samsung E 2222», кассовый чек на мобильный телефон «Samsung E 2222» и карту памяти 4 Гб (л.д. 103-104, 105-111), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 112).

Оценив в совокупности собранные доказательства суд действия Пилишвили Т.Л. квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что Пилишвили Т.Л., при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, совершил нападение с целью открытого хищения имущества потерпевшего ФИО2, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Из объема предъявленного обвинения суд исключил удар ногой по лицу потерпевшего. Последний пояснял, что подсудимый нанес ему один удар в область губы кулаком руки. Его показания в данной части подтверждаются и показаниями врача-эксперта ФИО7, которая указывала, что полученное потерпевшим повреждение могло образоваться от одного ударного воздействия, данным воздействием мог быть удар руки или кулака. Также суд исключил из объема предъявленного обвинения Пилишвили Т.Л. хищение двух сим-карт операторов связи «Мегафон» и «Билайн», поскольку, данное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляет.

Насилие со стороны подсудимого по отношению к потерпевшему ФИО2 является опасным для жизни и здоровья. Поскольку, именно с целью реализации своего преступного умысла и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего Пилишвили Т.Л. напал на него, нанеся один удар в челюсть, от которого потерпевший упал, потеряв сознание, то есть, находился в состоянии опасном для жизни. Кроме того, причинил потерпевшему ФИО2 телесное повреждение, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинило легкий вред здоровью.

Действия Пилишвили Т.Л. являлись для потерпевшего неожиданными, внезапными и агрессивными, соединены они были с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла именно на разбойное нападение.

Квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, Пилишвили Т.Л. путем свободного доступа, против воли и согласия собственника, проник в <адрес> именно с целью хищения чужого имущества, что в последующим и совершил. Свидетель ФИО3 показал, что не разрешал подсудимому находиться в квартире в свое отсутствие. Указанные показания полностью опровергают доводы подсудимого в этой части.

В основу приговора суд кладет в первую очередь показания потерпевшего, свидетелей по делу. Из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО3 и ФИО4 видно, что Сорокин и ФИО6 отвели ФИО2 домой к ФИО3, где уложили спать, так как тот был выпивши. После чего, Сорокин и ФИО6 ушли из квартиры. Фураженко, выйдя из квартиры на улицу развешать белье, оставила входную дверь открытой. Когда вернулась в квартиру, услышала голос Пилишвили Т.Л. из комнаты, где спал потерпевший, видела, как тот покинул квартиру. Заглянув в комнату, она увидела лежавшего на кровати ФИО2, нижняя губа которого была рассечена, на лице имелись следы крови.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что уснув на кровати в комнате ФИО3, проснулся от того, что его теребил подсудимый. Ему это не понравилось, он стал выражаться нецензурной бранью, тогда подсудимый нанес ему один удар кулаком руки в область губы, от чего он потерял сознание, позже обнаружил, что у него пропал мобильный телефон.

Суд находит показания потерпевшего и свидетелей правдивыми и объективными, поскольку не усматривает оснований им не доверять, равно, как и мотива для оговора Пилишвили Т.Л. Показания указанных лиц полностью согласуются с показаниями Пилишвили, данными в ходе предварительного следствия, которые суд признает допустимыми доказательствами, поскольку, получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, содержания тс. 51 Конституции РФ, позволяющей не свидетельствовать против самого себя, в присутствии адвоката. Потому доводы подсудимого по поводу данных показаний, суд находит не состоятельными и надуманными, действия сотрудников полиции он не обжаловал. При ознакомлении в присутствии адвоката с материалами уголовного дела, у подсудимого замечаний не было.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что когда ФИО2 распивал спиртное, он видел, как тот клал свой сотовый телефон в висящий на поясном ремне чехол, решил его похитить. Зашел в <адрес>, прошел в спальню, где на кровати спал ФИО2 Подойдя к нему, нащупал чехол и хотел достать оттуда мобильный телефон. В этот момент ФИО2 проснулся, сел на кровати, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Поняв, что ФИО2 догадался о его умысле, нанес сидящему на кровати ФИО2 один удар правой ногой в левую часть лица, отчего тот упал на кровать. После чего, убедившись, что сопротивление ему не будет оказано, из чехла открыто похитил мобильный телефон марки «Самсунг», который впоследствии продал в ломбард. Ему никто не давал разрешение заходить в квартиру к ФИО3

Сам подсудимый не отрицал в ходе судебного разбирательства, что действительно похитил сотовый телефон потерпевшего и нанес ему один удар рукой в область челюсти.

Однако, доводы подсудимого и защиты о том, что Пилишвили Т.Л. тайно похитил телефон у потерпевшего, а затем нанес ему телесные повреждения, суд находит явно надуманными и несостоятельными. Они полностью опровергаются изложенным выше, материалами уголовного дела. Позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ защиты и желание уменьшить общественную опасность своих преступных действий.

Судом установлено, что Пилишвили Т.Л. проник в квартиру с целью хищения имущества потерпевшего. Действуя первоначально тайно, поскольку убедился, что потерпевший спит, стал осматривать одежду потерпевшего с целью отыскания сотового телефона. После того, как потерпевший проснулся, и Пилишвили понял, что его действия по изъятию чужого имущества стали очевидными для потерпевшего, именно с целью доведения своего преступного умысла до конца и подавления сопротивления со стороны потерпевшего, подсудимый применил к ФИО2 насилие, опасное для его жизни и здоровья именно с целью завладения имуществом последнего. После чего, достигнув реализации своего преступного умысла, с похищенным имуществом скрылся.

Таким образом, вина подсудимого доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и в целом достаточными для разрешения настоящего дела, доводы защиты не состоятельными.

Назначая вид и размер наказания суд, в силу ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Пилишвили Т.Л., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого.

Как личность Пилишвили Т.Л. участковым уполномоченным полиции по месту жительства, по месту содержании в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное возмещения причиненного ущерба, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями в ходе следствия.

В действиях Пилишвили Т.Л. в соответствии со ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд считает необходимым назначить Пилишвили Т.Л. наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не установил оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения его категории.

Суд считает нецелесообразным назначение Пилишвили Т.Л. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ.

Местом отбывания наказания Пилишвили Т.Л. следует определить исправительную колонию строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исковых требований по делу не заявлено.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пилишвили ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без назначения дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Пилишвили Т.Л. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключение под стражей не изменять, содержать в ФКУ № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: -гарантийный талон на мобильный телефон «Samsung E 2222», кассовый чек на мобильный телефон «Samsung E 2222» и карту памяти 4 Гб, – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2;

- копии указанных выше документов, детализацию предоставленных услуг абонентского номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Пилишвили Т.Л. в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный Пилишвили Т.Л. вправе в течение 10 суток со дня подачи кассационной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Либец

Приговор вступил в законную силу 22.01.2013, не обжаловался.

Дело № 5-687/2022

УИД 55RS0001-01-2022-000431-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2022 года судья Кировского районного суда <адрес> Симахина О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. ФИО1 находясь в общественном месте, в торговом зале супермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), в нарушение п.п. 7 п. 7 ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. При составлении протокола факт того, что не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, не оспаривал.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или на...

...ложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В силу положений пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО2 <адрес>» на территории ФИО2 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО2 <адрес>.

Согласно п. 2 ФИО2 границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ ФИО2 <адрес>.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 ФИО2, граждане обязаны на основании предложений Главного государственного санитарного врача по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО1, фото таблицей, иными материалами дела.

Доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, нахожу вину полностью доказанной, действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитываю характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание вины.

С учетом личности правонарушителя, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений и оказания индивидуально-профилактического воздействия, следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу, с последующим предъявлением квитанции об уплате штрафа в суд, по следующим реквизитам: УФК России по ФИО2 <адрес> (УМВД России по ФИО2 <адрес>), ИНН 5507213615 (ОП № по <адрес>), КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет 03№, Отделение Омск Банка России/УФК по ФИО2 <адрес>, БИК 015209001, к/счет 40№, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.Н. Симахина