Пильник Василий Дмитриевич

Дело № 33-8440/12 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.

судей Мороз И.Г., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2012 года гражданское дело по иску Пильник Н. К., Пильник А. В., Пильник Н. В. к Администрации городского поселения «Город Советская Гавань», Пильнику В. Д. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, по апелляционной жалобе представителя Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пильник Н.К., Пильник А.В., Пильник Н.В. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения «Город Советская Гавань», Пильнику В.Д. о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения – квартиры <адрес> в собственность Пильник Н.К., Пильник А.В., Пильник Н.В. и Пильник В.Д. ссылаясь на то, что указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке не был, в силу чего является ничтожной сделкой. Признание судом этой сделки недействительной необходимо истцам поскольку в настоящее время они не имеют намерения приватизировать квартиру и регистрировать договор, в связи с изменившимися семейными обстоятельствами. Поскольку Пильник В.Д. в течение длител...

...ьного времени не проживает с семьей, они не имеют возможности решить с ним вопрос об отказе от приватизации.

Администрация Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края предъявленный иск не признала, ссылаясь на то, что передача квартиры в собственность истцов и ответчика Пильник В.Д. произведена в соответствии с их волеизъявлением в порядке и на условиях установленных Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, данный договор был зарегистрирован Комитетом по управлению имуществом администрации района и исполнен. Спорная квартира исключена из реестра муниципальной собственности. Тогда как изменившиеся семейные отношения между сторонами сделки нельзя считать основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик Пильник В.Д. исковые требования не признал, пояснив, что оснований для признания договора недействительным не имеется, оспариваемый договор не был зарегистрирован в регистрационном органе по семейным обстоятельствам, однако в настоящее время он согласен зарегистрировать договор.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 августа 2012 года исковые требования удовлетворены. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения – квартиры <адрес> в собственность Пильник Н.К., Пильник А.В., Пильник Н.В. и Пильник В.Д. при ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

В апелляционной жалобе администрация Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права. Указывает, что в силу ст.180 ГК РФ отсутствие регистрации договора не влечет недействительность самого договора. Между тем указанным решением Пильник В.Д. лишен права приобрести жилое помещение в собственность.

Стороны и их представители, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии с частью. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о допущенной судом первой инстанции ошибке в применении норм права являются обоснованными, в связи с чем, принятое по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Муниципальным образованием городское поселение «Город Советская Гавань» и Пильник Н.К., Пильник В.Д., Пильник Н,В., Пильник А.В. – жилое помещение, расположенное по <адрес>, занимаемое указанными гражданами по договору найма, передано в их собственность в равных долях по 1/4 доле каждому.

Пунктом 3 договора предусмотрено условие о приобретении гражданами права собственности на жилое помещение с момента государственной регистрации договора в Советско-Гаванском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным заключенного договора о приватизации жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.1 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии государственной регистрации договор приватизации является ничтожной сделкой, и право собственности на квартиру по указанной сделке Пильники не приобрели.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановление от 26 мая 2011 года N 10-П, определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О, от 20 ноября 2008 года N 1052-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1315-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1589-О и др.).

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Из этого следует, что несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет недействительность сделки не во всех случаях, а в лишь в установленных законом случаях.

Таким образом, возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом.

В силу ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку данной правовой нормой не предусмотрена недействительность договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора (учитывая, что по другим основаниям указанный договор не признан недействительным), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований полагать, что в данном случае договор приватизации от 2.августа 2009 года является недействительным.

Учитывая, что в данном случае несоблюдение требования о государственной регистрации договора не влекут его недействительность (ничтожность), на иные основания для признания договора недействительным истцы не ссылались, а также с учетом того, что факт заключения по обоюдному согласию ДД.ММ.ГГГГ и последующего исполнения договора стороны не отрицали, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Пильник Н.К., Пильник А.В., Пильник Н.В. требований.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение отменить на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 августа 2012 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Пильник Н. К., Пильник А. В., Пильник Н. В. к Администрации городского поселения «Город Советская Гавань», Пильнику В. Д. о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения – квартиры <адрес> в собственность Пильник Н.К., Пильник А.В., Пильник Н.В. и Пильник В.Д. – отказать.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Федорова Г.И.

Судьи: Мороз И.Г.

Позднякова О.Ю.