Пилова Анисат Николаевна

15 июля 2015 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Афашагова М.М., при секретаре Гошоковой З.З., с участием представителя истца Банк «Нальчик» ООО Жанукуева Т.О., действующего по доверенности №<адрес>5 отДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк «Нальчик» ООО к Шебзуховой ФИО7, Шебзуховой ФИО8, Пиловой ФИО9 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Банк «Нальчик» ООО (далее Банк ) обратилось в суд с иском к Шебзуховой ФИО12, Шебзуховой ФИО10, Пиловой ФИО11 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Шебзуховой ФИО13 кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 23 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора Шебзухова ФИО15 и Пилова ФИО14 заключили договоры поручительства с Банком, согласно которым в случае невозврата кредита и неуплаты процентов в установленный договором срок согласно ст.363 ГПК РФ они несут солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно п.2.5 кредитного договора и графика платежей, проценты за пользование кредитом и основной долг уплачиваются заемщиком на основании расчета банка ежемесячно 15-го числа каждого месяца.

Заемщик неоднократно нарушал срок уплаты процентов и долга, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а также судебные...

... издержки в размере <данные изъяты>. Банк просит взыскать указанную задолженность в солидарном порядке с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Банка «Нальчик» ООО по доверенности Жанукуев Т.О. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Шебзухова ФИО20, Шебзухова ФИО17, Пилова ФИО16, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суду не представили сведений об уважительности причин не явки, не просили об отложении рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Нальчик» ООО и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому заемщику Шебзуховой А.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 23 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Шебзухова А.А. приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в размере и сроки, указанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Шебзухова ФИО22 и Пилова ФИО23 перед Банком «Нальчик» ООО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Шебзуховой Л.Х. и Пиловой А.Н.

Согласно договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком по обязательствам Шебзуховой А.А. при выдаче Банком по договору кредита. При неисполнении либо ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручители несут солидарную ответственность с Заемщиком перед Банком. Поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением кредитного договора.

Судом установлено, что ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполняют. В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчиков по уплате просроченного основного долга по кредиту составляет <данные изъяты>, по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Представленный Банком расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков также судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка «Нальчик» ООО к Шебзуховой ФИО25, Шебзуховой ФИО24, Пиловой ФИО26 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шебзуховой ФИО27, Шебзуховой ФИО28, Пиловой ФИО29 в пользу Банка «Нальчик» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Взыскать с Шебзуховой ФИО32, Шебзуховой ФИО31, Пиловой ФИО30 в пользу Банка «Нальчик» ООО в равных долях уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ М.М. Афашагов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР М.М. Афашагов

дело № 2-416/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 02 июня 2014 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - Махов Р.Ш.,

при секретаре Заифове А.Х.,

ответчицы Пиловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к Пиловой А.Н., Пилову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

установил:

Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № обратилось в суд с иском к Пиловой А.Н., Пилову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 480684<данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В исковом заявлении истец указывает, что между ОАО «Сбербанк России» Кабардино-Балкарского отделения № и индивидуальным предпринимателем Пиловой А.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 19,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а Заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты в даты, установленные п.3 Кредитного договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере увеличенной в два раза максимального размера ставки, указанной в п. 2 Кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просроч...

...ки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 5 Кредитного договора).

В нарушение п. п. 1 - 3 Кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Пункт 3.5. Приложения № 1 Кредитному договору предоставляет Банку право потребовать от заемщика (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителю) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору Банк и Пилов А.Х. заключили договор поручительства согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 1 Договора поручительства).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 1.1 Приложения № 1 к Договору поручительства предусматривает солидарную ответственность Поручителя и заемщика перед Банком по Кредитному договору.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями Кредитного договора по состоянию на дату погашения, однако ответчики задолженность не погасили.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино- Балкарского отделения № задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность на сумму <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.- просроченный основной долг; <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты., а также расходы по уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлине в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № не явился, при этом в исковом заявлении просит о рассмотрении дела без их участия и направлении копии решения в свой адрес истца.

Ответчица Пилова А.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, и просила отсрочить выплату задолженности.

Ответчик Пилов А.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, при этом направил медицинскую справку, согласно которому он о является постельно больным, в связи с чем, не может участвовать в судебном заседании.

Выслушав ответчицу и исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» Кабардино-Балкарского отделения № и Пиловой А.Н., кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,50% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях предусмотренных указанным договором. Выдача кредита производится единовременным зачислением на расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ года.

Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. был зачислен на счет Пиловой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора заемщик обязался исполнять обязательства по договору, в том числе уплачивать начисленные проценты, ежемесячно 22 числа каждого месяца.

Пункт 5 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов и иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 2 ставки процента уплачиваемого за пользование кредитом процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности до полного его погашения.

Пунктами 3.5. и 4.7. общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик, в течение 5 рабочих дней с даты получения требования обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также начисленные неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Пиловым А.Х..

Пунктом 1 договора поручительства, заключенного между Банком и Пиловым А.Х. предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Пиловой А.Н. всех обязательств по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требование о возврате имеющейся просроченной задолженности по кредиту, причитающихся процентов и неустойки, на которое последние не отреагировали.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Из представленного суду расчета задолженности Заемщика Пиловой А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что полная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>., что также подтверждаются движениями просроченного основного долга, процентов, неустоек за просрочку основного долга и процентов.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ которые истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 363, 395, 452, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Пиловой А.Н. и Пилова А.Х. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино- Балкарского отделения № задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность на сумму <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг;

- <данные изъяты> рублей - просроченные проценты;

- <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг;

- <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплаченной при подаче искового заявления госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2014 года.

Судья Зольского

районного суда КБР Р.Ш. Махов

согласовано: Р.Ш. Махов

О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской республики Ошхунов З.М.,

при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ИП Пилова А.Н. и Пилов А.Х. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № обратился в Зольский районный суд КБР с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании с ИП Пилова А.Н. и Пилов А.Х. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., третейского сбора в размере №, а так же государственной пошлины в размере №.

В обоснование заявления указывает, что постоянно действующим третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее по тексту Третейский суд НАП) в составе председательствующего третейского судьи ФИО5 было рассмотрено дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ИП Пилова А.Н. и Пилов А.Х. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., а также расходов по уплате третейского сбора в размере №

Решением от ДД.ММ.ГГГГ третейский суд НАП взыскал с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в разме...

...ре №., третейский сбор в размере №.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Решение третейского суда получено истцом ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента его принятия. В соответствии со ст. 44 ФЗ «О третейских судах в РФ» решение подлежит немедленному исполнению, однако до настоящего времени решение не исполнено. В связи с изложенным, просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании с ИП Пилова А.Н. и Пилов А.Х., задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., а так же государственной пошлины в размере №.

ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, не просило об отложении судебного заседания.

От ответчиков Пиловой А.Н. и Пилова А.Х. письменная корреспонденция, направленная судом по адресу их регистрации, указанному в заявлении и паспортах, вернулась с отметкой об отказе адресатов в получении корреспонденции.

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, на основании части 3 статьи 425 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ в составе в составе председательствующего третейского судьи ФИО5 постановлено:

- исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № удовлетворить в полном объеме.

- взыскать с индивидуального предпринимателя Пилова А.Н. и Пилов А.Х. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе: №. - просроченный основной долг; №. - просроченные проценты; №.- неустойка за просроченный основной долг; №. - неустойка за просроченные проценты.

- взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Пилова А.Н. и Пилов А.Х. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино Балкарского отделения № третейский сбор за рассмотрение исковых требований в размере №.

Согласно ст. 44 ФЗ «О третейских судах РФ» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, решение третейского суда ответчиком не исполнено.

В силу части 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу указанной нормы процессуального права суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При этом, разрешая заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Изучив поступившие материалы, суд приходит к выводу, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оговоренные в ст. 426 ГПК РФ, представленные материалы не содержат.

По смыслу статьи 426 ГПК РФ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда. Ответчиком также не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ подано в Зольский районный суд с соблюдением требований ст. 423-424 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В связи с изложенным, суд считает заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ИП Пилова А.Н. и Пилов А.Х. задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, судья

определил:

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № с индивидуального предпринимателя Пилова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Пилов А.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № и третейского сбора в размере №

Взыскать с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № расходы по уплате государственной пошлины:

- с индивидуального предпринимателя Пилова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере №;

- с Пилов А.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в пятнадцатидневный срок со дня вынесения путем подачи жалобы через Зольский районный суд КБР.

Судья Зольского

районного суда КБР З.М. Ошхунов

Согласовано : З.М. Ошхунов