Пильщиков Олег Федорович

дело ...

РЕШЕНИЕ

... РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пильщикова Олега Федоровича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Пильщиков О.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Пильщиков О.Ф., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку совершил обгон двигающихся в попутном направлении патрульную автомашину ГИБДД и грузовой автомобиль «...» после дорожного знака 3.21 «конец зоны запрещения обгона» и по дорожной разметке 1.11. со стороны прерывистой линии, что подтверждается записью с регистратора патрульного автомобиля; рапорт инспектора ДПС не может являться доказательством.

Пильщиков О.Ф. и его защитник Лаврентьев С.Б. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ОГИБДД УМВД России по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен...

... надлежащим образом, отложить разбирательство не просил.

Выслушав доводы участников судебного процесса и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.4 ПДД обгон запрещен, в том числе, на опасных поворотах.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что ... в 12 часов 44 минуты на 27 километре 500 метров автодороги Чистополь–Нижнекамск в Нижнекамском районе РТ Пильщиков О.Ф., управляя автомобилем марки ... ... г/н ... RUS, в нарушение пункта 11.4 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, совершив тем самым повторно в течение календарного года административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Пильщиковым О.Ф. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, видеоматериалом, рапортом инспектора ДПС Перелыгина С.А., вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому Пильщиков О.Ф. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей, другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Пильщиковым О.Ф. административного правонарушения и о квалификации его действий по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и его личности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пильщикова О.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Да, являются обоснованными доводы Пильщикова О.Ф. о том, что совершил обгон патрульной автомашины ГИБДД и грузового автомобиля «Скания» после дорожного знака 3.21 «конец зоны запрещения обгона» и по дорожной разметке 1.11. со стороны прерывистой линии, и это действительно подтверждается записью с регистратора патрульного автомобиля.

Однако, указанную запись следует просматривать и далее. Как усматривается далее, Пильщиков О.Ф. совершает обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения именно в нарушение пункта 11.4 ПДД РФ (в зоне предупреждающего знака 1.11.2 – опасный поворот).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как противоречащие указанным выше доказательствам.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Пильщикова Олега Федоровича по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пильщикова Олега Федоровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья М.М. Галимов