Пиляшенко Надежда Ивановна
Дело 2-3093/2022 ~ М-2664/2022
В отношении Пиляшенко Н.И. рассматривалось судебное дело № 2-3093/2022 ~ М-2664/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Азовском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Данильченко А.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пиляшенко Н.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 ноября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пиляшенко Н.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707083893
- КПП:
- 773601001
- ОГРН:
- 1027700132195
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-3093/2022
УИД № 61RS0009-01-2022-003813-43
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2022 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю. при секретаре Сухомлиновой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
По делу было назначено судебное заседание на 14.09.2022 в 12 часов 30 минут. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, каких-либо доказательств уважительности своей неявки не представил.
Судебное заседание было отложено на 10.11.2022 в 09 часов 30 минут. В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, каких-либо доказательств уважительности своей неявки не представил.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
На основании требований статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Суд разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 223 ГП...
Показать ещё...К РФ истец вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.
Суд разъясняет, что в соответствии частью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Иск <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в соответствии частью 2 статьи 223 ГПК РФ он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.
Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья
Свернуть