Пилявский Денис Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2013 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П..,

при секретаре Дроздачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76 (2013) по иску Пилявской А. В. и Пилявского Д. А. к Субхангуловой Е. А., Субхангулову Р. Р., Пазуха М. А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

Пилявская А.В. обратилась в суд с иском к Субхангуловой Е.А. и Субхангулову Р.Р., в котором просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры <адрес>, указав, что в процессе оформления сделки произошло мошенничество, по факту которого правоохранительными органами проводилась проверка. По результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела. В процессе расследования было установлено, что подпись в договоре после фамилии Пилявский Д. А. поддельная. Пилявский Д.А. как сособственник категорически отказывается от факта подписания данного договора купли-продажи квартиры. Истица надеялась, что факт мошенничества будет установлен в ходе расследования, однако этого не произошло. Просила признать договор купли-продажи квартиры по <адрес> недействительной по основаниям ст.168 Гражданского Кодекса РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. В данном случае - по факту недостоверности подписи в договоре продавц...

...а Пилявского Д. А..

Судом принято уточненное исковое заявление Пилявской А.В., в котором истец просила применить последствия недействительности сделки, изложенные в п.2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ.

Третьим лицом на стороне истца, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекла второго участника сделки Пилявского Д. А..

Пилявским Д. А. предъявлен самостоятельный иск к ответчикам Субхангуловым Е..В. и Р.Р. по тем же основаниям, который принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, АК Сберегательный банк РФ. В связи с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки качестве соответчика с согласия истца и его представителя привлечена Пазуха М.А., в собственности которой находится спорная квартира в настоящее время, для дачи заключения в интересах несовершеннолетней П.А.С. - орган опеки и попечительства УСЗН Ленинского района г.Н.Тагила.

В судебном заседании истец Пилявская А.В. суду пояснила, что вместе с сыном Пилявским Д.А. проживала в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, собственниками которой они являлись в равных долях. В связи с образовавшейся задолженностью по оплате жилья и коммунальных услуг они с сыном решили продать трехкомнатную квартиру и приобрести себе квартиру меньшей площадью. Покупателей на квартиру нашла соседка Я.Н.Б. В ДД.ММ.ГГГГ она с Я.Н.Б. и ответчиком Субхангуловым Р.Р. поехала, взяв документы на квартиру, в регистрационную палату, чтобы оформить договор купли-продажи квартиры. При оформлении договора от имени ее сына в договоре расписался родственник Я.Н.Б. Денежные средства от продажи квартиры она не получила, в результате осталась без квартиры и без денег. Через некоторое время Субхангулов Р.Р. ей сказал, что будет продавать квартиру и перевез ее в квартиру по <адрес>, комната <...>, где она проживала какое-то время, Субхангулов Р.Р. обещал приобрести для нее жилье, однако так ничего и не купил. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела отказали. В настоящее время она проживает в <адрес>, сын с <...> года находится в местах лишения свободы.

Истец Пилявский Д.А., находящийся в местах лишения свободы, в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд направил письменные пояснения, в которых указал, что о продаже квартиры узнал уже после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Я.Н.Б. обманула его мать, сказав, что заключают предварительный договор купли-продажи. Он в момент заключения договора купли-продажи находился дома, мать ему не сказала, что едет продавать квартиру. Он намеревался оспорить сделку, но был осужден за совершение преступления к лишению свободы.

Представитель ответчиков Субхангуловвых Р.Р. и Е.В. иск не признал, указав, что истцами оспаривается подпись Пилявского Д.А. в договоре купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, однако Пилявская А.В. свою подпись в договоре не оспаривает, поэтому сделка в целом не может быть признана недействительной, а может быть признана недействительной только в части. Проведенная по делу экспертизы не дала заключения о том, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не самим Пилявским Д.А.Полагал также, что истцами пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Пазуха М.А. исковые требования не признала, полагала, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку в данном случае способом защиты является предъявление виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Полагала также, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.181 Гражданского Кодекса РФ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в суд не явился, в письменном отзыве по иску указал, что оставляет решение по делу на усмотрение суда. Управлением проведена проверка дела правоустанавливающих документов по адресу: <адрес>, в ходе которой оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на это жилое помещение установлено не было.

Представитель Сберегательного Банка РФ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств на имя суда не направил. На основании ст.167 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав истца, представителей сторон, ответчика, мнение представителя органа опеки и попечительства, поддержавшего позицию ответчика Пазуха М.А., огласив пояснения истца Пилявского Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям:

На основании ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия недействительности сделки, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пилявская А.В. и Пилявский Д,А. продали принадлежавшую им в равных долях на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную квартиру по <адрес> Субхангуловой Е. А. и Субхангулову Р. Р. в равных долях за <...> рублей (л.д.4).

По условиям договора, сделка сторонами исполнена, Покупатели уплатили Продавцам <...> рублей до подписания договора, Продавцы произвели передачу квартиры Покупателям без составления передаточного акта. Квартира осмотрена Покупателями лично, дефектов, недостатков при осмотре не обнаружено, квартира находится в состоянии, отвечающем ее функциональному назначению, пригодна для постоянного проживания. В квартире зарегистрированными значатся Пилявский Д.А. и Пилявская А.В., лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, не имеется.

Право собственности Субхангулова Р.Р. и Субхангуловой Е.В. на это жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 32).

По сведениям МКУ «Служба правовых отношений» в квартире по <адрес> на момент совершения сделки были зарегистрированы Пилявский Д. А. и Пилявская А. В. (л.д.52, 70).

ДД.ММ.ГГГГ Пилявский Д.А. выдал Пилявской А.В. доверенность, удостоверенную нотариусом Вертлюгиным Н.И, которой уполномочил Пилявскую А.В. заключить за цену и на условиях по своему усмотрению договор залога на принадлежащее ему имущество, состоящее из <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Субхангуловы Е.В.и Р.Р. продали квартиру Пазуха М. А., право собственности которой на квартиру по <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.26). Квартира была приобретена за счет собственных и кредитных денежных средств, полученных в Сберегательном Банке РФ. В квартиру вселилась собственник Пазуха М.А. и ее несовершеннолетняя дочь П.А.С.

В судебных заседаниях по этому делу истец Пилявская А.В. не оспаривала свою подпись в договоре купли-продажи квартиры, подтвердила свою волю на отчуждение квартиры с той целью, чтобы погасить долги по оплате жилья и коммунальных услу<адрес> образом, в этой части договор купли-продажи действителен, поэтому договор от ДД.ММ.ГГГГ в целом не может быть признан недействительным.

Требование о признании сделки недействительной истцами заявлено на том основании, что договор подписан не самим Пилявским Д.А., а иным лицом.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по иску.

По ходатайству истцов и их представителя по делу проводилась почерковедческая экспертиза подписи Пилявского Д.А. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая не дала заключения, подтверждающего утверждение стороны истцов.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как пояснила Пилявская А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения сделки в машине Субхангуловы передали ей денежные средства за квартиру, она передала их Я.Н.Б., которая оставила их у себя. Квартира была передана Покупателям до заключения сделки купли-продажи между Субхангуловыми и Пазуха М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор купли-продажи был исполнен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. Истцами не названы уважительные причины пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и не представлены доказательства, подтверждающие эти причины. Не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

На этом основании суд полагает, что исковые требования Пилявских А.В. и Д.А. удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы.

По данному делу проводилась почерковедческая экспертиза индивидуальным предпринимателем Ч.Л.В., имеющей право на самостоятельное производство судебных экспертиз, стоимость услуг которой составляет <...> рублей. Поскольку экспертиза проводилась по ходатайству истцов и в удовлетворении иска отказано, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истцов в равных долях по <...> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пилявской А. В. и Пилявского Д. А. к Субхангуловой Е. А., Субхангулову Р. Р., Пазуха М. А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - квартиры <адрес>, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Пилявской А. В. и Пилявского Д. А. в пользу индивидуального предпринимателя Ч.Л.В. 6 500 рублей за проведение почерковедческой экспертизы по <...> рублей с каждого истца.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

В окончательной форме решение изготовлено 04 февраля 2013 года.

Судья