Пимахов Александр Николаевич

Дело №1-74/2018

УИД 32RS0023-01-2018-000472-91

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 10 сентября 2018 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалевой О. И., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Даленчука И. М.,

подсудимых Тарасенко С. Я. и Пимахова А. Н.,

защитников Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №, и Копылова Д. В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием представителя потерпевшего - ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тарасенко С. Я., <данные изъяты>,

Пимахова А. Н., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко С. Я. и Пимахов А. Н., действуя совместно и по предварительному сговору, с корыстной целью, с единым преступным умыслом, с территории фермы КРС «<адрес>» ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитили: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 5 профильных труб длиной по 1 м., стоимостью 440 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов профильную трубу длиной 3 м., стоимостью 264 рубля, 2 металлических трубы длиной по 3 м., стоимостью 1260 рублей, металлическую трубу длиной 1,5 м., стоимостью 297 рублей, пластиковую трубу длиной 5 м., стоимостью 485 рублей и пластиковую трубу длиной 11 м., стоимостью 1067 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут профильную трубу длиной 3 м., стоимостью 1200 рублей, скрылись с ними с места происшествия ...

...и распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 5013 рублей.

Суд удостоверился, что приведённое обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые Тарасенко С. Я. и Пимахов А. Н. понимают существо указанного предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме. Они своевременно, добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними заявили ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознают характер и последствия этого ходатайства, поддержали его непосредственно в судебном заседании.

Участвовавшие в судебном заседании защитники, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия Тарасенко С. Я. и Пимахова А. Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст. 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень фактического участия и роль каждого из подсудимых в его совершении, значение такого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причинённого вреда; <данные изъяты>

Пимахов А. Н. <данные изъяты>. Тарасенко С. Я. <данные изъяты>

Они активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других его соучастников (друг друга), признав свою вину в содеянном и дав правдивые, подробные и последовательные показания о существенных обстоятельствах совершённого ими в группе преступления, явившиеся доказательствами по делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими каждому из подсудимых наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Тарасенко С. Я. и Пимахова А. Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривается.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, фактор необходимости предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учётом вышеуказанных обстоятельств в совокупности, при отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание по правилам ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и принципу справедливости.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, полного признания Тарасенко С. Я. и Пимаховым А. Н. вины и раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая справедливым назначить его с применением ст. 73 УК РФ, считать условным, с возложением на осуждённых в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место фактического жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции - <адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ осуждённые подлежат освобождению от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, которые следует отнести на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тарасенко С. Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 (один) год.

Признать Пимахова А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Тарасенко С. Я. и Пимахова А. Н. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления <адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

Меру пресечения Тарасенко С. Я. и Пимахову А. Н. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 5 профильных труб длиной по 1 м., 2 профильные трубы длиной по 3 м., 2 металлических трубы длиной по 3 м., металлическую трубу длиной 1,5 м., пластиковую трубу длиной 5 м., пластиковую трубу длиной 11 м., хранящиеся у потерпевшего - в ООО «<данные изъяты>», оставить последнему.

Освободить Тарасенко С. Я. и Пимахова А. Н. от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, которые отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённые в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Р. А. Нитягов

Дело №4/17-17/2019

УИД 32RS0023-01-2019-000317-87

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Почеп 17 июня 2019 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Сидоренко О. Н.,

с участием прокурора Почепского района Брянской области Козловой О. Н.,

представителя <адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» (далее - уголовно-исполнительной инспекции) Маслова А. А.,

осуждённого Пимахова А. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление <адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» о продлении испытательного срока условного осуждения и возложении дополнительной обязанности в отношении:

Пимахова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Пимахов А. Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначено наказание 1 год лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на него были возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления <адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН Рос...

...сии по <адрес>» и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

<адрес> межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока условно осуждённому Пимахову А. Н. и возложении на него дополнительной обязанности - не покидать пределы <адрес> без уведомления инспекции в связи с тем, что условно осуждённый в период испытательного срока, ДД.ММ.ГГГГ, не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины.

В судебном заседании представитель <адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» Маслов А. А. поддержал данное представление по вышеприведённым основаниям.

Пимахов А. Н. не возражал против удовлетворения представления и подтвердил, что указанное нарушение с его стороны имело место, он не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в отсутствие уважительных причин, а впредь обязуется не допускать нарушений и исполнять возложенные судом обязанности.

Прокурор Почепского района Брянской области Козлова О. Н. поддержала представление уголовно-исполнительной инспекции в части продления испытательного срока и просила отказать в его удовлетворении относительно возложения на осужденного дополнительной обязанности ввиду отсутствия для этого поводов и оснований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд установил, что Пимахов А. Н. в период испытательного срока не исполнил возложенную на него судом обязанность - не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо пояснений представителя уголовно-исполнительной инспекции и осуждённого данное обстоятельство объективно подтверждено: подпиской условно осуждённого, памяткой, листом первоначальной беседы, регистрационным листом, письменным объяснением Пимахова А. Н. и справками о проведённых с ним профилактических беседах.

Поскольку условно осуждённый Пимахов А. Н. во время испытательного срока нарушил возложенную на него судом обязанность в виде явки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, испытательный срок ему в соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ следует продлить на 1 месяц.

Вместе с тем, в отсутствие объективных данных о том, что осужденный выезжал или намеревался покинуть пределы <адрес>, препятствуя тем самым осуществлению за ним контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, а равно в отсутствие доказательств того, что наложение на условно осужденного запрета покидать пределы <адрес> без уведомления <адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» будет способствовать его исправлению, суд не находит целесообразным возложить на Пимахова А. Н. в силу ч. 7 ст. 73 УК РФ и ч. 4 ст.188, ч. 2 ст. 190 УИК РФ соответствующую дополнительную обязанность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Испытательный срок Пимахову А. Н. - 1 год, установленный по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, продлить на 1 месяц.

В удовлетворении представления <адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» о возложении на Пимахова А. Н. дополнительной обязанности в виде запрета покидать пределы <адрес> без уведомления <адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» отказать.

Сохранить в отношении Пимахова А. Н. все остальные обязанности, возложенные на него приговором Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осуждённый в случае подачи жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. А. Нитягов