Пименова Любовь Казимировна

Дело № 33-1157/2018

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кравченко И.А. в лице представителя Филипповой А.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кравченко И.А, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Кравченко И.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1784 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5250 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Сибстройсервич» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 700 рублей ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Цыбизова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Кравченко И.А. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков передачи объекта (квартиры) в собственность за период с <.......> по <.......> в размере 56043 рубля 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, стоимости оказанных юр...

...идических услуг в размере 10000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен договор <.......> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира № <.......> в подъезде <.......>, находящаяся на девятом этаже жилого дома ГП-6, расположенного по адресу <.......>, г<.......>, общей площадью 44,2 кв.м, за которую он должен был оплатить 2472513 рублей. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Срок сдачи дома в эксплуатацию был определен договором 1 квартал 2017 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Однако, квартира была передана истцу лишь <.......>. В связи с тем, что обязательство не было исполнено в установленный договором срок, истец просит взыскать неустойку за период с <.......> по <.......>, моральный вред, судебные расходы штраф.

Истец Кравченко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Представитель истца Цыбизов С.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Литвиненко Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку нарушение сроков окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию, а соответственно и передачи участнику долевого строительства его доли связано с трудностями объективного характера. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить неустойку и штраф, поскольку исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Кравченко И.А.

В апелляционной жалобе представитель истца Филиппова А.Н. просит отменить решение и принять новое решение по делу.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда необоснованно, принято с нарушениями норм материального права, не соответствует обстоятельствам по делу. Указывает, что законом не предусмотрена ни максимальная, ни минимальная граница для снижения неустойки, однако, судебной практикой определен порог, ниже которого уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. На основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, считает, что суд не мотивированно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически переложив обязанность доказывания соразмерности неустойки на истца. По мнению истца, суд применил ст. 333 ГК РФ к неустойке дважды, взяв за основу решение суда от 12.09.2017 года, проигнорировав тот факт, что неустойка в данном решении уже была снижена по ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным еще раз применить данную статью. Полагает, что следуя логике суда, взысканию подлежит сумма равная 27 000 рублей, но не 10 000 рублей. Истец также возражает относительно оплаты за услуги представителя, не понимая, каким образом суд поставил размер судебных расходов в зависимость от суммы неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ, что противоречит действующему законодательству. Поскольку требования истца по существу спора признаны обоснованными и частично удовлетворены, судебный акт считается принятым в пользу истца, в связи с чем все судебные издержки должны быть возмещены за счет ответчика без использования принципа пропорционального распределения судебных расходов. Кроме того, истец считает унизительной сумму морального вреда, определенную судом в размере 500 рублей. Полагает, что неисполнение ответчиком своих обязательств привело к тому, что истец вынужден претерпевать бытовые неудобства, связанные с невозможностью пользоваться объектом по назначению, что причинило нравственные переживания и бытовые трудности.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, тогда как истцом обязательство по оплате стоимости доли исполнены в полном объеме. Поскольку решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.09.2017 года с учетом дополнительного решения 05.10.2017 года в пользу истца взыскана неустойка за период с <.......> по <.......>, суд посчитал, что исковые требования о взыскании неустойки за период с <.......> по <.......> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Учитывая, что представителем ответчика в возражениях на исковое заявление было заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 000 рублей. Кроме того, на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 250 рублей. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1784 рубля. В доход соответствующего бюджета судом с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

В соответствии со ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статья 10 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ОАО «Сибстройсервис» и Кравченко И.А. был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира, находящаяся на девятом этаже в 1 подъезде, общей проектной площадью 45,8 кв.м. Цена договора составила 2472513 рублей (п.4.2).

Пунктом 3.1 договора установлен срок ввода дома в эксплуатацию 1 квартал 2017 г., срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен в течение 2 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

Свои обязательства по оплате стоимости доли истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> на сумму 1325000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> на сумму 147513 рублей.

Как усматривается из акта приема передачи объекта (квартиры) от <.......>, Кравченко И.А. передана квартира № <.......> на 9 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <.......>

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> с учетом дополнительного решения от <.......> исковые требования Кравченко И.А. о взыскании неустойки удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка за период с <.......> по <.......> в размере 36000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, чем нарушил его права как потребителя.

Неустойка за период с <.......> по <.......>, согласно расчету суда первой инстанции, составила: 2 472 513 рублей (цена договора)*9,25% (ставка рефинансирования)*/300*2*39 дней=59 463 рубля.

Судебная коллегия соглашается как с периодом неустойки, так и с его расчетом, а также считает обоснованным снижение ее размера до 10 000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд немотивированно дважды применил ст. 333 ГК РФ, взяв за основу решение суда от 12.09.2017 года, однако, не вправе был перекладывать бремя доказывания соразмерности неустойки на истца, судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика Литвиненко Н.Н. в письменных возражениях на исковое заявление заявила о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела. Наличие оснований для ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соответствует обстоятельствам, установленным судом, отвечает требованиям разумности и справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон и оснований для его увеличения не усматривает.

Вместе с тем, возражения истца относительно оплаты за услуги представителя с указанием на то, что зависимость размера судебных расходов от суммы неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ противоречит действующему законодательству, судебная коллегия считает обоснованными.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от <.......>, истцу оказаны юридические услуги, за что согласно расписке от <.......> было оплачено 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи с чем вывод суда о пропорциональности расходов на представителя в данном случае подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем в силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненных услуг представителем, категорию дела небольшой сложности, проведение одного судебного заседания, руководствуясь принципом справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканные судом расходы на представителя в размере 1784 рубля являются разумными и оснований для их увеличения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о том, что он считает унизительной взысканную судом сумму морального вреда в размере 500 рублей, так как неисполнение ответчиком своих обязательств привело к тому, что истец вынужден претерпевать бытовые неудобства, испытывать нравственные переживания и бытовые трудности, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, судом обоснованно был учтен период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, неисполнение ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, нарушение права истца как потребителя. При этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, небольшой период просрочки, принципы разумности, соразмерности, справедливости.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 ноября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кравченко И.А. в лице представителя Филипповой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-5403/2018

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пименовой Л.К. в лице представителя Цыбизова С.Г. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 4 июля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Пименовой Л.К. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Пименовой Л.К. стоимость устранения строительных недостатков в размере 21 508,73 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 1 760,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1920,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 254,36 руб., всего взыскать 59 443 (пятьдесят девять тысяч четыреста сорок три) рубля 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 1 595,73 рублей.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 920,00 рублей.

Взыскать с Пименовой Л.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в разме...

...ре 10 080,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Цыбизова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пименова Л.К. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – АО «Сибстройсервис») о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков жилого помещения в сумме 133 976 руб., неустойки в размере 69 346,52 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 11 000 руб., расходов на представителя в размере 16 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 15 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <.......>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома <.......>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Пименовой Л.К. объект долевого строительства в виде однокомнатной <.......> указанного жилого дома. Цена договора составляет 2 497 474 руб. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия истец исполнил в полном объеме. В ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки. Согласно строительно-технической экспертизы проведенной 6 октября 2017 г. ООО «Проект-Индустрия», существуют дефекты и отклонения от требований нормативных документов, стоимость устранения которых составляет 183 976,00 рублей. За восстановлением нарушенного права истец обратился в суд.

Истец Пименова Л.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания ее представитель Цыбизов С.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» Литвиненко Н.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать, по основаниям изложенным в возражениях (л.д.188-190).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Пименова Л.К. в лице представителя Цыбизова С.Г., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что на основании локальных сметных расчетов экспертного заключения ООО «Арбитр» Центр независимых Экспертиз», сумма строительных недостатков должна составлять 46 941 руб., в связи с чем, исходя из данной суммы, должны быть произведены расчеты штрафа и судебных расходов. Ссылается на то, что истец не обладает знаниями в области строительства, в связи с чем, при приемке, определить какой стеклопакет должен быть установлен в витражной конструкции, была не способна, а также невозможно определить из чего сделаны батареи без технического паспорта, ввиду чего суд необоснованной отнес данные недостатки к явным и неучтенным по вине истца. Считает, что расчет строительных недостатков судом произведен неверно. По утверждению заявителя жалобы, данные неучтенные дефекты, а именно не герметичность окон и балконных дверей, можно отнести к скрытым. Указывает, что отопительные приборы и остекление окон не соответствует договору участия в долевом строительстве <.......> 15 сентября 2015 г., что является нарушением условий договора и разница в их стоимости должна быть возвращена истцу.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Учитывая, что решение суда ответчиком оспаривается только в части взыскания стоимости строительных недостатков, штрафа и судебных расходов, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» исходил из того, что поскольку вид отопительных приборов, установленных в квартире и остекление лоджии не соответствующие условиям договора долевого участия <.......> от 15 сентября 2015 г., можно было выявить при передаче объекта от застройщика собственнику, пришел к выводу, что размер стоимости устранения недостатков в <.......> составляет 21 508 руб. 73 коп.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным не согласиться в силу следующего.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2017 года определением Калининского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.99-101).

Согласно заключения эксперта <.......> от 27 февраля 2018 года выполненного ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» в <.......> выявлены недостатки, дефекты и отклонения от требований нормативных документов. Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ (стяжка на лоджии, устройство порога балконной двери, установка оконного и оконно-балконного блоков, некачественное установленные элементы оконнобалконного блока и отсутствие регулировки элементов блока). Стоимость по устранению выявленных недостатков составляет 8 340,80 рублей. Вид отопительных приборов, установленных в квартире и остекление лоджии не соответствует условиям договора <.......> от 15 сентября 2015 года, данное несоответствие не является результатом некачественно выполненных работ и его можно выявить при передаче объекта от застройщика собственнику. Разница стоимости витражных конструкций с заполнением одним стеклом и стеклопакетом согласно условиям договора составляет 11 019,56 рублей. Стоимость замены отопительных приборов согласно условиям договора составляет 12 412,07 рублей (л.д.107-179).

21 марта 2018 года определением Калининского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу назначена дополнительная строительнотехническая экспертиза (л.д.207-208).

Согласно заключения эксперта <.......> от 08 мая 2018 года выполненного ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» витражная система, установленная на балконе по адресу: <.......> позволяет установить двойной стеклопакет, но установка данного стеклопакета противоречит условиям договора <.......> от 15 сентября 2015 года, проектной документации и технической безопасности использования данной конструкции. Стоимость замены листового стекла на однокамерный стеклопакет в витражной конструкции составляет 13 167,93 рублей (л.д.220-258).

Исходя из указанных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов, в связи с чем, для истца, не имеющего соответствующих специальных познаний, заявленные недостатки в строительно-монтажных и отделочных работах не могут быть разделены на скрытые и явные. Оснований полагать, что истец без специальных навыков и инструментов могла проверить качество объекта долевого участия при его покупке, у суда не имелось.

При этом, судебная коллегия учитывает, что отношения сторон в части качества объекта долевого строительства, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ (ст. ст. 1, 7), в связи с чем выводы суда о применении понятий скрытых и явных недостатков, подразумевающие под собой ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», в качестве достоверного и допустимого доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер стоимости устранения недостатков в <.......>, составляет 33 920 руб. 80 коп. [ 6 347 руб. 66 коп. +1 993 руб. 14 коп. + 12 412 руб. 07 коп. + 13 167 руб. 93 коп.].

Оснований для взыскания 11 019 руб. 56 коп., указанных в заключение эксперта № <.......> от 27 февраля 2018 г., выполненного ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», не имеется, поскольку данная сумма указана в качестве разницы стоимости витражной конструкции с заполнением одним стеклом и стеклопакетом согласно условий договора, тогда как дополнительным заключением эксперта №<.......> от 8 мая 2018 г. экспертом произведен расчет стоимости, с учетом установки однокамерного стеклопакета (два стекла) на витражную конструкцию балкона и демонтаж старого остекления окон.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, размер неустойки и компенсации морального вреда сторонами по делу не оспаривается, а судебной коллегией изменен размер стоимости устранения недостатков, учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 24 960 руб. 40 коп. [(33 920 руб. 80 коп. + 15 000 руб. + 1000 руб.)*50% = 24 960 руб. 40 коп.]

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Принимая во внимание, объем проделанной представителем работы, небольшую сложность дела, обширность судебной практики, одного судебного заседания, которое длилось непродолжительное время, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными в данном случае могут быть признаны расходы на представителя в пределах 12 000 рублей.

В связи с тем, что иск, с учетом изменения стоимости устранения недостатков, удовлетворен на 25% с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей (12000*25%).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 11 000,00 рублей (л.д.53), указанные расходы также полежат взысканию с ответчика в размере 2 750 рублей (11000*25%).

С АО «Сибстройсервис» в пользу ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей, с Пименовой Л.К. в размере 9000 рублей.

Также с ответчика на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 1967 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 4 июля 2018 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Пименовой Л.К. – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Пименовой Л.К. стоимость устранения строительных недостатков в размере 33 920 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 2 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 960 рублей 40 копеек, всего взыскать 80 631 (восемьдесят тысяч шестьсот тридцать один) рубль 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 1 967 рублей 62 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей.

Взыскать с Пименовой Л.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей».

Председательствующий

Судьи коллегии