Пимонов Сергей Петрович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Булыгиной Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО3 к АКБ «Русславбанк» в лице Калужского филиала о признании недействительными в части условий договора, применении последствий недействительности договора, возврате денежных средств, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АКБ «Русславбанк» кредитный договор №/Р. На основании условий данного договора ответчик кроме процентов взимал с него ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 100 руб. Указывает, что за период с августа 2008 года по декабрь 2010 года им выплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 60 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено заявление о добровольном возврате 60 800 руб. Однако, ответчик его заявление проигнорировал. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просил признать недействительным кредитный договор №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и АКБ «Русславбанк» в части возложения на него обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с АКБ «Русславбанк» 60 800 руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и допущенный к участию в деле в качестве представителя, на основании письменного заявления, ФИО5 исковые требования уточнили и просили суд признать недействительным кредитный договор №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и АКБ «Русславбанк» в части возложения на...

Показать ещё

... истца обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с АКБ «Русславбанк» 60 900 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании ФИО1 и представительАКБ «Русславбанк» в лице Калужского филиала по доверенности ФИО2 обратились к суду с заявлением о заключении мирового соглашения на нижеследующих условиях:

Ответчик исключит из кредитного договора №/Р от ДД.ММ.ГГГГ условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем, прекратит начисление и списание комиссий за ведение ссудного счета по указанному договору с даты утверждения настоящего мирового соглашения.

Ответчик возместит истцу денежные средства в размере 60 800 руб.00 коп., составляющие сумму выплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения настоящего мирового соглашения и 1 500 руб. расходов на юридические услуги. Всего 62 300 руб.

Возврат денежных средств будет осуществлен путем зачисления их в счет текущих платежей по кредитному договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ не позднее пяти рабочих дней, после вступления в законную силу настоящего мирового соглашения.

Истец отказывается от остальной части исковых требований.

Истец в дальнейшем не претендует на возмещение судебных расходов.

Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у суда имеются все основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 представителем АКБ «Русславбанк» в лице Калужского филиала по доверенности ФИО2 на нижеследующих условиях:

Ответчик исключит из кредитного договора №/Р от ДД.ММ.ГГГГ условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем, прекратит начисление и списание комиссий за ведение ссудного счета по указанному договору с даты утверждения настоящего мирового соглашения.

Ответчик возместит истцу денежные средства в размере 60 800 руб.00 коп., составляющие сумму выплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения настоящего мирового соглашения и 1 500 руб. расходов на юридические услуги. Всего 62 300 руб..

Возврат денежных средств будет осуществлен путем зачисления их в счет текущих платежей по кредитному договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ не позднее пяти рабочих дней, после вступления в законную силу настоящего мирового соглашения.

Истец отказывается от остальной части исковых требований.

Истец в дальнейшем не претендует на возмещение судебных расходов.

Прекратить производство по делу по иску ФИО3 к АКБ «Русславбанк» в лице Калужского филиала о признании недействительными в части условий договора, применении последствий недействительности договора, возврате денежных средств, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: Е.В.Булыгина

Свернуть

Судья Тетерин Ю.В. Дело № 22-165-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 31 октября 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ШКУДОВА А.А.,

при секретаре ГРУШКО И.С.,

с участием прокурора МОРОЗОВОЙ Н.А.,

осужденных ПИМОНОВОЙ В.И. и ПИМОНОВА С.П.,

их защитников – адвокатов КУХНОВА С.Н. и ИВАНОВОЙ В.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пимонова С.П. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 04 сентября 2017 года, которым

Пимонов С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.159.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

На основании пп.9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Пимонов С.П. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Мера пресечения Пимонову С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказ...

Показать ещё

...ательств.

Гражданский иск Банка <данные изъяты> о взыскании причиненного ущерба удовлетворен частично с Пимонова С.П. и Пимоновой В.И. солидарно в пользу Банка <данные изъяты> взыскано <данные изъяты>.

Приговором суда для обеспечения исковых требований сохранены меры, принятые в обеспечение иска, сохранен арест на имущество Пимоновой В.И. – земельный участок и жилой дом.

По делу также оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, и осуждена по ч.3 ст.159.1 УК РФ Пимонова В.И., приговор суда в отношении которой не обжалован.

Заслушав объяснения осужденных Пимонова С.П. и Пимоновой В.И., их защитников – адвокатов Кухнова С.Н. и Ивановой В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Пимонов С.П. осужден за мошенничество в сфере кредитования, т.е. за хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору с Пимоновой В.И., лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено Пимоновым С.П. 22 июля 2013 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пимонов С.П. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Пимонов С.П. просит отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный указывает, что не является руководителем организации ООО «<данные изъяты>», не представлял в Банк <данные изъяты> никаких документов, не являлся заемщиком денежных средств, не получал кредита в банке и не распоряжался денежными средствами, предоставленными Банком, не имеется доказательств того, что он вступал в предварительный сговор с Пимоновой В.И. на хищение денежных средств Банка.

Осужденный обращает внимание на то, что денежные средства Банка не были похищены, на них была приобретена техника, выплачена заработная плата рабочим, оплачивалась аренда леса, этими деньгами погашался кредит и показания об этом Пимоновой В.И. и свидетеля ФИО10 не опровергнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденных, их защитников и прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Пимонова С.П. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Пимонова С.П. в мошенничестве в сфере кредитования, т.е. хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с законом, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности не вызывают.В основу приговора положены показания представителя потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах предоставления Пимоновой В.И. в банк заведомо ложных сведений и недостоверных документов о финансово-хозяйственном состоянии и деятельности ООО «<данные изъяты>» и хищения денежных средств банка – кредитных средств на сумму <данные изъяты> рублей; показания свидетеля ФИО12 о фиктивности составленного и подписанного ею договора о приобретении в ООО «<данные изъяты>» пиломатериалов; показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что ФИО15 не был руководителем ООО «<данные изъяты>», работал там водителем, заработную плату ему выплачивал руководитель - Пимонов С.П.; показания свидетеля ФИО16 о том, что как эксперт по проверке заёмщиков в филиале № <данные изъяты> приезжал для проверки в ООО «<данные изъяты>», где встречался с осужденным, который вел себя как руководитель и пояснял, что фактически руководит деятельностью общества, предоставил документацию, необходимую для ведения бизнеса, заверил в своевременном погашении кредита и наличии у общества имущества; протоколы выемки, согласно которым в ОАО «<данные изъяты>» изъяты денежные чеки, на основании которых со счета ООО «<данные изъяты>» осужденному выдавались денежные средства.

Перечисленные доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о фактических обстоятельствах дела, отвечают требованиям закона о допустимости, достоверности доказательств, правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Эти доказательства позволили суду первой инстанции обоснованно отвергнуть доводы осужденного Пимонова С.П. о том, что он не вступал в предварительный сговор с Пимоновой В.И. на хищение денежных средств <данные изъяты>, не являлся руководителем ООО «<данные изъяты>», не являлся заемщиком денежных средств и не распоряжался денежными средствами банка.

Суд апелляционной инстанции признает такой вывод суда первой инстанции правильным и отвергает как неубедительные доводы осужденного о непричастности к преступлению.

Вопреки доводам осужденного показания Пимоновой В.И. и ФИО17 о приобретении Пимоновой В.И. летом 2013 года для ООО «<данные изъяты>» у ФИО17 техники получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Соглашаясь с приведенной в приговоре оценкой показаний Пимоновой В.И. и ФИО17, суд апелляционной инстанции также учитывает, что эти показания опровергаются ответом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> о том, что за осужденными и ООО «<данные изъяты>» за период с 01 января 2012 года по 10 марта 2017 года трактора и другие виды самоходных машин не зарегистрированы и регистрационные действия не производились (т.4 л.д.9), а также кредитным делом, в котором отсутствуют сведения о целевом использовании осужденными кредита (т.3 л.д.118-121).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям Пимонова С.И. дана верная правовая оценка по ч.3 ст.159.1УК РФ.

Требования закона при назначении наказания осужденному Пимонову С.П. судом первой инстанции соблюдены.

Наказание, назначенное осужденному Пимонову С.П. с учетом общественной опасности содеянного и всех обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым.

При назначении наказания и определении его размера судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение.

Решение всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания осужденному Пимонову С.П., судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Оснований для признания назначенного осужденному Пимонову С.П. наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Гражданский иск <данные изъяты> судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с положениями ч.1 ст.1064 и ст.1080 ГК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Калужского районного суда Калужской области от 04 сентября 2017 года в отношении Пимонов С.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 04 сентября 2017 года

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гобрусенко Г.Ю.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> Минаевой Т.М.,

подсудимых ФИО2, ФИО10,

защитников Головковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от 05.06. 2017 года Калужской городской коллегии адвокатов,

Долгополова Н.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной Калужской коллегии адвокатов,

Филиппова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета №,

представителя потерпевшего Банка ВТБ24 (ПАО) Воронцова И.В.,

при секретаре Бляшон В,Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, в браке не состоящей, со средним специальным образованием, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу :. <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.1 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), ст. 174.1 ч. 3 п.»б» Уголовного кодекса Российской Федерации( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ),

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, разведенного, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с Волое, пер. Машенский, <адрес>, проживающего по а...

Показать ещё

...дресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ)

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей в лице ФИО10 и его ФИО12 Свидетель №5 учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее по тексту ООО «Стройдеталь», Общество) в качестве генерального директора Общества избран ФИО10, о чем составлено решение №. Основным видом деятельности ООО «Стройдеталь» являлось оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ между участниками ООО «Стройдеталь» Свидетель №5 и ФИО10 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, согласно которому Свидетель №5 продал ФИО10 принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества в размере 40 % уставного капитала. Решением № единственного учредителя ООО «Стройдеталь» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены полномочия последнего в качестве генерального директора Общества. Приговором Мирового судьи Кировского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ, и ему назначено наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев условно с испытательным сроком один год, с лишением права заниматься деятельностью в области лесозаготовки, обработки, продажи древесины и изделий из нее сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, являясь единственным участником ООО «Стройдеталь» продал принадлежащую ему долю в размере 100 % уставного капитала Общества ФИО2, о чем был заключен договор купли-продажи. Решением единственного участника ООО «Стройдеталь» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя назначена на должность генерального директора Общества. Решением № единственного участника ООО «Стройдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены полномочия генерального директора Общества ФИО2

Согласно уставу ООО «Стройдеталь», утвержденному решением № единственного участника Общества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который, несет ответственность за достоверность информации, содержащейся в отчетности Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения, налагает дисциплинарные взыскания, дает указания, обязательные для всех работников Общества, распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных участником Общества, Уставом и действующим законодательством, то есть, в полном объеме выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

При этом, несмотря на то, что ФИО2 была назначена на должность генерального директора ООО «Стройдеталь» и, согласно уставным документам Общества, являлась единственным учредителем, фактическим руководителем Общества оставался ее бывший супруг ФИО10

В 2013 году, в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенного в крупном размере. Осознавая, что осуществить задуманное самостоятельно невозможно, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО10 предложил своей бывшей супруге ФИО2, с которой продолжал поддерживать отношения, совершить хищение денежных средств по кредиту путем предоставления в банк заведомо ложных и недостоверных сведений. ФИО2 в указанный период, действуя из корыстных побуждений с целью совершения мошеннических действий в сфере кредитования, согласилась на предложение ФИО10, вступив с ним в предварительный сговор.

Так, ФИО10 и ФИО2 разработали план совершения преступления, согласно которому ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Стройдеталь», пользуясь правами последнего с целью получения кредита на максимально возможную сумму, для создания видимости высокодоходного бизнеса Общества, заключит фиктивный договор купли-продажи пиломатериалов с Сидоровой (после замужества Савоничевой) Н.В., не ставя последнюю в известность об истинных своих намерениях. Кроме того, с целью получения кредита на максимально возможную сумму, для введения сотрудников банка в заблуждение относительно платежеспособности Общества, ФИО2 должна будет предоставить в банк заведомо ложные и недостоверные сведения о доходах организации и финансовом состоянии Общества.

Далее, согласно разработанному преступному плану, ФИО2, осознавая, что она и ФИО10 не намерены исполнять обязательства по кредитному договору и возвращать полученные по нему денежные средства, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Стройдеталь», под предлогом развития бизнеса и приобретения автотранспорта для деятельности Общества с использованием заемных денежных средств, должна будет обратиться в операционный офис «Калужский» филиала № Банка ВТБ24 (ЗАО) по адресу: <адрес>, с целью получения денежных средств в кредит, представив при этом сотрудникам банка заведомо подложный договор купли-продажи пиломатериалов с ИП ФИО34 и документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о финансовом состоянии Общества. При этом, ФИО10 и ФИО2, с целью создания видимости исполнения возложенных на ООО «Стройдеталь» обязательств и с целью сокрытия следов совершенного преступления, запланировали производить кратковременные платежи по кредиту, тем самым, убедить сотрудников Банка в платежеспособности данного Общества и намерении выполнить принятые обязательства, а кредитные денежные средства, поступившие в распоряжение ООО «Стройдеталь», ФИО10 и ФИО2 решили похить и распорядиться по своему усмотрению. Приэтом ФИО49 обязался помогать советами и устранением препятствий в совершении задуманного ими преступления

Разработав указанный план совершения преступления, ФИО10, являющийся фактическим руководителем ООО «Стройдеталь» и осведомленный о реальном финансовом состоянии Общества, а также ФИО2, являющаяся генеральным директором Общества, выполняющая организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции согласно Уставу Общества, преступили к непосредственной реализации задуманного

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Свидетель №5, не осведомленный о преступных намерениях своих родителей ФИО2 и ФИО10, попросил изготовить и подписать Савоничеву (до замужество Сидорову) Н.В. фиктивный договор купли-продажи пиломатериалов, мотивировав использование данного договора для создания видимости реальной реализации товаров ООО «Стройдеталь» контрагентам. Савоничева (до замужества Сидорова) Н.В., не осведомленная о преступных намерениях ФИО2 и ФИО10, выполнила просьбу Свидетель №5, изготовив и подписав в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, точные время и место следствием не установлены, фиктивный договор купли-продажи пиломатериалов, датированный ДД.ММ.ГГГГ годом, согласно которому ИП ФИО34 якобы приобретала у ООО «Стройдеталь» доску обрезную общей стоимостью 2250000 рублей. После чего, ФИО2, реализуя отведенную ей преступную роль, продолжая действовать из корыстных побуждений, пользуясь правами генерального директора ООО «Стройдеталь», осознавая, что ООО «Стройдеталь» не намерено исполнять условия договора купли-продажи пиломатериалов, так как данный договор является фиктивным, подписала его от имени генерального директора ООО «Стройдеталь».

Далее, ФИО10 и ФИО2, продолжая действовать согласно разработанному ими преступному плану, с целью совершения преступления и введения сотрудников Банка в заблуждение относительно финансового состояния Общества и полученных доходов Общества за июнь 2013 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место в ходе следствия не установлены, изготовили справку, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения об управленческой выручке ООО «Стройдеталь» за июнь 2013 года, согласно которой управленческая выручка Общества за июнь 2013 года якобы составила 1000000 рублей.

Далее, ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО10 преступный умысел, выполняя отведенную ей преступную роль, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время банка, то есть в период с 09.00 часов по 19.00 часов, точное время следствием не установлено, с целью совершения мошенничества в сфере кредитования, из корыстных побуждений, являясь генеральным директором ООО «Стройдеталь», используя свое служебное положение, находясь в помещении операционного офиса «Калужский» филиала № Банка ВТБ24 (ЗАО) по адресу: <адрес>, подала анкету о предоставлении ООО «Стройдеталь» кредита в сумме 3000000 рублей, в которой содержались заведомо ложные и недостоверные сведения о финансовых показателях бизнеса, а также о том, что ООО «Стройдеталь» планирует получить кредит для приобретения автотранспорта и что основным контрагентом (покупателем) Общества является индивидуальный предприниматель ФИО34 При этом, ФИО2, продолжая выполнять отведенную ей преступную роль, обманывая сотрудников банка, приложила к анкете необходимый для одобрения кредита пакет документов, в который в том числе входили документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные для нее и ФИО10 сведения о финансово-хозяйственном состоянии Общества, а именно: договор купли-продажи пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО34, справку от ДД.ММ.ГГГГ об управленческой выручке Общества за июнь 2013 года.

Далее, ФИО10, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь по адресу: <адрес>, пер. Некрасово, <адрес>, вводя в заблуждение сотрудника Банка Свидетель №2, осуществляющего проверку деятельности ООО «Стройдеталь», убедил последнего, о том, что ООО «Стройдеталь» намерено выполнить в полном объеме условия кредитного соглашения с Банком, объясняя это тем, что у его семьи имеется достаточно недвижимого имущества и финансов, необходимых для погашения кредита, в случае возникновения финансовых трудностей по оплате кредита у Общества, предоставив при этом соответствующие правоустанавливающие документы.

В свою очередь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Банка ВТБ24 (ЗАО), рассмотрели предоставленные ФИО2 документы, в том числе анкету на получение кредита, договор купли-продажи пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об управленческой выручке за июнь 2013 года, датированные ДД.ММ.ГГГГ годом. После чего сотрудники Банка, не подозревая, что указанные документы содержат ложные и недостоверные сведения, будучи не осведомленными об истинных преступных намерениях ФИО2 и ФИО10 о том, что последние не намерены возвращать полученные в кредит денежные средства и исполнять взятые по кредиту обязательства, считая, что ООО «Стройдеталь» в лице генерального директора ФИО2 действительно желает направить полученные денежные средства на развитие ООО «Стройдеталь», а именно на приобретение автотранспорта, оборудования и спецтехники, приняли решение о предоставлении ООО «Стройдеталь» в кредит денежных средств в сумме 3 000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая действовать согласно ранее разработанному с ФИО10 преступному плану, реализуя преступный умысел, находясь в помещении операционного офиса «Калужский» филиала № Банка ВТБ24 (ЗАО) по адресу: <адрес>, в рабочее время Банка, то есть в период с 09.00 часов по 19.00 часов, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Стройдеталь», действуя от имени Общества, заключила с Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице ведущего менеджера-консультанта ОПРП ОО «Калужский» филиала № ВТБ24 (ЗАО) Свидетель №4 кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставляет ООО «Стройдеталь» денежные средства в размере 3000000 рублей на приобретение имущества (автотранспорта, оборудования, спецтехники) под 21,5 % годовых сроком на 1822 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В свою очередь, сотрудники Банка ВТБ24 (ЗАО), не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО10 и ФИО2, добросовестно исполняя взятые на себя обязательства по указанному кредитному соглашению, зачислили ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3000000 рублей на счет ООО «Стройдеталь» №, открытый в операционном офисе «Калужский» филиала № Банка ВТБ24 (ЗАО) по адресу: <адрес>, непосредственный доступ к которому имела ФИО2.

С момента зачисления денежных средств в сумме 3000000 рублей на расчетный счет ООО «Стройдеталь» №, открытый в операционном офисе «Калужский» филиала № Банка ВТБ24 (ЗАО) по адресу: <адрес>, ФИО2, являясь генеральным директором Общества и ФИО10, являясь фактическим руководителем организации, получили реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению. При этом, ФИО2 и ФИО10, вопреки требованиям кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму на развитие ООО «Стройдеталь» и приобретение имущества (автотехники, оборудования, спецтехники) не направили, а похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Банку ВТБ 24 (ЗАО) материальный ущерб в крупном размере в сумме 3000000 рублей.

Также органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась в том, что :

После чего, ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений используя служебное положение генерального директора ООО «Стройдеталь» и право распоряжаться полученными по кредиту денежными средствами, совершила финансовую операцию, направив полученные в результате совершения ею преступления денежные средства в сумме 3000000 рублей с расчетного счета ООО «Стройдеталь», открытого в Банке ВТБ24 (ЗАО), на расчетный счет ООО «Стройдеталь», открытый в ОАО «Газэнергобанк», после чего, осознавая, что сотрудники Банка ВТБ24 (ЗАО) не могут отслеживать расходование кредитных денежных средств ООО «Стройдеталь», находящихся на счете в ОАО «Газэнергобанк»,чтобы получить их в наличной форме со счета Общества, в полном объеме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рабочее время банка, то есть в период с 09.00 часов по 19.00 часов, после заключения кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью легализации полученных в результате совершения ею преступления, денежных средств и придания им видимости правомерного владения, пользования и распоряжения, под видом целевого расходования ООО «Стройдеталь» кредитных денежных средств, для совершения финансовой операции предоставила в операционный офис «Калужский» филиала № Банка ВТБ24 (ЗАО) по адресу: <адрес> платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 2999840 рублей с расчетного счета ООО «Стройдеталь» №, открытого в филиале № ВТБ 24 (ЗАО), расположенном по указанному адресу, на расчетный счет ООО «Стройдеталь» №, открытый в ОАО «Газэнергобанк» <адрес> по адресу: <адрес>, указав основание платежа – пополнение расчетного счета, тем самым скрыв факт хищения кредитных денежных средств и придав правомерность их владения ООО «Стройдеталь».

После чего, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Стройдеталь», осознавая, что на счете Общества находятся денежные средства в сумме 2999840 рублей, пользуясь полномочиями исполнительного органа Общества, под видом законного владения и пользования, распоряжаясь указанными денежными средствами, получила с расчетного счета Общества ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 1000000 рублей по денежным чекам с серийными номерами № и ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства на общую сумму 1960000 рублей по денежным чекам с серийными номерами ДД.ММ.ГГГГ

В результате ФИО2, используя служебное положение генерального директора ООО «Стройдеталь» ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 похитила денежные средства в размере 2 999840 рублей, приобретенными ею и ФИО10 в результате совершения преступления.

В судебном заседании подсудимые ФИО10 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали. ФИО10 указал, что ни в какой преступный сговор с ФИО2 на совершение мошенничества в сфере кредитования не вступал, участником кредитного договора не являлся, в банк не ездил, какие-либо документы не подписывал. Поскольку у них общий ФИО12, то он оказывал ФИО12 и ФИО2 посильную помощь в их бизнесе, а также пользовался лесопилкой, поскольку параллельно занимался своим бизнесом. Объяснить, почему выступал заявителем по делу о банкротстве ООО

« Стройдеталь» отказался. Также признал, что пользовался после получения данного кредита счетами ООО « Стройдеталь» и снимал с них деньги. Также не отрицал того, что общался со всеми свидетелями по уголовному делу, после возбуждения уголовного дела.

Подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, указав, что развелась с ФИО10 в 2009 году, поскольку он стал выпивать, проживала с ФИО12. Поскольку ООО «Стройдеталь» работало, ей было жалко его терять, она переоформила его на себя и они с ФИО12 стали работать. Кредит в банке хотели взять под развитие общества, для покупки необходимого автотранспорта.

Признала, что для того, чтобы получить кредит в указанном размере 3.000.000 рублей, она представила заведомо подложные документы о финансовой деятельности общества. Часть средств, полученных по кредиту пошла на покупку автотранспорт у Фергейсона, что подтверждается представленными договорами, часть денежных средств на оплату заработной платы рабочим. Кредит гасить она собиралась, но в силу неблагоприятно сложившихся обстоятельств, связанных с рисками предпринимательской деятельности она не смогла погасить кредит.

Однако, виновность подсудимой ФИО2 в совершении мошенничества в сфере кредитования, т. е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере и подсудимого ФИО10 в совершении мошенничества в сфере кредитования, т.е. хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показания представителя потерпевшего ФИО46, который пояснил, что в должности ответственного за безопасность РОО «Калужский» УОБ филиала № ВТБ-24 (ПАО) работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит взаимодействие с правоохранительными органами, представление интересов Банка на основании выданной ему доверенности.

По поводу кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту Банк) в лице ведущего менеджера-консультанта ОПРП ОО «Калужский» филиала № ВТБ 24 Свидетель №4 и ООО «Стрройдеталь» в лице ФИО2 может пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ в РОО «Калужский» УОБ филиала № ВТБ-24 (ПАО) по адресу: <адрес> обратилась ФИО2, являющаяся генеральным директором ООО «Стройдеталь» с просьбой предоставить Обществу кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком на 60 месяцев. В связи с тем, что он лично непосредственно оформлением и выдачей данного кредита не занимался, поэтому не может объяснить всех подробностей заключения кредитного соглашения. Но может сказать, что по правилам Банка при обращении за кредитом потенциальный заемщик заполняет анкету на получение кредита, в которой указываются сведения о финансовом состоянии заемщика, имущество которой последний может предоставить в качестве залога, а также сведения о запрашиваемой сумме по кредиту. Кроме того, после заполнения анкеты, лицо, желающее получить кредит в банке, собирает необходимый пакет документов (его объем зависит от вида кредита), после чего Банк рассматривает заявку и предоставленные документы и принимает решение о выдаче, либо отказе в выдаче кредита. Документы, предоставленные потенциальным заемщиком, проверяются сотрудниками кредитного отдела Банка, а также сотрудниками службы безопасности Банка.

Полный перечень предоставленных ФИО2 от имени ООО «Стройдеталь» документов содержится в кредитном досье. Но может сказать, что в анкете на получение кредита ФИО2 были указаны следующие сведения: основным видом деятельности ООО «Стройдеталь» является заготовка и переработка леса, которым Общество занимается с ДД.ММ.ГГГГ; производственные помещения Общества расположены по адресу: <адрес>, пер. Некрасово, <адрес>, собственником которых является ФИО2; количество сотрудников, занятых в бизнесе – 23 человека; основными контрагентами являются: поставщики – Министерство лесного хозяйства; покупатели – ИП ФИО34; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оборотные активы Общества составили 4 000 000 рублей, внеоборотные активы – 4 450 000 рублей; основные средства (недвижимость, автотранспорт, оборудование) – 4 450 000 рублей; собственный капитал – 8 350 000 рублей; краткосрочные обязательства – 100 000 рублей. Выручка за последние 3 месяца составила порядка 1 000 000 рублей (расчеты с поставщиками – 400 000 рублей, основные расходы – 200 000 рублей, чистая прибыль – 400 000 рублей). В качестве недвижимости – основного средства, используемого в бизнесе в анкете ФИО2 указала – здание Кировского РЭС по адресу: <адрес>, пер. Некрасова, <адрес>, собственником которого она является; в качестве автотранспорта – автомашину марки Тойота Камри 2008 года выпуска, также принадлежащую ФИО2 В качестве залога по кредиту ФИО2 предложила указанную выше автомашину марки Тойота Камри.

Также ФИО2 в подтверждение деятельности и финансового состояния (платежеспособности) ООО «Стройдеталь» предоставила в Банк необходимые для получения кредита документы, среди которых были: копия ПТС вышеуказанного транспортного средства, сведения об управленческой выручке за последний месяц, а именно за июнь 2013 года, которая составляла 1 000 000 рублей, копию свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, а именно здание мастерских Кировского РЭСа, площадью 292,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Некрасова, <адрес>, копии приказа о назначении ФИО2 на должность генерального директора и главного бухгалтера ООО «Стройдеталь», налоговую декларацию за 3,4 кварталы 2012 года, копию дополнительного соглашения № к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и акт приема-передачи лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройдеталь» в лице генерального директора ФИО2 и ИП ФИО34

После проверки документов, предоставленных ФИО2, Банком было принято решение о заключении с ООО «Стройдеталь» кредитного соглашения, так как Банк, доверяя предоставленным документам, был уверен, что ООО «Стройдеталь» имеет стабильное финансовое положение, намерено возвращать полученные в кредит денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Стрройдеталь» в лице ФИО2 было заключено кредитно соглашение №.

Согласно условиям договора Банк предоставляет ООО «Стройдеталь» денежные средства в сумме 3 000 000 рублей под 21,5 % годовых, сроком на пять лет, ежемесячный платеж составлял порядка 82 814,15 рублей (в зависимости от месяца погашения кредита), платежи должны были вноситься ежемесячно в срок до 22 числа.

ДД.ММ.ГГГГ, Банк, выполняя принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставил ООО «Стройдеталь» денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, перечислив их на расчетный счет Общества №, открытый в Банке, то есть Банк полностью исполнил перед ООО «Стройдеталь» взятые на себя обязательства по кредитному договору. Далее, на основании распоряжения генерального директора ООО «Стройдеталь» ФИО2, которая единолично могла распоряжаться поступившими на счет Общества денежными средствами, денежные средства в размере 2 999 840 рублей были переведены на счет Общества №, открытый в ОАО «Газэнергобанк».

Начиная с сентября 2013 года ФИО2 по данному кредитному соглашению произвела неполных 6 платежей согласно графика платежей, при этом внесенные в счет погашения суммы по кредиту не превышали 36 500 рублей в месяц. Позже платежи по кредитному договору прекратились. До настоящего времени вышеуказанные денежные средства со стороны ООО «Стройдеталь» не возвращены, кредитные обязательства не исполнены.

Когда начались просрочки по кредиту, сотрудниками банка стали предприниматься меры, направленные на выяснения обстоятельств невыплат по кредитному соглашению. Так, сотрудниками Банка осуществлялись телефонные разговоры с ФИО2, в ходе которых последняя пояснила, что ее бизнес в сфере реализации пиломатериалов пришел в упадок, в настоящее время у нее нет постоянного дохода, в связи с чем, у нее нет возможности осуществлять платежи по кредитному соглашению, и что она в настоящее время планирует подавать документы на банкротство ООО «Стройдеталь». Далее, сотрудниками безопасности Банка было установлено, что на момент оформления вышеуказанного кредитного соглашения генеральный директор ООО «Стройдеталь» - ФИО2 предоставила в банк заведомо ложные документы, содержащие сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии Общества, в которых умышленно завысила суммы доходов Общества, тем самым введя в заблуждение сотрудников Банка относительно платежеспособности Общества по кредиту, а также его реального финансового положения. Кроме того, как выяснилось, договор поставки, заключенный между ООО «Стройдеталь» и ИП ФИО34 является фиктивным.

Кроме того, сотрудниками службы безопасности Банка было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ввела в состав учредителей Общества ФИО9, после чего через несколько дней вышла из состава Общества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, как единственный участник ООО «Стройдеталь» принял решение о досрочном прекращении с ДД.ММ.ГГГГ полномочий генерального директора Общества ФИО2 в связи с заявлением последней об освобождении ее от занимаемой должности по собственному желанию.

В октябре 2014 года в отношении ООО «Стройдеталь» была введена процедура наблюдения, далее в апреле 2015 года Общество признано банкротом. Банк был включен в реестр требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника. В связи с тем, что местонахождение залогового имущества – автомашины марки Тойота Камри, зарегистрированной на ФИО2, установлено не было, Банку задолженность выплачена не была. В сентябре 2015 года конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Таким образом, если бы Банк имел достоверные сведения о финансово-хозяйственном положении ООО «Стройдеталь», а также, что основной договор, подтверждающий финансовой состояние Общества, заключенный с ИП ФИО34 является фиктивным, а также, что ООО «Стройдеталь» не намерено выплачивать полученные кредитные денежные средства, то Банк отказал бы ООО «Стройдеталь» в выдаче кредита на сумму 3 000 000 рублей.

Таким образом, кредитные средства в сумме 3 000 000 рублей ООО «Стройдеталь», интересы которого представляла генеральный директор ФИО2, были получены путем предоставления подложных документов, а полученные по кредиту денежные средства Банку, согласно заключенному кредитному договору, не возвращены. На сегодняшний день задолженность по основному долгу составляет 2 752 290,20 рублей, общая задолженность – 3 076 345, 07 рублей (пени – 22 076, 31 рублей, текущие проценты не оплаченные в срок 286 379,19 рублей, просроченная задолженность 2 752 290, 20 рублей, пени по просроченной задолженности – 15 599, 37 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 изменил тип общества с закрытого акционерного общества на публичное акционерное общество. Данные изменения произошли в связи с внесением изменений в Гражданский кодексе РФ (на основании Федерального закона Российской Федерации от 05.05.2014 года № 99-ФЗ).

График работы операционного офиса «Калужский» филиала № Банка ВТБ24 (ПАО), расположенного по адресу: <адрес> настоящее время, а также в июне-июле 2013 года был ежедневно с 09.00 часов до 19.00 часов, в субботу и в воскресенье банк с юридическими лицами не работает.

По поводу кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Стрройдеталь» в лице ФИО2 добавит следующее: согласно условиям кредитного соглашения кредит предоставлялся ООО «Стройдеталь» для приобретения имущества, а именно автотранспорта, оборудования, спецтехники. Каким образом, в наличной или безналичной форме, должно было быть приобретено данное имущество, в кредитном соглашении не оговаривалось. О том, что кредитные денежные средства предоставляются Обществу именно на приобретение указанного имущества было указано в связи с тем, что в анкете на получение кредита генеральным директором ООО «Стройдеталь» ФИО2 было указано, что именно на эти нужды необходимы кредитные денежные средства. Также может пояснить, что для получения кредита юридическим лицом в их банке, представитель организации в обязательном порядке должен предоставить документы, которые подтверждали бы финансовую стабильность и платежеспособность организации, в частности различные договоры с контрагентами, а также сведения об управленческой выручке за определенный период времени (незадолго до подачи анкеты на получение кредита). Предоставление в залог какого-либо имущества по кредиту не всегда является обязательным условием банка (зависит от вида кредитования), но, если заемщик может предоставить какое-то имущество в залог, то данное обстоятельство может сыграть существенную роль при принятии положительного решения по предоставлению кредита.

Представителем ООО «Стройдеталь» ФИО2 были предоставлены все необходимые документы для получения положительного ответа по предоставлению кредита, тем более, что в качестве залога банку была предоставлена автомашина марки «Тойота Камри» 2008 г.в., VIN – №. Также может сказать, что в том случае, если бы ООО «Стройдеталь» не предоставило бы документов, подтверждающих финансовое состояние фирмы (в частности справку об управленческой выручке, а также договоры с контрагентами), то в выдаче кредита Обществу было бы отказано, поскольку банк не был бы уверен в платежеспособности Общества по кредиту.

После того, как ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Стройдеталь» в лице ФИО2 было заключено кредитно соглашение №, Банк перевел на счет ООО «Стройдеталь» №, открытый в их банке по указанному выше адресу кредитные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. С того момента, как деньги поступили на счет, ООО «Стройдеталь» могло ими распоряжаться, согласно условиям заключенного кредитного соглашения, то есть они могли быть направлены на приобретение имущества (автотранспорта, спецтехники, оборудования) для Общества.

Согласно выписке по указанному счету, все полученные кредитные денежные средства в сумме 2 999 840 рублей (160 рублей были списаны Банком в качестве комиссии) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены с расчетного счета ООО «Стройдеталь» №, открытого в их банке на расчетный счет ООО «Стройдеталь» №, открытый в АО «Газэнергобанк», в качестве пополнения расчетного счета Общества. В связи с тем, что ООО «Стройдеталь» перечислило кредитные денежные средства на свой основной расчетный счет, открытый в Газэнергобанке в качестве его пополнения, у сотрудников их банка никаких сомнений не было в том, что деньги будут расходовано согласно условиям кредитного соглашения. Напротив, если бы кредитные денежные средства были бы сняты сразу же после получения кредита со счета в их банке, то у службы безопасности банка могли бы возникнуть вопросы к заемщику, поскольку организации, как правило, производят расчеты с контрагентами (например, при закупке какого-либо имущества) безналичным путем и у заемщика банк мог бы потребовать документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств.

Когда начались просрочки по кредиту, сотрудниками банка стали предприниматься меры, направленные на выяснения обстоятельств невыплат по кредитному соглашению. Так, сотрудниками Банка осуществлялись телефонные разговоры с ФИО2, в ходе которых последняя пояснила, что ее бизнес в сфере реализации пиломатериалов пришел в упадок, в настоящее время у нее нет постоянного дохода, в связи с чем, у нее нет возможности осуществлять платежи по кредитному соглашению, и что она в настоящее время планирует подавать документы на банкротство ООО «Стройдеталь». Кроме того, сотрудники банка пытались выяснить местонахождение залогового имущества – автомашины марки «Тойота Камри» 2008 г.в., VIN – №, однако ФИО2 поясняла, что ей не известно, где находится данный автомобиль, в связи с чем, погасить часть задолженности ООО «Стройдеталь» за счет залогового имущества банк не смог. До настоящего времени местонахождение автомашины не установлено. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о мошенничестве в сфере кредитования. То, что ФИО10 также причастен к совершению преступления следует из того, что он был в курсе получения кредита и ввел в заблуждение Свидетель №2, охарактеризовав положение общества и предъявив технику, лесопилку, договора.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что он работает в должности эксперта по проверке заёмщиков в филиале № ВТБ-24 (ПАО). Пояснил, что знает подсудимого ФИО10 в связи с проводимой им визуальной проверкой на месте. В его обязанности входит проверить подлинность документов, предоставляемых заемщиком. Просроченными кредитами он не занимается. Он предупреждал ФИО49 о своем приезде, она не собиралась быть, сказала, что его встретят и покажут на месте. В организации находился мужчина, её родственник. В судебном заседании узнает его как подсудимого ФИО10 Вел он себя как руководитель. Все работники в ООО « Стройдеталь» были оформлены по устной договоренности. Эту пилораму довольно таки тяжело было найти. Адрес в анкете и место расположение в основном соответствовали. Он осматривал пилораму с участием ФИО36, который представился исполнительным директором и пояснил, что фактически он руководит обществом Пилорама работала, сотрудники пилили доски. На улице стояли 1 или 2 бруса, также в помещении находилась готовая мебель- столы, лавки. ФИО10 ему было сказано, что часть помещений они сдают в аренду. Лесной участок ему не показывали. Он оформил свой выезд справкой Непосредственно с сотрудниками не общался. ФИО10 представил ему документацию, необходимую для ведения бизнеса. ФИО10 пояснял, что в основном идет наличный расчет, но показывал одну квитанцию. –платеж. Договоров подряда не было. Залоговое имущество он не смотрел. Штатное расписание ему не показывали. На станки не было документов. Он написал отчет и направил его электронной почтой. После оглашения его показаний, указал, что они правильные, он в справке по выездной проверке неправильно указал на наличие 3 трудовых книжек.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что в должности эксперта по проверке заемщиков РОО «Калужский» УОБ филиала № ВТБ-24 (ПАО) работает с 2011 года. Его рабочее место располагается в офисе Банка ВТБ 24 (ПАО) по адресу: <адрес>. В должностные обязанности входит проверка подлинности документов, предоставленных лицами (потенциальными заемщиками) для получения кредитных денежных средств, проверка наличия юридического лица по адресу, указанному в анкетных данных.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию своего руководства в связи с проведением проверки в отношении ООО «Стройдеталь» он выезжал по адресу: <адрес>, пер. Некрасова, <адрес>, который был указан в анкете ФИО2, как адрес фактического местонахождения организации и цеха (пилорамы) по обработке леса и изготовлению пиломатериалов. О том, что по данному адресу будет проводиться проверка, он мог заранее предупредить генерального директора ООО «Стройдеталь» ФИО2, так как это обычная процедура для юридических лиц. Однако, в настоящее время он уже не помнит, предупреждал ли он ФИО2 или нет заранее о проверке, но точно может сказать, что когда он приехал в <адрес> он не мог найти адрес пилорамы, поэтому для уточнения местонахождения пилорамы он точно звонил ФИО2 В ходе разговора ФИО2 что-либо о деятельности организации не поясняла, собирается или нет она приезжать на время проверки на пилораму ФИО2 не сообщала. Также может сказать, что ФИО2 пояснила, что о работе ООО «Стройдеталь» ему пояснит на месте мужчина, как он понял ее родственник ФИО49, чьих полных данных она не называла.

Приехав по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> его встретил мужчина (установочных данных не знает, их не спрашивал), на вид около 50 лет, плотного телосложения, славянской внешности, рост около 180 см, волосы, если не ошибаюсь, светлые, возможно седые (точно не помню), особых примет не запомнил, но скорее всего, сможет узнать по общим чертам лица и телосложению. Кем работал мужчина на пилораме, он не знает, но по поведению работников, которые там находились, может сказать, что тот был каким-то руководителем, так как с работниками тот общался, как с подчиненными, а последние к нему относились как к руководителю.

Указанный мужчина провел его по территории участка. Так было установлено, что по адресу: <адрес>, пер. Некрасова, <адрес> действительно находится пилорама, на территории которой находились пиломатериалы (доски, лес-кругляк, готовая продукция), в помещении – цехе располагались станки по обработке древесины. Однако, при проверке адреса, у работников, которые там находились, он не спрашивал о том, какая фактически организация находится по данному адресу, так как на участке велись работы по деревопереработке, а именно эта деятельность заявлена в анкете у ООО «Стройдеталь».

В ходе проверки он в основном общался с указанным выше мужчиной, который ему объяснял, что ООО «Стройдеталь» фактически работает, полученные по кредиту деньги планируют направить на развитие бизнеса. Также данный мужчина предоставил ему документы в отношении ООО «Стройдеталь»: свидетельство о государственной регистрации ООО «Стройдеталь», свидетельство о постановке на учет ООО «Стройдеталь», выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройдеталь», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу Свидетель №5 на должность исполнительного директора ООО «Стройдеталь»

Кроме того, мужчина в подтверждение платежеспособности ООО «Стройдеталь» по кредиту объяснил, что у их семьи имеется в наличии имущество, которое в том числе сдается в аренду, поэтому проблем с погашением кредита не возникнет. Так были предоставлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о том, что на гр. ФИО2 зарегистрирован объект недвижимости – 1-этажное здание мастерских Кировского РЭСа по адресу: <адрес>, пер. Некрасова, <адрес>; договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством лесного хозяйства <адрес> и ООО «БарятиноАгроЛес) и ООО «Стройдеталь»; дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС на залоговый автомобиль «Тойота Камри», свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о том, что Свидетель №5 владеет 3-этажным нежилым зданием общей площадью 522,7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>а; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о том, что Свидетель №5 владеет земельным участком для строительства магазина общей площадью 450 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, район <адрес>; договор аренды недвижимого имущества (<адрес>) без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №5 (арендодатель) и ООО «Березка» (арендатор).

Также мужчина пояснил, что расчеты с поставщиками и покупателями в основном ведутся в наличной форме, однако подтвердить данную информацию мужчина фактически не смог, так как смог предоставить только одну накладную на товар на сумму 100 000 рублей (сруб дома) без номера от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО3 – заказчик, ООО «Стройдеталь» - исполнитель. Данную накладную мужчина достал из сейфа, который находился в помещении (бытовка), расположенном по указанному выше адресу.

В ходе проверки он общался только с указанным выше мужчиной, с работниками, которые там находились (их было примерно 4-5 человек), он практически не общался, у них ничего не выяснял. Со слов контактного лица – мужчины в организации работает 12 человек (рабочие профессии), которые работают без заключения трудового договора. В своем отчете он указывал о том, что ему было предоставлено три трудовые книжки и три трудовых договора на сотрудников, однако это не так, скорее всего это его опечатка и данная информация попала в отчет по ООО «Стройдеталь» из отчета по другой фирме. Никаких документов по трудоустройству сотрудников он не видел, их ему не предъявляли.

Также в ходе проверки было установлено, что автотранспорт, находящийся на территории пилорамы официально в ООО «Стройдеталь» не оформлен, в основном техника принадлежит сотрудникам фирмы или имеется схема бартера (ООО «Стройдеталь» предоставляет товар (доски, брус и т.д.), а последнему другая организация предоставляет технику). Кроме того, из общения с мужчиной он понял, что ФИО2 фактически руководством фирмы не занимается, а занимается этим мужчина, который показывал территорию пилорамы (контактное лицо, указанное ФИО2). В своем отчете он указал того, как ФИО12 ФИО2, по какой причине, пояснить не может, скорее всего посчитал,что этот мужчина – ФИО12 ФИО2, так как им был предоставлен указанный выше приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Свидетель №5 на должность исполнительного директора ООО «Стройдеталь».

При проверке пилорамы осмотр залогового имущества – автомашины «Тойота Камри» он не осуществлял, так как это не входило в его полномочия, саму машину на территории пилорамы он не видел. Финансовое состояние фирмы и контрагента ФИО34 он не проверял, так как это не входило в его полномочия.

В ходе осмотра им производилась фотосъемка, а по завершению осмотра составлен отчет. Указанные документы он приобщает к своему допросу (на 15-ти л). Уточняет, что на фотографии № и № запечатлен мужчина, который являлся контактным лицом и который рассказывал ему при проверке о деятельности ООО «Стройдеталь».(т., 2 л.д. 137-157);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что примерно с 2001 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С 1996 года по настоящее время осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Примерно, летом 2014 года, точной даты и месяца назвать не может, к нему обратился мужчина (установочные данные в настоящее время не помнит, описать не сможет), который пояснил, что представляет интересы единственного учредителя и генерального директора ООО «Стройдеталь» ФИО9 с просьбой оказать помощь в ликвидации ООО «Стройдеталь» посредством признания организации банкротом и соответственно с обращением в Арбитражный суд <адрес>. На предложение указанного представителя он согласился.

Так, может сказать, что в Арбитражный суд <адрес> обратился ФИО4 с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройдеталь» в связи с наличием у данной организации перед ним задолженности в размере более 100 000 рублей (точную сумму в настоящее время не помню). За какой период времени образовалась данная задолженность пояснить в настоящее время не может, так как необходимо просмотреть арбитражное дело по банкротству ООО «Стройдеталь».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 признано обоснованным и в отношении ООО «Стройдеталь» введена процедура наблюдения на период до ДД.ММ.ГГГГ, он был утвержден временным управляющим.

С момента введения в отношении ООО «Стройдеталь» процедуры наблюдения им, как временным управляющим, были изучены финансово-хозяйственные документы ООО «Стройдеталь». Кто и каким образом передавал ему финансово-хозяйственную документацию Общества, он уже в настоящее время не помнит, но может сказать, что она была не в полном объеме. По результатам изучения финансово-хозяйственных документов Общества им был составлен анализ финансового состояния Общества, представляющий собой отчет временного управляющего Общества. Данный отчет содержится в арбитражном деле. Что конкретно в нем содержится, он в настоящее время уже не помнит. Но может лишь сказать, что признаков фиктивного или преднамеренного банкротства им выявлено не было.

Органы управления – генеральный директор ООО «Стройдеталь» ФИО9 на период введения процедуры наблюдения от управления не отстранялись. Но насколько он помнит, ФИО9 никакой деятельности, как руководитель организации, не осуществлял.

Также в период ведения процедуры наблюдения был составлен реестр требований кредиторов, который также должен содержаться в арбитражном деле. Кто конкретно входил в реестр, он уже не помнит, порядка 3-4 кредиторов.

При проведении процедуры наблюдения установлено, что кредиторы 1-й и 2-ой очереди у ООО «Стройдеталь» отсутствовали. Конкурсная масса не формировалась, ввиду отсутствия какого-либо имущества на балансе Общества.

Собрание кредиторов осуществлялось в помещении Общества, в районе <адрес>, на территории пилорамы, точного адреса не помнит, должен быть указан в его отчете.

Первым собранием кредиторов было принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Стройдеталь» банкротом, открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройдеталь» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена его кандидатура.

В ходе конкурсного производства установлены требований кредиторов на общую сумму 9 340 345 рублей 02 копейки.

Также в ходе конкурсного производства им проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расчетные счета должника, открытые в ПАО "Сбербанк России" № и ПАО ВТБ 24 № были закрыты. Какие—либо жалобы на его действия со стороны кредиторов не поступало. В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсная масса не сформирована, ввиду отсутствия имущества у ООО «Стройдеталь». В связи с недостаточностью конкурсной массы, требования кредиторов удовлетворены не были.

Собранием кредиторов, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, принято решение обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд <адрес> с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» представлены в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе <адрес>. Передача документов должника на государственное хранение в архив не осуществлялась в связи с их отсутствием. Уточняет, что кроме ФИО9 – генерального директора Общества в штате сотрудников никого не было.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Стройдеталь» было завершено.

По поводу заключения кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Стройдеталь» ничего пояснить не может. Какое влияние на финансовое состояние ООО «Стройдеталь» оказал полученный кредит в размере 3 000 000 рублей и могло ли Общество выплачивать данный кредит, он точно в настоящее время пояснить не может, так как прошло много времени. Вся информация должна содержаться в его отчете. Может лишь сказать, что генерального директора ООО «Стройдеталь» он видел только один раз, в день проведения собрания кредиторов по итогам процедуры наблюдения. С его стороны какой-либо активной деятельности, как генерального директора фирмы, на момент проведения собрания кредиторов, проявлено не было, тот просто сидел, молчал, никаких доводов не высказывал.

Также может сказать, что среди предоставленных ему документов финансово-хозяйственной деятельности Общества, какого-либо договора поставки пиломатериалов, заключенного между ООО «Стройдеталь» и ИП ФИО34 на сумму порядка 2 000 000 рублей, не было, указанного контрагента, судя по счетам Общества, не было.

В настоящее время каких-либо документов, касающихся деятельности ООО «Стройдеталь» у него нет, так как они уничтожены после завершения конкурсного производства. ( т. 2, л.д. 163-167);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и его показаниями на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, которые он полностью подтвердил, и показал, что с июня 2010 года по август 2014 года работал в Филиале № Банка ВТБ 24 (ПАО) по адресу: <адрес> на различных должностях. С конца 2012 года по август 2014 года он занимал должность ведущего менеджера-консультанта указанного банка. В его должностные обязанности входило привлечение клиентов для кредитования, сопровождение сделки по кредитованию, а также подписание кредитного договора от имени Банка. По поводу кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту Банк) в его лице и ООО «Стрройдеталь» в лице ФИО2 может пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ в РОО «Калужский» УОБ филиала № ВТБ-24 (ПАО) по адресу: <адрес> обратилась ФИО2, являющаяся генеральным директором ООО «Стройдеталь» с просьбой предоставить Обществу кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком на 60 месяцев. В связи с тем, что лично он непосредственно оформлением и выдачей данного кредита не занимался, поэтому он не может объяснить всех подробностей заключения кредитного соглашения. Но может сказать, что по правилам Банка при обращении за кредитом потенциальный заемщик заполняет анкету на получение кредита, в которой указываются сведения о финансовом состоянии заемщика, имущество которой последний может предоставить в качестве залога, а также сведения о запрашиваемой сумме по кредиту. Кроме того, после заполнения анкеты, лицо, желающее получить кредит в банке, собирает необходимый пакет документов (его объем зависит от вида кредита), после чего Банк рассматривает заявку и предоставленные документы и принимает решение о выдаче, либо отказе в выдаче кредита. Документы, предоставленные потенциальным заемщиком, проверяются сотрудниками кредитного отдела Банка, а также сотрудниками службы безопасности Банка.

Полный перечень предоставленных ФИО2 от имени ООО «Стройдеталь» документов содержится в кредитном досье.

В ходе настоящего допроса ему предъявлена копия указанного кредитного досье. Так может сказать, что клиента ФИО2, действующую от имени ООО «Стройдеталь» обслуживала менеджер Банка ФИО5, которая и принимала документы по указанному кредиту. В связи с тем, что на момент заключения кредитного соглашения с ООО «Стройдеталь» у ФИО5 отсутствовала доверенность на представление интересов Банка при подписании кредитных соглашений, поэтому кредитное соглашение с ООО «Стройдеталь» от имени Банка подписывал он. Может также пояснить, что он не помнит, каким именно образом проходило подписание указанного кредитного соглашения: либо ему ФИО5 предоставила на подпись, либо соглашение подписывалось в присутствии заемщика – представителя ООО «Стройдеталь» ФИО2 В любом случае, ФИО2 он не помнит, с ней не общался, так как указанным кредитным договором полностью занималась ФИО5 Проверялось ли перед подписание кредитного соглашения залоговое имущество, а также каким образом проверялись на подлинность предоставленные со стороны ООО «Стройдеталь», он не знает. ФИО5, скорее всего проверила только наличие оригиналов печатей в предоставленных документах, а в случае предоставление копий – сравнила с оригиналами. Более тщательную проверку проводит головой офис, расположенный в Москве, каким образом, ему не известно.

На основании заключенного кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ им было подписано распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на счете ООО «Стройдеталь», открытом в Банке. Каким образом были расходованы денежные средства с указанного счета, ему не известно. Больше с ООО «Стройдеталь» он не работал. О том, что ООО «Стройдеталь» не выполнило условия по кредитному соглашению, а также, что при получении кредита по нему со стороны ООО «Стройдеталь» были предоставлены подложные документы, он не знал, так как, фактически, данным клиентом не занимался. ( т. 2, л.д. 171-173);

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что она работает в филиале № банка ВТБ 24 главным клиентским менеджером по продаже стандартных продуктов. В 2013 году летом она работала менеджером по продаже стандартных продуктов. она Помнит, что сначала приходил консультировался ФИО12 Свидетель №5, интересовался какие документы надо предоставлять. Они ему дали список стандартного пакета, в том числе пояснили, что он может представить договоры с поставщиками посчитали примерный ежемесячный платеж. У них в районе была лесопилка своя., производственные помещения Также потом была выездная проверка. Была декларация о доходах за последний налоговый период. В обеспечение кредита предоставлялась машина Тойота, оформленная на ФИО2 При подаче заявления ФИО2 предоставила ПТС, его копия храниться в банке. Подписание договора в июле 2013 года состоялось в <адрес> в офисе, у нее не было доверенности на подписание договора и кредитный договор подписывал Свидетель №4. Она находилась рядом. ФИО2 внимательно прочитала кредитный и залоговый договоры. Разговоров о том, что что-то нужно исправить не было. Деньги по кредиту на юридическое лицо выдаются на расчетный счет. Она заполняла анкету, указала цель выдачи кредита, ФИО2его подписала. После оглашения её показаний в судебном заседании указала, что они вместе со следователем смотрели кредитное дело и она тогда лучше помнила.

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РР о том, что с 2013 года по настоящее время работает в Филиале № Банка ВТБ 24 (ПАО) по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит привлечение клиентов для кредитования, сопровождение сделки по кредитованию. По поводу кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту Банк) и ООО «Стройдеталь» в лице ФИО2 может пояснить следующее: летом 2013 года она работала в указанном банке в должности менеджера по продаже стандартных продуктов. В июне-июле 2013 года, точной даты не помнит, так как прошло много времени в Банк обратился молодой человек, если она не ошибается, представился ФИО28, который пояснил, что у его семьи есть бизнес, связанный с переработкой леса, бизнес находится в районе (где именно в настоящее время не помнит). Также ФИО28 поинтересовался какие условия кредитования имеются для малого бизнеса. Она объяснила условия кредитования, пояснив, что в Банке можно получить кредит под залог имущества (любого) и без залога, но в последнем случае тогда будет больше процент по кредиту. Скорее всего, при обращении ФИО28 обозначил сумму, которая нужна была в кредит, но ее на данный момент она не помнит. Также она сообщила, какие документы необходимо собрать, чтобы рассмотрели заявку на получение кредита. В связи с тем, что данные события происходили в 2013 году, всех подробностей по оформлению кредита для ООО «Стройдеталь» она не помнит. Может лишь сказать, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк приезжала женщина, представившаяся ФИО2, генеральным директором ООО «Стройдеталь». Как ей кажется, ФИО2 была вместе со своим ФИО12 ФИО28. Если она не ошибается документы, необходимые для получения кредита, привозили они вдвоем. На основании предоставленных документов, а также со слов ФИО2 она заполнила анкету на получение кредита от имени ФИО2, которую последняя лично прочитала и подписала. Так, может сказать, что для получения кредита надо было подтвердить управленческую выручку, к которой относится реальный доход организации, а также, по желанию клиента, надо было предоставить договоры с контрагентами, которые бы подтверждали работоспособность фирмы. Так, со слов ФИО2 в анкету она внесла следующие сведения: основным видом деятельности ООО «Стройдеталь» является заготовка и переработка леса, которым Общество занимается с ДД.ММ.ГГГГ; производственные помещения Общества расположены по адресу: <адрес>, пер. Некрасово, <адрес>, собственником которых является ФИО2; количество сотрудников, занятых в бизнесе – 23 человека; основными контрагентами являются: поставщики – Министерство лесного хозяйства; покупатели – ИП ФИО34; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оборотные активы Общества составили 4 000 000 рублей, внеоборотные активы – 4 450 000 рублей; основные средства (недвижимость, автотранспорт, оборудование) – 4 450 000 рублей; собственный капитал – 8 350 000 рублей; краткосрочные обязательства – 100 000 рублей. Выручка за последние 3 месяца составила порядка 1 000 000 рублей (расчеты с поставщиками – 400 000 рублей, основные расходы – 200 000 рублей, чистая прибыль – 400 000 рублей). В качестве недвижимости – основного средства, используемого в бизнесе в анкете ФИО2 указала – здание Кировского РЭС по адресу: <адрес>, пер. Некрасова, <адрес>, собственником которого последняя является; в качестве автотранспорта – автомашину марки Тойота Камри 2008 года выпуска, также принадлежащую ФИО2 В качестве залога по кредиту ФИО2 предложила указанную выше автомашину марки Тойота Камри. В подтверждение своих слов, а также финансового состояния (платежеспособности) ООО «Стройдеталь» ФИО2 вместе с ФИО12 ФИО28 предоставили в Банк следующие документы: копия ПТС вышеуказанного транспортного средства, сведения об управленческой выручке за последний месяц, а именно за июнь 2013 года, которая составляла 1 000 000 рублей, копию свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, а именно здание мастерских Кировского РЭСа, площадью 292,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, копии приказа о назначении ФИО2 на должность генерального директора и главного бухгалтера ООО «Стройдеталь», налоговую декларацию за 3,4 кварталы 2012 года, копию дополнительного соглашения № к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и акт приема-передачи лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройдеталь» в лице генерального директора ФИО2 и ИП ФИО34

После заполнения ФИО2 всех необходимых документов, все указанные ФИО2 сведения она внесла в компьютерную программу Банка «Бисквит», которая направляет заявку в офис Банка в Москву, где принималось решение о выдаче ООО «Стройдеталь» кредита.

Кто занимался проверкой документов, предоставленных для получения кредита, она не знает.

После того, как Банком было принято решение о выдаче ООО «Стройдеталь» кредита, она сообщила об этом ФИО2

Для подписания договора ФИО2 приехала ДД.ММ.ГГГГ, точного часа не помнит, но скорее всего это было до 12.00 часов, к ним в офис банка по указанному выше адресу. В связи с тем, что у нее не было права подписи кредитного соглашения от имени Банка, кредитное соглашение от имени Банка подписывал Свидетель №4 Но при подписании кредитного соглашения она лично присутствовала. Так может сказать, что ФИО2 прочитала договор, проверила его на наличие ошибок, после чего подписала кредитное соглашение №, а также договор о залоге движимого имущества №-з01. Никаких вопрос по выплате кредита ФИО2 не задавала. Перед подписанием кредитного соглашения для ООО «Стройдеталь» был открыт расчетный счет, на который Банк после подписания кредитного соглашения перечислил денежные средства по кредиту.

После подписания кредитного соглашения ФИО2 и ее ФИО12 она больше не видела.( т. 2, л.д. 180-183);

- показаниями свидетеля ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью, что подтверждено свидетельством о смерти ( л.д.229 т.1), о том, что проживает с женой ФИО6. Травм головы не было. С ФИО2, ФИО10, Свидетель №5 он знаком, но как давно не помнит. Он работал у ФИО10 в ООО «Стройдеталь» в должности водителем лесовоза. Так, он занимался перевозкой леса с делянок на территорию пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, номер дома не помнит.

По поводу решения № единственного участника ООО «Стройдеталь» о распределении доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Обществу, в связи с выходом участника Общества из Общества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от его имени, как единственного участника ООО «Стройдеталь», ответил, что не помнит от кого именно он ему стало известно о том, что ФИО2, являющаяся директором ООО «Стройдеталь», собирается уходить на пенсию, поэтому он решил купить у ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Стройдеталь». Стоимость доли в настоящее время не помнит. Каким образом была переоформлена доля в уставном капитале ООО «Стройдеталь» и каким образом он стал генеральным директором ООО «Стройдеталь», он не помнит, так как данные события происходили давно. Он помнит лишь, что являлся генеральным директором ООО «Стройдеталь». Кто распоряжался денежными средствами, находящимися на счетах ООО «Стройдеталь» в период с ДД.ММ.ГГГГ и кто являлись контрагентами Общества, сколько сотрудников было в штате ООО «Стройдеталь», где находился фактический адрес ООО «Стройдеталь», не помнит.

Обязанности генерального директора ООО «Стройдеталь» выполнял, но какие именно не помнит. По выданной им в качестве генерального директора ООО «Стройдеталь» доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, по которой последний мог распоряжаться денежными средствами на счете ООО «Стройдеталь», открытом в ОАО «Газэнергобанк», ничего пояснить не может, так как ничего не помнит. Кто получал денежные средства со счета ООО «Стройдеталь», открытого в ОАО «Газэнергобанк», не помнит. По какой причине ООО «Стройдеталь», после того как он стал генеральным директором Общества, имея поступления денежных средств на счет Общества, перестало исполнять обязанности по кредитному соглашению № перед ВТБ24 (ПАО), не помнит.

Знакомы ли ему ФИО4 и Свидетель №1, не помнит.

Рассказать об обстоятельствах заключения договора подряда № на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройдеталь» в его лице и гр. Свидетель №1, а также об обстоятельствах заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдеталь» в его лице и гр. ФИО10, ничего пояснить не может, так как ничего не помнит. По какой причине ООО «Стройдеталь» не выполнило обязательств, принятых по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору подряда № на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ, договору подряда №/к от ДД.ММ.ГГГГ, не знает.

Осуществляло ли ООО «Стройдеталь» финансово-хозяйственную деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он стали генеральным директором, ответил, что осуществляло, но чем занималось не помнит. Как давно злоупотребляет спиртными напитками, не помнит, выпивает практически ежедневно. (т.2, л.д.192-195);

- показаниями свидетеля ФИО35 в судебном заседании о том, что с середины 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность в сфере оказания бухгалтерских услуг. В 2012 году она оказывала такие услуги ООО «»Стройдеталь». В 2013 году, к ней обратился Свидетель №5 и попросил составить и подписать договор купли-продажи пиломатериалов Она составила договор и подписала его, сумма договора 2250000 рублей, но он был фиктивным, она ничего не покупала у ООО «Стройдеталь « и он не был исполнен. После оглашения ее показаний на предварительном следствии подтвердила их правильность.

- показаниями свидетеля ФИО35, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ о том, что работает в <данные изъяты> в должности главного бухгалтера. Ранее, в период с середины 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в сфере оказания бухгалтерских услуг. В ее услуги входило открытие и закрытие юридических лиц и ИП, а также сдача бухгалтерской отчетности организаций в налоговые, пенсионные, УФССП и иные фискальные органы.

Примерно в начале 2012 года к ней обратился ранее ей известный Свидетель №5 с целью оказания помощи в сдачи отчетности за ООО «Стройдеталь». С этого же времени они сотрудничали. В ходе их сотрудничества, она составляла платежки, письма в министерство лесного хозяйства (с его слов). В 2013 году, точное время и дату не помнит, к ней обратился Свидетель №5 с просьбой составить и подписать договор купли-продажи пиломатериалов. Ранее он обращался с подобными просьбами, обосновывая это необходимостью реальной реализации товаров, поэтому она согласилась составить договор и в этот раз. Ею был составлен и подписан договор купли-продажи пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому якобы ее ИП (ФИО34) приобрело у ООО «Стройдеталь» пиломатериалы (доска обрезная) на общую сумму 2 250 000 рублей. Данный договор был ею подписан и заверен печатью ООО «Главбух» (печатью организации, в которой она в то время работала, ее ИП уже было закрыто). Вся указанная в данном договоре информация не соответствует действительности, так как реальной реализации, согласно данного договора, не производилось, так как ее ИП никогда не осуществляло данного вида деятельности. Куда Свидетель №5 предоставлял вышеуказанный договор, она не знала. ( т. 2, л.д. 199-200);

- показаниями свидетеля ФИО35, данные ею в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ о том, что ранее данные ею показания подтверждает в полном объеме, настаивает на них и хочет добавить следующее: до ее замужества в мае 2016 года у нее была фамилия Сидорова. С 2012 года по 2015 год она работала в ООО «Главбух» в должности директора. Организация занималась предоставлением услуг по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности для юридических и физических лиц. Так ООО «Главбух» в ее лице в период с 2012 года по 2015 год включительно оказывало услуги ООО «Стройдеталь» по составлению и подачи различного вида отчетности, в том числе в налоговую. Все необходимые документы (кассовые и товарные чеки) для составления налоговой отчетности ей всегда предоставлял Свидетель №5. Насколько она знает из общения с Свидетель №5, руководителями ООО «Стройдеталь» всегда были Свидетель №5 и его отец ФИО10. ФИО2 была оформлена в Обществе генеральным директором, но, по сути, она фирмой не занималась, была номинальным директором. Даже после того, как ООО «Стройдеталь» было переоформлено на ФИО9, руководством фирмы продолжали заниматься ФИО10 и Свидетель №5 ФИО9 никаких документов для составления налоговой отчетности не предоставлял, его никогда не видела, все документы, в том числе и в 2014 году, и в 2015 году ей предоставлял Свидетель №5. После того, как ООО «Стройдеталь» было обанкрочено, ФИО10 и Свидетель №5 стали заниматься той же самой деятельностью (заготовка и переработка древесины) по тому же самому адресу (на той же самой пилораме), что и ООО «Стройдеталь». Уточняет, что ООО «Строй град плюс»- новая фирма ФИО49, стала работать, когда в отношении ООО «Стройдеталь» еще была процедура банкротства. По ООО «Строй град плюс» она также первое время после создания ООО сдавала отчетность, сведения для которой также предоставлял Свидетель №5. По какой причине ООО «Стройдеталь» было переоформлено на ФИО9, а потом обанкрочено, пояснить не может, так как на ее взгляд фирма работала нормально, каких-то финансовых затруднений, по которым Общество могло стать банкротом, она не видела.

Так, может сказать, что ею сдавалась налоговая отчетность за ООО «Стройдеталь» в марте 2014 года за 2013 год отчетный год (нулевая отчетность), апрель 2015 года за 2014 отчетный год (указанные сведения на ДД.ММ.ГГГГ год – нераспределенная прибыль 8 334 000 рублей, заемные средства 2 834 000, кредиторская задолженность 5 500 000 рублей, убыток – 2 827 000 рублей, в феврале 2013 года за 2012 отчетный год (прибыль за год 12 745 р), в марте 2014 года за 2013 год, в марте 2015 года за 2014 год. Все документы для данной отчетности предоставлял Свидетель №5 (иногда мог привести ФИО10). ФИО2 по ООО «Стройдеталь» с ней не общалась, консультировалась только по работе кафе, как составлять товарные отчеты продавцам. Судя по налоговой отчетности, предоставляемой ООО «Стройдеталь» прибыль у Общества была небольшой, поэтому, на ее взгляд, осуществлять платежи по кредиту ежемесячно в размере 80 000 рублей Общество не могло. Также добавляет, на период подписания договора поставки пиломатериалов с ООО «Стройдеталь», она, как ИП, уже была ликвидирована. О том, что данный договор был предоставлен для поучения кредита Обществом в ВТБ24, она не знала. Свидетель №5 об этом ей не сообщал, он просто попросил подписать данный договор. Условия договора они исполнять не собирались, никаких поставок пиломатериалов за 2 250 000 рублей ООО «Стройдеталь» ей не осуществляло. Она ООО «Стройдеталь» указанную сумму не оплачивала. Добавляет, за бухгалтерские услуги ей всегда платил Свидетель №5 или ФИО10, в зависимости от того, кто привозил документы. Документально это не оформлялось. ( т.2, л.д. 201-205);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о о том, что ООО «Стройдеталь» руководила его мама ФИО2 Пилорама принадлежит ему. Он возил свою маму в Калугу для оформления кредита в банке ВТБ 24.Возможно помогал в оформлении необходимых документов. Почему его отец общался со служащим банка на лесопилке, пояснить не может. После оглашения его показаний, подтвердил их правильность.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что по адресу: <адрес> проживает с мамой ФИО2, женой ФИО49 Елизаветой, 2004 г.р., ФИО12 ФИО49 Феликсом ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом ФИО10. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не обращался, травм головы не было.

По поводу ООО «Стройдеталь» существенного ничего пояснить не может, может лишь сказать, что фирма занималась заготовкой и переработкой леса. Руководителями фирм были его мама и отец, но кто и в какое именно время был руководителем, точной пояснить не может. Точное местонахождение организации может показать только визуально, располагалась в районе микрорайона Фаянсовая, <адрес>. В ООО «Стройдеталь» он работал на различных должностях: на пилораме, занимался валкой леса. Однако, он не может пояснить был ли он трудоустроен в ООО «Стройдеталь» официально. Кто был бухгалтером в организации, точно пояснить не может, заработную плату ему выдавал мужчина, его фамилия и инициалы ему неизвестна, называли «ФИО29». Кто был фактическим руководителем ООО «Стройдеталь» (ФИО2 или ФИО10), не знает. Пилорама, на территории которой работало ООО «Стройдеталь», принадлежит ему. Он не помнит, оформлялось ли документально пользование ООО «Стройдеталь» его пилорамой или нет, но данное пользование было на безвозмездной основе.

По поводу кредитного договора №, заключенного между ООО «Стройдеталь» с ВТБ24 (ПАО) может лишь пояснить, что оформлением кредита занималась мама ФИО2, он лишь ей помогал: мог довести ее до банка в Калугу. Занимался ли он сбором документов для получения кредита, не помнит, так как прошло много времени. Подавал ли он в банк какие-либо документы для получения указанного кредита, не помнит, если и подавал то по просьбе либо самого банка, либо мамы. Документы, которые он мог привозить в банк, ему передавал либо «ФИО29», который был бухгалтером в ООО «Стройдеталь», либо кто-то еще, но кто конкретно, не помнит. Если он и привозил какие-то документы в банк, то их содержание не читал, что это были за документы, не помнит. Общался ли он со своими родителями по поводу данного кредита, не помнит. Насколько он знает, кредит необходим был для приобретения автотехники. Занимался ли отец получением указанного кредита, не знает. Точный перечень документов, предоставленных в банк для получения кредита, назвать не может, так как не знает. На что конкретно были потрачены кредитные денежные средства, не знает. По какой причине мама вышла из состава учредителей ООО «Стройдеталь», а также, по какой причине перестал выплачиваться кредит, ему не известно.

ФИО9 ему знаком, последний работал в ООО «Стройдеталь» на различных должностях: был и водителем лесовоза, работал на пилораме в качестве разнорабочего. По какой причине тот приобрел у его мамы ООО «Стройдеталь» и стал генеральным директором Общества, он не знает. Работал ли он в ООО «Стройдеталь» после того, как генеральным директором стал ФИО9, он не помнит. Чем занималась организация при ФИО9, точно пояснить не может, наверное, также продолжила заниматься лесопереработкой. По какой причине обанкротилось ООО «Стройдеталь», не знает.

ООО «Строй град плюс» было учреждено около 2-3 лет назад. Входит ли он в состав учредителей ООО «Строй град плюс», не помнит. Юридического адреса ООО «Строй град плюс», не помнит. Фактического адреса и офиса у организации нет. Общество занимается ремонтом и строительством зданий, частных домов, а также деревопереработкой. В своей деятельности ООО «Строй град плюс» не использует пилораму, технику и иное оборудование, которое ранее использовало ООО «Стройдеталь».

У него имеются следующие кредитные обязательства: 1. В Юникредит банк: кредит брался в 2014 году, сумма кредита около 600-800 тысяч рублей, точную сумму не помнит, ежемесячная сумма кредита около 20 000 рублей; 2. Плюс банк – в 2016 году в сумме около 400 000 рублей, платеж – 15 000 рублей. Данные кредиты брались для приобретения автотранспорта Ниссан Тиана и Шевроле Нива. Все свои кредитные обязательства он оплачивает сам, иногда может передать деньги отцу, чтобы тот за него их внес в банк.

У его мамы имеется в собственности автомашина марки Тойота Камри №, которая использовалась в работе ООО «Стройдеталь», последний раз машину он видел около 2-3 лет назад на территории пилорамы, где она сейчас находится ему не известно. На данной автомашине он попадал в ДТП, насколько помнит, один раз, когда это было не помнит. Повреждения, которые получила машина при ДТП, были несущественными – повреждено правое заднее крыло. При ДТП вызывались сотрудники ГИБДД. После данного ДТП машина была на ходу. Кто последний ездил на данной автомашине, не знает. Мама данной машиной не управляла, так как у нее нет водительского удостоверения.( т. 2, л.д. 206-209);

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что её муж ФИО9 работал в ООО « Стройдеталь» водителем, злоупотреблял спиртным. ФИО36 платил ему мало. О том, что её муж стал генеральным директором ООО « Стройдеталь» ей стало известно, когда из Калуги приехал следователь. Муж ей ничего такого не говорил, денег каких –либо не приносил. Считает, что он не мог быть генеральным директором, поскольку злоупотреблял сильно спиртными напитками и ничего в этом не понимал.

- показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ о том, что проживает с ФИО12 ФИО8. Её супруг ФИО9 всю их совместную жизнь злоупотреблял спиртными напитками. О том, что на ее супруга была оформлена организация ООО «Стройдеталь», где он являлся генеральным директором, она узнала в июле 2013 года, когда к ним приезжали сотрудники полиции, чтобы опросить мужа по поводу кредита, оформленного на ООО «Стройдеталь». Может сказать, что супруг никогда ген. директором ООО «Стройдеталь» не был. О том, что на него оформлено Общество, он ей не говорил. Может сказать, что в ООО «Стройдеталь» он работал примерно с 2005 года до примерно 2015 года в должности водителя. После этого работал на мусоровозе. Из ООО «Стройдеталь» она попросила уйти мужа, так как муж денег за работу не приносил, ничего практически не получал, а она стала тяжело болеть. Также может сказать, что муж никогда не хотел заниматься бизнесом, в том числе по переработке леса. К ООО «Стройдеталь» муж не имел никакого отношения, в этой фирме всегда был руководителем ФИО10, который и давал супругу деньги за работу. О том, что супруг был назначен на должность ген. директора ООО «Стройдеталь», супруг ей ничего не говорил. По их финансовому состоянию нельзя судить, что ФИО24 был генеральным директором ООО «Стройдеталь». Тем более, что муж злоупотреблял спиртными напитками на протяжении всей своей жизни, он физически не мог быть руководителем фирмы, тем более, что он никогда не работал на руководящих должностях. В ООО «Стройдеталь» он был номинальным директором, всем там руководил ФИО10(т.2, л.д. 223-226);

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что его отец ФИО9 много лет работал в ООО « Стройдеталь водителем лесовоза. Выпивал раз в 2-3 месяца. Ему не было известно, что отец был директором ООО « Стройдеталь». Года два назад он перешел работать на мусоровоз. Он также работал в 2013 году в ООО «Стройдеталь» водителем с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года. Возил лес из д. <адрес> в д. Фоминки и на пилораму пер. Некрасова <адрес>. ФИО2 ему платила 1000 рублей в день. Заработную плату в руки отдавали. Он нигде не расписывался. Отец приехал из Калуги ДД.ММ.ГГГГ и произошла смерть от утопления, его нашли на речке недалеко от дома. Они разбирали его вещи, но никаких документов, связанных с ООО « Стройдеталь» не нашли.

- показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что отец ФИО9 числился в ООО «Стройдеталь» генеральным директором с весны 2014 года, он узнал от сотрудников следственного комитета ДД.ММ.ГГГГ, где его опрашивали по поводу смерти отца. Ранее об этом не знал, отец никогда об этом не говорил, он, ФИО9, вообще не мог быть никаким директором ООО «Стройдеталь», так как злоупотреблял спиртными напитками. В ООО «Стройдеталь» он, ФИО9, работал водителем в период с 2005 года по 2015 год, при этом водитель работал периодами, пока переставал пить. Пить мог по несколько месяцев, мог не пить пару недель, в этот период он, ФИО9, работал водителем. С ФИО10 он, ФИО9, был в хороших отношениях, всегда помогал на лесопилке, хотя ФИО10 платил ему мало. После ООО «Стройдеталь», так как там ФИО10 ему, ФИО9, практически ничего не платил, устроился водителем на мусоровоз. Может сказать, что отец никакого отношения к руководству ООО «Стройдеталь» не имел, переработкой леса заниматься никогда не хотел. С какой целью на него, ФИО9, было переоформлено ООО «Стройдеталь», он не знает. О том, что ООО «Стройдеталь» был оформлен кредит, он не знал. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ — основная причина смерти — утопление в воде. (т. 2, л.д. 230-233);

- показаниями свидетеля ФИО37 в судебном заседании о том, что с февраля 2012 года по начало февраля 2013 года она работала в ООО «Стройдеталь» на должности бухгалтера, но без заключения трудового договора по просьбе ФИО10По его поручению она должна была снимать в банке денежные средства, в Газэнергобанке, где был открыт счет Общества, чтобы она получала деньги со счета, был предоставлен приказ о ее трудоустройстве. Пока она работала в ООО «Стройдеталь», она считала, что руководителем организации является ФИО10, так как о деятельности Общества она общалась только с ним, чековая книжка, из которой ей выдавались чеки на получение денег со счета фирмы, была у него, именно ФИО10 сообщал ей о сумме, которую она должна была снять со счета банка, только ФИО10 она передавала деньги, снятые со счета, также ФИО10 осуществлял расчет с работниками, которые работали в организации. Она вела книгу учета и расхода и это можно проверить, в том числе в налоговой инспекции. После оглашения её показаний, подтвердила их правильность.

- показаниями свидетеля ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что примерно с февраля 2012 года по начало февраля 2013 года она работала в ООО «Стройдеталь» на должности бухгалтера, но без заключения трудового договора. В ООО «Стройдеталь» ей предложил устроиться ФИО10, пояснив, что бухгалтер Общества ФИО11 по состоянию здоровья, а также по семейным обстоятельствам не может исполнять обязанности. В ООО «Стройдеталь» она была оформлена без заключения трудового договора, но в Газэнергобанк, где был открыт счет Общества, чтобы она получала деньги со счета, был предоставлен приказ о ее трудоустройстве. Видела ли она данный приказ или нет, не помнит. В банк с данными документами вместе с ней ездил ФИО10 Пока она работала в ООО «Стройдеталь», она считала, что руководителем организации является ФИО10, так как о деятельности Общества она общалась только с ним, чековая книжка, из которой ей выдавались чеки на получение денег со счета фирмы, была у него, именно ФИО10 сообщал ей о сумме, которую она должна была снять со счета банка, только ФИО10 она передавала деньги, снятые со счета, также ФИО10 осуществлял расчет с работниками, которые работали в организации (были оформлены без заключения трудового договора), печать от фирмы была у ФИО10 В ООО «Стройдеталь» она вела книгу доходов и расходов, в которую она вносила сведения на основании полученных выписок по движению денежных средств на счете Общества в Газэнергобанке. Сведения о расходах организации ей всегда предоставлял ФИО10 Фирма находилась на упрощенной системе налогообложения. Кассира в организации не было, финансовые вопросы все решал ФИО10 ФИО2 она вообще в организации не видела, фирма располагалась на территории лесопилки по <адрес>. С ФИО2 по работе с ООО «Стройдеталь» никогда не общалась. Печать от фирмы находилась у ФИО10 Имел ли какое-либо отношение к Обществу Свидетель №5, она не знает. По поводу доходов и расходов организации в 2012 году ничего пояснить не может, так как никаких данных не помнит по прошествии времени. По поводу финансового состояния Общества ничего существенного пояснить не может, может лишь сказать, что «свободных» денежных средств у фирмы не было, доходы, если и были, то они были минимальными. Какое имущество было в собственности Общества и было ли оно вообще, она не знает, так как этого не касалась. Ее основной задачей было получение наличных денег со счета фирмы, ведение книги доходов и расходов, получение выписок со счета Общества. По какой причине ФИО10 самостоятельно, будучи руководителем фирмы, не получал деньги со счета, она не знает, у него не интересовалась. По поводу заключения ООО «Стройдеталь» кредитного соглашения с ВТБ24 ей ничего не известно, так как перестала работать в Обществе с февраля 2013 года, устроившись в ГБУКО «Кировское межрайонное СББЖ». Кто помимо нее, работал в ООО «Стройдеталь», она не знает, кадровым вопросом не занималась.(т. 2 л.д. 234-238);

- показаниями свидетеля ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что ее муж ФИО11 скончался ДД.ММ.ГГГГ. По поводу его работы в ООО «Стройдеталь» может пояснить следующее: ФИО11 был знаком с ФИО10 с начала 2000-х годов. Когда ФИО10 решил открыть ООО «Стройдеталь», он предложил ФИО11 работу на должности бухгалтера в ООО «Стройдеталь». В связи с тем, что супруг был очень добропорядочным и законопослушным гражданином, поэтому при трудоустройстве в ООО «Стройдеталь» он сообщил ФИО10, что будет работать только официально с соответствующими записями в трудовой книжке и начислением официальной заработной платы. Поэтому может сказать, что в ООО «Стройдеталь» он работал в соответствии с записями в его трудовой книжке в следующий период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работал бухгалтером, главным бухгалтером. Какую конкретно работу в области бухгалтерии вел ФИО11, не знает. В 2011 году у супруга было 2 инфаркта, после этого он тяжело болел, плохо себя чувствовал, поэтому по состоянию здоровья трудовую деятельность вести не мог. В 2013 году в ООО «Стройдеталь» супруг не работал.(т. 2, л.д. 239-242);

- показаниями свидетеля ФИО51 который пояснил, что около 5-6 лет назад он познакомился с ФИО10, вместе ходили в спортзал. Примерно в 2012-2013 году, точной даты не помнит, он через ФИО10 неофициально трудоустроился в ООО «Стройдеталь», занимался осмотром делянок леса, выделенных ООО «Стройдеталь». На момент его трудоустройства в ООО «Стройдеталь» фактическим руководителем был ФИО10 С ФИО2, как руководителем ООО «Стройдеталь» он не общался, все указания по работе ему давал ФИО10 В ООО «Стройдеталь» он проработал недолго, поэтому данные сотрудников организации, он не знает. Знает только ФИО9, который фактически работал с техникой организации. Летом 2014 года он решил приобрести сруб, так как ООО «Стройдеталь» занималось деревопереработкой, поэтому за строительством сруба он обратился к ФИО10, как руководителю данной организации. ФИО10 познакомил ФИО1 с каким-то мужчиной, который как он понял занимался изготовлением срубов. Так как сруб был дорогостоящий (порядка 2 000 000 рублей), поэтому с ООО «Стройдеталь» он решил заключить договор подряда на строительство дома. Всех обстоятельств подписания договора он уже не помнит, так как прошло много времени. Но со стороны ООО «Стройдеталь» все переговоры по строительству срубы он вел с ФИО39 В сроки, указанные в договоре, сруб построен не был, он обратился к ФИО9, так как от его имени был подписан договор со стороны ООО «Стройдеталь», однако ФИО9 ему пояснил, что денег в организации нет, а поставить сруб ему не могут, так как у организации проблемы с лесом. Поэтому, учитывая, что ООО «Стройдеталь» заключило с ним договор, условия которого не выполнило, деньги по нему не вернуло, поэтому он решил подать в суд о взыскании долга с данной организации. А когда в отношении ООО «Стройдеталь» была введена процедура наблюдения, по его заявлению он был включен в реестр требований кредиторов. В связи с тем, что ООО «Стройдеталь» было признано банкротом, денег ему никто не вернул.

В настоящее время он работает в ООО «Строй град плюс» в качестве электромонтера, руководителем организации является Свидетель №5, организация расположена по адресу: <адрес>, пер. Некрасова, <адрес>, организация занимается деревопереработкой, расположена на том же месте, где и ООО «Стройдеталь».

Последний раз с ФИО10 общался на похоронах ФИО9, разговаривал на отвлеченные темы. О получении кредита ООО «Стройдеталь» в ВТБ24 ему ничего не известно.(т. 2, л.д. 249-252)

-показаниями свидетеля ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ о том, что около 5-6 лет назад он познакомился с ФИО10, вместе ходили в спортзал. Примерно в 2012-2013 году он через ФИО10 неофициально трудоустроился в ООО « Стройдеталь» На момент его трудоустройства в ООО « Стройдеталь» фактическим руководителем был ФИО10 С ФИО2 как руководителем ООО « Стройдеталь « он не общался, все указания по работе ему давал ФИО10 В ООО « Стройдеталь» он проработал недолго, поэтому данные сотрудников организации он не знает Знает только ФИО9, который фактически работал с техникой организации. Летом 2014 года он решил приобрести сруб, т.к. ООО « Стройдеталь» занималось деревопереработкой, поэтому за строительством сруба он обратился к ФИО10, как руководителю данной организации. ФИО36 познакомил его с каким-то мужчиной, который занимался изготовлением срубов. Т.К. сруб был дорогостоящий, порядка 2.000.000 рублей), поэтому с ООО « Стройдеталь» он решил заключить договор подряда на строительство дома. Всех обстоятельств подписания договора он уже не помнит. Но со стороны ООО « Стройдеталь» все переговоры по строительству сруба он вел с ФИО40 В сроки, указанные в договоре сруб построен не был, т.к. от его имени был подписан договор со стороны ООО « Стройдеталь», однако ФИО9 ему пояснил, что денег в организации нет, а поставить сруб они ему не смогут, т.к. у организации проблемы с лесом. Поэтому, учитывая, что ООО « Стройдеталь» заключило с ним договор, условия которого не выполнило, деньги не вернуло, поэтому он решил подать иск в суд о взыскании долга с данной организации. А когда в отношении ООО « Стройдеталь» была введена процедура наблюдения, по его заявлению он был включен в реестр по требованию кредиторов. В связи с тем, что ООО « Стройдеталь» было признано банкротом, денег ему никто не вернул. В настоящее время он работает в ООО « Стройград плюс» в качестве электромонтера, руководителем организации является Свидетель №5, организация расположена по адресу: <адрес>, организация занимается деревопереработкой, расположена на том же месте, где и ООО « Стройдеталь».( т.2, л.д. 249-252);

- показаниями свидетеля ФИО53. в судебном заседании о том, что он неофициально работал в ООО « Стройдеталь» в летнее время в 2012-2013 году именно в лесу по уборке делянок и отводу делянок. Лес рубили вольнонаемные бригады, его ФИО25 С.П. попросил помочь в лесозаготовке. На делянке в лесу и на базе летом 203 года видел манипулятор, трактор колесный Беларусь, ЗИЛ 131 ФИО25 В.И в лесу не видел. ФИО12 видел редко, в основном на базе. Вознаграждение ему выплачивал ФИО25 С.П. и всегда по разному. Сейчас работает в ООО « Строй град плюс», которое располагается по адресу ООО « Стройдеталь», руководит ФИО25 Р.С. Знает, что в Обществе тогда работал ФИО9, как заключал договор на покупку сруба уже не помнит, деньги отдавал ФИО9 в размере 2000000 рублей. Когда ООО « Стройдеталь» обанкротилось, он был вторым в очереди кредитором, но денег не получил.

- показаниями свидетеля ФИО54. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что ранее данные показания подтверждает частично, так как ранее он указывал, что ФИО10 являлся фактическим руководителем ООО «Стройдеталь». Он не может сказать точно, что тот был фактическим руководителем данного Общества, видимо, он не правильно выразился при проведении допроса. Он не знает, кто руководил ООО «Стройдеталь», когда он там работал, но ФИО10 давал ему указания по поводу исполнения им рабочих обязанностей. При этом указания ФИО10 он исполнял, так как именно тот выплачивал ему заработную плату. На вопрос, считал ли он ФИО10 своим руководителем во время работы в ООО «Стройдеталь»,указал, что не знает, как ответить на данный вопрос.

Об обстоятельствах заключения договора подряда на строительство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Стройдеталь» в лице генерального директора ФИО9, пояснил, что на данный вопрос отвечать отказывается, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Какую сумму он должен был заплатить ООО «Стройдеталь» за строительство дома по условиям указанного выше договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ответил, что точную сумму не помнит, примерно около 2-х миллионов рублей. Денежные средства в полном объеме в сумме 2 000 000 рублей он передал ФИО9 на территории пилорамы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Число, когда передавал деньги, не помнит. Никаких документов о том, что ФИО9 принял у него деньги, ему предоставлено не было. Насколько он помнит, он ни в каких приходных документах не расписывался. Деньги на оплату сруба были его личные, собирал на протяжении десяти лет, пока собирал - хранил деньги дома.Каковы были сроки исполнения ООО «Стройдеталь» своих обязательств по договору подряда на строительство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не помнит.

В связи с чем было подписано соглашение между ним и ООО «Стройдеталь» о расторжении договора подряда на строительство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответил, что ООО «Стройдеталь» не выполнило своих обязательств по указанному договору.

Договор подряда был расторгнут досрочно или по истечению сроков, указанных в договоре подряда на строительство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Кто представлял интересы ООО «Стройдеталь» при подписании соглашения о расторжении договора подряда на строительство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также кто от имени ООО «Стройдеталь» подписал данное соглашение, не помнит. Он даже не помнит, когда это было.

Он подавал документы в Арбитражный суд <адрес> о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Стройдеталь».

Перечень документов, поданных им в Арбитражный суд <адрес>, не помнит. Самостоятельно ли он составляли заявление, а также подготавливал документы, необходимые для подачи в Арбитражный суд <адрес> по делу о банкротстве ООО «Стройдеталь», ответил, что часть документов он составлял сам, часть документов ему кто-то помогал составлять, но кто именно, не помнит. Подавал ли он лично документы в Арбитражный суд <адрес> по делу о банкротстве ООО «Стройдеталь» или направляли их по почте, не помнит.

Откуда и когда он узнал о том, что в отношении ООО «Стройдеталь» проводится процедура банкротства, не помнит. В каком месяце и в каком году он был включен в реестр требований кредиторов ООО «Стройдеталь», не помнит.

Участвовал в собрании кредиторов ООО «Стройдеталь». Но сколько их было и где они проводились, не помнит.

Был ли у него представитель при проведении процедуры банкротства ООО «Стройдеталь», который мог от его имени участвовать в арбитражном деле, либо подавать необходимые для суда документы, не помнит.

Участвовал ли он на судебных заседаниях по делу о банкротстве ООО «Стройдеталь», ответил отрицательно, по какой причине, не помнит.

Какова общая сумма требований, заявленная им к ООО «Стройдеталь» при проведении процедуры банкротства, не помнит, так как прошло много времени. Денежные средства в связи с неисполнением условий договора подряда на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ, никто не вернул.

Ему знаком ФИО13, ДД.ММ.ГГГГр. Тот из Кирова, но в настоящее время проживает в Калуге. Имеет ли ФИО4 какое-либо отношение к процедуре банкротства ООО «Стройдеталь», не помнит.

Сообщал Свидетель №5 о том что его допрашивали ДД.ММ.ГГГГ и что он вызван на допрос ДД.ММ.ГГГГ, так как тот является его руководителем в ООО «Стройград плюс», где он работает в настоящее время. Но Свидетель №5 не интересовался обстоятельствами допроса.( т.2, л.д. 254-258)

- показаниями свидетеля ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что проживает по адресу: <адрес>. Ему известно, что на его улице в <адрес> проживает ФИО10. Он часто видит последнего на улице по утрам. Иногда он встречает сына Романа и женой. Проживает ли в данном доме жена ФИО10, ему не известно, он не знаком с ФИО2 и никогда ее не видел у <адрес>. Вообще семья ФИО49 живет обособленно. Его семья не поддерживает никаких отношений с ФИО49. В гостях у них никогда не был. Ему известно, что ФИО10 занимается деятельностью в лесной сфере, но имеется ли офис, либо организация, ему не известно. О деятельности фирмы ООО «Стройдеталь» ему ничего не известно. (т. 3, л.д. 5-6);

- показаниями свидетеля ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что проживает по адресу: <адрес>. Ему известно,что в <адрес> на его улице живут ФИО10 и его жена ФИО20. Он знает, что ФИО21 занимается деятельностью, связанной с лесом и у того имеется своя пилорама, где именно, ему не известно. Чем именно занимается ФИО20 и работает ли она, ему не известно, часто она занимается своим приусадебным хозяйством. О деятельности и местонахождении ООО «Стройдеталь» ему ничего не известно. Лично он не поддерживает никаких отношений с семьей ФИО49, в гостях у них не был. Вообще ФИО49 ведут обособленный образ жизни, круг знакомых ФИО49, ему не известен.( т. 3, л.д. 9-10);

- показаниями специалиста ФИО43 в судебном заседании о том, что она по поручению следователя в качестве специалиста изучала документы бухгалтерские, налоговые и документы, представленные в кредитном деле. Помнит, что сведения указанные в подаче заявки на получение кредита не соответствовали данным, имеющимся в налоговой отчетности. Но подробно цифры уже не помнит за давностью времени. После оглашения ее показаний на предварительном следствии полностью подтвердила их правильность. – показаниями специалиста ФИО43 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ о том, что в должности старшего специалиста-ревизора УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> работает с 2003 года.

В ходе допроса ей предъявлены следующие документы: анкета на получение кредита ООО «Стройдеталь», подписанная от имени генерального директора Общества ФИО2, в которой указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оборотные активы Общества составили 4 000 000 рублей, внеоборотные активы – 4 450 000 рублей; основные средства (недвижимость, автотранспорт, оборудование) – 4 450 000 рублей; собственный капитал – 8 350 000 рублей; краткосрочные обязательства – 100 000 рублей. Выручка за последние 3 месяца составила 1 000 000 рублей (расчеты с поставщиками – 400 000 рублей, основные расходы – 200 000 рублей, чистая прибыль – 400 000 рублей). Также предоставлена справка – сведения об управленческой выручке ООО «Стройдеталь» за июнь 2013 года, согласно которой управленческая выручка организации составила 1 000 000 рублей, подписанная от имени генерального директора Общества ФИО2. Также в ходе допроса предъявлены документы ООО «Стройдеталь»: бухгалтерская отчетность за 2013-2014 годы, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012-2014 годы, предоставленные Обществом в налоговый орган, а также бухгалтерский баланс за 2013-2014 годы, предоставленные Обществом в Росстат.

Изучив указанные документы, может пояснить следующее: предоставленная налоговая отчетность в МИФНС № России по <адрес> за 2013 год не соответствует сведениям, заявленным Обществом в анкете на получение кредита, а также в справке – сведениях об управленческой выручке за июнь 2013 года. Так имеются следующие расхождения: согласно налоговой отчетности, предоставленной в налоговый орган, сумма, полученных доходов ООО «Стройдеталь» (выручка от реализации) за весь 2013 год составила 611 268 рублей, сумма произведенных расходов – 603 640 рублей, сумма полученного дохода – 7 628 рублей; тогда как в документах, предоставленных в банк, сумма полученных доходов только за июнь 2013 года указана 1 000 000 рублей; сумма расходов – 600 000 рублей, чистая прибыль – 400 000 рублей. Согласно бухгалтерской отчетности (отчет о финансовых результатах) за 2014 год, предоставленной в налоговый орган ООО «Стройдеталь» ДД.ММ.ГГГГ, в графе «за аналогичный период предыдущего года» (то есть за 2013 год) указаны следующие показатели: выручка – 611 000 рублей, себестоимость 604 000 рублей, валовая прибыль – 7 000 рублей, коммерческие расходы – 2 834 000 рублей, таким образом, убыток от продаж составил 2 827 000 рублей. В бухгалтерской отчетности за 2013 год, предоставленный в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, отчет о финансовых результатах имеет нулевые показатели. Кроме того, согласно сведениям об открытых расчетных счетах, предоставленным налоговым органом, у ООО «Стройдеталь» на момент получения кредита в июле 2013 года имела расчетные счета в ОАО «Газэнергобанк» № и АО «Россельхозбанк». Согласно выписке, предоставленной ОАО «Газэнергобанк» поступлений денежных средств в размере 1 000 000 рублей, указанных в справке - сведения об управленческой выручке за июнь 2013 года, предоставленной в Банк ВТБ 24 ООО «Стройдеталь» при получении кредита, не происходило; при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Общества в указанном банке всего поступило денежных средств в сумме 204 750 рублей. Согласно сведениям, предоставленным АО «Россельхозбанк», движение денежных средств по счету ООО «Стройдеталь» отсутствует. Отчетность Общества за 2012 год, предоставленная в налоговый орган и в Банк при получении кредита совпадает.

Также, согласно выписке по счету ООО «Стройдеталь», открытому в АО «Газэнергобанк» № на счет Общества ДД.ММ.ГГГГ поступили от ООО «Стройдеталь» из банка ВТБ24 2 999 840 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были сняты наличными денежными средствами по чекам. - показаниями обвиняемой ФИО2, данные ею в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, что вину в вину в инкриминируемых преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Действительно, ООО «Стройдеталь» ДД.ММ.ГГГГ был получен кредит для производственных нужд в Банке ВТБ24 (ПАО) в сумме 3 000 000 рублей. От дачи дальнейших показаний отказалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.( т. 5, л.д. 93-95);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 получены образцы почерка.(т. 3, л.д. 41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «первая подпись» графы «заемщик» кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2; подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «залогодатель» договора о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2; подписи, расположенные в строках «подпись заявителя» Анкеты на получение кредита «Бизнес-экспресс» ООО «Стройдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2; запись «управленческую выручку подтверждаю ген. директор ООО «Стройдеталь» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2» и подпись, расположенные под печатным текстом в сведениях об управленческой выручке за июнь 2013 года, выполнены ФИО2; подпись, расположенная в графе «подписи» в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 999 840 рублей, выполнена ФИО2 (т. 3, л.д. 49-69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ОАО «Газэнергобанк» изъято юридическое дело ООО «Стройдеталь».(т. 3 л.д. 82-85);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено юридическое дело ООО «Стройдеталь», изъятое в ОАО «Газэнергобанк».(т. 3 л.д. 86-100 )

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ОАО «Газэнергобанк» изъяты денежные чеки: №, на основании которых со счета ООО «Стройдеталь» №, открытого в ОАО «Газэнергобанк» сняты кредитные денежные средства. ( т. 3 л.д. 103-105);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные чеки, изъятые в ходе выемки в ОАО «Газэнергобанк»: № на основании которых со счета ООО «Стройдеталь» №, открытого в ОАО «Газэнергобанк» сняты кредитные денежные средства ФИО2.( т.3, л.д. 106-109 );

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Банке ВТБ24 (ПАО) изъято кредитное дело по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.( т. 3, л.д. 116-117);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены кредитное дело по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в Банке ВТБ24 (ПАО) ( т. 3, л.д. 118-121);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в МИФНС России № по <адрес> изъяты регистрационное дело ООО «Стройдеталь», бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Стройдеталь» за 2013 год, отчетный период «34», датированная ДД.ММ.ГГГГ годом, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Стройдеталь» за 2014 год за отчетный период «34», датированная ДД.ММ.ГГГГ годом; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО «Стройдеталь» за 2012 год, отчетный период «34», датированная ДД.ММ.ГГГГ; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО «Стройдеталь» за 2013 год, отчетный период «34», датированная ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО «Стройдеталь» за 2014 год, отчетный период «34», датированная ДД.ММ.ГГГГ, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год ООО «Стройдеталь», датированные ДД.ММ.ГГГГ годом; сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год ООО «Стройдеталь», датированные ДД.ММ.ГГГГ годом. ( т. 3, л.д. 132-134);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в МИФН России № по <адрес>, а именно: регистрационное дело ООО «Стройдеталь», бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Стройдеталь» за 2013 год, отчетный период «34», датированная ДД.ММ.ГГГГ годом; бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Стройдеталь» за 2014 год за отчетный период «34», датированная ДД.ММ.ГГГГ годом; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО «Стройдеталь» за 2012 год, отчетный период «34», датированная ДД.ММ.ГГГГ; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО «Стройдеталь» за 2013 год, отчетный период «34», датированная ДД.ММ.ГГГГ; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО «Стройдеталь» за 2014 год, отчетный период «34», датированная ДД.ММ.ГГГГ; сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год ООО «Стройдеталь», датированные ДД.ММ.ГГГГ годом; сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год ООО «Стройдеталь», датированные ДД.ММ.ГГГГ годом.( т.3, л.д. 135-170);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в жилище ФИО2 были изъяты: письмо № РОО.3/Ф 43-02-04/1123 на имя генерального директора ООО «Стройдеталь» ФИО2 от Банка ВТБ24; письмо № на имя генерального директора ООО «Стройдеталь» ФИО2 от Банка ВТБ24; договор № № банковского счета в ФИО22 рублях юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на предоставление пакета продуктов расчетно-кассового обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Стройдеталь» ФИО2 в Банк ВТБ24; кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге движимого имущества №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо Банка ВТБ24 генеральному директору ООО «Стройдеталь» ФИО2 об открытии счета №; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету ООО «Стройдеталь» за ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ,; трудовая книжка АТ-I № на имя ФИО2; справка от имени генерального директора ООО «Стройград» Свидетель №5 ( т.3, л.д. 180-182);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2: письмо № на имя генерального директора ООО «Стройдеталь» ФИО2 от Банка ВТБ24; письмо № РОО.3/Ф 43-02-04/1124 на имя генерального директора ООО «Стройдеталь» ФИО2 от Банка ВТБ24; договор № банковского счета в ФИО22 рублях юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на предоставление пакета продуктов расчетно-кассового обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Стройдеталь» ФИО2 в Банк ВТБ24; кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо Банка ВТБ24 генеральному директору ООО «Стройдеталь» ФИО2 об открытии счета №; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету ООО «Стройдеталь» за ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ,; трудовая книжка АТ-I № на имя ФИО2; справка от имени генерального директора ООО «Стройград» Свидетель №5 ( т. 3 л.д. 183-188);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО44, зарегистрированный в № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО2 являясь директором ООО «Стройдеталь» с использованием подложных документов и сведений о финансово-хозяйственном положении Общества, оформила кредит ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ 24 (ПАО) на сумму 3 000 000 рублей. ( т. 1, л.д. 23);

- заявлением представителя Банка ВТБ24 (ПАО) ФИО46, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять правовое решение в соовтесттвии с действующим законодательством, в отношении ФИО2, которая, являясь директором ООО «Стройдеталь» с использованием подложных документов и сведений о финансово-хозяйственном положении Общества, оформила кредит ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ 24 (ПАО) на сумму 3 000 000 рублей.(т.1, л.д. 33-34);

- ответ на запрос из отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес>, согласно которому ООО «Стройдеталь» был зарегистрирован в качестве страхователя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Стройдеталь» представило расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за отчетные периоды: 2012 год, 1 полугодие 2013 года, 9 месяцев 2013 года, 2013 год, 1 квартал 2014 года, 1 полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года, 2014 год, 1 квартал 2015 года, 9 месяцев 2015 года. При этом, отчеты за периоды 2013-2015 года содержат нулевые значения. ( т.1, л.д. 250);

- ответ на запрос из УФНС России по <адрес>, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. (т.2, л.д.2-5);

- ответ на запрос из УФНС России по <адрес>, согласно которому у ООО «Стройдеталь» имелись следующие счета:

1. №, открытый в ОАО «Газэнергобанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; 2. №, открытый в ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и №, открытый в данном банке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; 3. № в АО «Россельхозбанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; 4. №, открытый ы Банке ВТБ24 (ПАО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.( т.2, л.д. 6-7);

- ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», согласно которому у ООО «Стройдеталь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчетный счет №, на который за указанный период времени поступили денежные средства на общую сумму 1 501 926 рублей, из которых переведены на счет ФИО14 на общую сумму 508 000 рублей; получены наличными денежными средствами со счета на общую сумму 975 000 рублей, из которых: 196 000 рублей (основание выдачи - хозяйственные расходы); 659 000 рублей (основание — выдача на заработную плату и иные выплаты соц. характера); 120 000 рулей (основание — прочие выдачи) (т.3, л.д. 195-199);.

- ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», согласно которому: денежными средствами, находящимися на счете № ООО «Стройдеталь» имели право распоряжаться генеральный директор ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (срок полномочий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и коммерческий директор ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (срок полномочий – неопределенный срок); денежные средства в сумме 465 000 рублей (основание - выдача на заработную плату и выплаты социального характера) получены со счета ДД.ММ.ГГГГ на основании чека на выдачу денежных средств, выданного на имя ФИО10; денежные средства в сумме 194 000 рублей (основание - выдача на заработную плату и выплаты социального характера) получены со счета ДД.ММ.ГГГГ на основании чека на выдачу денежных средств, выданного на имя ФИО10; денежные средства в сумме 120 000 рублей (основание – прочие выдачи) получены со счета ДД.ММ.ГГГГ на основании чека на выдачу денежных средств, выданного на имя ФИО10 ( т.3 л.д. 201-211);

- ответ на запрос из Банка ВТБ24 (ПАО) и выпиской по указанному в ответе счету, согласно которым у ООО «Стройдеталь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год был открыт расчетный счет № ( зарыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением процедуры банкротства), на который ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 3, л.д. 212-219);

- ответ на запрос из АО «Россельхозбанк», согласно которому у ООО «Стройдеталь» был открыт счет №, по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (дата закрытия счета) движение денежных средств не производилось.(т.3, л.д. 221);

- ответ на запрос из АО «Газэнергобанк» с выпиской по счету, согласно которому у ООО «Стройдеталь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год был открыт счет №, по которому:

1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год поступили денежные средства на общую сумму 506 633,55 рублей;

2. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило 204 750 рублей,

3. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет не поступали;

4. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на счет поступили денежные средства на общую сумму 2 419 563 рубля, из которых 168 500 переведены в счет погашения кредита ООО «Стройдеталь» в Банке ВТБ24 (ПАО) по сроку ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год; денежные средства на общую сумму 2 000 000 рублей выданы наличными денежными средствами; 210 303,37 рублей переведены на имя ФИО10. (т. 3 л.д. 223-243);

- ответ на запрос из АО «Газэнергобанк», согласно которому со счета ООО «Стройдеталь» № выданы наличные денежные средства ФИО10: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 рублей по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 000 рублей по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 245-254);

- ответом на запрос из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, согласно которому за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО « Стройдеталь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трактора и другие виды самоходных машин в инспекции гостехнадзора не зарегистрированы, регистрационные действия не проводились.( т. 4, л.д. 8) Согласно представленной выписки за Свидетель №5 на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован трактор марки МТЗ-80 государственный регистрационный знак 9036 КР 40 голубого цвета, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9, т.4);

- ответом Министерства лесного хозяйства <адрес>, согласно которому ООО «Стройдеталь» вносило арендные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, за 2014 год арендные платежи не осуществлялись. ( т.4, л.д. 19);

- ответ на запрос из УФНС России по <адрес>, согласно которому ФИО10 является учредителем ООО «Стройград» №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и ООО «Стройград плюс» №).( т. 4, л.д. 180-181);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств:

- юридическое дело ООО «Стройдеталь» (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств т. 3 л.д. 101)

- денежные чеки: № (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств т. 3 л.д. 110-111)

- кредитное дело по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств т. 3 л.д. 122-123)

- регистрационное дело ООО «Стройдеталь», бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Стройдеталь» за 2013 год, отчетный период «34», датированная ДД.ММ.ГГГГ годом, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Стройдеталь» за 2014 год за отчетный период «34», датированная ДД.ММ.ГГГГ годом; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО «Стройдеталь» за 2012 год, отчетный период «34», датированная ДД.ММ.ГГГГ; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО «Стройдеталь» за 2013 год, отчетный период «34», датированная ДД.ММ.ГГГГ; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО «Стройдеталь» за 2014 год, отчетный период «34», датированная ДД.ММ.ГГГГ; сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год ООО «Стройдеталь», датированные ДД.ММ.ГГГГ годом; сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год ООО «Стройдеталь», датированные ДД.ММ.ГГГГ годом (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств т. 3 л.д. 171-172).

- письмо № РОО.3/Ф 43-02-04/1123 на имя генерального директора ООО «Стройдеталь» ФИО2 от Банка ВТБ24; письмо № РОО.3/Ф 43-02-04/1124 на имя генерального директора ООО «Стройдеталь» ФИО2 от Банка ВТБ24; договор № № банковского счета в ФИО22 рублях юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на предоставление пакета продуктов расчетно-кассового обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Стройдеталь» ФИО2 в Банк ВТБ24; кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге движимого имущества №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо Банка ВТБ24 генеральному директору ООО «Стройдеталь» ФИО2 об открытии счета №; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету ООО «Стройдеталь» за ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ,; трудовая книжка АТ-I № на имя ФИО2; справка от имени генерального директора ООО «Стройград» Свидетель №5 (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств т. 3 л.д. 189-191).

Аналогичные доказательства были представлены государственным обвинителем по ст. 174.1 ч. 3 УК РФ по обвинению ФИО2

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимых ФИО10 и ФИО2 в совершении данного преступления доказанной.

У суда нет оснований ставить под сомнение показаний свидетелей обвинения ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО6, ФИО8, ФИО38, ФИО41, ФИО42, ФИО45, ФИО37, а также показаниям представителя потерпевшего Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО46 и специалиста ФИО43, которые последовательны, согласуются между собой и другими объективными доказательствами по делу: протоколами выемок и осмотра предметов, заключением эксперта, выписками по расчетным счетам, документами, содержащими в кредитном досье заемщика.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность -достаточной для признания подсудимых ФИО10 и ФИО2 виновными в совершении данных преступлений. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, после разъяснения представителю потерпевшего свидетелям обвинения их прав, последствий дачи ими показаний в суде и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, данные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд считает правдивыми. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимых и повлиять на выводы суда о доказанности их вины, не допущено.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предъявленное ФИО2 и ФИО10 обвинение в полном объеме.

Однако, суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией в полном объеме, но в тоже время не соглашается с предложенной защитой квалификацией действий ФИО2 по ст. 176 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно смысла закона как мошенничество ( ст. 159.1 УК РФ) квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием( например, путем предоставления в банк поддельных платежных поручений, сфальсифицированных договоров, фальсифицированных данных бухгалтерского учета и т.п.)

Согласно ч.1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

По способу совершения указанные преступления разграничиваются по субъективной стороне при мошенничестве уже в момент обращения в банк с поддельными документами лицо имеет целью не возвращать полученный кредит, при незаконном получении кредита такая цель отсутствует.

К заведомо ложным сведениям о хозяйственном положении относятся неверные данные об учредителях, руководителях, деловых партнерах, фиктивные гарантийные письма, поручительства, сфальсифицированные договоры, технико-экономическое обоснование получения кредита, данные складского и бухгалтерского учета и др.Согласно смысла закона к указанным действиям относится в том числе, обман, касающийся ненадлежащего обеспечения обязательств по договору.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела ФИО2 в Банк ВТБ 24 были представлены подложные документы о финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого ею ООО «Стройдеталь» При этом ФИО2 достоверно знала о том, что предоставляемые ею документы являются подложными, предоставила их в банк, собственноручно заполнила анкету на выдачу кредита, поскольку как пояснила сама подсудимая, иначе бы обществу банк кредит в таком размере не выдал бы. Сразу же после выдачи кредита, перевела полученные деньги по кредиту со счета в банке ВТБ 24 на счет Общества в ОАО Газэнергобанк, откуда в несколько приемов сняла и распорядилась похищенным по своему усмотрению совместно с ФИО10

Доводы защиты о том, что ООО « Строй деталь» в лице ФИО2 потратило полученные по кредиту деньги согласно целевому назначению выданного кредита, а именно приобрело по договорам с ФИО56 технику для лесозаготовительных работ: суд находит не состоятельными, поскольку кроме представленных суду показаний свидетеля Фейгерсона о том, что он передал в субаренду лесной участок ООО» Стройдеталь», между ним и ФИО2 было заключено предварительное соглашение на оплату арендной платы, а также продал за один миллион рублей ФИО2 лесозаготовительную технику и копий трех договоров, объективно это ничем не подтверждено : согласно кредитного досье ООО «Стройдеталь» не предоставило в Банк ВТБ 24 сведений о целевом использовании кредита, согласно показаниям конкурсного управляющего Свидетель №3 в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсная масса не сформирована, ввиду отсутствия имущества у ООО « Стройдеталь». Среди предоставленных ему документов финансово-хозяйственной деятельности общества, какого-либо договора поставки пиломатериалов, заключенных между ООО « Стройдеталь» и ИП ФИО34 на сумму порядка 2.000.000 рублей, не было, указанного контрагента, судя по счетам общества не было (т 2, л.д. 163-167). Согласно ответа на запрос из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ООО « Стройдеталь» ИНН 4023007521, ФИО15, ФИО16 трактора и другие самоходные машины в инспекции гостехнадзора области не зарегистрированы, регистрационные действия не проводились. При таких обстоятельствах и показания свидетеля ФИО55 и представленные им договора объективно ничем не подтверждены, а сами договора не соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам купли –продажи автотранспорта, поскольку не содержат номеров агрегатов продаваемых транспортных средств. Кроме того, свидетель ФИО57 показала, что оснований для банкротства организации не имелось. Согласно показаниям специалиста Клевцовой несмотря на то, что у Общества имелись деньги, однако платежи по кредиту не производились, что также свидетельствует об умысле на безвозмездное хищение денежных средств, полученных по кредиту. И опровергает доводы подсудимых о том, что у общества в силу тяжелого материального положения не было денежных средств на выплаты по кредиту. Оплата по кредитному договору с данного счета производится в период с августа 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего платежи в счет погашения кредита не осуществляются, при этом после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на счет Общества поступают денежные средства от покупателей (заказчиков) на общую сумму 2 250 563рубля, из которых снято наличными денежными средствами – 2 210 203 рубля с основанием платежа – на приобретение стройматериалов и хозяйственные нужды, оставшаяся сумма переведена контрагентам по различным основаниям и осуществлена оплата за комиссию банка при осуществлении операций. По счету ООО «Стройдеталь», открытому в Сбербанке, на счет Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 1 501 926 рублей, из которых 704 000 рублей снято наличными денежными средствами с основанием – для приобретения стройматериалов; 659 000 рублей снято наличными денежными средствами с основанием платежа – на заработную плату; с указанного счета денежные средства в счет оплаты кредитных обязательств ООО «Стройдеталь» не переводились.(т. 3, л.д. 11-14);

Кроме того, ФИО2 продает свою долю ФИО9, который становиться генеральным директором общества ООО «Стройдеталь» и выводит ее своим приказом из состава Общества, ФИО9 в свою очередь дает право ФИО10 на снятие денежных средств со счета общества. Также в последующем ФИО10 становится одним из кредиторов, заявивших требования к ООО « Стройдеталь» при процедуре банкротства. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 было совершено мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере и суд квалифицирует её действия по ст. 159.1 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ.

ФИО10, который на тот момент уже не являлся должностным лицом в обществе, совершил мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищении денежных средств заёмщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т. е совершил преступление, предусмотренное ст. 159.1 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 29.11. 2012 года № 207-ФЗ)

При этом действия ФИО10 и ФИО2 были согласованными, о чем свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ФИО10 был в курсе получения кредита в банке ВТБ-24, пытался представить ООО

« Стройдеталь» успешным юридическим лицом, сообщил о наличии контрактов и клиентов, а также показывал пилораму и технику.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ « О противодействии легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем и финансированию терроризма « под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, т.е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источником этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

По смыслу закона уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 174-1 УК РФ наступает тогда, когда лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

После того, как ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Стройдеталь» в лице ФИО2 было заключено кредитное соглашение №, Банк перевел на счет ООО «Стройдеталь» №, открытый в их банке по указанному выше адресу кредитные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. С того момента, как деньги поступили на счет, ООО «Стройдеталь» могло ими распоряжаться, согласно условиям заключенного кредитного соглашения, то есть они могли быть направлены на приобретение имущества (автотранспорта, спецтехники, оборудования) для Общества.

Согласно выписке по указанному счету, все полученные кредитные денежные средства в сумме 2 999 840 рублей (160 рублей были списаны Банком в качестве комиссии) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены с расчетного счета ООО «Стройдеталь» №, открытого в их банке на расчетный счет ООО «Стройдеталь» №, открытый в АО «Газэнергобанк», в качестве пополнения расчетного счета Общества. В связи с тем, что ООО «Стройдеталь» перечислило кредитные денежные средства на свой основной расчетный счет, открытый в Газэнергобанке в качестве его пополнения, у сотрудников их банке никаких сомнений не было в том, что деньги будут расходовано согласно условиям кредитного соглашения. Напротив, если бы кредитные денежные средства были бы сняты сразу же после получения кредита со счета в банке ВТБ 24 (ПАО), то у службы безопасности банка могли бы возникнуть вопросы к заемщику, поскольку организации, как правило, производят расчеты с контрагентами (например, при закупке какого-либо имущества) безналичным путем и у заемщика банк мог бы потребовать документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств. Снятие же денег со счета в другом банке сотрудники банка ВТБ 24 (ПАО) контролировать уже не могли. При таких обстоятельствах, поскольку деньги поступили на расчетный счет ООО « Стройдеталь» в АО Газэнергобанке и снимая их со счета, ФИО2 совместно с ФИО36 распорядились похищенными денежными средствами в особо крупном размере по своему усмотрению. Ст. 174.1 ч. 3 п. «б» УК РФ при таких обстоятельствах вменена излишне и в этой части ФИО2 подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств у ФИО49, отсутствия отягчающих обстоятельств у обоих подсудимых, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей

ФИО2 не судима, совершила преступление средней тяжести, вину признала частично, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, имеет три неоконченных исполнительных производства на общую сумму долга 2372283, 35 рублей, страдает хроническим заболеванием эндокринной системы, ФИО9 признала, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит и в отношении содеянного суд признает ее вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает частичное признание вины, наличие хронического заболевания, признание ФИО9.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 не имеется.

ФИО10 на момент совершения преступления не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, пенсионер, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит и в отношении содеянного суд признает ФИО10 вменяемым.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО10 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется, каких-либо обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений не имеется.

Исходя из данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО10, их материального положения и обстоятельств содеянного, суд считает необходимым и достаточным назначить подсудимым только основное наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания без штрафа и ограничения свободы по ст. 158.1 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО10 суд приходит к выводу, что исправление их возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить каждому наказание условно с применением ст. 73 УК РФ и с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока.

Вместе с тем, ФИО2 и ФИО10 подлежат освобождению от наказания со снятием судимости на основании п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04. 2015 года № ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно которым подлежат освобождению от наказания со снятием судимости лица по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания.

Гражданский ФИО9 представителя потерпевшего ФИО46 в интересах банка ВТБ-24(ПАО) о взыскании 3076345.07 рублей подлежит частичному удовлетворению и взысканию с ФИО2 и ФИО10. на основании ч. 1 ст. 1064, 1080 ГК РФ поскольку вред причиненный имуществу юридического лица подлежит взысканию с виновных лиц, за вычетом уже выплаченного в солидарном порядке в сумме( 3.000.000 – 749007,29)= 2250992,71 рублей.

Меры принятые по обеспечению ФИО9: на основании постановления Калужского районного суда <адрес> –арест, наложенный на имущество ФИО2, : земельный участок, площадью 1515 кв. м, кадастровый номер объекта: № и жилой дом площадью 77.3 кв. м, кадастровый номер объекта : № расположенные по адресу: <адрес>- сохранить для обеспечения ФИО50 требований.

Вещественные доказательства: вопрос о вещественных доказательствах рассмотреть с учетом положений ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО2 в части предъявленного обвинения по ст. 174.1 ч. 3 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Разъяснить ФИО2 право на реабилитацию в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ.

Признать ФИО2 и ФИО10 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 29.11. 2012 года № 207-ФЗ) и назначить им наказание по ст. 159.1 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации( в редакции Федерального закона от 29.11. 2012 года № 207-ФЗ) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы каждому.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 и ФИО10 наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года и с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

ФИО2 и ФИО10 освободить от назначенного наказания со снятием судимости на основании п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04. 2015 года № ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения ФИО2 и ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский ФИО9 представителя потерпевшего ФИО46 в интересах Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании 3076345.07 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО10 солидарно 2250992,71( два миллиона двести пятьдесят тысяч девятьсот девяносто два рубля) 71 копейку в пользу банка ВТБ 24(ПАО).

Меры принятые по обеспечению ФИО9: на основании постановления Калужского районного суда <адрес> –арест, наложенный на имущество ФИО2, : земельный участок, площадью 1515 кв. м, кадастровый номер объекта: № и жилой дом площадью 77.3 кв. м, кадастровый номер объекта : № расположенные по адресу: <адрес>- сохранить для обеспечения ФИО50 требований.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу- юридическое дело ООО «Стройдеталь», денежные чеки: №

- кредитное дело по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ;

- регистрационное дело ООО «Стройдеталь», бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Стройдеталь» за 2013 год, отчетный период «34», датированная ДД.ММ.ГГГГ годом, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Стройдеталь» за 2014 год за отчетный период «34», датированная ДД.ММ.ГГГГ годом; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО «Стройдеталь» за 2012 год, отчетный период «34», датированная ДД.ММ.ГГГГ; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО «Стройдеталь» за 2013 год, отчетный период «34», датированная ДД.ММ.ГГГГ; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО «Стройдеталь» за 2014 год, отчетный период «34», датированная ДД.ММ.ГГГГ; сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год ООО «Стройдеталь», датированные ДД.ММ.ГГГГ годом; сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год ООО «Стройдеталь», датированные ДД.ММ.ГГГГ годом ;

- письмо № № на имя генерального директора ООО «Стройдеталь» ФИО2 от Банка ВТБ24; письмо № № на имя генерального директора ООО «Стройдеталь» ФИО2 от Банка ВТБ24; договор № банковского счета в ФИО22 рублях юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на предоставление пакета продуктов расчетно-кассового обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Стройдеталь» ФИО2 в Банк ВТБ24; кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге движимого имущества №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо Банка ВТБ24 генеральному директору ООО «Стройдеталь» ФИО2 об открытии счета №; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету ООО «Стройдеталь» за ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ,; справка от имени генерального директора ООО «Стройград» Свидетель №5 – хранить при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а при наличии запроса банка возвратить по принадлежности банку.

Трудовую книжку АТ-I № на имя ФИО2- на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст. 389-4 УПК РФ, через суд постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица,- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Гобрусенко

Свернуть

Дело №2-1-5/2020

Уид 40RS0010-01-2019-000500-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.

при секретаре Хотеевой Ю.А.,

с участием прокурора Агеевой Е.В.,

представителя истца Пимонова С.П. – адвоката Северина М.С.,

представителя ответчика Сычева П.В. – Сычева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

25 февраля 2020 г.

дело по иску Пимонова С.П. к Сычеву П.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2019 Пимонов С.П. обратился в суд с иском к Сычеву П.В. о возмещении компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 01.02.2019 в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан TEANA», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Сычева П.В. Виновником ДТП признан водитель Сычев П.В., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2019, вынесенного Кировским районным судом Калужской области. В указанном ДТП он (Пимонов С.П.) получил травму <данные изъяты>. <данные изъяты> Ввиду указанного, он не только испытывает постоянно боль, связанную с полученной травмой, но и переживает за свое здоровье и возможность полного его восстановления, так как излечение последствий полученной по вине ответчика травмы и восстановление способности нормально передвигаться, не испытывая болезненных ощущений, если и наступит, то не скоро. С учетом перенесенных им и переносимых по настоящее время вследствие получ...

Показать ещё

...енной травмы физических и нравственных страданий, размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда оценивает в 1 500 000 руб.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований просит взыскать с ответчика Сычева П.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., а также взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по проезду на очное освидетельствование в г.Калугу в сумме 1 100 руб. 89 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 25 750 руб.

В судебное заседание истец Пимонов С.П. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Пимонова С.П. – адвокат Северин М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования Пимонова С.П. поддержал в полном объеме, обосновывая доводами, указанными в иске, просил их удовлетворить. Также представитель истца Северин М.С. пояснил, что проведенной судебно-медицинской экспертизой № у Пимонова С.В. причиненное в результате ДТП повреждение в виде <данные изъяты> по признаку длительности расстройства квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести. Из текста экспертизы также следует, что неизвестно, получится ли полностью в ходе лечения устранить последствия получения данной травмы, что прямо влияет на размер компенсации морального вреда. В данной ситуации является очевидным и доказанным тот факт, что в связи с нарушением ответчиком ППД, Пимонову С.П. были причинены физические страдания, которые он испытывает до настоящего времени, и хромает до настоящего времени. Лечение было продолжительным, а также болезненным. Говоря о нравственных страданиях, пояснил, что возраст у Пимонова С.П. не юный, данная травма заставила переживать его за свое здоровье, сможет ли колено восстановиться полностью.

В судебном заседании 29.08.2019 ответчик Сычев П.В. и его представитель Сычев В.В. исковые требования не признали, обосновывая доводами, изложенными в возражениях на иск (л.д.27-28). При этом ответчик Сычев П.В. пояснил, что загладить Пимонову С.П. причиненный вред, он попыток не предпринимал, поскольку уверен, что ничего серьезного ему не причинил. Свое наказание он понес – оплатил штраф за совершенное административное правонарушение.

В последующие судебные заседания ответчик Сычев П.В. не являлся, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Сычева П.В. – Сычев В.В. в судебных заседаниях также пояснил, что утверждение истца о том, что до получения травмы он никаких проблем с левым коленом не испытывал, является недостоверной информацией, поскольку после ДТП Пимонов С.П. в своих объяснениях указывал, что в этот день 01.02.2019 он направлялся в больницу на прием к хирургу по поводу <данные изъяты>, на основании чего можно предположить, что он мог получить травму <данные изъяты> в другом месте. При ДТП машина прошла вскользь и внутри салона сработала подушка безопасности, в связи с чем ставится под сомнение возможность получения Пимоновым С.П. именно такой травмы. Возможно он и ударился <данные изъяты>, но не до такой степени. <данные изъяты> уже определялся на представленных снимках от 29.01.2019, то есть до ДТП. Кроме этого, истец самостоятельно снял лангету, о чем имеется запись в медицинской документации, что отрицательно повлияло на его дальнейшее выздоровление. Если бы истец проходил с лангетой более 20 дней, то и не было бы среднего вреда здоровью.

По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы истцом представлены в суд возражения на экспертизу (л.д.206-207), в которых указано, что ушиб мягких тканей – это закрытое повреждение тканей без существенного нарушения их структуры, которое не влечет за собой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Какого-либо медицинского лечения по факту диагностирования ушиба мягких тканей врачом не назначалось, что также свидетельствует об отсутствии вреда здоровью истца ввиду повреждения мягких тканей. Также Пимонов С.П. самостоятельно снял гипсовую лангету, что согласно судебно-медицинской экспертизы, отрицательно сказывается на процессе реабилитации. Также это свидетельствует о том, что Пимонов С.П. добровольно ухудшил состояние своего здоровья и пробыл на больничном более 21 дня. Считает, что имеются обоснованные сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов №. При этом в судебном заседании представитель ответчика Сычева П.В. – Сычев В.В. пояснил, что необходимости в проведении другой экспертизы не имеется.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2019 около 10 час.15 мин. в <адрес> Сычев П.В., управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, проезжал нерегулируемый перекресток на <адрес>, и в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по указанному перекрестку и имевшим преимущество автомобилем марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, под управлением Пимонова С.П., в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью. Сычев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.9; административный материал №5-1-9/2019 л.д.51-52). Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Проведенной в рамках проверки по факту совершения административного правонарушения судебно-медицинской экспертизой № установлено, что у Пимонова С.П. установлено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое образовалось от ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно в едином механизме в условиях дорожно-транспортного происшествия и ударе о выступающие части автомобиля, давностью образования до суток к моменту обращения в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» (01.02.2019 11 час.20 мин.). Согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Нахождение Пимонова С.П. на амбулаторном лечении с 01.02.2019 по 12.03.2019 связано с имевшимся у него ранее заболеванием <данные изъяты>. Установленное при РКТ исследовании <данные изъяты> является самостоятельным заболеванием, с травмой, полученной 01.02.2019, не связано и поэтому экспертной оценке не подлежит (административный материал №5-1-9/2019 л.д.40-41).

По ходатайству истца, на которого возложено бремя доказывания факта причинения вреда и причинно-следственной связи, суд, реализуя принцип руководящей роли суда и состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и обсудив необходимость назначения экспертизы, вопросы экспертам и круг экспертов со сторонами, 21.10.2019 назначил судебно-медицинскую экспертизу, поставив перед ней вопросы в объеме, отвечающем полноте установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Заключением эксперта № ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» сделаны следующие выводы:

-повреждение у Пимонова С.П. в виде <данные изъяты>, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести;

-согласно медицинской карты амбулаторного больного Пимонов С.П. проходил лечение у врача-травмотолога с 01.02.2019 по 12.03.2019. Лечение было связано с травмой, полученной в результате ДТП 01.02.2019, проводилось в полном объеме, адекватно и своевременно;

-при МРТ исследовании <данные изъяты> 29.01.2019 у Пимонова С.П. были выявлены <данные изъяты>, которые не состоят в причинно-следственной связи с травмой, полученной при ДТП 01.02.2019.

Давность развития данных хронических дегенеративных изменений по имеющимся экспертным данным установить не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствуют сведения об обращениях Пимонова С.П. за медицинской помощью по поводу заболевания левого коленного сустава до 29.01.2019;

-на день производства экспертизы 19.12.2019 у Пимонова С.П. имеют место негативные для здоровья последствия в виде <данные изъяты>. Высказаться в какой мере заболевание <данные изъяты> повлияло на травму, либо в какой мере травма повлияла на течение заболевания <данные изъяты>, комиссия экспертов не может. Полное излечение <данные изъяты> консервативными методами не возможно;

-факт самостоятельного снятия пациентом гипса свидетельствует о нарушении больным режима лечения и невыполнения рекомендаций врача. Нарушение режима отрицательно сказывается на процессе реабилитации, однако установить в какой мере повлиял этот факт в данном конкретном случае, комиссия экспертов не может (л.д.178-189).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства представленные суду заключение эксперта №, проведенное в рамках проверки по факту совершения административного правонарушения, и заключение эксперта №, проведенное экспертами ГБУЗ КО «Калужской областное бюро судебно-медицинской экспертизы», суд отдает предпочтение заключению эксперта № по следующим основаниям.

Из заключения эксперта № ГБУЗ КО «Калужской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что в порядке проведения судебной экспертизы исследовались и были проанализированы выявленные у Пимонова С.П. заболевания, диагнозы которых и относимость к заявленному событию установлены по результатам имеющихся в деле доказательств об обстоятельствах совершения ДТП и полученной травмы, медицинская документация Пимонова С.П., содержащая информацию о ранее имевшихся заболеваниях, травме и полученном лечении за истекший период.

Назначенная судом судебно-медицинская экспертиза проведена компетентными в сфере исследования экспертами, в том числе с привлеченными в состав комиссии экспертного учреждения врачами-специалистами более узкого профиля – врача-рентгенолога и травматолога, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы экспертов содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения № у суда не имеется.

Нарушений при выполнении экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы № не установлено.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что истец направлялся в больницу на прием к хирургу по поводу <данные изъяты>, на основании чего можно предположить, что он мог получить травму <данные изъяты> в другом месте, а также то, что телесное повреждение в виде <данные изъяты> должно квалифицироваться как не причинившее вреда здоровью, экспертным заключением № прямо установлено, что повреждение в виде <данные изъяты> по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести и Пимонов С.П. проходил лечение у врача-травмотолога с 01.02.2019 по 12.03.2019 именно в связи с травмой, полученной в результате ДТП 01.02.2019.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Пимонову С.П., суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца Пимонова С.П., тяжесть и характер причиненных повреждений, обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, индивидуальные особенности потерпевшего, такие как имевшиеся у него до ДТП <данные изъяты>, поведение истца Пимонова С.П. после получения травмы, а именно нарушение режима лечения и невыполнения рекомендаций врача, что отрицательно сказалось на процессе реабилитации, и с учетом требований разумности и справедливости полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению –в размере 80 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что при проведении судебно-медицинской экспертизы истцом Пимоновым С.П. были понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 25 750 руб., а также расходы по проезду на очное освидетельствование в ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 1 100 руб. 89 коп. (л.д.198,202).

Также ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в суд представлено заявление о взыскании в пользу ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» остаточной стоимости производства судебно-медицинской экспертизы в размере 23 630 руб. (л.д.177).

При обсуждении вопроса о возмещении расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в пользу истца в размере 25 750 руб. и в пользу ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» остаточной стоимости в размере 23 630 руб., представитель ответчика Сычева П.В. – Сычев В.В. полагал, что ответчик указанные расходы нести не должен, поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству истца.

Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии оснований взыскания указанных расходов с ответчика Сычева П.В., для суда не имеет значения, кто был инициатором проведения экспертизы, в связи с чем процессуальных оснований для отказа в удовлетворении требований истца и ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении расходов на проведение экспертизы не имеется и суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика Сычева П.В.

Кроме этого, поскольку требования о компенсации морального вреда истца Пимонова С.П. судом удовлетворяются в размере 80 000 руб., данные требования носят неимущественный характер, у суда также отсутствуют основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Таким образом суд полагает, что с ответчика Сычева П.В. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату экспертизы в пользу истца Пимонова С.П. в размере 25 750 руб., в пользу ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 23 630 руб., а также расходы истца по проезду на очное освидетельствование в ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 1 100 руб. 89 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Из представленного в материалы дела соглашения № от 31.05.2019 следует, что между адвокатом Севериным М.С. и Пимоновым С.П. заключено соглашение на оказание Пимонову С.П. юридической помощи в виде составления искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с Сычева П.В. и на представительство по данному делу в Кировском районном суде. Доверитель Пимонов С.П. оплатил согласно указанного соглашения адвокату Северину М.С. вознаграждение в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 20.08.2019 (л.д.47-48,50).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объект судебной защиты, категорию спора, представление интересов Пимонова С.П. в судебных заседаниях, количество заседаний, и приходит к выводу о взыскании с ответчика Сычева П.В. в пользу истца Пимонова С.П. документально подтвержденных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Поскольку истец в силу положений закона от уплаты государственной пошлины освобожден, согласно ст.103 ГПК РФ, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Город Киров и Кировский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пимонова С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Сычева П.В. в пользу Пимонова С.П.:

-денежную компенсацию морального вреда в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.,

-расходы по оплате экспертизы в сумме 25 750 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) руб.,

-расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.,

-транспортные расходы в сумме 1 100 (одна тысяча сто) руб. 89 коп.,

всего – 131 850 (сто тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб. 89 коп.

Взыскать с Сычева П.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 23 630 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать) руб.

Взыскать с Сычева П.В. в доход бюджета муниципального района «город Киров и Кировский район» Калужской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Афанасьева

Решение суда принято в окончательной форме 03 марта 2020 г.

Свернуть