Пиначян Роберт Артурович

Дело № 2-6380/2024 КОПИЯ

74RS0002-01-2024-007907-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шалабановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки в размере 246 676 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, однако направление на ремонт выдано не было, страховая сумма не согласована. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 169 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ – с заявлением о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 74 300 руб., штраф в размере 37 150 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанно...

...е решение исполнено ответчиком. С учетом несвоевременной выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, подержал письменные возражения.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 169 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

При этом, согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 243 300 руб., указанная сумма истцом не оспаривается.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 74 300 руб., штраф в размере 37 150 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение исполнено ответчиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 51 267 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, представив также заявление о восстановлении срока исковой давности в случае его пропуска.

Согласно ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно действительно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов настоящего дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № по обращению ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последний день обжалования решения финансового уполномоченного приходится на ДД.ММ.ГГГГ (30 дней без учета выходных дней и нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой на конверте, в связи с чем настоящее исковое заявление подано в предусмотренный ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, и срок на обращение заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.2 ст.61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 74 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило указанное выше решение мирового судьи, что истцом не оспаривается.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 указанного Постановления независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет истца выплачено страховое возмещение в сумме 169 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение решения мирового судьи и выплата суммы 74 300 руб.) составит 239 246 руб., исходя из следующего расчета: 74 300 х 322 х 1%.

При этом, с учетом выплаты ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 51 267 руб., что истцом не оспаривается, сумма неустойки составит 187 979 руб. (исходя из расчета 239 246 – 51 267).

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в настоящем случае составляет 400 000 руб., между тем судом при принятии решения данная норма была учтена, неустойка взыскана в пределах установленного законом максимального размера неустойки. Закон об ОСАГО не ограничивает размер подлежащей взысканию неустойки размером фактически подлежащего выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности взысканной суммы неустойки.

СПАО «Ингосстрах» обращаясь с ходатайством о снижении размера неустойки по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, формально сославшись на несоразмерность неустойки, при этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки за весь период просрочки повлек для него необходимость обращаться за защитой в суд, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Между тем, истцом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено ни соглашения (договора) на оказание юридических услуг, ни чека (квитанции, расписки) на оплату, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4959,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 740-023) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 187 979 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4959,58руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 18 октября 2024 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья К.С. Кошевая

Помощник Е.А. Морозова

Дело № Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 сентября 2019 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Табаков А.В., при секретаре Барышниковой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2 Е.С. и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, в совершении администратиного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности предприятия общественного питания «На Воровского» по адресу: <адрес>, остановка «Медакадемия», не обеспечил соблюдение требований ст. 17, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.3, 3.1, 3.14, 16.8, 5.1, 5.2, 5.13, 5.14, 5.15, 6.2, 6.3, 6.5, 7.29, 8.9, 9.1, 12.1, 13.1, 13.3, 14.1, 14.2, 14.3, 15.1 Свода правил 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п.п. 1.5 Свода правил ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п.п.1, п.п.2, п.3 ст. 10, п.п.1 п.1 ст. 14, п.п.1 п.1 ст.15, п.п.2 п.1 ст.15, п.п.3 п.1ст. 15, п.4 ст. 11, п.10 ст. 17, ст.20, ТР № «О безопасности пищевой продукции», ст.4 ТР № «Пищева...

...я продукция в части маркировки», что было выявлено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <адрес> при проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ и создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний, причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушения признал, пояснил, что намерен устранять выявленные нарушения с целью продолжения своей деятельности. Просит строго не наказывать и не приостанавливать его деятельность.

Представители Управления Роспотребнадзора ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы и обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просили применить к индивидуальному предпринимателю санкцию в виде приостановления деятельности предприятия.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Материалами дела установлено, что в соответствии со сведениями, содержащими в ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) одним из разрешенных видов деятельности предпринимателя является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность по приготовлению и\или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» проведена внеплановая выездная проверка предприятия общественного питания «На Воровского» ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, ост. «Медакадемия».

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, организовал деятельность по производству и реализации готовых блюд в организации общественного питания по адресу: <адрес>, ост. «Медакадемия», не обеспечив соблюдение требований ст. 17, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.3, 3.1, 3.14, 16.8, 5.1, 5.2, 5.13, 5.14, 5.15, 6.2, 6.3, 6.5, 7.29, 8.9, 9.1, 12.1, 13.1, 13.3, 14.1, 14.2, 14.3, 15.1 Свода правил 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п.п. 1.5 Свода правил ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п.п.1, п.п.2, п.3 ст. 10, п.п.1 п.1 ст. 14, п.п.1 п.1 ст.15, п.п.2 п.1 ст.15, п.п.3 п.1ст. 15, п.4 ст. 11, п.10 ст. 17, ст.20, ТР № «О безопасности пищевой продукции», ст.4 ТР № «Пищевая продукция в части маркировки».

В частности: в предприятии общественно питания отсутствует система водоснабжения и канализации, в связи с этим невозможно правильно обработать сырье и полуфабрикаты (овощи, мясные полуфабрикаты), а так же отсутствует возможность мойки и дезинфекции кухонной посуды. Отсутствует помещение для обработки кухонной посуды, отсутствует овощной, заготовочный, мясной, холодный, горячий цех – в наличии одно производственное помещение. Кроме того, отсутствует отдельный туалет и раковина для персонала, отдельный туалет и раковина для посетителей. Отсутствуют маркировочные ярлыки на каждом тарном месте. Разделочный инвентарь производственных участков не имеет специальной маркировки. Не организован и не проводится производственный контроль за соблюдением санитарных правил. В качестве тары для хранения сырьевой продукции используются пластиковые ведра, бывшие в употреблении и не имеющие документов. В предприятии не выделен в достаточном количестве замаркированный инвентарь для уборки производственных, складских, вспомогательных помещений. У одного из сотрудников нарушены сроки прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации. На предприятии не проводятся мероприятия по дезинсекции и дератизации. Не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП, а именно: отсутствует документация по корректирующим действиям, отсутствуют рабочие листы ХАССП. Не организован и не проводится производственный контроль за соблюдением санитарных правил, в том числе в части проведения лабораторных исследований.

Указанные нарушения подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами исследованными в суде, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1, фотоматериалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием должностного лица об устранении нарушений требований технических регламентов и обязательных требований санитарного законодательства от 17ДД.ММ.ГГГГ., договором аренды торгово-остановочного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие выявленных ДД.ММ.ГГГГ в рамках внеплановой выездной проверки нарушений лицом, привлекаемым к административной ответственности, ИП ФИО1 в ходе рассмотрения административного дела признано.

Указанные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, выразившего в осуществлении деятельности предприятия общественного питания с нарушением санитарных правил.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Представленные в суд доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель ИП ФИО1, имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом по ст. 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сам факт совершения административного правонарушения, а также наличие вины ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, суд пришел к выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО1 и правильности квалификации его действий по ч. 6.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения предприятия к административной ответственности не истек.

Санкцией ст. 6.6 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является признание вины, раскаяние лица в содеянном.

Имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность ИП ФИО1 в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, так как ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения по ст. 6.6 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Принимая во внимании изложенное, а также то, что деятельность предприятия при несоблюдении санитарных правил создает потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан, выявленные нарушениям санитарных норм предпринимателем на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не устранены, по делу имеются отягчающие административную ответственность ИП ФИО1 обстоятельства в виде совершения однородного правонарушения, в соответствии с санкцией санкция ст. 6.6. КоАП РФ за которое ему назначалось наказание в виде административного штрафа, судья считает необходимым подвергнуть ИП ФИО1 административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок шестьдесят суток, поскольку менее строгий вид административного наказания в виде административного штрафа не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в том числе предупреждение совершения ИП ФИО1 аналогичных правонарушений.

Поскольку фактическая деятельность ИП ФИО1 не была приостановлена с момента вынесения протокола о временном запрете деятельности ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол не был объявлен и вручен ФИО1, данный период времени не подлежит зачету в срок наказания в виде административного приостановления деятельности, наказание подлежит исчислению с момента фактического приостановления деятельности ИП ФИО1.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания «На Воровского» ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, ост. «Медакадемия», на срок шестьдесят суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд.

Председательствующий п/п А.В. Табаков

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья А.В. Табаков

Секретарь А.А. Барышникова

Дело № 2-13376/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 декабря 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре О.С. Шапошниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

фио1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске произошло ДТП. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 62884 руб. 97 коп., расходы на оценку в размере 26000 руб. 00 коп., неустойку в размере 20123 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7800 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2050 руб. 00 коп.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Из материалов дела следует, что согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором с...

...трахования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в время возле <адрес> произошло ДТП: фио2, водитель а/м марка г/н № произвела столкновение с а/м марка г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности и с а/м марка г/н № под управлением Спиридонова А.Ф.

Виновным в ДТП является водитель фио2

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 337115 руб. 03 коп.

Согласно отчету независимой экспертизы «ГорАвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта составила 337115 руб. 03 коп., стоимость услуг по оценке составила 26000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62884 руб. 97 коп.

Всего ответчик произвел выплату на 400000 руб. 00 коп.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ выходные банковские дни.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 26000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГо, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10061 руб. 60 коп., из расчета: 62884,97х1%х16=10061 руб. 60 коп. Основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 31442 руб. 85 коп. (62884,97 /2=31442,85).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленную виновность ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных Законом «О защите прав потребителей» обязанностей, характер нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности так же не подлежат удовлетворению, так как гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пиначян Р.А. к АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Пиначян Р.А. страховое возмещение в размере 62884 руб. 97 коп. Решение суда в этой части иска не исполнять.

Взыскать с АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Пиначян Р.А. расходы на оценку в размере 26000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10061 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 31442 руб. 85 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Пиначян Р.А. к АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в части взыскания нотариальных расходов.

Взыскать с АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 2386 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова