Пинчук Анастасия Михайловна

1-467/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 23 октября 2013 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Шатровой С.С.,

адвоката Гедзун И.Н.,

подсудимой Пинчук А.М.,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пинчук А.М., <данные изъяты>;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пинчук А.М. похитила чужое имущество, вверенное ей, с использованием своего служебного положения, а также совершила заведомо ложный донос о преступлении при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Пинчук А.М. по трудовому договору была принята в ООО «Амега» на должность менеджера отдела продаж. В этот же день с Пинчук А.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Пинчук А.М., занимая должность менеджера отдела продаж и выполняя работу непосредственно связанную с осуществлением наличных денежных расчетов с заказчиками (приемом платежей по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции, услуг), принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, в связи с чем обязалась: бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках ввер...

...енных ей материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей. Таким образом, Пинчук А.М., наделенная служебными полномочиями, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению своих трудовых обязанностей в офисе ООО «Амега» по адресу: <адрес>.

Пинчук А.М., выполняя должностные обязанности менеджера отдела продаж, решила, используя свое служебное положение, присвоить вверенные ей денежные средства ООО «Амега», полученные от заказчиков по оформленным с ними коммерческим предложениям по продажам конструкций из ПВХ.

ДД.ММ.ГГГГ Пинчук А.М., находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «Амега» по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, приняла от П.Е. заказ на изготовление конструкций ПВХ, оформив коммерческое предложение № № на сумму 148 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е., находясь по адресу: <адрес> передал Пинчук А.М. в качестве предоплаты по коммерческому предложению № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 148 650 рублей. Пинчук А.М., продолжая свои преступные действия, выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру № 540 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 650 рублей и передала П.Е.

После этого Пинчук А.М., используя свое служебное положение, в тот же день похитила из кассы ООО «Амега», вверенные ей денежные средства в сумме 148 650 рублей, причинив ООО «Амега» ущерб. Похищенными деньгами Пинчук А.М. распорядилась по своему усмотрению, растратив их.

Продолжая преступление, ДД.ММ.ГГГГ года, днем, Пинчук А.М., находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «Амега» по вышеуказанному адресу, используя служебное положение, приняла от Б.В. заказ на изготовление конструкций ПВХ, оформив коммерческое предложение № 300106-09143 на сумму 62 110 рублей. После чего Б.В. в этот же день передал Пинчук А.М. в качестве предоплаты по коммерческому предложению денежные средства в сумме 61 540 рублей. Пинчук А.М. выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 61 540 рублей и передала Б.В.

После этого Пинчук А.М., используя служебное положение, в тот же день похитила из кассы ООО «Амега», вверенные ей денежные средства в сумме 61 540 рублей, причинив ООО «Амега» ущерб. Похищенными деньгами Пинчук А.М. распорядилась по своему усмотрению, растратив их.

Продолжая преступление, ДД.ММ.ГГГГ днем, Пинчук А.М., находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «Амега», используя свое служебное положение, приняла от К.М. заказ на изготовление конструкций ПВХ, оформив коммерческое предложение № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 790 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года, около 16.00 час. Пинчук А.М., находясь в офисе ООО «Амега», вновь приняла от К.М. заказы на изготовление конструкций ПВХ, оформив коммерческое предложение № № на сумму 3 560 рублей, коммерческое предложение № № на сумму 1 970 рублей, коммерческое предложение № № на сумму 25 490 рублей, коммерческое предложение № 300106-09244 на сумму 9 010 рублей. После чего К.М. в этот же день, находясь по адресу: <адрес> передал Пинчук А.М. в качестве предоплаты по коммерческим предложениям денежные средства в сумме 197 820 рублей. Пинчук А.М., продолжая свои преступные действия, выписала квитанцию к ПКО № 604 на сумму 157 790 рублей, квитанцию к ПКО № 608 на сумму 1 970 рублей, квитанцию к ПКО № 607 на сумму 9 010 рублей, квитанцию к ПКО № 605 на сумму 25 490 рублей, квитанцию к ПКО № 606 на сумму 3 560 рублей и передала К.М.

После этого Пинчук А.М., используя свое служебное положение, в тот же день похитила из кассы ООО «Амега», вверенные ей денежные средства в сумме 197 820 рублей, причинив ООО «Амега» ущерб. Похищенными деньгами Пинчук А.М. распорядилась по своему усмотрению, растратив их.

Продолжая преступление, ДД.ММ.ГГГГ года, днем, Пинчук А.М. находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «Амега», используя свое служебное положение, приняла от Н.Т. заказ на изготовление конструкций ПВХ, оформив коммерческое предложение № на сумму 19 760 рублей. После чего Н.Т. в этот же день передала Пинчук А.М. в качестве предоплаты по коммерческому предложению денежные средства в сумме 19 760 рублей. Пинчук А.М. выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 19 760 рублей и передала Н.Т.

После этого Пинчук А.М., используя служебное положение, в этот же день, похитила из кассы ООО «Амега», вверенные ей денежные средства в сумме 19 760 рублей, причинив ООО «Амега» ущерб. Похищенными деньгами Пинчук А.М. распорядилась по своему усмотрению, растратив их.

Продолжая преступление, ДД.ММ.ГГГГ года, днем, Пинчук А.М., находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «Амега», используя свое служебное положение, приняла от В.И., действующего по доверенности ИП В.Т., заказ на изготовление конструкций ПВХ, оформив коммерческое предложение № 300106-09216 на сумму 1 910 рублей и коммерческое предложение № 300106-09227 на сумму 9 240 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, Пинчук А.М. приняла от В.И. заказ на изготовление конструкций ПВХ, оформив коммерческое предложение № 300106-09262 на сумму 4 180 рублей, коммерческое предложение № 300106-09263 на сумму 9 410 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, Пинчук А.М. приняла от В.И. заказ на изготовление конструкций ПВХ, оформив коммерческое предложение № 300106-09287 на сумму 6 650 рублей. После чего В.И. в этот же день, находясь по адресу: <адрес> передал Пинчук А.М. в качестве предоплаты по коммерческим предложениям денежные средства в сумме 31 290 рублей. Пинчук А.М. выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 31 290 рублей и передала В.И.

ДД.ММ.ГГГГ Пинчук А.М., желая скрыть совершенное ею преступление, находясь в офисе ООО «Амега» отправила по электронной почте в отдел производства ООО «Амега» по адресу: <адрес> коммерческие предложения заказчика ИП В.Т. для изготовления конструкций из ПВХ, а вверенные ей денежные средства в сумме 31 290 рублей похитила из кассы ООО «Амега», причинив ООО «Амега» ущерб. Похищенными деньгами Пинчук А.М. распорядилась по своему усмотрению, растратив их.

Продолжая преступление, ДД.ММ.ГГГГ года, днем, Пинчук А.М., находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «Амега», используя служебное положение, приняла от С.В. заказ на изготовление конструкций ПВХ, оформив коммерческое предложение № 300106-09300 на сумму 8 200 рублей, коммерческое предложение № 300106-09320 на сумму 11 990 рублей, коммерческое предложение № 300106-09301 на сумму 220 рублей. После чего С.В. в этот же день, находясь по адресу: <адрес> передал Пинчук А.М. в качестве предоплаты по коммерческим предложениям денежные средства в сумме 20 410 рублей. Пинчук А.М. выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 20 410 рублей и передала С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.16 час. Пинчук А.М., желая скрыть совершенное ею преступление, находясь в офисе ООО «Амега» отправила по электронной почте в отдел производства ООО «Амега» по адресу: <адрес> коммерческое предложение № 300106-09300 на сумму 8 200 рублей и коммерческое предложение № 300106-09301 на сумму 220 рублей заказчика С.В. для изготовления конструкций из ПВХ. ДД.ММ.ГГГГ в 11.14 час. Пинчук А.М. с целью скрыть преступление, отправила по электронной почте в отдел производства ООО «Амега» коммерческие предложения № 300106-09320 на сумму 11 990 рублей заказчика С.В. для изготовления конструкций из ПВХ, а вверенные ей денежные средства в сумме 20 410 рублей похитила из кассы ООО «Амега», причинив ООО «Амега» ущерб. Похищенными деньгами Пинчук А.М. распорядилась по своему усмотрению, растратив их.

Продолжая преступление, ДД.ММ.ГГГГ года, днем, Пинчук А.М., находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «Амега», используя служебное положение, приняла от Н.Н., действующего по доверенности ИП Сараев заказ на изготовление конструкций ПВХ, оформив коммерческое предложение № 300106-09322 на сумму 4 430 рублей и коммерческое предложение № 300106-09323 на сумму 10 570 рублей. После чего Н.Н. в этот же день, находясь по адресу: <адрес> передал Пинчук А.М. в качестве предоплаты по коммерческим предложениям денежные средства в сумме 15 000 рублей. Пинчук А.М. выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 рублей и передала Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 час. Пинчук А.М., желая скрыть совершенное ею преступление, находясь в офисе ООО «Амега» отправила по электронной почте в отдел производства ООО «Амега» коммерческие предложения заказчика ИП Сараева от ДД.ММ.ГГГГ для изготовления конструкций из ПВХ, а вверенные ей денежные средства в сумме 15 000 рублей похитила из кассы ООО «Амега», причинив ООО «Амега» ущерб. Похищенными деньгами Пинчук А.М. распорядилась по своему усмотрению, растратив их.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Пинчук А.М., используя служебное положение, похитила вверенные ей деньги, причинив ООО «Амега» ущерб на общую сумму 494 470 рублей, растратив их.

Не желая возвращать похищенные из кассы ООО «Амега» денежные средства и не имея такой возможности, Пинчук А.М. решила сделать заведомо ложный донос о совершении преступления.

Осуществляя задуманное, Пинчук А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции ОП № 4 (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В отделе полиции Пинчук А.М., будучи заранее предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сделала устное заявление оперуполномоченному ОУР ОП № 4 Управления МВД России по г. Перми Л.В., сообщив заведомо недостоверную информацию о том, что, якобы, ДД.ММ.ГГГГ в период с 7.30 час. до 8.00 час. в автобусе маршрута № 27 из ее сумки были похищены, принадлежащие ей денежные средства в сумме 187 500 рублей. Пинчук А.М. в своем заявлении просила привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, осознавая, что заявление будет направлено в органы дознания или предварительного следствия для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в отделе полиции ОП № 4 (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> в книге учета сообщений о происшествия № 44045.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Пинчук А.М. в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № 3825 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку в ходе расследования было установлено, что Пинчук А.М. с целью скрыть факт растраты денежных средств из кассы ООО «Амега», сообщила в отдел полиции ложную информацию о хищении денежных средств из ее сумки, уголовное дело № 3825 в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено.

В судебном заседании подсудимая признала себя виновной полностью, согласилась с квалификацией преступления и заявила ходатайство о постановлении в отношении нее приговора в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

Защитник и прокурор поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Представитель потерпевшего не возражал против этого.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

По мнению суда, из обвинения Пинчук А.М. подлежит исключению способ хищения – путем присвоения, поскольку Пинчук А.М. действовала путем растраты. Исключение указанного способа совершения преступления не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поскольку это не требует исследования доказательств, а следует непосредственно из предъявленного обвинения, и не изменяет фактических обстоятельств преступления.

Вина Пинчук А.М. в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается совокупностью собранных доказательств, действия подсудимой суд квалифицирует:

-по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

-по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией тяжкого и небольшой тяжести, и данные о личности подсудимой, которая в быту и по месту работы характеризуется положительно, не судима.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступлений, суд считает, что наказание Пинчук А.М. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Пинчук А.М. без реального отбывания наказания, то есть в соответствии со ст. 73 УК РФ полагает необходимым считать назначенное ей наказание условным.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает, с учетом имущественного положения подсудимой и данных об ее личности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – компакт-диск, детализацию входящих и исходящих соединений, коммерческие предложения, квитанции, справку «Отгрузки по складам», отчет по кассе, трудовой договор с дополнительными соглашениями, договор о материальной ответственности, товарные накладные, выписку по заказам - следует хранить в уголовном деле.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ООО «Амега» на сумму 494 070 рублей подлежит удовлетворению в полном размере.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ Пинчук А.М. следует освободить от взыскания с нее процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пинчук А.М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Пинчук А.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пинчук А.М. наказание считать условным, установив испытательный срок три года.

Возложить на Пинчук А.М. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы.

Меру пресечения Пинчук А.М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компакт-диск, детализацию входящих и исходящих соединений, коммерческие предложения, квитанции, справку «Отгрузки по складам», отчет по кассе, трудовой договор с дополнительными соглашениями, договор о материальной ответственности, товарные накладные, выписку по заказам - хранить в уголовном деле.

Взыскать с Пинчук А.М. в пользу ООО «Амега» 494 070 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Освободить Пинчук А.М. от взыскания с нее процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов

№ 1 – 218/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 03 ноября 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Арсеньева Приморского края Каштановой Д.В.,

подсудимой Пинчук А.М.,

защитника - адвоката Опанасюка В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Ковалевой С.М.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пинчук А.М.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Пинчук А.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, куда она была доставлена сотрудниками полиции для выяснения обстоятельств по сообщению о преступлении – заявлению М. о <данные изъяты> хищении его имущества, имея умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно – постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Арсеньевский» старшего сержанта полиции К., назначенного на должность на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в форменном обмундировании установленного образца, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому он обязан пребывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, имеющего право в соответствии с ч. 13 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» доставлять г...

...раждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина, будучи недовольной правомерными действиями К., направленными на пресечение ее противоправного поведения и попыток покинуть отдел полиции, нанесла последнему один удар правой рукой в область его головы слева, а также не менее двух ударов правой ногой по его левой ноге, причинив К. физическую боль, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия Пинчук А.М. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 318 ч. 1 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимая Пинчук А.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признала, с предъявленным обвинением согласилась, в содеянном раскаялась, пояснила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Ходатайство подсудимой поддержал защитник, полагая, что оснований для отклонения ходатайства нет.

Потерпевший К. в своем заявлении о рассмотрении уголовного дела в отношении Пинчук А.М. в его отсутствие выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд постановил принять судебное решение по делу с применением особого порядка. Каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом не установлено. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обвинение обосновано, вина подсудимой Пинчук А.М. подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимой верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания Пинчук А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление Пинчук А.М.

Преступление, совершенное Пинчук А.М., относится к категории средней тяжести, Пинчук А.М. характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пинчук А.М., суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной Пинчук А.М., принимая во внимание пояснения Пинчук А.М. о том, что на то, что она совершила преступление и на ее поведение во время совершения преступления повлияло состоянии алкогольного опьянения, которое сняло ее внутренний контроль за ее поведением, что свидетельствует о том, что состояние алкогольного опьянения явилось обстоятельством, способствовавшим совершению Пинчук А.М. указанного преступления, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пинчук А.М., совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание подлежит назначению Пинчук А.М. с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Пинчук А.М. и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно при назначении Пинчук А.М. наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Учитывая, что судебное заседание по делу проводится в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пинчук А.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пинчук А.М. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья А.Г. Белоусова

Материал 4/17-28/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арсеньев 04 апреля 2019 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Сурневой Е.С.,

с участием осужденной Пинчук А.М.,

адвоката Иващенко В.М., предоставившего удостоверение № 306 и ордер № 2/16 от 01.03.2019г.,

помощника прокурора г. Арсеньева Приморского края Глушко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о замене штрафа другим видом наказания в отношении Пинчук А.М.,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю обратился в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания в отношении Пинчук А.М., указав в обоснование, что приговором Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Пинчук А.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа о взыскании уголовного штрафа как основного вида наказания возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику. Вместе с тем, должнику разъяснены положения ст.32 УИК РФ о замене штрафа иным видом наказания в случае неисполнения решения суда об уплате штрафа. Также должнику было разъяснено право на обращение в суд, вынесший приговор, с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, пред...

...усмотренное ст.31 УИК РФ, которым Пинчук А.М. не воспользовалась. Документов, подтверждающих оплату штрафа, должником в установленные законом сроки представлено не было.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не явился, предоставил ходатайство о прекращении производства по представлению о замене назначенного наказания в виде штрафа другим видом наказания в отношении Пинчук А.М., в связи с полной оплатой штрафа, предоставил копии постановлений о распределении денежных средств.

Осужденная Пинчук А.М. в судебном заседании согласилась на прекращение производства по представлению судебного пристава-исполнителя в связи с полной оплатой суммы штрафа по уголовному делу.

Адвокат Иващенко В.М. просил прекратить производство по представлению судебного пристава-исполнителя в связи с оплатой Пинчук А.М. суммы штрафа.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные суду материалы, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего производство по представлению подлежащим прекращению, суд приходит к следующему.

Из предоставленных судебным приставом-исполнителем копий постановлений о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от Пинчук А.М. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю поступили денежные средства в сумме 15000 рублей и 1050 рублей. Денежные средства зачислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга по исполнительному производству составляет 0,00 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ, в том числе об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, по представлению органа, исполняющего наказание.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю заявлено ходатайство о прекращении производства по представлению о замене назначенного наказания в виде штрафа другим видом наказания в отношении Пинчук А.М., в связи с полной оплатой штрафа, следовательно, производство по материалу подлежит прекращению в связи с отсутствием оснований его рассмотрения.

Руководствуясь ст. 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по представлению судебного пристава исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о замене назначенного приговором Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде штрафа другим видом наказания в отношении Пинчук А.М. - прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Г. Белоусова