Унгуров Михаил Владимирович

Дело № 2-117/2020

№ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Распопина И.О.

при секретаре Мальцевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 26 мая 2020 года

дело по иску Унгурова М. В. к Администрации г.Прокопьевска о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Унгуров М.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Прокопьевска о признании за ним права собственности на нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании Унгуров М.В. поддержал заявленные исковые требования, мотивируя тем, что данный гараж принадлежит ему на основании типового договора о возведении гаража, на отведенном в аренду земельном участке, заключенный на основании распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (первичное предоставление земельного участка), от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у него отсутствует возможность подать документы на государственную регистрацию права собственности на гараж, т.к. гараж не состоит на государственном кадастровом учете. На кадастровый учет возможно поставить при наличии правоустанавливающих документов на объект недвижимости. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом. Гараж находится в его владении с момента приобретения земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ., он владеет гаражом открыто и добросовестно, полностью несет бремя содер...

...жания имущества. Просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание - гараж, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

Представитель ответчика - Администрации г.Прокопьевска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель 3-го лица - Управления Росреестра Прокопьевского отдела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель 3-го лица КУМИ г.Прокопьевска Демин И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно справкам БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № нежилое здание - гараж, расположенный в <адрес> принадлежит Унгурову М.В. на праве собственности на основании договора о возведении индивидуального гаража на отведенном в аренду земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.5,6). Согласно заключению МБУ КАиГ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание – гараж и земельный участок расположены в двух территориальных зонах Ж-2 (Ж-2.1) - зона малоэтажной смешанной жилой застройки и зоне Ц-2 (Ц-2.1) – зона обслуживания и деловой активности местного значения, размещение объекта – нежилого здания – гараж нарушает требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д.9-10). Унгурову М.В. был предоставлен в аренду земельный участок №, расположенный в районе <адрес> для строительства индивидуального гаража, что подтверждается договором о возведении индивидуального гаража на отведенном в аренду земельном участке, выпиской из распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, выпиской из распоряжения администрации <адрес> отДД.ММ.ГГГГ №-р, выпиской из распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.12,13,16,17). Согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Унгурову М.В. в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации капитального гаража (л.д.18-19). Согласно выпискам от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости - нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.14,15).

В судебном заседании установлено, что истцу был предоставлен земельный участок в районе <адрес> под строительство гаража, который он построил, владеет и пользуется им как своим собственным, иные лица на него не претендуют. Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на нежилое здание – гараж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Унгурова М. В. на нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Кемеровский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020.

Судья:

Судья: Коптева А.Г.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-3123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Дударёк Н.Г., Потловой О.М.

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь»

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2016 года

по иску Унгурова М.В. к ООО «Энергоуголь» о взыскании единовременного вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л А:

Унгуров М.В. обратился в суд с иском к ООО «Энергоуголь» о взыскании единовременного вознаграждения.

Требования мотивировал тем, что он 26.04.2010 был принят на работу горным мастером в Новокузнецкий филиал ООО «Энергоуголь».

16.08.2016 был уволен по собственному желанию.

Общий стаж его работы на предприятиях угольной промышленности составляет 34 года 2 месяца 9 дней.

03.09.2015 ему была назначена пенсия по старости.

07.09.2016 он обратился в ООО «Энергоуголь» с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности, предусмотренного п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения на 2013 - 2016 годы.

До настоящего времени ответчик выплату единовременного вознаграждения не произвел, чем нарушил его права.

Просил взыскать с ответчика единовременную компенсацию, предусмотренную п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения на 2013 - 2016 годы в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной про...

...мышленности в размере 241 923,80 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты, начиная с 09.11.2016 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в сумме 13 000 руб.

В судебное заседание Унгуров М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Челпанова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Энергоуголь» Липатова Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2016 года исковые требования Унгурова М.В. удовлетворены частично, с ООО «Энергоуголь» в пользу Унгурова М.В. взысканы единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности в сумме 241 923,8 руб., компенсация за задержку причитающейся выплаты в сумме 12 902,6 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Энергоуголь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 053 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Энергоуголь» Липатова Н.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что единовременная выплата в соответствии с п. 5.3 Соглашения предусмотрена в связи с выходом на пенсию, тогда как истец был уволен по собственному желанию.

Считает, что исковое заявление подано неуполномоченным на то лицом, поскольку интересы работника в соответствии с п.1.2 Соглашения, должны быть представлены профсоюзным органом. Кроме того, истец не являлся членом профсоюза, доказательств обратного им не представлено.

Также указывает, что ООО «Энергоуголь» не входит и не входило в Общероссийское отраслевое объединение работодателей угольной промышленности (ОООРУП), своих полномочий для вступления в данную объединение не давало.

Считает, что истец не доказал стаж работы в угольной промышленности в количестве 34 лет для расчета единовременного вознаграждения.

Кроме того, считает расчет единовременного вознаграждения и неустойки, представленный истцом, неверным, без вычета налоговой ставки в размере 13%.

На апелляционную жалобу Унгуровым М.В. поданы возражения.

Представитель истца Челпанова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы, работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется один раз за весь период работы в угольной промышленности; на основании письменного заявления работника; в сроки и порядке, определенных в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании. В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников. Содержание и условия коллективных договоров (соглашений) не могут ухудшать положение работников по сравнению с законодательством РФ и настоящим Соглашением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Унгуров М.В. в период с 01.08.1979 по 29.10.1979, с 18.01.1982 по 29.01.1995 (13 лет 11 дней) работал на шахте «Красный Углекоп» (после преобразования ОАО «Шахта Красный Углекоп»); с 28.02.1995 по 11.03.1997 (2 года 11 дней) работал в АО УК «Прокопьевскуголь»; с 17.03.1997 по 10.12.2000 (3 года 8 месяцев 23 дня) работал в АОО Шахта «Коксовая»; с 16.04.2001 по 30.11.2001 (7 месяцев) работал машинистом в ОАО «Разрез «Березовский»; с 01.12.2001 по 14.01.2006 - в ООО «Разрез «Таежный» (в последующем ОАО «Разрез Таежный»; 15.01.2006 в порядке перевода был принят в филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» Талдинский угольный разрез, откуда был уволен 20.03.2008 (6 лет 3 месяца 19 дней) по собственному желанию; 20.05.2008 был принят в ООО «Разрез НЭК» на должность горного мастера, был уволен 17.09.2008 (3 месяца 28 дней); с 19.09.2008 по 23.09.2009 (1 год 7 месяцев 4 дня) работал машинистом экскаватора, горным мастером в ЗАО «Шахта Беловская»; с 26.04.2010 по 16.08.2016 (6 лет 3 месяца 21 день) работал в ООО «Энергоуголь» в должности горного мастера, откуда был уволен по собственному желанию.

Общий стаж работы истца в организациях угольной промышленности, согласно данным трудовой книжки, составляет 34 полных года.

В период работы у ответчика, а именно с 03.09.2015 Унгурову М.В. назначена трудовая пенсия.

06.09.2016 Унгуров М.В. направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением заявление с просьбой о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации. Данное заявление получено ответчиком 15.09.2016, однако указанная выплата не произведена до сих пор.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания указанного единовременного вознаграждения в заявленном истцом размере, суд первой инстанции, принимая во внимания сведения о размере среднемесячного заработка истца, пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на получение единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации в соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения, поскольку он имеет необходимый стаж работы, в период работы в ООО « Энергоуголь», которое относится к предприятиям угольной промышленности, и в период действия указанного Федерального отраслевого соглашения являлся лицом, получившим право на пенсионное обеспечение - право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к утверждению о том, что гарантии, предоставленные п. 5.3 ФОС, на истца не распространяются, поскольку истец был уволен с предприятия по собственной инициативе, а не в связи с выходом на пенсию, что не влечет обязательства работодателя по выплате указанного пособия, не основаны на правильном толковании закона.

Выбор места работы, равно как и решение вопроса о продолжении трудиться по достижении права на пенсионное обеспечения, является правом истца. Право на получение спорного вознаграждения не зависит от факта наступления права на пенсионное обеспечение в период работы у конкретного работодателя, а выплата спорного пособия не может ставиться в зависимость от того, продолжает ли работник трудиться после достижения права на пенсионное обеспечение либо нет. Реализация права истца на получение спорного единовременного вознаграждения, положенного при наступлении права на пенсионное обеспечение, не может быть поставлена в зависимость от формулировки увольнения. Иной подход противоречил бы осуществлению прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является неуполномоченным лицом на предъявление иска, является несостоятельным и противоречит положениям ст. 9, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стаж истца на угольных предприятиях (34 года) истцом не подтвержден, опровергаются сведениями из трудовой книжки истца. Из архивных и исторических справок, выписок из ЕГРЮЛ следует, что указанные выше предприятия, где работал Унгуров М.В., относятся к предприятиям угольной промышленности.

Ссылка в жалобе на то, что Унгуров М.В. не состоит в профсоюзе и членские взносы предприятием не удерживались и не перечислялись в Профком, не влияет на обязанность произвести единовременную выплату. При этом действующее правовое регулирование спорных правоотношений не ставит осуществление предусмотренной Отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации единовременной выплаты от членства работника в профсоюзном органе.

Доводы жалобы, оспаривающие правильность расчета, произведенного без учета подлежащего удержанию налога в соответствии со ст. 224 НК РФ, судебная коллегия отклоняет.

В силу положений ст. 226 НК РФ именно ответчик, являясь налоговым агентом, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса.

Исчисление и удержание из денежных сумм, присужденных истцу по делу, является обязанностью ответчика, а потому суд правильно произвел расчет подлежащих взысканию выплат в пользу истца без учета удержания подоходного налога.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, не противоречит собранным по делу доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энергоуголь» – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Дударёк Н.Г.

Потлова О.М.

Судья: Мохова Л.В.

Докладчик: Бычковская И.С. Дело № 33-7822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 25 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.С. Бычковской,

судей И.В.Першиной и В.В.Казачкова,

при секретаре В.В.Винюковой,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Унгурова М.В. на решение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 3 мая 2017 года и дополнительное решение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 3 мая 2017 года по иску Унгурова М.В. к Унгуровой И.В., Ефремовой А.М., Унгурову И.М., о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность,

УСТАНОВИЛА:

Унгуров М.В. обратился в суд с иском о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными записи регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру за Унгуровой И.В., Унгуровым И.М., Унгуровым М.В., Ефремовой A.M.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Прокопьевска и Унгуровой И.В., Унгуровой A.M. и Унгуровым И.М. был заключен договор передачи в собственность квартиры <адрес> в равных долях каждому. Истец о приватизации квартиры узнал в декабре 2016 года при рассмотрении дела о разделе имущества супругов, считает что так же имел право на приватизацию данной квартиры, так как данная квартира б...

...ыла приобретена в период брака с Унгуровой И.В., кроме того он не давал согласия на приватизацию данной квартиры.

В судебном заседании истец Унгуров М.В. и его представитель ФИО23 исковые требования поддержали.

Ответчик Унгурова И.В. действующая за себя и в интересах Унгурова И.М., представитель ответчика Унгуровой И.В. – ФИО24., а также ответчик Ефремова А.М. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель Администрации г. Прокопьевска в судебное заседание не явился представив в суд заявление о пропуске срока исковой давности.

Решением Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 3 мая 2017 года постановлено: применить срок исковой давности в отношении требований Унгурова М.В. к Унгуровой И.В., Ефремовой А.М., Унгурову И.М., о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в городе <адрес>, о признании недействительными записи регистрации права собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру за Унгуровой И.В., Унгуровым И.М., Унгуровым М.В., Ефремовой A.M. и отказать истцу в иске в полном объеме.

Дополнительным решением Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 3 мая 2017 года постановлено: взыскать с Унгурова М.В. в пользу Унгуровой И.В. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Унгуров М.В. просит решение и дополнительное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, который, по мнению истца, им не был пропущен. Судом в нарушение ст.67 ГПК РФ не дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу в их совокупности. Суд не привел в решении мотивом, почему он доверяет стороне ответчика и отвергает показания истца, тогда как утверждения ответчика Унгуровой И.В. и ее представителя о том, что истец знал о приватизации, абсолютно голословны и не подтверждены никакими другими доказательствами. Ссылается на то, что ответчик Унгурова И.В. нанимателем спорной квартиры никогда не была, договор найма с ней никогда не заключался. Доказательств иного стороной ответчика не представлено. Полагает, что не имелось правовых оснований для заключения с Унгуровой И.В. договора передачи квартиры в собственность без его нотариального согласия, как нанимателя квартиры и отсутствия его отказа от приватизации. Судом не было учтено, что на момент приватизации истец и ответчик Унгурова И.В. находились в браке. Являлось ли проживание семьи Унгуровых в квартире по адресу: г.Прокопьевск, ул.Черных, 10-3 на момент приватизации спорной квартиры, постоянным или временным, судом не выяснялось.

Считает, что дополнительное решение в части взыскания судебных расходов необоснованно, не содержит правовой оценки доказательств, представленных ответчиком в подтверждение понесенных судебных издержек. Указывает, что договор оказания юридических услуг, заключенный Унгуровой И.В. с представителем Распопиным А.В. суду не представлен. Оспаривает квитанцию об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб. Полагает, что данное доказательство не может быть признано относимым, поскольку квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как никакого судебного заседания по данному делу ДД.ММ.ГГГГ не было. Считает взысканную сумму <данные изъяты> руб. слишком завышенной, несоответствующей требованиям разумности.

Относительно апелляционной жалобы Унгуровой И.В., Ефремовой А.М. поданы возражения.

В заседании судебной коллегии истец Унгуров М.В. и его представитель ФИО29. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Прокопьевска и Унгуровой И.В., Унгуровой А.М., Унгуровым И.М. заключен договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.54).

На момент приватизации в указанной квартире проживали и были зарегистрированы Унгурова И.В., Унгурова А.М. Унгуров И.М.

Право общей долевой собственности Унгуровой И.В., Унгуровой А.М., Унгурова И.М. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРП – л.д.24).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив фактически обстоятельства, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительной сделки, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что о нарушенном праве стало известно в декабре 2016 г. при получении выписки из ЕГРП.

Поскольку ст.173.1 ГК РФ положенная в основание иска введена в действие только Федеральным законом РФ от 07.05.2013 № 100-ФЗ, её положения могут быть применены только к правоотношениям и сделкам, возникшим после 01.09.2013. В силу п. 6 ст. 3 указанного закона, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленного требования, указывают на то, что истец считает сделку недействительной, т.к. она противоречит требованиям закона, а именно ст. 1 и ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.09.2013, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Приведенные выше положения п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, что следует из п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

На момент совершения сделки - заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, действовала редакция ст. 168 ГК РФ, устанавливающая, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции от 08.07.1999).

Таким образом, поскольку исполнение договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента регистрации права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования о признании указанного договора недействительным могли быть предъявлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок соответствующие требования истцом заявлены не были.

Иные доводы жалобы направлены на поддержание заявленных требований, они являлись процессуальной позицией стороны истца, были приведены им в ходе судебного разбирательства, Данные доводы не опровергают выводы суда о пропуске срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно. В связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Доводы о необоснованности дополнительного решения в части возмещения судебных расходов, судебная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

По смыслу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции принял во внимание сложность заявленного иска, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о снижении размера судебных расходов с заявленных <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам по делу, определенная судом сумма судебных расходов соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, в связи с изложенным довод жалобы о том, что сумма судебных расходов судом чрезмерно завышена, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Доводы об отсутствии надлежащих письменных доказательств на оказание юридической помощи и ее фактической оплате основаны на неправильном толковании закона, при этом ответчиком Унгуровой И.В. представлены допустимые и достаточные доказательства, а судом приведены вытекающие из материалов дела мотивы, в силу которых расходы на представителя подлежат взысканию. Факт оплаты услуг представителя заранее, а не в день судебного заседания, не противоречит действующему законодательству и не опровергает фактическую оплату именно за проделанную представителем работу по данному делу.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 3 мая 2017 года, дополнительное решение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Унгурова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Бычковская

Судьи: И.В.Першина

В.В.Казачков