Пинчук Анастатсия Александровна
Дело 12-352/2018
В отношении Пинчука А.А. рассматривалось судебное дело № 12-352/2018 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 10 декабря 2018 года, где после рассмотрения было внесено изменение. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Ефремовой И.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 24 декабря 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пинчуком А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
Дело № 12-352/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Омск 24 декабря 2018 года
Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В. при секретаре Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Пинчук Анастасии Александровны на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от …. года за № …. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от …. года № …. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пинчук А.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В жалобе Пинчук А.А. просит отменить данное определение, дело направить на новое рассмотрение, поскольку оно содержит указание на причины дорожно-транспортного происшествия, не составлен акт характеристик дорожных условий.
В судебном заседании Пинчук А.А., представитель Панюкова О.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кикоть М.В. в судебном заседании указал на законность и обоснованность вынесенного определения.
Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении кот...
Показать ещё...орых установлена его вина.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении от …. г. указал, что Пинчук А.А., управляя автомобилем «Опель …. не справившись с управлением, допустила столкновение с автомобилем КАМАЗ …. под управлением водителя Аверина В.В. произошло опрокидывание в кювет, затем произошло столкновение с автомобилем Хонда …., под управлением Тимуш Д.В. выразив указания на причины дорожно-транспортного происшествия.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пинчук А.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от …. г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, путем исключения из него указаний на причины, по которым произошло ДТП.
Иные доводы жалобы не являются основаниями для изменения или отмены вынесенного должностным лицом определения.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Пинчук – удовлетворить частично.
Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от …. года за № …. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив вывод о том, что «Пинчук Анастасия Александровна, управляя автомобилем «Опель …. не справившись с управлением, допустила столкновение с автомобилем КАМАЗ …. под управлением водителя Аверина В.В. произошло опрокидывание в кювет, затем произошло столкновение с автомобилем Хонда …, под управлением Тимуш Д.В.», в остальной части определение оставить без изменения.
На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: И.В. Ефремова
Свернуть