Пинчук Анатолий Дмитриевич

66RS0007-01-2025-001892-15 № 12-124/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 мая 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А.,

с участием защитника Пинчука А.Д. по доверенности П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пинчука А.Д. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пинчука Анатолия Дмитриевича по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Пинчук А.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное наказание назначено Пинчуку А.Д. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при перестроении не дорогу транспортному средству двигавшемуся в попутном направлении.

Не согласившись с указанным постановлением, Пинчук А.Д. подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал, что административное правонарушение не совершал, Правила дорожного движения соблюдал. Двигался по полосе движения по <адрес>, осуществлял маневрирование в рамках единственной полосы движения. Перестроение он не совершал, поскольку проезжая часть состоит из одной полосы движения, соответственно, п. 8.4 ПДД РФ неприменим к его действиям. Преимущества у двигавшегося сзади транспортного средства Лада не имелось, поэ...

...тому он не обязан был уступать ему дорогу.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Пинчук А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании защитник П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление должностного лица отменить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> под управлением Пинчука А.Д. Проезжая часть состоит из двух полос движения, он двигался по правой полосе, а Пинчук А.Д. по левой полосе. Пинчук А.Д. стал перестраиваться на его полосу движения без указания поворота, он нажал на тормоз, его автомобиль совершил наезда на стоящие у обочины транспортные средства.

Свидетель К.Н. пояснил, что его автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоял на парковке у <адрес> срабатывания сигнализации он увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль Лада, за которым были следы торможения. <адрес> состоит из двух проезжих частей в каждом направлении, каждая проезжая часть состоит двух полос движения.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при перестроении не дорогу транспортному средству двигавшемуся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Действия Пинчука А.Д. квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пинчука А.Л. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: оригиналами административного материала, в том числе, протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом должностного лица, схемой места ДТП, зафиксировавшей факт расположения транспортных средств после ДТП и движение транспортных средств перед ДТП; письменными объяснениями Пинчука А.Д., К.Н. об обстоятельствах ДТП.

Доказательства, вопреки доводам жалобы, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Пинчука А.Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так, из схемы ДТП, с которой согласились участники происшествия, в том числе Пинчук А.Д., следует, что проезжая часть <адрес> состоит из двух полос движения. Об этом в судебном заседании указали К.Н. и Н. Представленные фотографии защитником П. также свидетельствуют о наличии двух полос движения по проезжей части. Таким образом, ссылка Пинчука А.Д. на п. 9.1 ПДД РФ является необоснованной. Из схемы ДТП, показаний К.Н., данных в судебном заседании, следует, что Пинчук А.Д., двигаясь по левой полосе движения, совершил перестроение в правую полосу движения, создав помеху водителю К.Н., что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами должностного лица о наличии в действиях Пинчука А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица, вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Пинчук А.Д. не нарушал ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Пинчука А.Д., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Пинчука А.Д. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание Пинчуку А.Д. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пинчука Анатолия Дмитриевича по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пинчука А.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2188/2021

24RS0033-01-2021-003933-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председа-тельствующего: судьи Рыжовой Т.В.

При секретаре Якимовой И.Н.,

С участием представителя истца Пинчука А.Д. – Гармашовой А.А.,

Ответчика Хохлова Е.В.,

третьего лица Власовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчука А.Д. к Хохлову Е.В. о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Пинчук А.Д. обратился в суд с иском к Хохлову Е.В. о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на совершение регистрационных действий, мотивируя свои требования тем, что 15 октября 2013 года он (Пинчук А.Д.) переоформил свой автомобиль марки ГАЗ 5312 на Хохлова Е.В. для того, чтобы последний мог использовать его для работы. Ответчик фактически пару раз выехал на нем и вернул во двор его (Пинчука А.Д.) дома. С 14 октября 2014 года ответчик пользование спорным автомобилем не осуществлял. Весной 2014 года Хохлов Е.В. обратился к нему (Пинчуку А.Д) с предложением оформить автомобиль на последнего, однако переоформление автомобиля на его (Пинчука А.Д.) имя не состоялось, так как истец является инвалидом второй группы, испытывает постоянные проблемы со здоровьем. С 2014 года автомобиль находился у истца во дворе дома. Он (Пинчук А.Д.) отвечал за его сохранность, платил транспортный налог. Просил признать за ним право собственности на автомобиль ГАЗ 5312, <данные изъяты>, сн...

...ять запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

В судебное заседание истец Пинчук А.Д. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Пинчука А.Д. – Гармашова А.А. на удовлетворении иска настаивала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, при этом показала, что первоначально спорный автомобиль принадлежал Пинчуку А.Д. В 2013 году Пинчук А.Д. переоформил автомобиль на Хохлова Е.В., который на тот момент был его зятем, имел желание использовать автомобиль с целью получения дохода. Однако после двух поездок автомобиль сломался, и Хохлов Е.В. вернул его Пинчуку А.Д. Ими было принято решение о переоформлении автомобиля вновь на имя Пинчука А.Д. Однако это истцом и ответчиком не было сделано по причине болезни истца, а также в связи с тем, чтобы не увеличивать число собственников транспортного средства в ПТС (чтобы не уменьшить тем самым стоимость автомобиля). В настоящее время брак между Хохловым Е.В. и Власовой О.А. – дочерью Пинчука А.Д. расторгнут.

Ответчик Хохлов Е.В. в судебном заседании исковые требования Пинчука А.Д. признал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Третье лицо Власова О.А. обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. При этом показала, что фактически в связи с задолженностью Хохлова Е.В. по алиментам запрещены регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего ее (Власовой О.А.) отцу.

Представитель третьего лица Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лесосибирску Красноярского края Малыхин И.С. в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Пинчука А.Д. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом от 28 октября 2015 года с Хохлова Е.В. в пользу Хохловой (в настоящее время - Власовой) О.А. взысканы алименты на содержание ребенка ФИО13, 2011 года рождения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску Малыхиным И.С. 08 июня 2020 года возбуждено соответствующее исполнительное производство. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 23 июня 2020 года на обозначенную дату Хохлов Е.В. имеет задолженность по алиментам в размере 133 003,89 руб., постановлено объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 5312, <данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ГАЗ 5312, <данные изъяты> зарегистрирован на имя Хохлова Е.В. (регистрация 29 октября 2013 года).

Между тем суд находит установленным, что между Хохловым Е.В. как продавцом и Пинчуком А.Д. как покупателем заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому спорный автомобиль Хохловым Е.В. продан Пинчуку А.Д.

Суд также учитывает, изложенное подтверждается показаниями участников процесса, никем не оспорено, что с 2014 года автомобиль ГАЗ 5312, <данные изъяты>, на основании указанного договора купли-продажи был передан Хохловым Е.В. Пинчуку А.Д. С этого времени автомобиль находился в ограде жилого дома Пинчука А.Д. по адресу: <адрес>, соответственно во владении, пользовании и распоряжении последнего.

Прежний собственник автомобиля Хохлов Е.В. доступ к данному автомобилю в 2014 году утратил.

Изложенное также подтверждается тем, что в отношении Хохлова Е.В. в базе данных Отдела МВД России по г.Лесосибирску имеются административные правонарушения, совершенные им на других транспортных средствах (а не на автомобиле ГАЗ 5312, <данные изъяты>). Хохлов Е.В. данным автомобилем не пользовался.

Более того, Пинчуком А.Д. и членами его семьи осуществлялась уплата транспортного налога за спорный автомобиль, что подтверждается соответствующими чеками, платежным поручением. В указанных документах плательщиками указан Пинчук А.Д. или члены его семьи. Данные документы датированы с 2017 по 2020 годы.

Таким образом, еще до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению автомобилем ГАЗ 5312, 1984 <данные изъяты>, истец Пинчук А.Д. осуществлял уплату транспортного налога на данный автомобиль как собственник данного автомобиля.

В такой ситуации суд считает, что признание права собственности на автомобиль ГАЗ 5312, <данные изъяты>, подлежит в судебном порядке, поскольку оспаривается право собственности Пинчука А.Д. на указанный автомобиль.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, проверяя фактические отношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства, исходя из доводов сторон и представленных в дело доказательств, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон, устанавливая фактическое нахождение спорного автомобиля у истца, длительный период такого нахождения, возможность владения, пользования и распоряжения автомобилем только истцом, осуществление уплаты транспортного налога, начисляемого на объект налогообложения – спорный автомобиль, наличие письменного договора купли-продажи автомобиля. Суд приходит к выводу о том, что истцом приняты меры по легализации своего права собственности в отношении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах исковые требования Пинчука А.Д. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пинчука А.Д. к Хохлову Е.В. о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Признать за Пинчуком А.Д. право собственности на автомобиль ГАЗ 5312, год <данные изъяты>.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного автомобиля, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску Малыхина И.С. от 23 июня 2020 года по исполнительному производству № № от 08 июня 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Крас-ноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова

24RS0№-86

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> Козак Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Пинчука ФИО7 к МБДОУ «Детский сад № <адрес> о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах Пинчука А.Д. обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № «<адрес> о взыскании недоначисленной заработной платы за работу в ночное время и нерабочие дни за периоды март - июнь ДД.ММ.ГГГГ года, август ДД.ММ.ГГГГ года – февраль ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 15205 рублей 51 копейка.

Свои требования, мотивируя тем, что в ходе проведения Прокуратурой <адрес> проверки соблюдения МБДОУ «Детский сад № «<адрес>» трудового законодательства установлено, что начисление заработной платы работникам учреждения производится без учета работ в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Пинчук А.Д. работает в должности сторожа в МБДОУ «Детский сад № <адрес>», начисление ему заработной платы производится в размере минимального размера оплаты труда, в который включены начисления за работу в нерабочий праздничный день и ночное время.

Таким образом, выплата заработной платы истцу производится в неполном объеме. Добровольное выполнение данного требования ответчиком невозможно.

В судебное заседание истец Пинчук А.Д. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, х...

...одатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ст. помощник прокурора <адрес> Козак Т.Ю. в судебном заседании требования поддержала, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № <адрес>», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя №

Представители третьих лиц Муниципального образования <адрес>, в лице администрации <адрес>, МКУ «Управление образования Администрации <адрес> не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.

Заслушав ст. помощника прокурора <адрес> Козак Т.Ю., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

В силу статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 1) для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть 2); размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем (часть 3) и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4); месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями 3 и 4 статьи 48 данного Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями 6 - 8 статьи 133.1 данного Кодекса, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть 11).

В соответствии со статьей 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Согласно статье 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью 1 настоящей статьи (часть 3 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно положениям статьи 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 1); минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время, согласно данной статье, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 2); конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей 1 и 3 статьи 133, а также частей 1 - 4 и 11 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ж." взаимосвязанные положения статьи 129, частей 1 и 3 статьи 133 и частей 1 - 4 и 11 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, заработная плата работника, отработавшего за месяц полную норму рабочего времени, должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, а доплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо начислять сверх минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что Пинчук А.Д. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности сторожа.

Согласно п. 6.1 трудового договора (л.№ работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительность смены № часов, время начала работы с № часов, время окончания работы – № часов, число смен в сутки/двое с № часов до № часов и с № часов до № часов. Работа не является тяжелой, вредной или опасной, соответствует требованиям производственной гигиены и санитарии (п.7.1).

Согласно пункту 5.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 1460 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 3275 рублей в месяц (№

В период с марта № года у Пинчука А.Д. условия труда отклонялись от обычных условий, он выполнял частично работу в ночное время, нерабочие праздничные дни, что подтверждается табелем учета рабочего времени, расчетными листками:

- в марте ДД.ММ.ГГГГ года отработано в ночное время № часов, в нерабочие (праздничные) дни – № часов;

- в апреле № года отработано в ночное время № часов, в нерабочие (праздничные) дни – № часов;

- в мае № года отработано в ночное время № часов;

- в июне № года отработано в ночное время № часов, в нерабочие (праздничные) дни – № часов;

- в августе № года отработано в ночное время № часов;

- в сентябре № года отработано в ночное время № часов;

- в октябре № года отработано в ночное время № часов;

- в ноябре № года отработано в ночное время № часов, в нерабочие (праздничные) дни – № часов;

- в декабре № года отработано в ночное время № часов;

- в январе № года отработано в ночное время № часа, в нерабочие (праздничные) дни – № часов;

- в феврале № года отработано в ночное время 80 часов, в нерабочие (праздничные) дни – № часов.

Указанное ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что МБДОУ «Детский сад № «<адрес> допущены нарушения трудового законодательства в части установления заработной платы в размере менее, предусмотренного трудовым законодательством, а именно включение в минимальный размер оплаты труда работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно расчету, представленному ответчиком, размер недоначисленной заработной платы работнику Пинчуку А.Д. за периоды с марта № года по июнь № года включительно и с августа № года по февраль № года включительно, составляет 15205 рублей 51 копейка №

До настоящего времени заработная плата Пинчуку А.Д. в указанном размере не выплачена, доказательств иного суду не представлено.

В связи с чем, обозначенная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 608 рублей (4% суммы, не превышающей 20 000 руб., но не менее 400 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № «<адрес> (ИНН № ОГРН №) в пользу Пинчука ФИО8 (паспорт серия № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) недоначисленную заработную плату за периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 15205 (пятнадцать тысяч двести пять) рублей 51 копейка.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № «<адрес> (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 608 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Лесосибирска в интересах Кочетыгова В.С., Пинчук А.Д. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей № 40 «Калинка» города Лесосибирска» о взыскании недоначисленной заработной платы, установлении заработной платы в соответствующем законодательству,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Лесосибирска мотивирует исковые требования тем, что Кочетыгов В.С., Пинчук А.Д. работают в МКДОУ «Детский сад № 40 «Калинка». В силу статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в силу статей 148, 315, 316 и 317 ТК РФ. В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. ФЗ от 01.06.2011 №106-ФЗ) с 1 января 2013 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в сумме 5 205 рублей в месяц. Согласно п.7 Приложения к Постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. N 380/П-18 к заработной плате работников применяется коэффициент 1,30. В соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 10.02.1960, Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967 N 1908-VII, Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется надбавка в размере 50%. Согласно Постановлению Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 г. Лесосибирск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Таким образом, заработная плата работников, осуществляющих работу в г. Лесосибирске с января 2013 должна быть не ниже 9 369 рублей в месяц. Кочетыго...

...в В.С. работает в должности <данные изъяты> и Пинчук А.Д. работает в должности <данные изъяты>, начисления по заработной плате на ставку с учетом районного коэффициента, надбавок за стаж работы в районах, приравненных к Крайнему Северу составляют ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации. Прокурор просит обязать ответчика установить заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда без включения в нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, с начислением районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, на начисленную заработную плату, а также взыскать недоначисленную заработную плату в пользу Кочетыгова В.С. и Пинчук А.Л. за периоды с февраля по апрель 2013 года в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Помощник прокурора г. Лесосибирска Островский М.А., истцы Кочетыгов В.С., Пинчук А.Л. на исковых требованиях настаивают.

Представители ответчика МКДОУ «Детский сад № 40 «Калинка», третьих лиц Администрации города Лесосибирска и Лесосибирского городского Совета депутатов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Заслушав помощника прокурора, истцов исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частитчно по следующим основаниям.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно части 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, в силу статей 129, 135, 146, 148 Трудового кодекса РФ коэффициент за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями и районный коэффициент являются компенсационными выплатами (доплатой к заработной плате) и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 03.12.2012 № 232-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2013 года составляет 5205 рублей.

Согласно п. 7 постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 года N 380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" в г. Лесосибирске к заработной плате работников применяется коэффициент 1,30.

В соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 10.02.1960, Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967 N 1908-VII, Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется надбавка в размере 50%. Согласно Постановлению Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 г. Лесосибирск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Таким образом, заработная плата работников, осуществляющих работу в районах, приравненных к Крайнему Северу - г. Лесосибирске с 01 января 2013 года не ниже 9369 рублей в месяц при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кочетыгов В.С. принят на работу в МКДОУ «Детский сад № 40 «Калинка» на должность <данные изъяты>. Имеет право на выплату 50% северной надбавки, 30 % районного коэффициента. Сотруднику трудовым договором установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кочетыговым В.С. расторгнут по его желанию.

Заработная плата при полной отработки нормы рабочего времени начислена за февраль 2013 года – <данные изъяты> рубля, март 2013 года – <данные изъяты> рубль, апрель 2013 года – <данные изъяты> рубль.

Поскольку истцу в спорный период при отработанной норме рабочего времени за февраль 2013 года выплачена заработная плата в соответствующем размере, то в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

За март и апрель 2013 года была начислена заработная плата в меньшем размере, чем подлежала начислению, исходя из минимального размера оплаты труда, таким образом, требования прокурора г. Лесосибирска о взыскании недоначисленной заработной платы в пользу Кочетыгова В.С. с ответчика в данной части являются обоснованными.

В связи с отработкой истцом в марте и апреле 2013 года нормы рабочего времени за данные месяцы подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в размере по <данные изъяты> рублей из расчета:

- 9369 руб. – <данные изъяты> руб. (начислено) = <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Кочетыгова В.С. составляет: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей.

Поскольку на дату рассмотрения дела истец Кочетыгов В.С. уволен из МКДОУ «Детский сад № 40 «Калинка», требование прокурора г. Лесосибирска о возложении на ответчика обязанности об установлении заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, с начислением районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на начисленную заработную плату удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пинчук А.Д. принят на работу в МКДОУ «Детский сад № 40 «Калинка» на должность <данные изъяты>. Имеет право на выплату 50% северной надбавки, 30 % районного коэффициента. Сотруднику трудовым договором установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

Заработная плата при полной отработки нормы рабочего времени начислена за февраль 2013 года – <данные изъяты> рубля, март 2013 года – <данные изъяты> рубль, апрель 2013 года – <данные изъяты> рубль.

Поскольку истцу в спорный период при отработанной норме рабочего времени за февраль 2013 года выплачена заработная плата в соответствующем размере, то в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

За март и апрель 2013 года была начислена заработная плата в меньшем размере, чем подлежала начислению, исходя из минимального размера оплаты труда, таким образом, требования прокурора г. Лесосибирска о взыскании недоначисленной заработной платы в пользу Пинчук А.Д. с ответчика являются обоснованными.

В связи с отработкой истцом в марте и апреле 2013 года нормы рабочего времени за данные месяцы подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в размере по <данные изъяты> рублей из расчета:

- 9369 руб. – <данные изъяты> руб. (начислено) = <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Пинчук А.Д. составляет: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей.

По отношению к истцам ответчик является работодателем, который определяет конкретный размер оплаты труда для своего работника и соответственно не вправе нарушать гарантии, установленные работнику нормами Трудового кодекса РФ.

При этом ответчик, согласно Устава, является самостоятельным юридическим лицом, имеющим обособленное имущество, самостоятельный баланс расчетный и иные счета в казначействе, печать со своим полным официальным наименованием и другие установленные законом реквизиты.

Кроме того, согласно п.9.2 Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений бюджетной сферы г. Лесосибирска (в ред. Решения Лесосибирского городского совета депутатов от 25.11.2010 г. № 86 и от 26.11.2011 г. № 191), система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, виды и размеры доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и систему премирования, для работников муниципальных автономных учреждений устанавливается руководителем автономного учреждения по согласованию с учредителем с учетом норм трудового законодательства.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., то есть в размере <данные изъяты> рублей в связи с удовлетворением одного требования имущественного характера, не подлежащего оценке и в размере <данные изъяты> рублей в связи с удовлетворением двух требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Лесосибирска к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей № 40 «Калинка» города Лесосибирска» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей № 40 «Калинка» города Лесосибирска» в пользу Кочетыгова В.С. недоначисленную заработную плату за период с марта по апрель 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей № 40 «Калинка» города Лесосибирска» в пользу Пинчук А.Д. недоначисленную заработную плату за период с марта по апрель 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей № 40 «Калинка» города Лесосибирска» установить заработную плату Пинчук А.Д. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, с начислением районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера на начисленную заработную плату.

В удовлетворении требований прокурора г. Лесосибирска о взыскании недоначисленной заработной платы за февраль 2013 года и установлении заработной платы в соответствующем размере в отношении Кочетыгова В.С. отказать.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей № 40 «Калинка» города Лесосибирска» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев