Пинчук Вера Михайловна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6514/2021

УИД 36RS0005-01-2021-000776-81

Строка № 2.114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе: председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Готовцевой О. В.

гражданское дело № 2-1022/2021 по иску ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» к Пинчуку Алексею Валерьевичу, Пинчук Вере Михайловне о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Пинчука Алексея Валерьевича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2021 года

(судья Зеленина В.В.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Пинчуку Алексею Валерьевичу, Пинчук Вере Михайловне, просило взыскать солидарно с Пинчук Алексея Валерьевича, Пинчук Веры Михайловны в свою пользу задолженность за потребленные коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» в размере 50507,08 рубля за период с 01.10.2017 по 31.12.2019, а также 1 715,21 рубля расходы по уплате государственной пошлины, указало, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует справка о зарегистрированных лицах, выданная управляющей компанией. Многоквартирный жилой дом находится в управлении АО ...

...<адрес>», которое является исполнителем коммунальных услуг для жителей дома.

Ссылается на то, что за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 владельцам жилого помещения по указанному адресу начислено к оплате за отопление и горячее водоснабжение (ГВС) 50507,08 рубля.

01.04.2016 между ПАО «Квадра» и ОАО «УК <адрес>» был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно п. 2.2.9 которого ПАО «Квадра» имеет право совершать от своего имени любые юридические, фактические и иные действия по взысканию с собственников и нанимателей жилых помещений в любых домах абонента задолженности за отопление и горячее водоснабжение (подогрев воды).

В соответствии с п. 2.3.18 договора абонент поручает ПАО «Квадра» совершать от своего имени любые юридические, фактические и иные действия по взысканию с физических лиц (собственников и нанимателей жилых помещений в жилых домах Абонента) задолженности за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение».

Указывает, что истец обращался к мировому судье судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должников (гражданское дело № 2-797/2020), однако в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа судебный акт отменен.

При таких обстоятельствах ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» обратилось с исковым заявлением в суд (л.д.4).

27.04.2021 решением Советского районного суда г. Воронежа по настоящему гражданскому делу постановлено: «Взыскать солидарно с Пинчук Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО4 <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Квадра–Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» задолженность за потребленные коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2019 г в размере 50 507 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб. 21 коп., а всего 52 222 (пятьдесят две тысячи двести двадцать два) руб. 29 коп.» (л.д. 62, 63-64).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пинчук А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Воронежа отменить, мотивировав тем, что судом решение постановлено без учета возражений ответчика, т.к. он не мог присутствовать в судебном заседании. Выражает несогласие с размером задолженности, считая ее завышенной. По мнению апеллянта, услуги, оказываемые ПАО «Квадра–Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» в период с 01.10.2017 по 31.12.2019, были предоставлены с ненадлежащим качеством, поскольку не соответствовали нормам СанПин в части несоблюдения температурной нормы в утренние часы. На данном основании ходатайствует о перерасчете суммы задолженности перед ответчиком (л.д. 71-72).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Квадра–Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» просила решение Советского районного суда г. Воронежа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пинчук А.В. в судебное заседание не явился, о времени дате и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно извещен 11.10.2021 (л.д.105), в письменном ходатайстве просил отложить судебное заседание, представив по электронной почте командировочное удостоверение, из которого следует, что он направляется в командировку в г. Москва с 26.10.2021 по 27.11.2021.

Согласно части 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Представленное Пинчуком А.В. командировочное удостоверение выдано 26.10.2021, то есть получения им 11.10.2021 судебной повестки.

При этом суд апелляционной инстанции не может признать представленное ответчиком командировочное удостоверение от 26.10.2021 уважительной причиной неявки в суд, поскольку оно не является достаточным доказательством в отсутствие документов, подтверждающих транспортные расходы для проезда ответчика из города Воронеж в город Москва, а также расходы на проживание в городе Москве на период служебной командировки.

Учитывая время получения ответчиком судебной повестки (11.10.2021), дату выдачи командировочного удостоверения (26.10.2021), ответчик не был лишен возможности представить в судебную коллегию до 28.10.2021 дополнительные письменные объяснения в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за горячее водоснабжение, отопление согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность платы за коммунальные услуги, согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным. Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справке по адресу: <адрес>, в качестве зарегистрированных лиц указаны: Пинчук Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пинчук Вера Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 13)

01.04.2016 между ПАО «Квадра–Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» («энергоснабжающая организация») и ОАО «УК <адрес>» («абонент») заключен договор № 9561 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно п. 2.2.9 которого энергоснабжающая организация имеет право совершать oт своего имени любые юридические, фактические и иные действия по взысканию с собственников и нанимателей жилых помещений в любых домах абонента задолженности за отопление и горячее водоснабжение.

В соответствии с п. 2.3.18 договора абонент поручает энергоснабжающей организации совершать от своего имени любые юридические, фактические и иные действия по взысканию с физических лиц (собственников и нанимателей жилых помещений в жилых домах абонента) задолженности за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» (л.д. 19-20).

Из материалов дела усматривается, что по адресу: <адрес>, предоставлялась коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», которые использовались ответчиками, однако в полном объеме оплачены не были.

Данное обстоятельство подтверждается информацией о расчете начисления платы за ГВС (л.д. 16-17); информацией о расчетах начисления платы за отопление (л.д. 18).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что решение постановлено без учета возражений ответчика по причине его трудовой занятости, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.2 ч.2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

В силу ч. 1,2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что изначально предварительное судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено к рассмотрению Советским районным судом г. Воронежа на 11 ч. 30 мин. 16.03.2021, о чем стороны извещены надлежащим образом судебной повесткой, полученной в т.ч. ответчиком Пинчуком А.В. 02.03.2021 (л.д. 38). Однако в предварительное заседание Пинчук А.В. не явился (л.д. 42 – 42 об.).

13.04.2021 судебное заседание было отложено на 10 часов 30 минут 27.04.2021 по ходатайству ответчика Пинчук А.В. (заявителя жалобы), в связи с представлением им командировочного удостоверения (л.д. 46-48, 52- 52 об.)

О времени, дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 10 часов 30 минут 27.04.2021, ответчик Пинчук А.В. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции - 17.04.2021, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки (л.д. 54). Между тем, в судебное заседание 27.04.2021 Пинчук А.В. не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил, в связи с чем настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Пинчук А.В.

Исходя из изложенного, у апеллянта имелась объективная возможность направить в адрес суда первой инстанции почтовым отправлением свои возражения на исковое заявление, чего сделано не было. Своего представителя в судебное заседание Пинчук А.В. также не направил. Доказательств о наличии каких-либо препятствий к совершению перечисленных процессуальных действий судебной коллегии представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для вывода об обоснованности доводов жалобы Пинчук А.В. о том, что он был лишен объективной возможности присутствовать в судебном заседании.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества и произведения в связи с этим перерасчета начисленной денежной суммы.

Однако нормативными правовыми актами предусмотрен особый порядок произведения перерасчета размера платы за коммунальные услуги в связи с их ненадлежащим качеством.

Так, в силу п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом, согласно пп. «н» п.19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 5.1 договора № 9561 на снабжение тепловой энергией в горячей воде оформление акта, подтверждающего факт отсутствия теплоснабжения, горячей воды или снижения качества тепловой энергии, производится в соответствии с установленным порядком. В силу п. 5.2 договора надлежаще оформленные акты могут являться основанием для корректировки начислений.

Пунктом 110 Правил предусмотрено, что если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика не было заявлено о нарушении качества предоставленных ему услуг; встречный иск в порядке статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, направленный к зачету первоначального требования, также не подавался.

В соответствии с частью 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска. Согласно ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, ходатайство о перерасчете суммы задолженности перед ПАО «Квадра–Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированы, последовательны, логичны и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинчука Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.11.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: