Пинкин Александр Владимрович

Судья Барейша И.В. Дело №

Докладчик Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Галаевой Л.Н., Плужникова Н.П.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 7 августа 2018 г ода гражданское дело по апелляционным жалобам Пинкина А. В. и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Пинкина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Пинкина А. В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Пинкина А.В., представителя ГУ ПМВ ПФ по НСО Савчук Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пинкин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда.

В иске указал, что он с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере для задержанных ОМВД России по <адрес> в ненадлежащих условиях, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержалс...

Показать ещё

...я под стражей в ИВС ОМВД России по <адрес>.

Во время пребывания его в ИВС не были обеспечены надлежащие условия содержания, а именно: не соблюдена норма санитарной площади на одного человека, отсутствовали средства радиовещания, размеры оконных проемов в камерах ИВС менее 1,2 метра по высоте и 0,9 метра в ширине, отсутствовала форточка, отсутствовали унитазы и умывальники в отдельных кабинках с дверьми, открывающимися наружу и обеспечивающими приватность, отсутствовала подводка холодной и горячей воды, отсутствовал душ, санпропускник, приточно-вытяжная вентиляция с механическим и естественным побуждением, тазы для гигиенических целей и стирки одежды, в камерах не была обеспечена норма освещения, в связи с чем, истец не мог читать, писать и выполнять иные работы без вреда для зрения.

Указанные обстоятельства причиняли истцу моральные и нравственные переживания и страдания, компенсацию которых истец оценил в размере 2 000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Пинкин А.В., ГУ МВД России по <адрес>.

В апелляционной жалобе Пинкина А.В. изложена просьба об отмене решения суда.

Полагает, что им представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований в полном объеме, между тем, исковые требования неправомерно удовлетворены в части, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствует обстоятельствам дела и объему нарушения его прав.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по <адрес> изложена просьба об отмене решения суда.

Указывает, что иск удовлетворен неправомерно, поскольку незаконность действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел может быть установлена только судом в рассматриваемом случае в порядке Главы 17 УПК РФ, незаконность должна быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, указывает, что истец не представил доказательств претерпевания морального вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом и условиями содержания в ИВС ОП «Баганское», во время пребывания в котором жалоб от истца не поступало.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пинкин А.В. содержался в ИВС ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №.

Согласно ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30.08.1955г.) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в ИВС устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, исполнение ими своих обязанностей, а также решение задач, предусмотренных УПК РФ. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством РФ.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой.

Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование.

В силу п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, камеры ИВС оборудуются, в частности, индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

При отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности (п. 48).

По правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в период содержания в ИВС жалоб и обращений от Пинкина А.В. на условия содержания не поступало. За медицинской помощью по поводу плохого самочувствия Пинкин А.В. не обращался.

Размер камер, в которых содержался Пинкин А.В., составлял 6,6 кв.м.

Согласно спискам задержанных и заключенных под стражу, содержащихся покамерно в ИВС ОП «Баганское»: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцом в камере № содержался 1 человек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцом в камере № содержался 1 человек. В остальные период, истец содержался в указанных камерах один.

В камере имелся санитарный узел с соблюдением приватности, кран с водопроводной водой, стол со скамейкой, шкаф для хранения индивидуальных принадлежностей, светильник дневного и ночного освещения, расположенный в нише стены над дверью камеры, таз для стирки и гигиенических целей. Размер оконных проемов составлял 90x90 см. Нижний кран окна на высоте более 1м от пола. На окнах со стороны камер и наружной стороны имелись металлические решетки.

На окнах форточки отсутствовали, так как при первоначальной постройке здания ИВС в 1990 году они не были предусмотрены. Приточно-вытяжная вентиляция в ИВС была установлена, но в связи с тем, что оборудование было устаревшее, работала с перебоями. Душевая комната отсутствовала в ИВС, так как изначально не была предусмотрена при постройке. Отсутствовали средства радиовещания. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, так и материалами дела, в том числе, докладной запиской начальника ОП «Баганское».

В 2011 г. сотрудниками Центра государственного санитарно- эпидемиологического надзора ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» проводилась проверка ИВС ОП «Баганское», где также было указано на имеющиеся вышеуказанные недостатки.

В 2014 г. прокуратурой <адрес> было подано исковое заявление в Карасукский районный суд <адрес> о принятии мер по устранению недостатков, имеющих место в ИВС.

Решением Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования прокурора, признано несоответствующим ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и незаконным бездействие МО МВД России «Карасукский», выразившееся в не оборудовании ИВС ОП «Баганское» санитарным пропускником, дезинфекционной камерой, не оборудовании камер приточной и/или вытяжной вентиляцией, не обеспечении помывки лиц, содержащихся в ИВС. Суд решил также обязать межмуниципальный отдел МВД России «Карасукский» провести необходимые мероприятия по оборудованию ИВС ОП «Баганское» санитарным пропускником, дезинфекционной камерой, оборудовать камеры приточной и /или вытяжной вентиляцией, обеспечить помывку лиц, содержащихся в ИВС - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае недостаточности материальных средств за счет Российской Федерации, выделяемых Министерству внутренних дел РФ.

Во исполнение решения суда, в соответствии с Планом мероприятий по реализации Концепции развития изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел ГУ МВД России по <адрес> на 2015-2020 г.г. ИВС ОП «Баганское» был включен в план капитального ремонта на 2016 г. В период с мая по октябрь 2016 г. в ИВС был проведен капитальный ремонт.

Частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащих условий содержания Пинкина А.В. в ИВС ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» нашел свое подтверждение, а именно установлен факт не соблюдения нормы санитарной площади на одного человека в камере № и № в ИВС ОП «Баганское» в период содержания истца.

Суд указал, что камеры № и № имеют площадь 6,6 кв.м., вместе с тем, в периоды содержания Пинкина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, находилось 2 человека, в то время как норма санитарной площади в камере на одного человека предусмотрена в размере четырех квадратных метров.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт отсутствия форточек, душа, средств радиовещания, приточно-вытяжная вентиляция работала с перебоями, что следует из докладной записки начальника отделения полиции «Баганское».

Согласно положениям Свода правил 12-95 МВД России «Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России» (СП 12-95), камеры должны иметь естественное освещение.

Размеры оконных проемов в ИВС должны составлять не менее 1,2 м. по высоте и 0,9 м. по ширине (п. 17.11).

Между тем, из материалов дела следует, что оконные проемы в камерах ИВС указанным требованиям не соответствуют, так как их размер составляет 90 см. по ширине и 90 см. по высоте.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в данной части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по НСО о том, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о признании в установленном порядке действий должностных лиц незаконными и причинения морального вреда условиями содержания в ИВС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащими условиями содержания в камере задержанных ОП «Баганское» в период с ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов по ДД.ММ.ГГГГ 10 часов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства его задержания ДД.ММ.ГГГГ и помещения в камеру задержанных. Из представленных истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в связи с совершением преступления написал явку с повинной и был отпущен домой. Пинкин А.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из списка задержанных.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы жалобы истца в указанной части.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по иску Пинкина А.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика - Министерство внутренних дел России.

При этом, суд принял во внимание, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Частью 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, с которыми истец связывает обоснование степени нравственных и физических страданий, оценив представленные сторонами доказательства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, снизив заявленную истцом сумму до 1 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, проанализировал представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, являются необоснованными.

Подлежат отклонению судом апелляционной инстанции и ссылки в жалобе истца на нарушение судом норм процессуального права.

Каких-либо существенных нарушений требований процессуального закона, которые повлекли, либо могли повлечь принятие незаконного судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Представленным истцом в суд первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Правовых оснований для исследования судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Пинкина А. В. и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть