Пинтисов Виталий Сергеевич

Судья: Захаренко Ю.В. Дело № 33-9800/2022

УИД №50RS0028-01-2022-000131-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бурцева Л.Н.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела 30 марта 2022 года частную жалобу Силантьевой А. П. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2022 года о возврате искового заявления,

Установила:

Силантьева А.П. обратилась в суд с иском к Пинтисовой А.Н. и Пинтисову В.С. о расторжении договора ренты.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2022 года исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора Мытищинскому городскому суду.

В частной жалобе Силантьева А.П. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третей...

...ского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Силантьева А.П. обратилась в суд с иском к Пинтисовой А.Н. и Пинтисову В.С. о расторжении договора ренты.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, сослался на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и указал на неподсудность дела данному суду, поскольку посчитал, что исковое заявление истцу необходимо подавать по месту жительства ответчиков, которые проживают по адресу: <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции законным и обоснованным признать не может.

Как следует из текста искового заявления, предметом исковых требований является жилое помещение, которое было передано ответчикам истцом на основании заключенного между сторонами договора пожизненной ренты (л.д.19).

В случае удовлетворения судом заявленных требований, спорное жилое помещение вновь перейдет в собственность истца, что найдет свое отражение в регистрационных записях Росреестра.

В связи с этим, при определении подсудности настоящего спора суду следовало руководствоваться положениями ст. 30 ГПК РФ, в силу которой иски о правах на жилые и нежилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Место нахождения спорной квартиры относится к юрисдикции Мытищинского городского суда Московской области.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судом апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2022 года отменить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья Л.Н. Бурцева