Пинжин Юрий Анатольевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Манаховой И.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-359/2025 по исковому заявлению Тищенко Р. Ю. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по частной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 февраля 2025 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиатор», действуя в интересах Тищенко Р.Ю. на основании нотариальной доверенности, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

13 февраля 2025 г. представителем истца Захаровым А.С. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование ходатайства указано, что несвоевременность обращения в суд вызвана первоначальным ошибочным направлением иска в Североморский районный суд Мурманской области.

Судом постановлено определение, которым ходатайство удовлетворено, истцу восстановлен срок на подачу искового заявления.

В частной жалобе представитель АО «Т-Страхование» Арутюнян А.В. просит определение суда отменить, отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока и оставить иск Тищенко Р.Ю. без рассмотрения.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку срок на обращение в суд с требованиями к финансовой организации ...

...истекал 29 ноября 2024 г., то исковое заявление, поданное после указанной даты подлежало оставлению без рассмотрения.

Считает, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, выраженные в намеренном предъявлении искового заявления в суд с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку представителю истца обществу с ограниченной ответственностью «Медиатор» было известно о необходимости подачи настоящего искового заявления в суд по его месту жительства истца, то есть в Ленинский районный суд г. Мурманска.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для изменения и отмены определения суда по доводам частной жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В абзаце первом пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Пунктом 123 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Последствия пропуска процессуального срока установлены статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением финансового уполномоченного № У-24-93844/5010-007 от 16 октября 2024 г. требования Тищенко Р.Ю. к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворены частично: с АО «Т-Страхование» в пользу Тищенко Р.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60 830 рублей, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 30 октября 2024 г., следовательно, тридцатидневный процессуальный срок для предъявления потребителем исковых требований к АО «Т-Страхование» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного истекал 30 ноября 2024 г.

Иск Тищенко Р.Ю. к АО «Т-Страхование», согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором *, приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлен 29 ноября 2024 г. в Североморский районный суд Мурманской области.

Информация о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью Североморскому районному суда Мурманской области размещена на сайте суда 9 декабря 2024 г.

11 декабря 2024 г. (согласно почтовому штемпелю) исковое заявление было направлено в Ленинский районный суд г. Мурманска (л.д. 45).

Уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, согласно ходатайству, отраженному в протоколе судебного заседания от 10 февраля 2024 г., сторона истца связывает с тем, что иск первоначально был подан в установленный срок, при получении сведений о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью, он было подано в Ленинский районный суд г. Мурманска незамедлительно.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции учел указанные обстоятельства, посчитав, что несвоевременность обращения истца в суд связана с возвращением иска в связи с неподсудностью, однако указанная ошибка была незамедлительно устранена стороной истца и пропущенный срок не является значительным.

С оценкой доводов истца и представленных доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении заявления стороны истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции соглашается, принимая во внимание следующее.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Вместе с тем при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, а также оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Оценивая уважительность причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, учитывает, что первоначально сторона истца обратилась с настоящим иском в суд своевременно, после вынесения Североморским районным судом Мурманской области определения о возвращении поданного искового заявления в связи с нарушением истцом правил территориальной подсудности 9 декабря 2024 г., обратился в Ленинский районный суд города Мурманска 11 декабря 2024 г.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и признав причины пропуска процессуального срока уважительными, верно применив нормы процессуального права, гарантирующие лицам, не имевшим возможности, в силу уважительных причин, обратиться в суд в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока на подачу искового заявления к страховой компании.

Суд апелляционной инстанции с учетом процессуального поведения истца и его представителей и реальности сроков совершения ими процессуальных действий не находит оснований для признания злоупотребления правом со стороны истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 февраля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» – без удовлетворения.

Судья