Пипе Нелли Николаевна

Дело № 2-2260/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2011 года

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре Русаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пипе Н.Н. об оспаривании постановления об отказе в совершении нотариального действия,

у с т а н о в и л :

Пипе Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления об отказе в совершении нотариального действия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она подала нотариусу города Волгограда Токареву Д.С. заявление о принятии наследства по закону после смерти брата Миронова В.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она подала нотариусу города Волгограда Токареву Д.С. заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В качестве наследственного имущества, числящегося на имя умершего брата, ею была указана 1/3 доля жилого дома, находящегося в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус города Волгограда Токарев Д.С. вынес постановление № об отказе ей в совершении нотариального действия -выдаче свидетельства о праве на наследство. Основанием для отказа послужило то, что согласно данным выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № указанный жилой дом числится принадлежащим по 1/3 доле Пипе Н.Н., Агунович М.В., которая также является наследником к имуществу Миронова В.Б., следовательно, Агунович М.В. наследство после смерти Миронова В.Б. приняла.

С постановлением нотариуса она не согласна по следующим осн...

...ованиям:

Наследство после смерти Миронова В.Б. Агунович М.В. не приняла. Агунович М.В. ни до принятия наследства, оставшегося после смерти её отца, ни после его принятия, в домовладении по адресу <адрес> никогда не проживала и не проживает до настоящего времени, коммунальных платежей, а также каких либо других расходов по содержанию домовладения не несла и не несет.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Агунович М.В. было отказано в удовлетворении иска к Пипе Н.Н., Федорову Р.В. и МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области об определении долей в наследственном имуществе, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Просит: признать незаконным постановление нотариуса города Волгограда Токарева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Пипе Н.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство; обязать нотариуса города Волгограда Токарева Д.С. выдать Пипе Н.Н. свидетельство о праве на наследство в виде 1/3 доли жилого дома, находящегося в <адрес>, принадлежавшей Миронова В.Б., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Пипе Н.Н. на удовлетворении заявления настаивает.

Нотариус Токарев Д.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления.

Выслушав Пипе Н.Н. и нотариуса Токарев Д.С., осмотрев подлинное наследственное дело к имуществу умершего Миронова В.Б., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что заявление Пипе Н.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со статьёй 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно статье 49 Основ законодательства РФ о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Миронова В.Б.. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли <адрес>, что подтверждается копией решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Пипе Н.Н., Агунович М.В. и Миронова В.Б. было признано право собственности по 1/3 доли указанного дома за каждым (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ сестра умершего- Пипе Н.Н. обратилась к нотариусу г.Волгограда Токареву Д.С. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Миронова В.Б. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Пипе Н.Н. подала нотариусу Токареву Д.С. заявление о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону, оставшегося после смерти Миронова В.Б. в виде 1/3 доли <адрес> (л.д.17).

Постановлением нотариуса г. Волгограда Токарева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ № Пипе Н.Н. было отказано в совершении нотариального действия -выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Основанием для отказа послужило то, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № указанный жилой дом числится принадлежащим по 1/3 доле Пипе Н.Н. и Агунович М.В., которая также является наследником к имуществу Миронова В.Б., и фактически приняла наследство после смерти Миронова В.Б. (л.д.6).

Суд считает данное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям:

Агунович М.В. является наследником к имуществу Миронова В.Б. по праву представления после смерти своего отца Федорова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не оспариваются Пипе Н.Н., а также подтверждаются копией решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) <адрес> числится принадлежащим по 1/3 доле Пипе Н.Н. и Агунович М.В..

В соответствии со статьёй 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Часть 1 статьи 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Часть 2 статьи 1153 ГК РФ квалифицирует вступление во владение наследственным имуществом как один из способов принятия наследства.

Таким образом, будучи сособственником наследственного имущества, Агунович М.В. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти Миронова В.Б..

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Миронова В.Б. видно, что Агунович М.В. не обращалась к нотариусу с заявлением ни о принятии наследства, ни об отказе от него.

При таких данных, нотариус, имея достоверные сведения о фактическом принятии наследства другим наследником одной с заявителем очереди, обоснованно отказал Пипе Н.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, как единственному наследнику.

В судебном заседании Пипе Н.Н. пояснила, что принимать наследство в 1/6 доле, с учётом интересов Агунович М.В., она не желает.

То, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Агунович М.В. было отказано в удовлетворении иска к Пипе Н.Н., Федорову Р.В. и МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области об определении долей в наследственном имуществе, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования после смерти Миронова В.Б. (л.д.7, 8-9), не влечёт удовлетворение требований Пипе Н.Н., поскольку в иске было отказано в связи с тем, что Агунович М.В. пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин. Однако Агунович М.В. с требованиями об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти Миронова В.Б., в суд не обращалась, что подтвердила Пипе Н.Н. в судебном заседании, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, но не лишена такого права в будущем.

При таких данных, Пипе Н.Н. следует отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления нотариуса Токарева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Пипе Н.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли <адрес>, оставшегося после смерти Миронова В.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Пипе Н.Н. о признании незаконным постановления нотариуса Токарев Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Пипе Н.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли <адрес>, оставшегося после смерти Миронова В.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону- отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2011 года.

Судья: