Пипии Ионн Мерабович

Судья Белокопытов А.П. Дело № 22-445/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Спиридоновой И.А. и Сицинской О.В.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Шавелько А.А.,

осужденного Пипии И.М. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Сердюкова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника, адвоката Шушанова О.Г.

на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2019 года, которым

Пипия <данные изъяты>

осужден по:

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с 20 ноября 2019 года;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания с 17 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года, время содержания под стражей с 19 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свобод...

Показать ещё

...ы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на жалобу адвоката Шушанова О.Г., выступления всех участников процесса, судебная коллегия

установила:

Пипия И.М. признан виновным в том, что являясь членом организованной преступной группы, созданной Марьиным А.С. в августе 2007 года, куда кроме него разновременно были вовлечены Федоров С.И., Зайцев С.А., Ежонков С.И., Шитиков А.Д., Руденко А.С., Казарян Г.Н. в <данные изъяты>:

- <данные изъяты> в составе организованной группы, совместно с Ежонковым С.И. и Руденко А.С. совершил разбой с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении <данные изъяты>

- <данные изъяты> в составе организованной группы, совместно с Руденко А.С. и Казаряном Г.Н. совершил вымогательство в отношении <данные изъяты> под угрозой применения насилия;

он же, <данные изъяты> <данные изъяты> совершил вымогательство в отношении <данные изъяты> под угрозой применения насилия;

он же, сразу после вымогательства совершил грабеж с угрозой применения насилия не опасного для здоровья в отношении <данные изъяты>

он же, <данные изъяты> незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 15, 264 гр., в значительном размере и хранил у себя дома по <данные изъяты>, когда в ходе обыска в его жилище по адресу: <данные изъяты> наркотическое средство было изъято;

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пипия И.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, по следующим основаниям. Указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Габриэляна о нахождении его (Пипия) дома с сожительницей, во время разбойного нападения на Божкова, так как он действительно был дома под административным надзором. В приговоре надлежаще не оценены показания свидетеля Рыжонковой, неоднократно пояснявшей, что при даче ею показаний на нее сотрудниками полиции оказывалось давление. В судебном заседании свидетель Абдульменова не опознала его (Пипию). Ранее, следователем немотивированно было отклонено его ходатайство о проведении очных ставок со всеми потерпевшими. Кроме этого, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и допросе осужденных Марьина, Ежонкова, Руденко и Казаряна. Во время ознакомления с материалами дела количество листов тома № 13 было увеличено с 183-х до 194-х. Также, при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ, он не имел достаточно времени для ознакомления с делом, однако судья Белокопытов А.П., дабы исключить волокиту по делу, формально отказал в удовлетворении всех ходатайств, в том числе и в ознакомлении с делом, сократил сроки рассмотрения уголовного дела, важные свидетели не были допрошены, показания потерпевших были оглашены, мер по доставлению неявившихся лиц предпринято не было и якобы «соучастники» не допрошены. Кроме этого, в обвинительном заключении нет достоверных сведений о его образовании. Просит приговор отменить и дело вернуть на стадию предварительного следствия.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Шушанов О.Г., не соглашаясь с приговором суда, ввиду допущенных нарушений прав Пипии на защиту, указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого об ознакомлении с материалами дела наряду с Пипией других осужденных: Марьина, Ежонкова, Руденко и Казаряна. Также по надуманным основаниям было отказано в допросе этих лиц и в ходатайстве о проведении очных ставок с потерпевшими. Алиби Пипии по разбою подтверждается надзорным производством об административном надзоре за Пипией, где согласно установленному ограничению, он с 22 часов до 6 часов находился дома. Считает, что личность Пипии достоверно не установлена, так как на стадии следствия указывалось о его среднем специальном образовании Пипии, в обвинительном заключении указано о полном среднем образовании, а в приговоре о полном среднем образовании, хотя согласно аттестату Пипия имеет основное общее образование. Просит приговор отменить и вернуть уголовное дело Генеральному прокурору РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шушанова О.Г., государственный обвинитель Шалимов Р.В. считает приговор не подлежащим отмене либо изменению, в том числе и по доводам жалобы адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию представителей сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на отношение Пипии И.М. к предъявленному обвинению, отрицание им своей вины в совершении преступлений, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности его виновности в совершении инкриминируемых деяний.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

Так, в обоснование вины Пипии И.М. в совершении разбоя в отношении <данные изъяты> с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья на общую сумму <данные изъяты> рублей, в составе организованной группы, совместно с Ежонковым С.И. и Руденко А.С. суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

оглашенные показания потерпевшего <данные изъяты> о том, что он вместе с <данные изъяты> в баре встретился с Ежонковым С.И. и Пипией И.М., которых знал, как лиц, входящих в организованную преступную группу и занимающихся вымогательством денег у предпринимателей. Через некоторое время он попросил Ежонкова его довезти, также к ним в автомобиль сел <данные изъяты>, Пипия и Руденко. По пути следования Ежонков остановил автомобиль в безлюдном месте и потребовал от него и <данные изъяты> выйти из автомобиля, они подчинились, после из машины вышли Пипия и Руденко, и вместе с Ежонковым напали на него. Ежонков ударил его кулаком в лицо, затем Пипия нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он упал на землю и они стали наносить удары ногами по его телу, Ежонков потребовал отдать деньги, он отдал имеющиеся у него 20000 рублей. Затем подошел Руденко и ударил его кулаком в лицо, отчего он опять упал, Руденко снял с него серебряный браслет, забрал телефон и они все втроем уехали;

оглашенные показания свидетеля <данные изъяты> том, что он с Божковым был в баре, куда пришли также Ежонков и Пипия, после Божков решил уехать в другой бар и попросил Ежонкова довезти его, тот согласился, в машину сели они и Пипия с Руденко. Проехав некоторое расстояние, Ежонков остановил машину в безлюдном месте, вышел и потребовал Божкова выйти. После того, как Божков вышел из автомобиля, Ежонков, Пипия и Руденко напали на него, избили и забрали деньги;

оглашенные показания свидетеля <данные изъяты> о том, что увидев на лице своего сына <данные изъяты> гематомы, он рассказал ей об избиении Ежонковым, Пипией и Руденко;

оглашенные показания свидетелей <данные изъяты> и свидетеля под псевдонимом «Иванов Иван Иванович» об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах;

протокол обыска от 15.10.2014 года в жилище Ежонкова С.И., в ходе которого был изъят мобильный телефон, похищенный у <данные изъяты>

заключение эксперта № 694/10-1 от 13.05.2015 года о стоимости похищенного имущества <данные изъяты> а также другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

В обоснование вины Пипии И.М. в совершении вымогательства организованной группой, под угрозой применения насилия в отношении <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства: оглашенные показания потерпевшего <данные изъяты> о том, что Пипия, Руденко, Казарян и двое неизвестных лиц под угрозой применения физического насилия предъявили ему требование о передаче <данные изъяты> рублей, угрозу подтвердил и по мобильному телефону «смотрящий» за Новоалександровским районом Ежонков; оглашенные показания свидетеля <данные изъяты> о том, что в здании фирмы такси «Мираж», принадлежащей ее супругу <данные изъяты> Пипия, Руденко, Казарян и еще двое незнакомых парней под угрозой физической расправы требовали от ее супруга <данные изъяты> рублей, испугавшись за мужа, она позвонила в полицию; оглашенные показания свидетелей <данные изъяты> показания свидетелей <данные изъяты> под псевдонимом «Иванов Иван Иванович» об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах; протоколом проверки показаний на месте от 13.11.2014 года, в ходе которого <данные изъяты> указал место, где Пипия и другие лица вымогали у него <данные изъяты> рублей; протоколы очных ставок от 15.10.2014 года между <данные изъяты> и Руденко, Казаряном, Ежонковым; постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, а также на другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

В обоснование вины Пипии И.М. в совершении вымогательства под угрозой применения насилия в отношении <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства: показания в судебном заседании и оглашенные показания потерпевшего <данные изъяты> на стадии предварительного следствия о том, что Пипия вымогал <данные изъяты> рублей угрожая, что вывезет его на берег реки и там изобьет; показания свидетеля <данные изъяты>, оглашенные показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах; протокол проверки показаний на месте от 12.11.2014 года, в ходе которого <данные изъяты> указал место, где Пипия под угрозой применения насилия требовал 40000 рублей, а также на другие доказательства, приведенные в приговоре.

В обоснование вины Пипии И.М. в совершении грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья в отношении <данные изъяты> суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства: потерпевшего <данные изъяты> на стадии предварительного следствия о том, что Пипия сразу после вымогательства, увидев у него <данные изъяты> на шее золотую цепочку с кулоном и золотой перстень, выражаясь нецензурной бранью, угрожая избиением, потребовал передачи этих изделий, он, испугавшись, снял с себя золотые украшения и передал их Пипии и тот тут же уехал; показания свидетелей <данные изъяты> об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах; протокол проверки показаний на месте от 12.11.2014 года, в ходе которого <данные изъяты>. указал место, где Пипия ограбил его; заключение эксперта № 696/10-1 от 13.05.2015 года о стоимости ювелирных изделий, а также на другие доказательства, приведенные в приговоре.

В обоснование вины Пипии И.М. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства: показания свидетеля <данные изъяты>. о производстве обыска в жилище Пипии, который находился в федеральном розыске, в ходе обыска на балконе были обнаружены и изъяты банка с марихуаной и фрагмент бутылки с тряпкой, называемой «бульбулятор»; оглашенные показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах; протокол обыска от 17.12.2018 года, в ходе которого в жилище Пипии были обнаружены и изъяты марихуана и бутылка с отрезком фольги: заключение эксперта № 2455 от 27.12.2018 года подтверждающее, что изъятое вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 15, 264 гр., а на бутылке с отрезком фольги следы каннабиноидов, а также на другие доказательства, приведенные в приговоре.

Судом в приговоре мотивировано, по каким основаниям он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям подсудимого и свидетелей защиты <данные изъяты> в судебном заседании в защиту Пипии И.М.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, адвоката Шушанова О.Г. являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершенных разбойного нападения организованной группой в отношении <данные изъяты> вымогательства организованной группой в отношении <данные изъяты> вымогательства и грабежа в отношении <данные изъяты> а также приобретения и хранения без цели сбыта марихуаны, у суда не имелось, поскольку показания названных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно отражено в приговоре, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора Пипии И.М. в судебном заседании суда первой инстанции установлено не было.

Суд первой инстанции, тщательно проверив показания свидетелей <данные изъяты> проанализировав причину противоречий их показаний в судебном заседании и ранее данных на предварительном следствии, пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости положенных в основу приговора их показаний на следствии, должным образом мотивировал свои суждения в приговоре.

Квалифицирующий признак участия Пипии И.М. в организованной группе, обоснованно ему вменен. Организованная преступная группа, в которую входил осужденный, а также установленные следствием лица, характеризовалась устойчивостью, действовала длительный период времени, была создана с целью совершения вымогательства и других умышленных тяжких преступлений, сформированной единой общей материально-финансовой базой, откуда средства использовались, в том числе на содержание лиц, отбывающих наказание. В данной группе осужденный и соучастники действовали согласованно, дополняя действия друг друга, что указывает на наличие должной организованности и сплоченности данной группы, в которой были распределены преступные роли.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно сослался в обжалуемом приговоре на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23.11.2016 года в отношении Марьина А.С., Ежонкова С.И., Руденко А.С. и Казаряна Г.Н., осужденных по п. «а» ч. 3 ст. 163 (7 эпизодов), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, которым установлен факт совершения разбоя в отношении потерпевшего <данные изъяты> организованной группой, а также вымогательства в отношении потерпевшего <данные изъяты> организованной группой. В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, при этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Выводы о виновности Пипии И.М. в совершении преступлений в отношении <данные изъяты> сделаны судом в результате оценки совокупности собранных и проверенных доказательств, и приговор суда в отношении вышеуказанных лиц не предрешал виновность Пипии И.М. в совершении этих преступлений.

Анализ изложенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о доказанности вины Пипии И.М. в совершении вымогательства и грабежа в отношении <данные изъяты>

Потерпевший <данные изъяты> дал подробные показания об обстоятельствах совершения Пипией И.М. преступлений, о совершенном вымогательстве сообщил в отдел полиции, написал заявление о преступлении, а после задержания опознал Пипию И.М. как мужчину, который совершил в отношении него вымогательство и грабеж.

Изъятие марихуаны и бутылки с отрезком фольги в ходе обыска в жилище Пипии И.М. было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные вещества и предметы.

На основании доказательств, приведенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о принадлежности обнаруженных на балконе веществ и бутылки именно Пипии И.М.

Судебная коллегия отмечает, что при формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Судебное следствие, вопреки доводам жалоб, проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на допустимость собранных по делу доказательств, органом следствия и судом не допущено.

Также не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Выводы суда относительно представленных стороной обвинения доказательств приведены в приговоре, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сомнений в правильности изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции, в том числе и оспариваемые осужденным и адвокатом Шушановым О.Г., у судебной коллегии не возникает.

Материалами дела опровергаются доводы жалобы осужденного о том, что ему недостаточно было предоставлено времени для ознакомления с материалами уголовного дела ввиду того, что по окончании расследования при ознакомлении обвиняемого и его защитника, адвоката Савлиева С.Н. с материалами дела, Пипия И.М. не заявлял о недостаточности предоставленного ему времени, с делом ознакомился в полном объеме, при этом отказавшись от подписи в протоколе ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела от 22.04.2019 года (т. 14 л.д. 60).

Кроме этого, после вынесения приговора, по ходатайству осужденного, он в течение 17 дней знакомился с материалами уголовного дела, протоколами и аудио протоколами судебных заседаний, о чем имеются листы ознакомления (т. 17 л.д. 197, т. 18 л.д. 54).

Таким образом, на основании изложенного, суд правильно оценил все представленные суду исследованные доказательства, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Пипии обвинительного приговора.

С учетом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия Пипии И.М. судом правильно квалифицированы по:

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, организованной группой;

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой;

- ч. 1 ст. 163 УК РФ, - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для здоровья;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ, - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Наказание Пипии И.М. назначено судом правильно, в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которым суд признал наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым отнес положительную характеристику по месту жительства и состояние здоровья, наличие отягчающих обстоятельств по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, принимая во внимание непогашенные судимости по приговорам от 27.08.2010 года и 1.08.2012 года и отсутствие рецидива преступлений по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о недостоверности данных об образовании Пипии, необоснованные, поскольку с 1.09.2013 года согласно Федеральному Закону «Об образовании в РФ» от 29.12.2012 года № 273 общее образование состоит из нескольких ступеней: начальное общее, основное общее и среднее общее образование, а потому указание в приговоре образования Пипии И.М. как полного среднего, не искажает этих данных.

Судом мотивированно в приговоре назначение Пипии И.М. наказания по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствием правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о возможности исправления Пипии И.М. только в условиях реального отбывания им наказания, без назначения дополнительных видов наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и оснований для замены назначенного наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 228 УК РФ на принудительные работы, также мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме этого, судом надлежащим образом обосновано назначение Пипии И.М. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ с соблюдением положений ст. 50 УК РФ, при этом не усмотрев оснований к его освобождению от уголовной ответственности.

Правильно судом первой инстанции применены положения ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и верно назначен вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены и назначенное Пипии И.М. наказание не является чрезмерно суровым, так как отвечает принципам законности и справедливости, соразмерно содеянному и направлено на предупреждение совершения осужденным новых преступлений и его исправление.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2019 года в отношении Пипии <данные изъяты> оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шушанова О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть