Вершинская Людмила Петровна

Гражданское дело № 2-2834/2011

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Шиверской О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинской ЛП к Открытому акционерному обществу Т о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вершинская Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО Т мотивировав заявленные требования тем, что 26.03.2008г. заключила с ОАО Т кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 40000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой 15 % годовых за пользование кредитом.

Кроме того, 16.05.2008г. истица заключила с ОАО Т кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 228500руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 14 % годовых за пользование кредитом.

Также 22.05.2008г. истица заключила с ОАО Т кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 52 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 16 % годовых за пользование кредитом.

Кредитным договором № от 26.03.2008г. предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0, 97 % от суммы кредита, т.е. в сумме 388руб. Всего истица по данному договору с момента его заключения и до полного погашения кредита 26.03.2009г. выплатила комиссию в размере 4 656 руб.

Согласно кредитного договора № от 16.05.2008г., истица обязана была уплачивать ежемесячно комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0, 97 % от суммы кредита, т.е. в сумме 2 216 руб. 45 коп. Кредит...

... в настоящее время погашен, истицей уплачена комиссия с момента получения кредита и до 01.03.2011г. в сумме 73 142 руб. 85 коп.

Кредитным договором № от 22.05.2008г. предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0, 99 % от суммы кредита, т.е. в сумме 514руб. 80 коп. Всего истица выплатила комиссию в размере 16988руб. 40 коп. за период с 22.05.2008 и до 01.03.2011г. (кредит полностью погашен).

Истец считает, что данная комиссия удержана с него незаконно и просит признать условия кредитных договоров о взимании вышеназванных комиссий ущемляющими права потребителя; взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за расчетное обслуживание в общей сумме 4656+73142+16988,40= 94 787 руб. 25коп.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, также не явились, не уведомив суд о причинах неявки. Рассмотрев данное дело по заявленным истцом требованиям, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 26.03.2008г. между Вершинской Л.П. и ОАО Т был заключен кредитный договор № (л.д. 7 - заявление о предоставлении кредита, 16-22 – Условия предоставления кредита). По условиям кредитного договора, кредит предоставляется в сумме 40 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой 15 % годовых за пользование кредитом. Договором предусмотрена обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97%, что составляет 40000 руб.*0,97% =388 руб.

Кроме того, 16.05.2008г. между Вершинской Л.П. и ОАО Т» был заключен кредитный договор № (л.д. 10 - заявление о предоставлении кредита, л.д. 11-12 – график платежей, 16-22 – условия предоставления кредита). По условиям кредитного договора, кредит предоставляется в сумме 228500 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 14 % годовых за пользование кредитом. Договором предусмотрена обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97%, что составляет 228500*0,97%= 2216руб. 45 коп.

Также 22.05.2008г. между Вершинской Л.П. и ОАО Т был заключен кредитный договор № (л.д. 13 - заявление о предоставлении кредита, л.д. 14-15 – график платежей, 16-22 – условия предоставления кредита). По условиям кредитного договора, кредит предоставляется в сумме 52000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 16 % годовых за пользование кредитом. Договором предусмотрена обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что составляет 52000*0,99%= 514руб. 80 коп.

Однако, данные условия кредитного договора являются недействительными в силу следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №396-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является, в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Как установлено по данному делу, вышеназванными кредитными договорами предусмотрена обязанность заемщика производить оплату ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в течение всего времени, на который предоставлен кредит, сумма комиссии включена в сумму ежемесячного аннуитетного платежа. Расчетное обслуживание в данном случае означает действия банка по учету поступающих взносов и погашение кредита. Комиссия за расчетное обслуживание не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Указанная комиссия, а также комиссия установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, заключенного сторонами.

Следовательно, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате указанных комиссий ущемляет права истца как потребителя, а, значит, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании вышеназванного условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности части в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки.

Как следует из дела, за период действия кредитных договоров, на момент рассмотрения дела истцом уплачена комиссия за расчетное обслуживание:

- по кредитному договору № 38-016908 от 26.03.2008г. в сумме 4 656 руб. (388 руб. * 12 платежей = 4656 руб.);

- по кредитному договору № 38-018494 от 16.05.2008г. (п.3 чт. 196 ГПК РФ) - в сумме 73142 руб. 85 коп. (2216,45 руб. * 33 платежа= 73142,85руб.);

- по кредитному договору № 38-018668 от 22.05.2008г. в сумме 16988 руб. 40 коп. (514,80 руб. * 33 платежа=16988,40руб.);

А всего: 4 656 руб. + 73142 руб. 85 коп. + 16988 руб. 40 коп.= 94787 руб. 25 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, а также выписками по счетам заемщика Вершинской Л.П. – л.д. л.д. 43 – 69, поступившими от ответчика по запросу суда (л.д. 42). Стороной ответчика указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств не представлено, обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, сторонам судом разъяснена в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 28.03.2011 (л.д.1), которое было ответчику направлено и им получено (л.д. 31 – почтовое уведомление, л.д. 33 – сведения о направлении ответчику копии определения).

При таких обстоятельствах, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает возможным иск удовлетворить.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 94787 руб. 25 коп. х 50 % = 47393 руб. 63 коп.

С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО Т в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 800+3%*74787,25= 3043 руб. 62 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истица от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вершинской ЛП удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Т в пользу Вершинской ЛП 94787 руб. 25коп. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Т штраф за нарушение прав потребителей в сумме 47393руб. 63 коп., государственную пошлину в сумме 3043 руб. 62коп. - в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Решение вступило в законную силу «___»_______________ 20___г.

Судья:

Секретарь:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинской ФИО5 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вершинская Л.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Истица в судебное заседании не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В исковом заявлении свои требования мотивировала следующим. 28.04.2015г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор № №, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 298694 рубля 78 копеек. Вместе с тем, при выдаче кредита банком было удержано 74195 рублей 78 копеек в счет оплаты страховой премии. Полагает, что действия банка по удержанию указанной суммы являются неправомерными, в силу следующего. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Навязанной потребителю услугой явилась услуга по личному страхованию истца; данное условие было включено в типовой бланк кредитного договора и, при заключении договора, истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Таким образом, расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг банка, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными (ничтожными). Истицей в адрес от...

...ветчика была направлена претензия о добровольной выплате удержанных сумм, претензия была получена банком, однако, добровольно требования истца не удовлетворены. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 1 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика комиссию за плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 74195 рублей 78 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки за отправку претензии в размере 35 рублей и сумму штрафа.

Представитель ответчика- ПАО «Совкомбанк» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «Метлайф» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В суд сторонами представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: копия паспорта заемщика, претензия, индивидуальные условия Договора потребительского кредита; выписка по счету.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений): «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»)».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Из материалов дела следует, что 28.04.2015г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор № 492417283, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 298694 рубля 78 копеек. Вместе с тем, при выдаче кредита банком было удержано 74195 рублей 78 копеек в счет оплаты страховой премии. Истец полагает, что действия банка по удержанию указанной суммы являются неправомерными, в силу следующего. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Навязанной потребителю услугой явилась услуга по личному страхованию истца; данное условие было включено в типовой бланк кредитного договора и, при заключении договора, истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Таким образом, расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг банка, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров. Иных условий получения кредита истице не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанной суммы являются неправомерными.

В результате анализа содержания кредитного договора от 28.04.2015 года, судом не было выявлено условий, обязывающих заемщика при получении кредита заключать договор страхования. Более того, согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору и требования к такому обеспечению не предусмотрены.

В пункте 17 Условий указано, что «заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита. Подробная информация о программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, также о наличии согласия заемщика на оказание такой услуги содержатся в заявлении».

Суд приходит к выводу о том, что заключение договора кредитования и договора страхования- это два самостоятельных действия, заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования.

С учетом изложенного, а также на основании представленных сторонами документов, суд приходит к выводу, что заключение договора страхования и в данном случае являлось правом, а не обязанностью заемщика.

Из содержания представленных суду документов следует, что истец получил полную и подробную информацию об оказываемых ему услугах. Суд полагает, что участие в программе страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита; до сведения заемщика было доведено, что для получения услуги по страхованию ему необходимо обратиться с самостоятельным заявлением и выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита.

С учетом изложенного, суд полагает, что при заключении кредитного договора от 28.04.2015 года с заемщиком также был заключен договор страхования, что не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами. Поэтому, суд полагает, что такой вид обеспечения, как страхование, при наличии альтернативы (заключение кредитного договора без страхования), является надлежащим видом обеспечения, предусмотренным договором и избранным клиентом.

Таким образом, доказательств тому, что отказ истца от участия в страховой программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании незаконно удержанных страховых премии не имеется.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, убытков и штрафа являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, внесенных истцом в счет платы за присоединение к программе страхования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вершинской ФИО6 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: