Пипия Эмзар Артемович

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-29353/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Клубничкиной А.В.

судей Алибердовой Н.А., Сеурко М.В.

при секретаре Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2019 года апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Администрации Пушкинского муниципального района Московской области к Пипия Эмзару Артемовичу о признании пристройки самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчика Пипия Э.А. по доверенности Шиловой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Пушкинского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Пипия Э.А. о признании пристройки самовольной постройкой и её сносе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 917 кв.м. по адресу: <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения магазина.

Отделом надзора за строительством №5 Главного управления государственного строительного надзора Московской области была проведена выездная проверка строительства пристройки к магазину на указанном земельном участке, в ходе которой установлено, что строительство несущих конструкций второго этажа пристройки осуществляется при отсутствии офо...

...рмленного в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Информация о его наличии в Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области отсутствует. Нежилое здание с КН <данные изъяты> площадью 784 кв.м., расположенное на вышеуказанном земельном участке, используется под магазин и принадлежит ответчику на праве собственности. На настоящий момент проводится реконструкция магазина путем его расширения (пристройки и надстройки дополнительных объемов).

Спорная пристройка является объектом недвижимого имущества, не является объектом вспомогательного назначения. Таким образом, для реконструкции данного здания путем строительства пристройки получение разрешительной документации обязательно в силу положений градостроительного законодательства. Поскольку возведение пристройки осуществляется без получения необходимых на то разрешений, а также в отсутствие доказательств того, что ответчик был лишен по не зависящим от него причинам получить соответствующее разрешение, возводимая пристройка к зданию магазина является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца администрации Пушкинского муниципального района Московской области исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Пипия Э.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьих лиц ООО «МЭТИ-РУС», Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явились.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит носу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, который предусматривает порядок признания права собственности на самовольные постройки в исключительных случаях, когда отсутствует нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается право собственности или законное право. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 1.1 ст. 161 ЖК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Пипия Э.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 917 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения магазина. Также ответчику по указанному адресу принадлежит двухэтажное нежилое здание – магазин с КН <данные изъяты> площадью 784 кв.м <данные изъяты>

Отделом надзора за строительством <данные изъяты> Главного управления государственного строительного надзора Московской области была проведена выездная проверка строительства пристройки к магазину на указанном земельном участке, в ходе которой установлено, что строительство несущих конструкций второго этажа пристройки осуществляется при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства <данные изъяты>

Судом также установлено, что 12 декабря 2018 года администрацией в адрес ответчика направлена претензия с требованием о сносе самовольной постройки по вышеуказанному адресу <данные изъяты>

Комиссией по вопросам самовольного строительства составлен акт осмотра объекта самовольного строительства от 09 апреля 2019 года по адресу: <данные изъяты>, из которого следует, что сотрудниками МКУ «УКС» проведены геодезические измерения с целью уточнения расположения самовольно возведенного строения.

Визуальным осмотром установлено: на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> возведено строение здание - магазин 1900 года постройки площадью 784 кв.м с КН <данные изъяты> без координат границ. Ведутся работы по реконструкции вышеуказанного здания с увеличением площади существующего здания, заменой ограждающих конструкций стен, перекрытия, кровли, установлены стойки и фермы из металлоконструкций. Согласно выполненной геодезической схеме, большая часть самовольно возведенной постройки возведена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также на соседнем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты>

Администрацией Пушкинского муниципального района на основании обращения Пипия Э.А., имеющего на праве собственности здание – магазин, фактически расположенное на двух земельных участках площадью 917 кв.м (принадлежит ему на праве собственности) и площадью 399 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, вынесено постановление №3109 от 18 октября 2012 года, которым земельный участок площадью 399 кв.м по адресу: <данные изъяты>, участок, прилегающий к <данные изъяты>, отнесен к категории земель – «земли населенных пунктов», установлен вид разрешенного использования – «для размещения объектов торговли». Утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории из земель, находящихся в границах муниципального образования – городское поселение Пушкино <данные изъяты>

Из материалов дела видно, что указанный земельный участок площадью 399 кв.м поставлен на кадастровый учет, определены его границы, сведения о земельном участке имеют статус «временные», дата истечения срока действия временного характера – 01 марта 2022 года, что следует из выписки из ЕГРН <данные изъяты>

Земельный участок ответчика согласно Правилам землепользования и застройки <данные изъяты>, утвержденным Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района от 20 декабря 2017 года №384/53, расположен в зоне О-1 (многофункциональная общественно-деловая зона), предназначенной для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства <данные изъяты>

За ответчиком 20 мая 2019 года зарегистрировано право собственности на нежилое здание с КН <данные изъяты> площадью 411,3 кв.м. по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

Определением суда первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза землеустроительная экспертиза, в ходе которой экспертом произведено обследование нежилого строения с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А, установлено, что указанная пристройка возведена в соответствии с представленным ответчиком проектом строительства. Проект предусматривает возведение пристройки в дополнение к основному строению, объект поставлен на кадастровый учет в габаритах застройки. При этом кадастровым инженером представлен план местоположения строения внутри земель ответчика <данные изъяты> Отмечается, что имеется отступ от красной линии улицы новостройки. Пристройка вспомогательная, автономным набором несущих элементов не переносит своих нагрузок на основное строение, не нарушает противопожарных норм по размещению, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не требует процедуры согласования проекта (<данные изъяты>

В судебном заседании произведен опрос эксперта Глазнева Н.И., который поддержал представленное заключение, суду пояснил, что ответчиком представлен проект в качестве обоснования выполнения работ. Акт комиссии архитектуры, Главгосстройнадзора, по мнению эксперта, выполнены некорректно. На <данные изъяты> представлен акт обследования в котором указана пристройка к магазину, на следующей странице это рассматривается как реконструкция магазина, то есть имеет место неправильная квалификация. Пристройка не изменяет ранее существующий объект, поэтому применение такого термина как реконструкция является неправильным. Строение стоит на кадастровом учете, и оно было заявлено владельцем как вспомогательное. В соответствии с законодательством застройщик сам определяет статус и будущую эксплуатацию, это приоритет застройщика назвать ее вспомогательной или не вспомогательной. На вспомогательные строения разрешения не требуется. Строение является незавершённым, мансарда не является жилой, ее необходимо в соответствии с проектом доделать. Строение автономно, расположено на своих фундаментах, свои железобетонные каркасы, не переносит нагрузок на соседнее строение, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Постройка находится на земельном участке первоначального выделения и на прирезке, эти земли имеют статус для объектов торговли. Спорное строение капитальное, но вспомогательное. Этажность (не более 3 этажей) не нарушена.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что что строение расположено на земельном участке, отведенном ответчику для размещения магазина, в связи с чем не усматривается противоречий между разрешенным использованием земельного участка и назначением находящегося на нем строения. Само строение возведено с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-1719/2019

50RS0036-01-2019-001136-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> к Пипия Э. А. о признании пристройки самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пушкинского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к Пипия Э.А. о признании пристройки самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью 917 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения магазина. Отделом надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора <адрес> была проведена выездная проверка строительства пристройки к магазину на указанном земельном участке, в ходе которой установлено, что строительство несущих конструкций второго этажа пристройки осуществляется при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства. Информация о его наличии в Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес> отсутствует. Нежилое здание с КН № площадью 784 кв.м, расположенное на вышеуказанном земельном участке, используется под магазин и принадлежит ответчику на праве собственности. На настоящий момент проводится реконструкция магазина путем его расширения (пристройки и надстройки дополнительных объемов). Спорная пристройка является объектом недвижимого имущества, не является объектом вспомогательного назначения. Таким образом, для реконструкции данного здан...

...ия путем строительства пристройки получение разрешительной документации обязательно в силу положений градостроительного законодательства. Поскольку возведение пристройки осуществляется без получения необходимых на то разрешений, а также в отсутствие доказательств того, что ответчик был лишен по не зависящим от него причинам получить соответствующее разрешение, возводимая пристройка к зданию магазина является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Истец просит признать самовольной постройкой пристройку к нежилому зданию с КН №, расположенному на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>А; обязать ответчика осуществить снос указанной самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по данному делу.

Представитель истца администрации Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, с заключением судебной экспертизы не согласился, поскольку эксперт ссылается на нормы о жилой застройке, а в данном случае рассматривается коммерческая недвижимость, на данное строение необходимо было получить разрешение.

Ответчик Пипия Э.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьих лиц ООО «<данные изъяты>», Главного управления государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из п.1 и п.2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Ответчику Пипия Э.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью 917 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения магазина. Также ответчику по указанному адресу принадлежит двухэтажное нежилое здание – магазин с КН № площадью 784 кв.м (л.д.13-16).

Отделом надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора <адрес> была проведена выездная проверка строительства пристройки к магазину на указанном земельном участке, в ходе которой установлено, что строительство несущих конструкций второго этажа пристройки осуществляется при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства (л.д.6-7,8-9).

<дата> администрацией в адрес ответчика направлена претензия с требованием о сносе самовольной постройки по вышеуказанному адресу (л.д.12).

Комиссией по вопросам самовольного строительства составлен акт осмотра объекта самовольного строительства от <дата> по адресу: <адрес>, из которого следует, что сотрудниками МКУ «УКС» проведены геодезические измерения с целью уточнения расположения самовольно возведенного строения. Визуальным осмотром установлено: на земельном участке с кадастровым номером № возведено строение здание - магазин 1900 года постройки площадью 784 кв.м с КН № без координат границ. Ведутся работы по реконструкции вышеуказанного здания с увеличением площади существующего здания, заменой ограждающих конструкций стен, перекрытия, кровли, установлены стойки и фермы из металлоконструкций. Согласно выполненной геодезической схеме, большая часть самовольно возведенной постройки возведена на земельном участке с кадастровым номером №, а также на соседнем земельном участке с кадастровым номером № (л.д.45,46).

Администрацией Пушкинского муниципального района на основании обращения Пипия Э.А., имеющего на праве собственности здание – магазин, фактически расположенное на двух земельных участках площадью 917 кв.м (принадлежит ему на праве собственности) и площадью 399 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, вынесено постановление № от <дата>, которым земельный участок площадью 399 кв.м по адресу: <адрес>, участок, прилегающий к <адрес>, отнесен к категории земель – «земли населенных пунктов», установлен вид разрешенного использования – «для размещения объектов торговли». Утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории из земель, находящихся в границах муниципального образования – городское поселение Пушкино (л.д.71-72).

Указанный земельный участок площадью 399 кв.м поставлен на кадастровый учет, определены его границы, сведения о земельном участке имеют статус «временные», дата истечения срока действия временного характера – 01.03.2022г., что следует из выписки из ЕГРН (л.д.48-49).

Земельный участок ответчика согласно Правилам землепользования и застройки г.<адрес> муниципального района <адрес>, утвержденным Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района от 20.12.2017г. №, расположен в зоне О-1 (многофункциональная общественно-деловая зона), предназначенной для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства (л.д.96-97).

За ответчиком 20.05.2019г. зарегистрировано право собственности на нежилое здание с КН № площадью 411,3 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.87-88).

На основании определения суда проведена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой экспертом произведено обследование нежилого строения с КН № по адресу: <адрес>А, установлено, что указанная пристройка возведена в соответствии с представленным ответчиком проектом строительства. Проект предусматривает возведение пристройки в дополнение к основному строению, объект поставлен на кадастровый учет в габаритах застройки. При этом кадастровым инженером представлен план местоположения строения внутри земель ответчика (л.д.110). Отмечается, что имеется отступ от красной линии улицы новостройки. Пристройка вспомогательная, автономным набором несущих элементов не переносит своих нагрузок на основное строение, не нарушает противопожарных норм по размещению, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не требует процедуры согласования проекта (л.д.119-128).

В судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал заключение экспертизы, пояснил, что на обследовании ответчиком представлен проект в качестве пояснений выполнения работ. Акт комиссии архитектуры, Главгосстройнадзора выполнены некорректно. На л.д.8-9 представлен акт обследования в котором указана пристройка к магазину, на следующей странице это рассматривается как реконструкция магазина, то есть имеет место неправильная квалификация. Пристройка не изменяет ранее существующий объект, поэтому применение такого термина как реконструкция является неправильным. Строение стоит на кадастровом учете, и оно было заявлено владельцем как вспомогательное. В соответствии с законодательством застройщик сам определяет статус и будущую эксплуатацию, это приоритет застройщика назвать ее вспомогательной или не вспомогательной. На вспомогательные строения разрешения не требуется. Строение не закончено и мансарда не является жилой, ее необходимо в соответствии с проектом доделать. Строение автономно, расположено на своих фундаментах, свои железобетонные каркасы, не переносит нагрузок на соседнее строение, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Постройка находится на земельном участке первоначального выделения и на прирезке, эти земли имеют статус для объектов торговли. Спорное строение капитальное, но вспомогательное. Этажность (не более 3 этажей) не нарушена.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, не оспорено сторонами, является допустимым доказательством.

Оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что строение расположено на земельном участке, отведенном ответчику для размещения магазина, в связи с чем не усматривается противоречий между разрешенным использованием земельного участка и назначением находящегося на нем строения. Само строение не противоречит строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц в результате строительства спорного здания не имеется. В изложенной ситуации суд полагает, что применение гражданско-правовой меры ответственности в виде обязания снести строение противоречит положениям п.3 ст.333 ГК РФ,в связи с чем оснований для сноса постройки суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Пушкинского муниципального района <адрес> к Пипия Э. А. о признании пристройки самовольной постройкой, сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.08.2019г.

Судья: