Пипко Константин Николаевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сомовой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности с полным объемом прав № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов в г. Петропавловск-Камчатском на <адрес> по вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак А 038 СА 41 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А 599 АС 125, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил – 90 500 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 78 500 рублей, стоимость оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства – 12 000 рублей. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак А 038 СА 41 застрахован в САО «ВСК», на основании полиса ССС №, владельца транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А 599 АС 125 застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания», на основании полиса ЕЕЕ №. Поскольку...

... в отношении ОАО «Русская страховая транспортная компания» введена процедура банкротства, обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако в реализации права на получение страхового возмещения было отказано. Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 90 500 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, услуг по изготовлению копий документов – 2 500 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что страховой полис ССС № является поддельным. Кроме того, предоставленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушениями Единой методики расчета, утвержденной ЦБ РФ. В обосновании своих доводов представил экспертное заключение ООО «РАНЭ-ДФО» № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал размер причиненного истцу материального ущерба, размер расходов по оплате услуг представителя и денежной компенсации морального вреда необоснованно завышенными. Также просил суд, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО10 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, размер причиненного материального ущерба не оспаривал. Суду дополнительно пояснил, что исполняя обязанность по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств приобрел страховой полис ССС №, оплатив страховую премию в размере 3049,20 рублей. При приобретении указанного полиса сомнений в его подлинности не возникло.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ОАО «Русская страховая транспортная компания» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Российский союз автостраховщиков о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

С учетом мнений представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, п. 18 ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей, по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В силу п.п. 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если, вред причинен только транспортным средствам в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с ОСАГО. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со ст. 12 ОСАГО.

Пунктом 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов в г. Петропавловск-Камчатском на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО10, управлявший транспортным средством «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак А 038 СА 41, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А 599 АС 125, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А 599 АС 125, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО10, управляющего транспортным средством «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак А 038 СА 41, требований п. 8.12 Правил дорожного движения, обязывающих водителей при движении задним ходом, удостовериться, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак А 038 СА 41 застрахован в САО «ВСК», на основании полиса ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лимит страхования 120 000 рублей) (л.д.96,97); владельца транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А 599 АС 125 застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания», на основании полиса ЕЕЕ № (л.д.96).

На основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-812 «О приостановлении действия лицензий на осуществление страхования и перестрахования ОАО «Русская страховая транспортная компания» приостановлено действие лицензий на осуществление страхования и перестрахования данной организации до устранения выявленных нарушений, что означает запрет на заключение договоров страхования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, является страховым случаем, влекущим обязанность страховой организации САО «ВСК» произвести страховую выплату, в силу вышеназванных норм действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что договор страхования между САО «ВСК» и ФИО10 не заключался, поскольку представленный страховой полис ССС 0692296244 от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно закону, подлежат подтверждению только подлинными документами или в случае представления копий документов, различных по своему содержанию.

В ходе судебного разбирательства на обозрение суда был представлен оригинал полиса обязательного страхования гражданской ответственности САО «ВСК» ССС 0692296244 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на бланке строгой отчетности и имеющего все реквизиты страхового полиса, заверенного круглой печатью САО «ВСК» и оригинал платежной квитанции САО «ВСК» № об уплате страховой премии по страховому полису ССС 0692296244 от ДД.ММ.ГГГГ, также заверенной круглой печатью САО «ВСК» (л.д.96,97). При таких обстоятельствах, обязанность доказать отсутствие договорных отношений с ФИО10 возлагается на ответчика, поскольку несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.29,30).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению №К.09.2015 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А 599 АС 125, составляет 78 500 рублей (л.д. 17-28).

В обоснование возражений по иску, ответчиком представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-ДФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного ущерба транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А 599 АС 125 составляет - 64 000 рублей (л.д.62-78).

В соответствии с п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3 Методики).

Письмом Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ доведена информация о принятых решений, утвержденных научно-методическим советом РФЦСЭ ДД.ММ.ГГГГ, которыми не рекомендовано, не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; а также если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Сравнивая экспертные заключения №К.09.2015 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и решая вопрос о размере возмещения вреда, суд приходит выводу о том, что наиболее достоверные данные содержит экспертное заключение №К.09.2015 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО9, поскольку указанное заключение отражает действительное состояние транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей с учетом износа, в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, следовательно, является допустимым доказательством по делу.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена, исходя из сложившихся в месте причинения вреда средних рыночных цен, что реально отражает размер причиненного материального ущерба. Механические повреждения, зафиксированные специалистом оценочной компании при осмотре транспортного средства, не противоречат перечню повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена правоспособной организацией в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в связи с чем не вызывает сомнений в ее объективности.

Напротив, экспертное заключение ООО «РАНЭ-ДФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит недостоверными, поскольку выполнено организацией, находящейся в <адрес> - ООО «РАНЭ-ДФО» без учета цен региона Камчатского края, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, с учетом названных норм действующего законодательства, требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 78 500 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты подлежащей возмещению ответчиком в добровольном порядке, что составляет 39 250 рублей (78 500 рублей х 50%).

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, которые включаются в состав убытков и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию со страховой компании (л.д.14-16).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не выполнил обязательства в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит удовлетворению, согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) в размере 15 700 рублей (78 500 х 1% х 20).

При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для его снижения, в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется, доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, причиненный действиями ответчика моральный вред выразился в неоднократном обращении к ответчику с просьбой о восстановлении нарушенного права истца, что не принесло каких - либо положительных результатов, напротив, потребовало временных и эмоциональных затрат, в связи с чем, истец испытывал переживания и находилась в нервном напряжении.

Оценка всех обстоятельств и представленных доказательств по данному делу свидетельствует о том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена в ходе судебного разбирательства. Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание степень и характер понесенных нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет к возмещению ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в заявленном размере - 15 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств данного дела, объема и характера возникших правоотношений, занятости представителя истца в судебном заседании, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, должны быть представлены суду (л.д.31-33).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 рублей (л.д.5-9), услуг по изготовлению копий документов – 2 500 рублей (л.д.31), всего 2 800 рублей.

При этом, расходы, понесенные истцом на оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны судом судебными издержками, поскольку указанная доверенность выдана истцом на введение любых гражданских, уголовных, административных дел во всех судебных инстанциях РФ сроком на три года, тогда как ссылка на представление интересов ФИО1 по данному делу в доверенности отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 624 рублей (государственная пошлина в сумме 3 324 рублей по оплате требования имущественного характера в размере 106 200 рублей и государственная пошлина в сумме 300 рублей по оплате требования неимущественного характера о взыскании компенсации причиненного морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 78 500 рублей, стоимость оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей, сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 700 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39 250 рублей, а также судебные расходы в размере 17 800 рублей, всего 173 250 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 624 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено –ДД.ММ.ГГГГ года