Пипякин Валерий Михайлович

Судья: Лемза А.А. Дело № 33а-6572

Докладчик: Решетняк А.М. (42RS0020-01-2019-001896-12)

(2а-232/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» августа 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Решетняка А.М.,

судей Бегуновича В.Н., Рюминой О.С.,

при секретаре Черняеве В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Решетняка А.М. административное дело по иску Пипякина Валерия Михайловича к администрации Осинниковского городского округа о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении

по апелляционной жалобе Пипякина В.М. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Пипякин В.М. обратился с административным иском к администрации Осинниковского городского округа, в котором просил признать незаконным отказ в постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, содержащийся в уведомлении Администрации Осинниковского городского округа от 22.11.2019 № 15/572; обязать ответчика поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении на внеочередное получение жилья.

Исковые требования обосновывает тем, что он является собственником жилого дома, общей площадью 50,6 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи.

25.05.2018 актом обследования помещения № 5 межведомственная комиссия приняла заключение о выявлении основания для признания указанного жилого дома ...

...непригодным для проживания.

Заключением Межведомственной комиссии № 5 от 25.05.2018 жилое помещение по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания.

Он обратился в Администрацию Осинниковского городского округа с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поскольку единственное для него жилое помещение является непригодным для проживания.

02.11.2018 Администрацией Осинниковского городского округа ему было вручено письменное уведомление, согласно которому ему и его семье было отказано в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, в постановке на учет. Отказ мотивирован тем, что в собственности членов его семьи имеется: у супруги ФИО11 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у сына ФИО12 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, общая площадь которой составляет 60,3 кв.м., в связи с чем члены всей семьи обеспечены общей площадью на каждого 20,1 кв.м., что превышает учетную норму.

Не согласившись с отказом в постановке на учет, он обратился с иском в суд. Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21.01.2019 в удовлетворении требований ему было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.03.2019 решение оставлено без изменения.

Однако в апреле 2019 года его жизненные обстоятельства изменились. Брак с ФИО13 расторгнут 27.04.2019, совместное проживание бывших супругов прекращено. В настоящее время он вынужден проживать в доме непригодном для проживания, так как иного жилья у него нет. Он повторно обратился в администрацию Осинниковского городского округа о постановке его на учет для получения жилья.

Ответом № 15/318 от 25.07.2019 ему разъяснено, что, так как имеется решение суда, то администрация Осинниковского городского округа не вправе поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещения.

В октябре 2019 он вновь обратился с заявлением в администрацию Осинниковского городского округа.

22.11.2019 уведомлением № 15/572 ему отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с предоставлением документов, не подтверждающих его право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (предоставлены справки о доходах, заявитель не признан малоимущим).

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пипякин В.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме, указывая на то, что решение суда вынесено в отсутствие истца и его представителя. В решении суда указано, что представителем истца было направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, однако такого заявления в деле нет. Представителем истца было направлено заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что истец не может явиться в судебное заседание в связи с плохим самочувствием, а сам представитель занят в судебном процессе в другом городе по иску об определении места жительства несовершеннолетних детей. Указанное заявление было направлено на электронную почту суда.

10.02.2020 года было первое судебное заседание, заявление об отложении судебного заседания судом проигнорировано и вынесено решение по делу. В связи с тем, что судом не была перенесена дата судебного разбирательства, он был лишен права представления доказательств и давать объяснения. Он впервые не явился в судебное заседание и имел право на его отложение.

Причина неявки не признана судом уважительной или неуважительной, им были предоставлены сведения о причинах неявки, но из решения суда не усматривается, что такие сведения имелись или же признаны неуважительными, усматривается лишь то, что представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии сторон, однако указание на это неправда, в деле такого заявления нет. Считает, что судом были нарушены его права и он был лишен права на защиту своих интересов.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что им не представлено доказательств отнесения его к категории малоимущих граждан либо иной категории граждан, имеющих право состоять на учете в качестве нуждающегося, однако он был лишен права на предоставление доказательств, так как решение было вынесено в его отсутствие. Не согласен с выводом суда, о том, что критерий малоимущности является основанием для отказа в выдаче жилья.

На апелляционную жалобу представителем администрации Осинниковского городского округа Поздняковой А.Ю. принесены возражения.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились. извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пипякин В.М. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 50,6 кв. м., который заключением Межведомственной комиссии администрации Осинниоковского городского округа № 5 от 25 мая 2018 года признан непригодным для проживания.

26 сентября 2019 года Пипякин В.М. обратился в администрацию Осинниковского городского округа с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на состав семьи из одного человека, приложив к нему документы, подтверждающие доход и стоимость имущества.

Постановлением администрации Осинниковского городского округа от 13.11.2019 № 753-п Пипякину В.М. отказано в признании малоимущим с целью постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, так как его среднемесячный доход выше установленного порогового значении и в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, так как представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

В уведомлении от 22 ноября 2019 года за № 15/572 за подписью начальника отдела по учету и распределению жилья администрации Осинниковского городского округа административному истцу сообщено об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с предоставлением документов, не подтверждающих право состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (предоставлены справки о доходах, по которым заявитель не признан малоимущим).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемых отказ прав административного истца не нарушает, поскольку им не представлено доказательств отнесения его к категории малоимущих граждан либо иной категории граждан, имеющих право состоять на учете в качестве в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В силу статьи 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

В соответствии со статьей 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных статьей 49 ЖК РФ оснований.

Порядок определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи или одиноко проживающего гражданина и подлежащего налогообложению, в целях признания органами местного самоуправления граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда установлен Законом Кемеровской области от 10.06.2005 № 65-ОЗ «О порядке признания органами местного самоуправления граждан малоимущими» (далее Закон № 65-ОЗ).

Согласно статье 4 Закона Кемеровской области от 10.06.2005 № 65-ОЗ «О порядке признания органами местного самоуправления граждан малоимущими», в целях признания граждан малоимущими, с учетом социально-экономического развития муниципального образования, бюджетных возможностей, состояния жилищного фонда и других факторов, орган местного самоуправления устанавливает пороговые значения дохода и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи или одиноко проживающего гражданина и подлежащего налогообложению. Превышение одного из пороговых значений является основанием для отказа в признании граждан малоимущими.

Постановлением Осинниковского городского Совета народных депутатов от 21.09.2005 № 261 «О пороговых значениях дохода и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи или одиноко проживающего гражданина и подлежащего налогообложению, применяемых для признания граждан малоимущими в целях последующего установления факта их нуждаемости в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма» (далее – Постановление № 261)для признания граждан малоимущими в целях их постановки на учет и предоставления малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, жилых помещений по договорам социального найма, установлено пороговое значение дохода, приходящегося на каждого члена семьи (одиноко проживающего гражданина), исходя из установленной величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области, в размере 1,5 прожиточных минимумов на каждого члена семьи (одиноко проживающего гражданина); установлено пороговое значение стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи (одиноко проживающего гражданина) и подлежащего налогообложению, в размере 30% рыночной стоимости социального жилья.

При этом указано на то, что превышение одного из пороговых значений является основанием для отказа в признании граждан малоимущими.

Администрация Осинниковского городского округа наделена полномочиями по признанию граждан малоимущими в целях последующего установления факта их нуждаемости в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

По итогам исследования представленных вместе с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий документов Пипякина В.М. в соответствии с Постановлением № 261 и постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 13 августа 2019 года № 476 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально – демографическим группам населения Кемеровской области за II квартал 2019 года»», и одновременном определении не превышения установленного порогового значения по показателю стоимости имущества и превышения установленного порогового значения по показателю размера дохода, в заключении отдела по учету и распределению жилья администрации Осинниковского городского округа в соответствии с вышеуказанными нормами указано на отказ в признании истца малоимущим.

Расчет размера дохода Пипякина В.М., находящегося в его собственности составлен на основании представленных заявителем документов, и не был опровергнут истцом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении заявления Пипякина В.М. вопрос о признании его малоимущим исследовался и получил оценку на основании представленных им документов.

Обстоятельства учета административным ответчиком стоимости единственного жилья, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, находящегося в собственности Пипякина В.М. для цели определения установленного порогового значения по показателю стоимости имущества, с учетом превышения порогового значения по показателю размера дохода, на правильность оспариваемого решения не влияет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности отказа Пипякину Е.В. в признании его малоимущим и постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку им не представлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы Пипякина В.М. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом не основаны на представленных материалах дела.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 КАС РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 140 КАС РФ предусмотрено, что в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Определением судьи от 20 января 2020 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10 февраля 2020 года, о чем Пипякин В.М. извещен под расписку (л.д.43).

Обстоятельства направления представителем административного истца заявления об отложении судебного заседания в связи с тем, что административный истец не может явиться в судебное заседание в связи с плохим самочувствием, а представитель занят в судебном процессе в другом городе материалами дела не подтверждаются. Указанное заявление в деле отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда от 10 февраля 2020 года не имеется указаний на то, что представителем истца направлялось заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного административного истца.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2020 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-776/2021

г. Кемерово 14 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Зиновьевой К.В., Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пипякина Валерия Михайловича на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2020 года по административному делу № 2а-232/2020 по административному исковому заявлению Пипякина Валерия Михайловича к администрации Осинниковского городского округа о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя административного истца Пипякина В.М. – Гайхановой К.Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пипякин В.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа администрации Осинниковского городского округа в постановке истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, содержащегося в направленном в его адрес уведомлении от 22 ноября 2019 года № 15/572; обязании ответчика поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении на внеочередное получение жилья, мотивируя тем, что единственное жилье, которое имеет в собственности административный истец и в котором он прожива...

...ет (жилой дом, общей площадью 50,6 кв.м, жилой площадью 30,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>), признано непригодным для проживания заключением межведомственной комиссии от 25 мая 2018 года № 5.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 17 ноября 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела.

По доводам, положенным в обоснование административного иска, истец настаивает на незаконности оспариваемого отказа, полагая, что имеет право на получение жилья, так как его единственное жилье для проживания признано непригодным. Считает, что выводы судов двух инстанций противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 5 марта 2009 года № 376-О-П, согласно которой не является обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.

Полагает не подлежащими применению к спорным правоотношениям постановления Осинниковского городского Совета народных депутатов от 21 сентября 2005 года № 261 и Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 13 августа 2019 года № 476, поскольку представленные вместе с заявлением о принятии на учет документы получены истцом в августе 2019 года.

Указывает, что вопрос о признании истца малоимущим в судебном заседании не исследовался и не получил оценку, поскольку истец в ходе судебного разбирательства по делу не мог опровергнуть размер своего дохода, так как не участвовал в судебном заседании, просил суд отложить рассмотрение дела путем направления заявления в суд посредством электронной связи, однако суд вынес решение в первое судебное заседание, не рассмотрев заявленное ходатайство, чем лишил истца права на состязательность и представление доказательств по заявленным доводам.

Отмечает, что в связи с неявкой сторон в судебное заседание суд мог перейти в упрощенное производство в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако не сделал этого, чем нарушил право истца давать объяснения по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административного ответчика в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

На основании статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

Таким образом, для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности муниципального жилищного фонда, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со статьей 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, являются верными выводы судов двух инстанций о том, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ при отсутствии иных, предусмотренных статьей 49 ЖК РФ оснований.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка истца в обоснование указанных доводов на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года № 376-О-П несостоятельна, поскольку приведенная в ней правовая позиция к предмету рассматриваемого спора не относится; содержащийся в уведомлении от 22 ноября 2019 года № 15/572 отказ в принятии на учет не связан с тем, что на момент признания жилого помещения непригодным для проживания Пипякин В.М. не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Порядок определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи или одиноко проживающего гражданина и подлежащего налогообложению, в целях признания органами местного самоуправления граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда установлен Законом Кемеровской области от 10 июня 2005 года № 65-03 «О порядке признания органами местного самоуправления граждан малоимущими» (далее - Закон № 65-03).

Согласно статье 4 названного Закона в целях признания граждан малоимущими, с учетом социально-экономического развития муниципального образования, бюджетных возможностей, состояния жилищного фонда и других факторов, орган местного самоуправления устанавливает пороговые значения дохода и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи или одиноко проживающего гражданина и подлежащего налогообложению. Превышение одного из пороговых значений является основанием для отказа в признании граждан малоимущими.

Постановлением Осинниковского городского Совета народных депутатов от 21 сентября 2005 года № 261 «О пороговых значениях дохода и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи или одиноко проживающего гражданина и подлежащего налогообложению, применяемых для признания граждан малоимущими в целях последующего установления факта их нуждаемости в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма» для признания граждан малоимущими в целях их постановки на учет и предоставления малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, жилых помещений по договорам социального найма, установлено пороговое значение дохода, приходящегося, на каждого члена семьи (одиноко проживающего гражданина), исходя из установленной величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области, в размере 1,5 прожиточных минимумов на каждого члена семьи (одиноко проживающего гражданина); установлено пороговое значение стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи (одиноко проживающего гражданина) и подлежащего налогообложению, в размере 30% рыночной стоимости социального жилья.

При этом указано на то, что превышение одного из пороговых значений является основанием для отказа в признании граждан малоимущими.

Администрация Осинниковского городского округа наделена полномочиями по признанию граждан малоимущими в целях последующего установления факта их нуждаемости в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку представленные вместе с заявлением о принятии на учет документы получены истцом в августе 2019 года, то отсутствуют основания для применения постановления Осинниковского городского Совета народных депутатов от 21 сентября 2005 года № 261, ошибочен. Данный нормативный правовой акт является действующим, на момент принятия оспариваемого решения не отменен и не признан недействующим в установленном законом порядке.

Иное правовое регулирование для определения административным ответчиком пороговых значений дохода и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи или одиноко проживающего гражданина и подлежащего налогообложению, применяемых для признания граждан малоимущими в целях последующего установления факта их нуждаемости в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, отсутствует.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что с учетом получения истцом представленных вместе с заявлением документов в августе 2019 года не подлежит применению к спорным правоотношениям и постановление Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 13 августа 2019 года № 476 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области за второй квартал 2019 года», также ошибочен.

При этом кассационный суд учитывает, что величина прожиточного минимума в целом по Кемеровской области - Кузбассу за третий квартал 2019 года установлена Правительством Кемеровской области-Кузбасса постановлением от 31 октября 2012 года № 642, вступившим в законную силу с 12 ноября 2019 года, и согласно данному постановлению указанная величина для пенсионеров составляет 8 337 руб., в то время как за второй квартал прожиточный минимум составлял большее значение - 8 405 руб.

По итогам исследования представленных истцом вместе с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий документов Пипякина В.М. в соответствии с постановлением № 261, постановлением № 476 и одновременном определении непревышения установленного порогового значения по показателю стоимости имущества и превышения установленного порогового значения по показателю размера дохода, администрация Осинниковского городского округа пришла к выводу об отсутствии оснований для признания истца малоимущим в связи с превышением по показателю размера дохода, приходящегося на Пипякина В.М., установленного порогового значения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами надлежащим образом не исследован вопрос о признании истца малоимущим касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Вопреки утверждению административного истца, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Несогласие истца с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что истец в ходе судебного разбирательства по делу не мог опровергнуть размер своего дохода, так как не участвовал в судебном заседании, просил суд отложить рассмотрение дела путем направления заявления в суд посредством электронной связи, однако суд вынес решение в первое судебное заседание, не рассмотрев заявленное ходатайство, чем лишил истца права на состязательность и представление доказательств по заявленным доводам, заявлялись истцом в апелляционной жалобе и были проверены судом апелляционной инстанции применительно к имеющимся в его распоряжении материалам дела. Повторяя заявленные доводы, истец фактически выражает несогласие с выводами суда относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и ссылка административного истца на представленные вместе с жалобой документы, подтверждающие, по его мнению, направление заявления об отложении судебного заседания в суд первой инстанции, поскольку исходя из буквального толкования положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих вопросы производства в суде кассационной инстанции, в их совокупности и взаимосвязи, при рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, а также исследовать новые доказательства.

Оценивая данный довод, кассационный суд также учитывает, что, заявляя о нарушении его прав, административный истец не указывает на наличие у него конкретных доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, которые могли быть представлены в судебное заседание лишь при личном участии в нем и, соответственно, невозможность рассмотрения спора в его отсутствие.

Рассмотрение судом спора без перехода в упрощенное производство о незаконности обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не свидетельствует. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пипякина Валерия Михайловича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Лемза А.А. № 33а-13238

Докладчик: Быкова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» октября 2016 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Евтифеевой О.Э., Бегунович В.Н.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации Осинниковского городского округа, ФИО9 на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Пипякина <данные изъяты> к администрации Осинниковского городского округа и межведомственной комиссии администрации Осинниковского городского округа о признании решения незаконным и обязании совершения действий,

У С Т А Н О В И Л А:

Пипякин <данные изъяты> обратился с административным исковым заявлением к администрации Осинниковского городского округа, межведомственной комиссии администрации Осинниковского городского округа с учетом изменения требований о признании незаконным отказа администрации Осинниковского городского округа от 11.04.2016 г. № П-128; обязании межведомственную комиссию администрации Осинниковского городского округа провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и много...

...квартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и принять соответствующее решение.

Требования мотивируют тем, что он является собственником жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Дом расположен в зоне подработки ОАО «Шахта Капитальная». Весной 2016 г. он обратился с заявлением в администрацию Осинниковского городского округа о проведении межведомственной комиссии на предмет обследования указанного жилого дома на пригодность (непригодность) для проживания в результате нахождения дома на подработанной территории ОАО «Шахта Капитальная».

Из ответа от 11.04.2016 г. следует, что согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» на администрацию городов не возложена обязанность принимать решение о признании частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Данный отказ считает незаконным, противоречащим Постановлению Правительства РФ от 28.0.2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, помещением не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2016 г. отказ администрации Осинниковского городского округа от 11.04.2016 г. № П-128 признан незаконным; межведомственная комиссия администрации Осинниковского городского округа обязана провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и принять соответствующее решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Осинниковского городского округа ФИО10 действующая на основании доверенности от 08.08.2016 г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не правильно применены нормы материального права, истолкован закон, подлежащий применению.

МВК не было делегировано администрацией Осинников городского округа полномочие по проведению обследования частного дома. Администрации дано право принимать решение делегировать такое полномочие МВК или не делегировать. Положением № 47 обязанность по проведению обследования администрацией или МВК частных домов не возложена, в отличие от многоквартирных жилых домов.

По мнению Верховного суда РФ, понуждение к совершению указанных действий являет ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушается установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей (обзор ВС РФ от 29.04.2014).

Вывод суда не основан на законе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 и 4 ст. 15 ЖК РФ, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данными полномочиями Правительство Российской Федерации утвердило вышеназванное Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 28.01.2006 № 47, установив требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания, основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1 Положения).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Пипякин <данные изъяты> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором (л.д. 15).

30.03.2016 г. он обратился в администрацию Осинниковского городского округа с заявлением, в котором просил провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего износ - 70%, фундамент и перегородки которого имеют трещины.

Ответом № П-128 от 11.04.2016 г. администрации Осинниковского городского округа Пинякину <данные изъяты> сообщено, что согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», на администрацию городов не возложена обязанность принимать решение о признании частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан (л.д.21).

Разрешая спор по существу, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемый отказ является незаконным.

На основании п. 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

С учетом ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, п.п. 8 Положения законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

Поэтому обжалуемый отказ не соответствует требованиям закона, нарушает права Пипякина <данные изъяты>

Пунктом 42 указанного Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Пункт 45 Положения устанавливает, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

Требования закона выполнено не было, чем были нарушены права Пипякина <данные изъяты> поэтому суд обоснованно удовлетворил требования.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе, опровергаются установленными судом обстоятельствами, не имеют значения для разрешения спора.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лемза А.А. Дело № 33А-7687

Докладчик: Пронченко И.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2017г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Пронченко И.Е.,

судей: Шалагиной О.В., Зиновьевой К.В.,

при секретаре Ондар В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. дело по апелляционной жалобе администрации Осиниковского городского округа на решение Осиниковского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2017 года по делу по административному исковому заявлению Пипякина В. М. к администрации Осинниковского городского округа и межведомственной комиссии на территории Осинниковского городского округа о признании акта и заключения незаконным и обязании провести обследование,

УСТАНОВИЛА:

Пипякин В.М. обратился с административным иском к администрации Осинниковского городского округа и межведомственной комиссии Осинниковского городского округа, в котором просил признать незаконными и отменить акт от 11.11.2016 года и заключение от 11.11.2016 года межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Администрацию Осинниковского городского округа провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составить заключение в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 г. «Об утверждении П...

...оложения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивирует тем, что он является собственником жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ним в доме зарегистрированы его дочь Ащеулова Н.В., внучка Ащеулова В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Жигалова О.В. и внуки Жигалов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Тобольжин И.Д. Указанной дом расположен в зоне подработки ОАО «Шахта Капитальная».

Весной 2016 года он обратился с заявлением в администрацию Осинниковского городского округа о проведении межведомственной комиссии на предмет обследования указанного жилого дома на пригодность (непригодность) для проживания в результате нахождения дома на подработанной территории ОАО «Шахта Капитальная». Из ответа № П-128 от 11.04.2016 года следует, что согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», на администрацию городов не возложена обязанность принимать решение о признании частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Считая данный отказ незаконным, истец обратился в Осининковский городской суд об оспаривании действий органов местного самоуправления. 13.07.2016 года решением суда его исковые требования были удовлетворены, действия Администрации Осинниковского городского округа были признаны незаконными, административного ответчика обязали провести обследование дома истца. 11.11.2016 года актом обследования помещения № 24 - межведомственная комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания помещения по адресу: <адрес>, пригодным для проживания. С указанным заключением он не согласен и вынужден обратиться в суд.

Решением Осиниковского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2017 года постановлено:

Административные исковые требования Пяпякина В. М. удовлетворить.

Признать незаконными акт и заключение Межведомственной комиссии администрации Осинниковского городского округа №24 от 11.11.2016 г.

Обязать Межведомственную комиссию на территории Осинниковского городского округа провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и принять соответствующее решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Осинниковского городского округа Мишустина А.И. просит решении суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Свои доводы мотивирует тем, что несостоятельным является вывод суда, об обязании межведомственной комиссии администрации Осинниковского городского округа провести обследование жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания является межведомственная комиссия, создаваемая органами местного самоуправления и делегирует ей полномочия. Понуждение к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопроса местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и на установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (пункт 6 части 1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений также относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля (пункты 8 и 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, определены в разделе II Положения.

Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Порядком признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (раздел IV Положения) предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (пункт 42). При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43). Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (пункт 44). В случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2 (пункт 49).

Согласно пункту 47 Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого заключения) по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заключением Межведомственной комиссии № 24 от 11.11.2016 г. принято решение о выявлении основания для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания.

Актом обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 11.11.2016 г. №24 зафиксировано, что фундамент имеет сквозные трещины, стены деревянные имеют нарушения жесткости сруба, перегородки деревянные, дощатые имеют продольные и диагональные трещины, перекрытия деревянные имеют продольные и поперечные трещины в перекрытии, полы имеют прогибы, просадку, отделка имеет отделение штукатурного слоя.

Между тем в приложении № 2 к Положению установлена форма акта обследования помещения, из которой усматривается, что в нем должна содержаться оценка проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований.

Также из Положения следует, что к акту должны быть приложены результаты инструментального контроля, результаты лабораторных испытаний, результаты исследований, заключение экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций, другие материалы по решению комиссии.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что обследование дома производилось Межведомственной комиссией визуально, инструментальный контроль исследуемого объекта не проводился, не содержатся выводов о техническом состоянии основных и ограждающих конструкций всего жилого дома как единого объекта, его эксплуатационных характеристиках, уровне надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований дома, что имело существенное значение для принятия заключения в соответствии с Положением.

Истцом представлено техническое заключение ООО «Кузбассэкспертстрой» № 141-12-16 от 14.12.2016 г. согласно которому, жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует п. 10 абз. 2 и п. 12 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47; не соответствует требованиям СанПин 2.1.21002-00 Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, п. 4.1; фактически несущие стены имеют разрушения, поражены гнилью, деревоконструкции крыши поражены гнилью. Указанный жилой дом является аварийным и не пригоден для проживания, в связи с высоким физическим износом всех конструкций дома, в том числе фундаментов, стен и перекрытия. Также он не подлежит ремонту и реконструкции, в связи с высоким физическим износом всех конструкций дома, в том числе фундаментов, стен и перекрытия. Проживание в указанном доме создает угрозу жизни и здоровью для проживающих в нем граждан. Процент износа дома в настоящее время составляет 70 %, из-за высокого физического износа конструкций жилого дома возможно его обрушение либо обвал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что результаты обследования жилого дома не свидетельствуют о выполнении Межведомственной комиссией требований пункта 43 Положения, в том числе о проведении комиссией оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение от 11.11.2016 года №24 не отвечает требованиям Положения.

Административным ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренной Положением процедуры и, как следствие, законности принятого Межведомственной комиссией заключения.

Кроме того, в соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

В нарушение этих требований Пипякин В.М., являющийся собственником жилого дома, не привлечен к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Указанное обстоятельство само по себе хотя и не должно было повлиять на результаты работы комиссии, но, тем не менее, свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной настоящим Положением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку нормы процессуального и материального права применены судом верно, решение принято с учетом установленных обстоятельств по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осиниковского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лемза А.А. Дело № 33А–3689

Докладчик: Пронченко И.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» апреля 2018 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Пронченко И.Е.,

судей: Евтифеевой О.Э., Копыловой Е.В.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе администрации Осиниковского городского округа на решение Осиниковского городского суда Кемеровской области от 28.11.2017 года по делу по административному иску Пипякина Валерия Михайловича к Администрации Осинниковского городского округа и Межведомственной комиссии администрации Осинниковского городского округа об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л А:

Пипякин В.М. обратился с административным иском к администрации Осинниковского городского округа, Межведомственной комиссии администрации Осинниковского городского округа в котором просил признать незаконными решение, отраженные в акте № 18 и заключении № 18 от 23.08.2017 г. межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Пипякин В.М.; обязать ответчика провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от ...

...ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» и принять соответствующее решение.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ним в доме зарегистрированы его дочь ФИО6, внучка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО8 и внуки ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10 В 2016 г. он обратился с заявлением в Администрацию Осинниковского городского округа с заявлением о проведении межведомственной комиссии на предмет обследования жилого дома, находящегося в его собственности, на пригодность (непригодность) для проживания. С отказом в проведении исследования межведомственной комиссией жилого дома, собственником которого он является по причине того, что дом является частным он был не согласен и обратился в суд об оспаривании действий органов местного самоуправления.

13.06.2016 г. решением Осинниковского городского суда Кемеровской области исковые требования были удовлетворены, действия Администрации Осинниковского городского округа были признаны незаконными, административного ответчика обязали провести обследование спорного жилого дома в соответствии с действующим положением о признании жилого помещения непригодным. Решение суда вступило в законную силу, на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 19.10.2016 г.

11.11.2016 г. межведомственной комиссией принято заключение № 24 о выявлении оснований для признания помещения пригодным для проживания. С заключением о признании жилого помещения пригодным для проживания № 24 от 11.11.2016 г. был не согласен и обратился в суд об оспаривании данного заключения. 13.03.2017 г. решением Осинниковского городского суда его требования об оспаривании акта и заключения межведомственной комиссии от 11.11.2016 г. № 24 были удовлетворены.

23.08.2017 г. межведомственной комиссией принято заключение № 18 о выявлении оснований для признания помещения по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями. С указанными актом и заключением он не согласен в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Решением Осиниковского городского суда Кемеровской области от 28.11.2017 года постановлено:

Административные исковые требования Пипякина Валерия Михайловича удовлетворить.

Признать незаконными акт и заключение Межведомственной комиссии администрации Осинниковского городского округа №18 от 23.08.2017 г.

Обязать Межведомственную комиссию па территории Осинниковского городского округа провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. №47 г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и принять соответствующее решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Осиниковского городского округа просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Свои доводы мотивирует тем, что решение принято с нарушением норм материального права, а именно: обследование жилого дома МВК проводилось в соответствии и с соблюдением условий Положения, таким образом, заключение является законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (пункт 6 части 1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений также относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля (пункты 8 и 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, определены в разделе II Положения.

Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Порядком признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (раздел IV Положения) предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (пункт 42). При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43). Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1 (пункт 44). В случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению № 2 (пункт 49).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки дома;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

Судом первой инстанции установлено, что заключением Межведомственной комиссии № 18 от 23.08.2017 г. выявлены основания для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями.

Актом обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 23.08.2017 г. №18 зафиксировано, что фундамент имеет трещины, стены деревянные в удовлетворительном состоянии, перегородки деревянные, дощатые имеют продольные и диагональные трещины, между кухней и коридором частично демонтирована перегородка, перекрытия деревянные в удовлетворительном состоянии, полы деревянные имеют прогибы, просадку, отделка имеет отслоение штукатурного слоя, отслоение потолочной плитки.

Между тем в приложении № 2 к Положению установлена форма акта обследования помещения, из которой усматривается, что в нем должна содержаться оценка проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований.

Также из Положения следует, что к акту должны быть приложены результаты инструментального контроля, результаты лабораторных испытаний, результаты исследований, заключение экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций, другие материалы по решению комиссии.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что обследование дома производилось межведомственной комиссией визуально, инструментальный контроль исследуемого объекта не проводился, не содержатся выводов о техническом состоянии основных и ограждающих конструкций всего жилого дома как единого объекта, его эксплуатационных характеристиках, уровне надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований дома, что имело существенное значение для принятия заключения в соответствии с Положением.

Из представленного заключения специалистов ООО «Кузбассэкспертстрой» № 141-12-16 от 14.12.2016 г. следует, что жилой дом по адресу. <адрес>, не соответствует п. 10 абз. 2 и п. 12 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47; не соответствует требованиям СанПин 2.1.21002-00Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, п. 4.1; фактически несущие стены имеют разрушения, поражены гнилью, деревоконструкции крыши поражены гнилью. Указанный жилой дом является аварийным и не пригоден для проживания, в связи с высоким физическим износом всех конструкций дома, в том числе фундаментов, стен и перекрытия. Также он не подлежит ремонту и реконструкции, в связи с высоким физическим износом всех конструкций дома, в том числе фундаментов, стен и перекрытия. Проживание в указанном доме создает угрозу жизни и здоровью для проживающих в нем граждан. Процент износа дома в настоящее время составляет 70 %, из-за высокого физического износа конструкций жилого дома возможно его обрушение либо обвал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что результаты обследования жилого дома не свидетельствуют о выполнении Межведомственной комиссией требований пункта 43 Положения, в том числе о проведении комиссией оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение от 23.08.2017 года №18 не отвечает требованиям Положения.

Административным ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренной Положением процедуры и, как следствие, законности принятого Межведомственной комиссией заключения.

Кроме того, в соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

В нарушение этих требований Пипякин В.М., являющийся собственником жилого дома, не привлечен к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Указанное обстоятельство само по себе хотя и не должно было повлиять на результаты работы комиссии, но, тем не менее, свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной настоящим Положением.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ранее, при рассмотрении административных дел, находящихся в производстве Осинниковского городского суда было установлено, что Межведомственной комиссией Осинниковского городского округа неоднократно принимались аналогичные заключения на основании поступивших на рассмотрение заявлений заинтересованных лиц, которые были признаны незаконными решениям Осинниковского городского суда (решение от 13.06.2016 г.). При этом, при рассмотрении названного дела, суд обосновывал своё решение наличием экспертного заключения на предмет технического состояния жилого дома, наличия угрозы жизни и здоровью проживающих в нем жильцов, пригодности дома для проживания, однако комиссия никаким образом установленные судом в указанной части обстоятельства не учитывала.

Так при повторном вынесении оспариваемого заключения, МВК Осинниковского городского округа вновь не учли выше названные обстоятельства, не обосновав заключение, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, при этом не были учтены предыдущие нарушения, которые отражены в решениях суда, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку нормы процессуального и материального права применены судом верно, решение принято с учетом установленных обстоятельств по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осиниковского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья Раймер К.Е. Дело № 33А-3543

Докладчик Копылова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Е.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Пушкаревой Н.В.,

при секретаре Новиковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Пипякина Валерия Михайловича на решение Осиниковского городского суда Кемеровской области от 21 января 2019 года по делу по административному иску Пипякина Валерия Михайловича к администрации Осинниковского городского округа о признании незаконным отказа в постановке на учет нуждающегося в жилом помещении, изложенном в уведомлении от 02.11.2018 года, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Пипякин В.М. обратился в суд с административным иском к администрации Осинниковского городского округа о признании незаконным отказа в постановке на учет нуждающегося в жилом помещении от 02.11.2018 года.

Свои требования мотивирует тем, что истец на основании договора купли-продажи от 22.08.1979 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением Межведомственной комиссии администрации Осинниковского городского округа № 5 от 25.05.2018 года указанный жилой дом признан непригодным для проживания.

Истец, считая, что имеет право на предоставление жилого помещения вне очереди, обратился в администрацию Осинниковского городского округа с заявлением о принятии его на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социаль...

...ного найма, поскольку единственное для него жилое помещение признано непригодным для проживания.

Уведомлением от 02.11.2018 года администрацией Осинниковского городского округа истцу и его семье отказано в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановке на учет.

С данным отказом истец не согласен, считает его незаконным.

Во-первых, он обращался с заявлением на постановку именно его на учет нуждающихся в жилом помещении, а не членов его семьи, поскольку именно у него отсутствуют какие-либо права в отношении других жилых помещений, кроме жилого дома, который признан межведомственной комиссией непригодным для проживания.

Во-вторых, у его супруги Пипякиной (ранее Снегиревой О.В.) и её дочери от первого брака ФИО4 в собственности находилось жилое помещение по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала его супруге до вступления в брак с истцом Пипякиным В.М.

Впоследствии право на указанную квартиру было прекращено на основании договора мены, заключенного 24.04.1997 года, и зарегистрировано право собственности в результате подписания договора мены на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Таким образом, собственником квартиры по <адрес> в г.Новокузнецке его жена стала до вступления с ним в законный брак, значит, данное имущество не было приобретено ими в совместную собственность и данное имущество является собственностью лично супруги. Пипякина Н.М. является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Оставшаяся 1/3 доли квартиры принадлежит его сыну, инвалиду 2 группы, на основании договора дарения, следовательно, право собственности на указанную долю распространяется исключительно на сына.

Кроме того, в соответствии со ст. 292 ГК РФ, право проживания в квартире по ул.Архитекторов возможно у истца только до тех пор, пока он является членом семьи собственника, после прекращения семейных отношений он теряет всякие права проживания, то есть проживание в квартире по ул.Архитекторов является временным, ограниченным до определенного периода.

В-третьих, его сын является инвалидом и в силу имеющегося у него заболевания он имеет право на дополнительную жилую площадь, отдельную комнату, что не было учтено Администрацией при решении вопроса о расчете жилого помещения на каждого члена семьи.

Административный истец является собственником жилого помещения, непригодного для проживания, расположенного по адресу: <адрес>; иного жилья на каком-либо праве не имеет. При этом действующим законодательством при решении вопроса о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма не предусмотрена необходимость признания гражданина малоимущим.

Решением Осиниковского городского суда Кемеровской области от 21 января 2019 года в удовлетворении требований Пипякина В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Пипякин В.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Не согласен с выводом суда о том, что он обеспечен общей площадью жилого помещения более учетной нормы, а также с выводом о том, что он является членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем, у него есть право пользования жилым помещением, которое находится в собственности его супруги, однако суд не учел, что срок пользования жилым помещением между супругами оговорен и ограничен сроком временной регистрации – до 29.11.2019 года.

Также судом не учтен тот факт, что совместно с Пипякиным проживает ребенок-инвалид, имеющий право на дополнительную жилую площадь.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пипякин В.М. на основании договора купли-продажи от 22.08.1979 года, зарегистрированного в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства в Бюро технической инвентаризации, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10).

Заключением Межведомственной комиссии администрации Осинниковского городского округа № 5 от 25.05.2018 года указанный жилой дом признан непригодным для проживания (л.д.25).

Пипякин В.М. обратился в администрацию Осинниковского городского округа с заявлением о признании его семьи, состоящей из трех человек (Пипякин В.М., Пипякина Н.М. – супруга, Пипякин Е.В. – сын), нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет для предоставления жилого помещения по договору социального найма (л.д. 58-60).

Рассмотрев представленные документы, Администрация Осинниковского городского округа отказала Пипякину В.М. и его семье в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановке на учет по основаниям, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, направив уведомление от 02.11.2018 года № 15/493 (л.д. 21).

07.11.2018 года администрацией Осинниковского городского округа вынесено постановление № 613-п об отказе семье Пипякина В.М. в принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в связи с предоставлением документов, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д.55).

Считая указанный отказ незаконным, нарушающим его права, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Пипякин В.М. обеспечен общей площадью жилого помещения более учетной нормы, то отказ ответчика в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях является законным, прав и законных интересов истца не нарушает.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ими являются: отсутствие жилья, которым гражданин вправе пользоваться как собственник, наниматель по договору социального найма или в качестве члена семьи собственника, нанимателя; обеспеченность жильем менее учетной нормы; проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; проживание в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (части 4 и 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Осинниковского городского Совета народных депутатов от 21.09.2005 № 260 «О размерах учетной нормы площади жилого помещения для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и размерах нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, а также наделении Администрации города Осинники отдельными полномочиями в сфере отношений, регулируемых Жилищным кодексом РФ» установлена учетная норма площади жилого помещения (минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемого по договорам социального найма) - 12,5 квадратных метров общей площади на 1 человека.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Судом установлено, что Пипякин В.М. и Пипякина Н.М. состоят в зарегистрированном браке с 15.05.1998 года (л.д.66).

От брака имеют сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является <адрес>, код психического расстройства: <адрес>.0. По состоянию психического здоровья имеет право на дополнительную жилую площадь согласно Приказу МЗ РФ № 991н от 30.11.2012 (л.д.70).

Супруге истца Пипякиной Н.М. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 60,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

ФИО11 и Пипякина Н.М. зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства с 25.03.2016 года по настоящее время (л.д.75, 76, 77).

Административный истец также зарегистрирован в указанной квартире с 17.12.2016 года до 29.11.2019 года, что им не оспаривается и подтверждено в апелляционной жалобе.

Установив, что на одного члена семьи истца приходится по 20,1 кв.м общей площади жилого помещения, что превышает установленную учетную норму площади жилого помещения в Осинниковском городском округе, суд пришел к правильному выводу о законности отказа администрации в постановке истца на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В связи с установленными обстоятельствами являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для постановки истца на учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с признанием принадлежащего ему жилого дома непригодным для проживания, отсутствием иного жилого помещения.

Также судом обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании закона довод административного истца о том, что администрацией Осинниковского городского округа при вынесении оспариваемого отказа не было учтено то обстоятельство, что Пипякин Е.В. как инвалид, имеющей заболевание, которое входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, имеет право на дополнительную площадь (отдельное жилье). Как правильно отметил суд, право на дополнительную площадь учитывается при предоставлении жилья гражданам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, и потому подлежат отклонению. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Копылова Е.В.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Пушкарева Н.В.