Жигалова Оксана Валерьевна

88-2650/2025 (2-215/2024)

65RS0009-01-2024-000316-87

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2025 г. г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Бузьской Е.В., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюхова Андрея Павловича к администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» о предоставлении жилого помещения в собственность по договору мены

по кассационной жалобе Конюхова Андрея Павловича на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 9 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Конюхов А.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» о предоставлении жилого помещения в собственность по договору мены.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. В июле 2019 года между сторонами подписано соглашение о намерениях, согласно которому, ответчик принял на себя обязательства заключить с истцом договор мены вышеуказанного признанного аварийным жилого помещения на иное равноценное благоустроенное жилое помещение площадью не менее 29,7 кв.м во вторичном жилье или во вновь построенном многок...

...вартирном жилом доме по <адрес> в срок до 31 декабря 2021 г. Обратившись на личный прием к мэру в июле 2023 года ему стало известно о том, что для предоставления жилого помещения необходимо решение суда.

Просил суд обязать ответчика предоставить Конюхову А.П. в собственность по договору мены жилое помещение (квартиру), отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте пгт. Ноглики Сахалинской области площадью не менее 29,7 кв.м.

Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 9 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Конюхов А.П. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить как несоответствующие закону.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями такого рода нарушения норм материального и процессуального права допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Конюхов А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 апреля 2013 г. является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 29,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

22 декабря 2016 г. по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого данный многоквартирный жилой дом уничтожен полностью.

На основании заключения межведомственной комиссии от 7 февраля 2017 г. о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, постановлением от 11 апреля 2017 г. № 66 данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, данный жилой дом включен в муниципальную программу «Обеспечение населения муниципального образования «Городской округ Ногликский» качественным жильем», утвержденную постановлением администрации от 30 июля 2014 г. № 503.

5 июля 2019 г. между сторонами заключено соглашение о намерениях, согласно которому, ответчик принял на себя обязательство заключить договор мены жилого помещения – квартиры № площадью 29, 7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № в мкрн <адрес>, признанного аварийным на иное равноценное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 29,7 кв.м во вторичном жилье или во вновь построенном многоквартирном доме по <адрес> в срок до 31 декабря 2021 г.

27 декабря 2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому, внесены изменения в соглашение о намерениях от 5 июля 2019 г. в части срока исполнения, а именно, установлена обязанность ответчика заключить договор мены жилого помещения – квартиры № площадью 29,7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме <адрес>, признанного аварийным в соответствии с постановлением № 66 от 11 апреля 2017 г. на иное равноценное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 29,7 кв.м во вновь построенном многоквартирном доме в пгт. Ноглики Сахалинской области в срок до 31 декабря 2024 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что порядок и сроки обеспечения прав истца, как собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, определены соглашением о намерениях от 5 июля 2019 г. и дополнительным соглашением от 27 декабря 2021 г., согласно которому сторонами согласован срок заключения договора мены – 31 декабря 2024 г., пришел к выводу, что срок исполнения обязательств по указанному соглашению о намерениях с учетом дополнительного соглашения на момент рассмотрения исковых требований, не наступил.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что заключив с администрацией городского округа соглашение о намерениях, срок исполнения которого на дату обращения истца в суд не наступил, истец не вправе требовать исполнения данного соглашения в принудительном порядке, путем возложения на ответчика обязанности предоставить другое жилое помещение, поскольку стороны в добровольном порядке достигли договоренности о сроке исполнения соглашения.

Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Реализация права на внеочередное улучшение жилищных условий лицами, проживающими в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется с учетом специальных норм закона, регулирующих правоотношения по поводу переселения из непригодного жилого помещения.

Такими нормами для лиц, проживающих в жилом помещении на условиях социального найма, являются статьи 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие предоставление взамен помещения, из которого гражданин подлежит переселению, другого жилого помещения на условиях социального найма, являющегося благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах данного населенного пункта.

Если лицо является собственником жилого помещения, признанного непригодным для проживания, то разрешение вопроса об улучшении его жилищных условий возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

Общий порядок изъятия жилого помещения предусмотрен статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при изъятии жилого помещения производится возмещение за жилое помещение посредством выкупа жилого помещения по рыночной стоимости. Возможность представления собственнику иного жилого помещения взамен изымаемого допускается по соглашению (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данное соглашение возможно только при наличии согласия не только со стороны собственника, но и со стороны лица, для чьих нужд изымается земельный участок.

Исключением являются случаи, когда жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В этом случае собственник жилого дома в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Как установлено судами, 5 июля 2019 г. между сторонами заключено соглашение о намерениях, по условиям которого стороны договорились в срок до 31 декабря 2021 г. заключить договор мены жилого помещения № в многоквартирном <адрес>, на иное равноценное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 29,7 кв.м. во вторичном жилье или во вновь построенном многоквартирном доме по <адрес>.

Дополнительным соглашением от 27 декабря 2021 г. внесены изменения в обязанности ответчика по вышеуказанному соглашению о намерениях от 5 июля 2019 г., а именно: установлена обязанность ответчика заключить договор мены жилого помещения на иное равноценное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 29,7 кв.м во вновь построенном многоквартирном доме в пгт. Ноглики Сахалинской области в срок до 31 декабря 2024 г.

Соглашение о намерениях от 5 июля 2019 г. и дополнительное соглашение от 27 декабря 2021 г. по своей правовой природе являются гражданско-правовыми сделками. В соглашении установлены стороны сделки, предмет сделки, порядок и сроки исполнения обязательств, ответственность сторон, порядок разрешения споров.

При таких данных, ответчик в письменной форме принял на себя соответствующие обязательства и должен их исполнить в надлежащем виде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что многоквартирный дом по адресу <адрес>, признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, при этом включен в муниципальную программу «Обеспечение населения муниципального образования «Городской округ Ногликский» качественным жильем», утвержденную постановлением администрации от 30 июля 2014 г. № 503, порядок и сроки обеспечения жилищных прав истца, как собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, определены соглашением о намерениях, по условиям которого администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский» приняла на себя обязанность предоставить истцу иное благоустроенное жилое помещение по договору мены в срок не позднее 31 декабря 2024 г., принимая во внимание, что срок исполнения соглашения о намерениях 5 июля 2019 г. с учетом дополнительного соглашения от 27 декабря 2021 г. на дату обращения истца в суд не наступил, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Конюхова А.П.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 9 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конюхова Андрея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2025 г.

Дело №2-215/2024 УИД: 65RS0009-01-2024-000316-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Резниковой А.А.,

при секретаре Купаевой А.А.,

с участием представителя истца Жигаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» о предоставлении жилого помещения в собственность по договору мены,

установил:

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – администрации МО ГО «Ногликсикй») о предоставлении жилого помещения в собственность по договору мены, в обоснование исковых требований указал, что являет собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соседней с принадлежащей ему, <адрес> произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о намерениях, согласно которому, ответчик принял на себя обязательства заключить с истцом договор мены вышеуказанного признанного аварийным жилого помещения на иное равноценное благоустроенное жилое помещение площадью не менее 29,7 кв. м во вторичном жилье или во вновь построенном многоквартирном жилом доме по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим истец просит суд обязать ответчика предоставить ему в собственность по договору мены жилое помещение (квартиру), о...

...твечающее установленным требованиям и находящееся в черте пгт Ноглики Сахалинской области площадью не менее 29, 7 кв. м.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, также пояснила, что действительно между сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок заключения договора мены установлен, как ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, истец полагает, что условия данного дополнительного соглашения ответчиком выполнены не будут.

Представитель ответчика администрации МО ГО «Ногликсикй» ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № спорный многоквартирный дом включен в муниципальную программу «Обеспечение населения муниципального образования «Городской округ Ногликский» качественным жильем», срок расселения указанного дома определен, как ДД.ММ.ГГГГ, требования истца до наступления данного срока реализации муниципальной программы являются преждевременными, также указал, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> не включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области», а включение жилого дома в муниципальную программу не предоставляет права собственнику требовать предоставления ему жилого помещения, а порождает у ответчика только обязанность выплатить выкупную цену изымаемого жилого помещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Ногликский в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вопрос о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания регулируется Положением о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение).

В силу п. 7 данного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

Судом установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 29,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого данный многоквартирный жилой дом уничтожен полностью (л.д. <данные изъяты>).

В результате обследования указанного многоквартирного жилого дома, межведомственной комиссией составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением и.о. мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ № данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. <данные изъяты>), данный жилой дом включен в муниципальную программу «Обеспечение населения муниципального образования «Городской округ Ногликский» качественным жильем», утвержденную постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о намерениях, согласно которому, ответчик принял на себя обязательство заключить договор мены жилого помещения № площадью 29, 7 кв. м, расположенного в многоквартирном <адрес>, признанного аварийным на иное равноценное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 29,7 кв. м во вторичном жилье или во вновь построенном многоквартирном доме по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому, внесены изменения в обязанности ответчика по вышеуказанному соглашению о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: установлена обязанность ответчика заключить договор мены жилого помещения № площадью 29,7 кв. м, расположенного в многоквартирном <адрес> признанного аварийным в соответствии с постановлением мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» № от ДД.ММ.ГГГГ на иное равноценное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 29,7 кв. м во вновь построенном многоквартирном доме в пгт Ноглики Сахалинской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

При разрешении исковых требований суд учитывает, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, в указанном жилом помещении истец не зарегистрирован, фактически проживает по адресу: <адрес>, в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, правоотношения сторон по поводу заключения договора мены жилых помещений и предоставления жилого помещения, отвечающего установленным требованиям и находящегося в черте пгт Ноглики Сахалинской области площадью не менее 29,7 кв. м взамен признанного аварийным и подлежащим сносу, урегулированы соглашением о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок заключения договора мены – ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный срок переселения из аварийного дома по адресу: <адрес>, установлен муниципальной программой «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно приложению № – перечню аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> подлежит расселению в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем строительства нового жилья, покупки на первичном или вторичном рынке (л.д. <данные изъяты>).

Сведений о расторжении или изменении соглашения о намерениях, дополнительного соглашения, отмене либо изменении муниципальной программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ №, суду не представлено.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя истца о том, что содержание постов мэра муниципального образования «Городской округ Ноглиский» в сети «Телеграм» о распределении квартир в многоквартирных домах, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения исполнить условия соглашения о намерениях и дополнительного соглашения, не могут быть приняты судом, поскольку, согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлению подлежит равноценное благоустроенное жилое помещения общей площадью не менее 29, 7 кв. м во вновь построенном многоквартирном доме в пгт Ноглики Сахалинской области без указания адреса вновь построенного жилого дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что жилой дом по адресу: <адрес>, признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, данный жилой дом был включен в муниципальную программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ №, порядок и сроки обеспечения прав истца, как собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, определены соглашением о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок заключения договора мены – ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку срок исполнения обязательств по указанным соглашению о намерениях и дополнительному соглашению, на момент обращения с иском и вынесения судом решения, не наступил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» о предоставлении жилого помещения в собственность по договору мены отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2024 года.

Судья А.А. Резникова

Дело №2-249/2024 УИД: 65RS0009-01-2024-000361-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Резниковой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озеранским Д.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» к ФИО2 об обязании освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – КУМИ муниципального образования «Городской округ Ногликский») ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском ФИО2 об обязании освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи, взыскании судебной неустойки, в обоснование исковых требований указал, что между истцом и супругой ответчика ФИО4 на льготных условиях в порядке ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1999 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» был заключен договор аренды земельного участка площадью 50 кв. м с кадастровым №, расположенного на землях, относящихся к категории земель населенных пунктов, по адресу <адрес> под объект гаражного назначения сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке истцом возведен гараж, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, поскольку договор аренды заключен со ФИО4 на льготных условиях без торгов, в связи с тем, что она имела инвалидность, право аренды по указанному договору не может быть унаследовано, соответственно земельный участок ответчиком используется без законных оснований, согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке установлен деревянный некапитальный гараж, хозяйственная постройка, размещены крупногабаритные металлические емкости, бытовой мусор, требования истца о...

...б освобождении земельного участка ответчиком проигнорированы, в связи с этим, истец, с учетом уточненных исковых требований просит суд обязать ответчика освободить земельный участок общей площадью 50 кв. м с кадастровым № расположенный на землях, относящихся к категории земель населенных пунктов, по адресу <адрес>, передать указанный земельный участок по акту приема-передачи истцу в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок, взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от иска в части исковых требований о прекращении договора аренды, производство по гражданскому делу в данной части прекращено, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска Управление Росреестра по Сахалинской области, дочери ответчика ФИО5, ФИО6

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что продолжает осуществлять оплату по договору аренды, поскольку считает, что договор не прекращен, весь бытовой мусор им был с участка убран, в настоящее время ни от кого никаких претензий к нему по вопросу использования спорного земельного участка не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска Управление Росреестра по Сахалинской области, дочери ответчика ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно части 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от т 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии п. 1.1. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский», утвержденного решением Собрания муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 25 февраля 2016 года № 100 (далее - Положение), КУМИ муниципального образования «Городской округ Ногликский» является органом местного самоуправления специальной компетенции, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью.

Согласно Положению на КУМИ муниципального образования «Городской округ Ногликский» возложены полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью муниципального образования «Городской округ Ногликский», контроль за сохранностью и использованием по назначению муниципального имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в КУМИ муниципального образования «Городской округ Ногликский» с заявлением о предоставлении ей земельного участка (л.д. <данные изъяты>).

На основании указанного заявления, а также распоряжения и.о. председателя КУМИ муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 в соответствии с положениями п. 6 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года рождения №ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» заключен договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатору был передан земельный участок площадью 50 кв. м с кадастровым №, расположенный на землях, относящихся к категории земель «земли населенных пунктов» по адресу: <адрес>, под объект гаражного назначения (далее – Договор аренды).

Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о данном договоре внесены в ЕГРН (л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д. <данные изъяты>), наследниками, принявшими наследство по закону являются муж наследодателя Слесарчук С.С., дочь наследодателя Сивиллова К.С., наследницей, отказавшейся от наследства по закону является дочь наследодателя <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В силу ч. 1 ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из Договора аренды следует, что он заключен со ФИО4 в соответствии с положениями п. 6 ст. 39.14 Земельного кодекса Россйиской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в рамках обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, то есть данный договор является обязательством, неразрывно связанным с личностью наследодателя и не предполагает переход прав и обязанностей по нему в порядке наследования.

В ходе проведения осмотра, представителями истца спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчиком на данном земельном участке возведены деревянный некапитальный гараж, отделанный металлическим профилем и хозяйственная постройка, размещаются крупногабаритные металлические емкости, бытовой мусор, земельный участок не огорожен, имеет свободный доступ (л.д. <данные изъяты>).

Ответчиком факт возведения им указанных некапитальных строений на спорном земельном участке в ходе судебного заседания не отрицался.

Истцом ответчику неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись письма с разъяснением о необходимости сноса возведенных им на спорном земельном участке строений, которые были ответчиком проигнорированы, земельный участок не освобожден.

На основании заявления КУМИ муниципального образования «Городской округ Ногликский», распоряжения председателя КУМИ муниципального образования «Городской округ Ногликский» о прекращении аренды земельного участка от 17 июня 2024 года № 100-з Управление Росреестра по Сахалинской области прекратило договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации договора погашена, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, в настоящее время Договор аренды спорного земельного участка прекращен, иной договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, факты осуществления ответчиком уборки бытового мусора на спорном земельном участке и внесения оплаты в пользу истца в размере 1317 рублей 66 копеек и 2635 рублей 32 копеек не свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений относительно аренды спорного земельного участка, кроме того из указанных квитанций не представляется возможным установить, что оплата производилась ответчиком по спорному Договору аренды.

Как установлено в подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что по истечении предоставленного истцом в уведомлениях срока, ответчик не освободил спорный земельный участок от возведенных на нем строений, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об освобождении земельного участка, и полагает необходимым обязать ответчика освободить за счет собственных средств и своими силами земельный участок, площадью 50 кв. м с кадастровым №, расположенный на землях, относящихся к категории «земли населенных пунктов» по адресу: <адрес>, под объект гаражного назначения, а именно демонтировать и вывезти некапитальный гараж и хозяйственную постройку с занимаемого земельного участка в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку между сторонами не имеется договорных отношений относительно спорного земельного участка, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика передать истцу земельный участок по акту приема-передачи.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В п.п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекс Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку судом на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд находит возможным и справедливым установить сумму неустойки, подлежащую выплате ответчиком истцу, в случае неисполнения решения суда, в размере 5000 рублей ежемесячно с момента истечения указанного тридцатидневного срока с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, сумма такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» к ФИО2 об обязании освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, освободить за счет собственных средств и своими силами земельный участок, площадью 50 кв. м с кадастровым №, расположенный на землях, относящихся к категории «земли населенных пунктов» по адресу: <адрес>, под объект гаражного назначения, а именно демонтировать и вывезти некапитальный гараж и хозяйственную постройку с занимаемого земельного участка в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно с момента истечения тридцатидневного срока с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Ногликский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ногликский районный суд Сахалинской области.

Мотивированное решение составлено судом 23 августа 2024 года

Судья А.А. Резникова

Судья Резникова А.А. УИД№65RS0009-01-2024-000316-87

Докладчик - Петрова Л.А. Дело №2-215/2024

Дело № 33-3484/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конюхова Андрея Павловича к администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» о предоставлении жилого помещения в собственность по договору мены, с апелляционной жалобой истца Конюхова А.П. на решение Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

31 мая 2024 года Конюхов А.П. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Ноглики, мкрн ОГРЭ, <адрес>. В соседней <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в связи с чем многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. В июле 2019 года между сторонами подписано соглашение о намерениях, согласно которому, ответчик принял на себя обязательства заключить с истцом договор мены вышеуказанного признанного аварийным жилого помещения на иное равноценное благоустроенное жилое помещение площадью не менее 29,7 кв. м во вторичном жилье или во вновь построенном многоквартирном жилом доме по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись на личный прием к мэру в июле 2023 года ему стало известно о том, что для предоставления жилого помещения необходимо ...

...решение суда. На основании изложенного просит обязать ответчика предоставить ему в собственность по договору мены жилое помещение (квартиру), отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте пгт <адрес> площадью не менее 29,7 кв.м.

Решением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Конюхов А.П. подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы, изложенные в иске, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Просит учесть, что срок действия о намерениях истек, вместе с тем администрация свои обязательства по предоставлению решения суда не исполнила. Полагает, что при вынесении решения судом не учтены договорные отношения между истцом и ответчиком.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Конюхов А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 29,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошел пожар, в результате которого данный многоквартирный жилой дом уничтожен полностью (л.д. 10).

В результате обследования указанного многоквартирного жилого дома, межведомственной комиссией составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12, 13, 20-38).

Постановлением и.о. мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 11 апреля 2017 года № 66 данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11), данный жилой дом включен в муниципальную программу «Обеспечение населения муниципального образования «Городской округ Ногликский» качественным жильем», утвержденную постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о намерениях, согласно которому, ответчик принял на себя обязательство заключить договор мены жилого помещения № площадью 29, 7 кв. м, расположенного в многоквартирном <адрес> мкрн ОГРЭ в пгт Ноглики, признанного аварийным на иное равноценное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 29,7 кв. м во вторичном жилье или во вновь построенном многоквартирном доме по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому, внесены изменения в обязанности ответчика по вышеуказанному соглашению о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: установлена обязанность ответчика заключить договор мены жилого помещения № площадью 29,7 кв. м, расположенного в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> признанного аварийным в соответствии с постановлением мэра муниципального образования «<адрес> Ногликский» № от ДД.ММ.ГГГГ на иное равноценное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 29,7 кв. м во вновь построенном многоквартирном доме в пгт <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, установил юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «<адрес> Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ №, порядок и сроки обеспечения прав истца, как собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, определены соглашением о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок заключения договора мены – ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку срок исполнения обязательств по указанным соглашению о намерениях и дополнительному соглашению на момент рассмотрения исковых требований, не наступил.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебной заседании, с которой суд первой инстанции обоснованно не согласился в силу следующего.

Так, реализация права на внеочередное улучшение жилищных условий лицами, проживающими в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется с учетом специальных норм закона, регулирующих правоотношения по поводу переселения из непригодного жилого помещения.

Такими нормами для лиц, проживающих в жилом помещении на условиях социального найма, являются статьи 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие предоставление взамен помещения, из которого гражданин подлежит переселению, другого жилого помещения на условиях социального найма, являющегося благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах данного населенного пункта.

Если лицо является собственником жилого помещения, признанного непригодным для проживания, то разрешение вопроса об улучшении его жилищных условий возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

Общий порядок изъятия жилого помещения предусмотрен статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при изъятии жилого помещения производится возмещение за жилое помещение посредством выкупа жилого помещения по рыночной стоимости. Возможность представления собственнику иного жилого помещения взамен изымаемого допускается по соглашению (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ). Данное соглашение возможно только при наличии согласия не только со стороны собственника, но и со стороны лица, для чьих нужд изымается земельный участок.

Исключением являются случаи, когда жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В этом случае собственник жилого дома в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Принимая во внимание, что соглашение о намерениях от 5 июля 2019 года, с учетом дополнительного соглашения, по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, при этом в соглашении установлены стороны сделки, предмет сделки, порядок и сроки исполнения обязательств, ответственность сторон, порядок разрешения споров, на момент разрешения спора не расторгнуто, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, следовательно, с учетом требований статей 307, 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, поскольку срок исполнения соглашения не наступил.

При таком положении дела, заключив с администрацией городского округа соглашение о намерениях, срок исполнения которого на дату обращения истца в суд не наступил истец не вправе требовать исполнения данного соглашения в принудительном порядке, путем возложения на ответчика обязанности предоставить другое жилое помещение, поскольку стороны в добровольном порядке достигли договоренности о сроке исполнения соглашения.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 9 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Конюхова А.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2024 года.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.В. Марьенкова

О.В. Вишняков

Дело № 2-257/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года пгт. Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучук Н.Ю., с секретарем Бочарниковой В.К.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Жигаловой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ноглики» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Жигалова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ноглики» (далее - ООО «Жилсервис «Ноглики»), в обоснование своих требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о выборе непосредственного способа управления домом и о заключении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Жилсервис «Ноглики», который заключен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 26,90 рублей за 1 квадратный метр. Пунктом 5.2 договора предусмотрен порядок изменения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, согласно которому исполнитель имеет право раз в год по решению общего собрания собственников изменять тариф на содержание и текущий ремонт в зависимости от фактического уровня инфляции (индекса роста цен и тарифов) на основании данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области, о чем собственники извещаются путем размещения объявления на доске объявлений. Ни законом, ни договором не предусмотрена возможность изменять плату в одностороннем порядке без решения общего собрания собственников. Решений об установлении другого тарифа общим собранием собственников не принималось. В нарушение пункта 5.2 договора, пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчик в одностороннем порядке в отсутствие решения общего собрания собственников повысил тариф на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома до 28,52 рублей за 1 квадратный метр с ДД.ММ.ГГГГ, который применялся до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 13 октября 2014 года № 644 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, оказываемых ООО «Жилсервис «Ноглики» муниципального образования «Городской округ Ногликский». С ДД.ММ.ГГГГ тариф снова был незаконно повышен ООО «Жилсервис «Ноглики» до 33,79 рублей на основании постановления администрации муниципального образования «Городской округ «Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, оказываемых ООО «Жилсервис «Ноглики» муниципального образования «Городской округ Ногликский». Постановлением админист...

...рации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 9 июля 2019 года №520 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, оказываемых ООО «Жилсервис «Ноглики» муниципального образования «Городской округ Ногликский» с ДД.ММ.ГГГГ возвращен тариф в размере 28,52 рублей за 1 квадратный метр. Истец полагает, что установленные постановлениями органа местного самоуправления тарифы не должны применяться для многоквартирного дома, собственником жилого помещения в котором она является. В связи с неправомерным начислением ООО «Жилсервис «Ноглики» повышенного размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете и возврате излишне уплаченной суммы, но получила отказ, после чего обратилась в прокуратуру Ногликского района, которая направила обращение истца в государственную жилищную инспекцию Сахалинской области. По результатам проверки, проведенной прокуратурой Ногликского района, администрацией муниципального образования «Городской округ Ногликский» вынесено постановление от 31 марта 2020 года №171 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 9 июля 2019 года № 520», в соответствии с которым тариф в размере 28,52 рублей был признан для дома по адресу: <адрес>, незаконным. Несмотря на действия администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» по приведению тарифа в соответствие, ООО «Жилсервис «Ноглики» все равно не произвело перерасчет в полном объеме. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по необоснованно завышенным тарифам ответчиком начислено, а истцом излишне уплачено 185 рублей 95 копеек. Кроме того, в соответствии с частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «Жилсервис «Ноглики» обязано уплатить истцу штраф в сумме 4361 рубль 97 копеек. В результате несоблюдения установленного жилищным законодательством порядка изменения тарифа ответчиком нарушены права истца как потребителя, чем причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 10000 рублей.

Жигалова О.В. просит суд взыскать с ООО «Жилсервис «Ноглики» убытки в размере 185 рублей 95 копеек, штраф в размере 4361 рубль 97 копеек, обязать ответчика произвести перерасчет и применять для расчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме тариф в размере 26,90 рублей за 1 квадратный метр до принятия собственниками в установленном законом порядке иного решения о цене данной услуги, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Сахалинской области.

Истец Жигалова О.В. в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО «Жилсервис «Ноглики» ФИО5 в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Жигаловой О.В. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский», государственной жилищной инспекции Сахалинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Жигалова О.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, в числе прочих, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Жилсервис «Ноглики», об утверждении условий и заключении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Жилсервис «Ноглики».

Кроме того, принято решение: новый тариф, предлагаемый ООО «Жилсервис «Ноглики» за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в ДД.ММ.ГГГГ на текущем собрании не утверждать; расчеты новых цен на услуги отправить на экспертизу в администрацию муниципального образования «Городской округ «Ногликский»; утвердить перечень, объем и периодичность работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в рамках предыдущего договора управления, тариф за содержание общего имущества оставить прежний, что составит 26,90 рублей за 1 квадратный метр общей площади занимаемого жилого (нежилого) помещении, с даты начала действия договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома до заключения экономической экспертизы и принятия решения администрацией муниципального образования «Городской округ «Ногликский»; последующие годы увеличивать размер тарифа за предоставляемые услуги один раз в год в зависимости от инфляции, федеральных, региональных законов и иных нормативных правовых актов.

ООО «Жилсервис «Ноглики» с ДД.ММ.ГГГГ предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании договора, заключенного с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 26,90 рублей за 1 квадратный метр. Пунктом 5.2 договора предусмотрен порядок изменения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, согласно которому исполнитель имеет право раз в год по решению общего собрания собственников изменять тариф на содержание и текущий ремонт в зависимости от фактического уровня инфляции (индекса роста цен и тарифов) на основании данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области, о чем собственники извещаются путем размещения объявления на доске объявлений.

На основании постановления администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 13 октября 2014 года № 644 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, оказываемых ООО «Жилсервис «Ноглики» муниципального образования «Городской округ Ногликский» ООО «Жилсервис «Ноглики» с ДД.ММ.ГГГГ для собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, установлен тариф в размере 28,52 рублей за 1 квадратный метр, который применялся до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, в числе прочих, принято решение об утверждении перечня услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с указанием периодичности выполняемых работ.

Кроме того, принято решение: новый тариф, предлагаемый ООО «Жилсервис «Ноглики» за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на текущем собрании не утверждать; расчеты новых цен на услуги отправить на экспертизу в администрацию муниципального образования «Городской округ Ногликский»; тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества оставить прежний до заключения экономической экспертизы и принятия решения администрацией муниципального образования «Городской округ Ногликский» по установлению размера платы, исходя из утвержденного перечня.

На основании постановления администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 6 марта 2019 года № 135 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, оказываемых ООО «Жилсервис «Ноглики» муниципального образования «Городской округ Ногликский» ООО «Жилсервис «Ноглики» с ДД.ММ.ГГГГ для собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, установлен тариф в размере 33,79 рублей за 1 квадратный метр, который применялся до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 9 июля 2019 года № 520 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, оказываемых ООО «Жилсервис «Ноглики» муниципального образования «Городской округ Ногликский» ООО «Жилсервис «Ноглики» с ДД.ММ.ГГГГ для собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, установлен тариф в размере 28,52 рублей за 1 квадратный метр.

Пунктом 1 постановления администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 8 июля 2020 года № 345 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 12 августа 2019 года № 609» внесены изменения в постановление администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 9 июля 2019 года № 520 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, оказываемых ООО «Жилсервис «Ноглики» муниципального образования «Городской округ Ногликский» в редакции постановления администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 12 августа 2019 года № 609.

Согласно указанным изменениям многоквартирный дом по адресу: <адрес> (строка №), исключен из постановления администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 9 июля 2019 года № 520 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, оказываемых ООО «Жилсервис «Ноглики» муниципального образования «Городской округ Ногликский».

Вместе с тем, приказом генерального директора ООО «Жилсервис «Ноглики» от ДД.ММ.ГГГГ ода № с ДД.ММ.ГГГГ для собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, установлен тариф в размере 26,90 рублей за 1 квадратный метр, который применяется до настоящего времени.

В качестве основания для его принятия в приказе генерального директора ООО «Жилсервис «Ноглики» от ДД.ММ.ГГГГ ода № указано постановление администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ №».

Между тем, постановление администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ №» внесены изменения в постановление администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ № без учета изменений, внесенных в него постановлением администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этой связи и было принято постановление администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ №».

Разрешая требования Жигаловой О.В. о возложении на ООО «Жилсервис «Ноглики» обязанности произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании с ответчика убытков, штрафа, компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Согласно редакции данной нормы, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичное положение закреплено в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно пункту 35 названных Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Проверяя законность действий ООО «Жилсервис «Ноглики» по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в течение спорного периода, суд приходит к выводу, что они соответствуют действующему законодательству, а также решениям, принятым на внеочередных общих собраниях собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые никем не оспорены, недействительными не признаны.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что установленные в спорный период ООО «Жилсервис «Ноглики» тарифы соразмерны перечню, объемам и качеству услуг и работ, выполняемых ответчиком, являются экономически обоснованными, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями отдела ЖК и ДХ администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» к расчетным материалам по содержанию и текущему ремонту общего имущества помещений в многоквартирных домах, находящихся на непосредственном способе управления, оказываемые ООО «Жилсервис «Ноглики» потребителям пгт. Ноглики с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением отдела ЖКХ администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» к расчетным материалам по ценам по содержанию и текущему ремонту общего имущества помещений в многоквартирных домах, оказываемые ООО «Жилсервис «Ноглики» потребителям п. Ноглики с ДД.ММ.ГГГГ с учетом протокола заседания тарифной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд полагает несостоятельными доводы истца о необоснованности установления размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании решения органа местного самоуправления при наличии действующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера такой платы.

Согласно части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу положений части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ, а также императивного требования закона о необходимости ежегодного проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО "Жилсервис «Ноглики" инициировало проведение внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на которых собственники не приняли решение об установлении нового размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставив такие полномочия органу местного самоуправления, поскольку в решениях, принятых на внеочередных общих собраниях собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, указано на необходимость принятия решения администрацией муниципального образования «Городской округ Ногликский» об установлении размера такой платы, исходя из утвержденного собственниками перечня услуг ООО «Жилсервис «Ноглики» по содержанию и текущему ремонту общего имущества с указанием периодичности выполняемых работ.

В этой связи оснований полагать, что решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, об установлении размера такой платы, принятое на внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, продолжает действовать, не имеется.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Жилсервис «Ноглики» обоснованно производило начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в течение спорного периода, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Жигаловой О.В. о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании убытков, штрафа, а также компенсации морального вреда, ввиду отсутствия нарушения права истца как потребителя предоставляемых ответчиком услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жигаловой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ноглики» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Кучук

Копия верна: судья Кучук Н.Ю.

№2-240/2022 УИД 65RS0009-01-2022-000206-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Резниковой А.А.,

с секретарем Купаевой А.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ноглики» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Ноглики» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расторжении договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов и денежных средств, уплаченных истцом по договору, признании действующим договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязании общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Ноглики» произвести перерасчет за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Ноглики» (далее – ООО «Жилсервис Ноглики») с исковым заявлением, в обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме очно-заочного голосования (далее – Собрание), принятые общим собранием решения противоречат требованиям законодательства, поскольку была не соблюдена процедура уведомления собственников жилых помещений о проведении Собрания, были допущены существенные нарушения при составлении протокола Собрания, заключенный во исполнение решения Собрания договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) нарушает права жильцов дома и содержит в основном условия, выгодные...

... для ООО «Жилсервис Ноглики», в связи с этим, истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расторгнуть договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов и денежных средств, уплаченных истцом по договору, признании действующим договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязании общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Ноглики» произвести перерасчет за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что в <адрес> в пгт. Ноглики избран способ управления домом – непосредственно собственниками, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ был установлен тариф на обслуживание дома в размере 26,90 рублей, ответчик ООО «Жилсервис Ноглики» незаконно в одностороннем порядке расторг данный договор и фактически инициировал проведение общего собрания для установления новых, завышенных тарифов, вместе с тем, при подготовке и проведении собрания были допущены многочисленные нарушения: в объявлении о проведении собрания в качестве инициатора проведения собрания указан умерший в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, была указана ФИО3, не являющаяся собственником жилого помещения, не был указан вид собрания, собственники жилых помещений не имели возможности ознакомиться с проектом Договора, информацией и материалами относительно вопросов Собрания до его начала, вопросы, перечисленные в разделе «Повестка дня» протокола общего собрания не соответствуют второй части данного протокола, у подписавшего протокол лица – ФИО3 не имеется в собственности жилого помещения в указанном доме, содержание договора не соответствует названию и назначению Договора, который по своей сути является договором управления многоквартирным домом, уплаченная за содержание и ремонт жилых помещений денежная сумма подлежит перерасчету и возврату.

Представитель ООО «Жилсервис «Ноглики» ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что жилой дом по адресу: <адрес>, обслуживался данной организацией на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, данным договором был установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 26, 90 рублей, учитывая, что данный тариф действовал достаточно длительное время, на протяжении которого изменились расценки на многие работы, выросла зарплата сотрудников и себестоимость материалов, тех денег, которые жильцы платили, было явно недостаточно для продолжения качественного обслуживания дома, соответственно, жильцам дома было предложено расторгнуть договор, после этого жильцы высказали желание заключить договор на новых условиях и согласны были платить за оказываемые ООО «Жилсервис «Ноглики» в соответствии с новыми расценками, при этом от истца либо иных жильцов дома никаких жалоб или возражений по поводу расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ не поступило, на общем собрании собственников жилых помещений было практически единогласно принято решение о заключении нового договора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на протяжении нескольких лет обслуживание дома по адресу: <адрес> осуществлялось ООО «Жилсервис «Ноглики», жильцы дома в целом были удовлетворены качеством обслуживания, хотя имелись и недочеты, в ДД.ММ.ГГГГ жильцы были уведомлены ООО «Жилсервис «Ноглики» о том, что обслуживание дома будет прекращено в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тех денежных средств, которые поступают от жильцов на обслуживание дома, с учетом тарифа, установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ, для качественного обслуживания дома недостаточно. При этом ООО «Жилсервис «Ноглики» было предложено жильцам дома заключить новый договор, согласно которому был повышен тариф на обслуживание дома. Учитывая то, что с ДД.ММ.ГГГГ тариф на обслуживание дома не повышался, жильцы дома сочли возможным провести собрание и принять решение относительно заключения нового договора, квартира в указанном доме общей площадью 70,7 кв. м, является их с супругом ФИО7 общим совместным имуществом, приобретена в браке, поскольку супруг по состоянию здоровья не мог сам инициировать проведение общего собрания, заниматься этим пришлось ей (ФИО3).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> площадью 37,4 кв. м, примерно год назад поступил звонок из управляющей компании ООО «Жилсервис «Ноглики» по вопросу проведения Собрания, поскольку лично участвовать не смогла, получила только бюллетень и ознакомилась с объявлением при входе в подъезд, копию договора не получала, ознакомиться с ним не желала в связи с занятостью, поэтому просто заполнила бюллетень и передала ООО «Жилсервис «Ноглики», точных дат не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в связи с занятостью по работе не смог принять личное участие в Собрании, но полученный бюллетень самостоятельно заполнил и передал в ООО «Жилсервис «Ноглики», содержание пунктов в бюллетене не запомнил, с Договором и другими материалами Собрания не стал знакомиться в связи с занятостью, точных дат, когда это все происходило не помнит в связи с давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ узнала о предстоящем проведении собрания от сотрудника ООО «Жилсервис «Ноглики», которая написала ей в Ватсап и попросила заполнить бюллетень и переслать его обратно, поскольку она (ФИО10) постоянно проживает в г. Южно-Сахалинск, лично участвовать в Собрании не смогла, заполнила бюллетень и переслала его сотруднику ООО «Жилсервис «Ноглики», точные даты заполнения бюллетеня не помнит, поскольку данную переписку не сохранила, в бюллетене имелись вопросы относительно заключения нового договора на обслуживание, содержание других вопросов не помнит в связи с давностью событий.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно приводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (статья 48 Жилищного кодекса РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управлением товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями названного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно техническому паспорту, многоквартирный жилой <адрес> года постройки, расположен по адресу: <адрес>, имеет общую площадь жилых помещений 641,1 кв. м, в доме имеется 12 квартир (т. <данные изъяты>).

В соответствии с ответом на судебный запрос администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский», в указанном многоквартирном жилом доме, квартиры, находящиеся в муниципальной собственности отсутствуют, в связи с этим, договоры социального найма жилых помещений по указанному многоквартирному дому не заключались (т. <данные изъяты>).

Судом установлено, что о предстоящем проведении Собрания собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме были извещены путем размещения соответствующих объявлений, размещенных на досках для объявлений у входа в подъезды, что не отрицалось истцом и другими лицами, участвующими в деле.

Содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома осуществлялись на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного во исполнение решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

В соответствии с требованиями пп. 7.2, 7.3 указанного договора, согласно которым он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 года, считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 1 месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис Ноглики» жильцам указанного дома было вручено (направлено) уведомление о расторжении договора, что подтверждается копиями почтовых квитанций, реестром вручения и не отрицалось истцом и свидетелем ФИО10 в судебном заседании.

Таким образом, возможность для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, при условии уведомления другой стороны за один месяц до предстоящего расторжения договора, была предусмотрена договором и не исключается пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом после получения уведомления о предстоящем расторжении договора ни истец, ни другие жильцы указанного дома возражений относительно расторжения данного договора не высказали, вопрос заключения нового договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома был включен в повестку дня общего собрания собственников жилых помещений, по результатам которого принято решение о заключении нового договора, соответственно у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ действующим до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что о предстоящем проведении Собрания собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме были извещены путем размещения соответствующих объявлений, заблаговременно размещенных на досках для объявлений у входа в подъезды, что не отрицалось истцом и другими лицами, участвующими в деле.

Также судом установлено, что инициатором проведения Собрания ДД.ММ.ГГГГ выступила ФИО3, которая, являясь сособственником <адрес> по праву общей совместной собственности, обладает равными со своим супругом ФИО7 правами в отношении данного жилого помещения.

При этом, судом установлено что ФИО3 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), квартира по адресу <адрес> была приобретена ими в браке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и является общей совместной собственностью супругов, доказательств обратного, сведений об изменении установленного в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ режима совместной собственности ФИО12 на указанное жилое помещение, суду не представлено.

Соответственно, вопреки доводам истца о том, что ФИО3 не имела право инициировать проведение общего собрания, поскольку, согласно сведениям ЕГРН, собственником жилого помещения является ФИО7, суд полагает, что супруги ФИО7 и ФИО3, как собственники жилого помещения, приобретенного в браке обладали равным правом являться инициаторами проведения Собрания, а также на участие в Собрании и подписание протокола Собрания.

Уведомление о проведении Собрания в форме очно-заочного голосования, очная часть которого пройдет ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в здании ООО «Жилсервис Ноглики» по <адрес>, заочная часть собрания предполагает передачу собственниками жилых помещений заполненных бюллетеней для голосования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (далее – Уведомление), было размещено на досках объявлений у входов в подъезды указанного жилого дома.

Согласно данному Уведомлению, с информацией и материалами Собрания было предложено ознакомиться в ООО «Жилсервис Ноглики» ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, в Уведомлении также указана повестка дня Собрания, сведения об инициаторах собрания (т. <данные изъяты>). Доказательств отсутствия у истца возможности для ознакомления с информацией и материалами Собрания в указанные в Уведомлении дату и время, в материалы дела не представлено.

Также согласно Уведомлению, на повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы: о выборе председателя и секретаря собрания; о выборе способа управления многоквартирным домом, об утверждении проекта договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, о заключении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, об утверждении перечня и периодичности оказания услуг по текущему ремонту и содержанию имущества дома, об утверждении тарифов, о месте хранения протоколов.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, по всем указанным вопросам были приняты решения, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Жилсервис Ноглики», указание в уведомлении о проведении Собрания в качестве инициатора собрания умершего ФИО5, а также неуказание в разделе «Повестка дня» в тексте протокола Собрания вопроса о заключении Договора и вида Собрания, являются техническими ошибками.

Учитывая, исследованные при рассмотрении дела доказательства, а именно пояснения ответчика ФИО3 о том, что она действительно являлась единственным инициатором собрания, а также текст Уведомления, из которого следует, что собственники жилых помещений были извещены обо всех вопросах повестки дня предстоящего Собрания, суд полагает возможным признать указанные недочеты техническими ошибками и незначительными нарушениями порядка проведения собрания собственников жилых помещений, не повлиявшими на его результаты.

Проверяя доводы истца о недействительности решений Собрания в связи с отсутствием кворума при их принятии, суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «Жилсервис Ноглики» не представлено доказательств соблюдения требований законодательства при оформлении результатов заочного голосования, а именно из имеющихся доказательств не представляется возможным установить, как и когда были вручены листы голосования собственникам жилых помещений ФИО8, ФИО9 и ФИО10, сами указанные граждане при допросе их в качестве свидетелей, пояснить данные обстоятельства подробно не смогли в силу давности событий, документальных подтверждений выдачи и получения заполненных данными собственниками листов голосования, суду не представлено.

Соответственно суд считает необходимым установить, что в Собрании приняли участие только семь собственников жилых помещений, владеющие в общей сложности жилыми помещениями площадью 378,6 кв. м, что составляет 59,05%, то есть более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств следует, что порядок созыва Собрания инициатором собрания не нарушен, уведомление о проведении собрания было размещено заблаговременно, в нем содержалась вся необходимая информация о времени и месте собрания, были приведены вопросы повестки дня, соответствующие тем, по которым Собранием приняты решения.

Доводы истца о том, что о том, что в Уведомлении не был указан вид собрания, в качестве инициатора Собрания указан умерший ФИО5, в повестку дня в протоколе Собрания не был включен вопрос о заключении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений порядка проведения Собрания и о ничтожности решения.

Вопреки позиции истца, эти обстоятельства не указывают на ничтожность решения Собрания, а относятся к основаниям оспоримости решения собрания. Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ достаточным для признания решения недействительным являются только существенные нарушения порядка проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Кроме того, в силу пп. 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано недействительным по этому основанию по иску истца, принимавшего участие в голосовании, чей голос не мог повлиять на принятое решение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению прав на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участников возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств возникновения убытков, лишения права на получение собственниками квартир выгоды от использования общедомового имущества либо возникновения иных указанных выше неблагоприятных последствий принятия решений Собранием, в материалы дела не представлено.

Как следует из протокола общего Собрания от ДД.ММ.ГГГГ, все оспариваемые истцом решения были приняты большинством голосов от присутствующих, при наличии кворума, из чего следует, что голосование истца по какому-либо вопросу, из рассмотренных, не могло повлиять на его принятие.

Проголосовав за заключение Договора и установление размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, собственники жилых помещений выразили свое волеизъявление, решение по данным вопросам было принято большинством голосов, в связи с чем, несогласие одного отдельного участника общего собрания в данном случае основанием для признания его недействительным явиться не может.

Доводы истца о том, что при составлении протокола общего собрания не были в полной мере соблюдены требования закона к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, нашли свое подтверждение при рассмотрения дела, между тем, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания решения общего собрания собственников недействительным, поскольку в целом представленный протокол общего собрания не противоречит требованиям ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ, не содержит существенных нарушений в его оформлении, собственники были надлежащим образом ознакомлены с содержанием вопросов по повестке дня, имели возможность высказаться «за», «против» или «воздержался» по каждому из вопросов повестки дня, при этом нарушений, влекущих невозможность установления фактического волеизъявления собственников, не допущено, также как и не допущено нарушений равенства прав участников собрания при его проведении.

Кроме того, все собственники жилых помещений, в том числе и истец, площадь квартиры которой составляет более 10% от общей площади жилых помещений в указанном многоквартирном доме, не лишены права организовать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на разрешение которого поставить, в том числе вопрос о заключении нового договора обслуживания дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решение Собрания, влечет за собой наступление для истца существенных неблагоприятных последствий, в том числе причинение убытков указанному собственнику, суду не представлено и при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным - не имеется.

При разрешении исковых требований о расторжении договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что данный Договор является договором возмездного оказания услуг, заключен в порядке, установленном ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ, вопрос о заключении данного Договора был предметом обсуждения общим собранием собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в ходе Собрания решение о заключении Договора принято большинством голосов присутствовавших при наличии кворума, также суд учитывает, что срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ и Договор может быть расторгнут собственниками жилых помещений многоквартирного дома в одностороннем порядке, предусмотренном п. 7.3 Договора посредством письменного уведомления об этом ООО «Жилсервис Ноглики».

Кроме того, суд учитывает, что, согласно ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушений требований закона при заключении Договора в ходе проведения проверки Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области выявлено не было.

При изложенных обятсоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении Договора.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ООО «Жилсервис Ноглики» произвести перерасчет за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов и денежных средств, уплаченных истцом по договору по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, также не имеется.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате им госпошлины, а также со сторон подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судом не установлено нарушение ответчиками прав истца, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой почтовых услуг не имеется.

Вместе с тем, поскольку при подаче искового заявления истцом были заявлены исковые требования неимущественного характера и имущественного характера, подлежащего оценке на сумму 4008 рублей, соответственно размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 700 рублей, а уплаченная истцом государственная пошлина составила 600 рублей, суд полагает необходимым взыскать с истца сумму недоплаченной ею государственной пошлины в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Ноглики» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расторжении договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов и денежных средств, уплаченных истцом по договору, признании действующим договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязании общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Ноглики» произвести перерасчет за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Ногликский» недоплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Резникова

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2022 года.

Судья Кучук Н.Ю. УИД 65RS0009-01-2020-000230-87

Докладчик Калинский В.А. (№ 33-845/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигаловой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ноглики» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Жигаловой О.В. на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

05 июня 2020 года Жигалова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис «Ноглики» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Заявленные требования обоснованы тем, что она (Жигалова О.В.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 1 октября 2013 года между собственниками многоквартирного жилого дома и ответчиком заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. В соответствии с п. 5.1 договора размер платы за содержание и текущий ремонт составляет 26рублей 90 копеек за 1 кв.м. Без решения общего собрания ООО «Жилсервис «Ноглики» повысил тариф на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества до 28 рублей 52 копеек за 1 кв.м с 1 октября 2014 года, который начислялся по 30 апреля 2019 года включительно. С 1 мая 2019 года по 31 июля 2019 года тариф повторно был незаконно поднят ответчиком до 33рублей 79 копеек. 15 октября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете и возврате излишне начисленной суммы за май, июнь и июль 2019 года, однако получила отказ. В результате проверки Ног...

...ликской прокуратуры постановлением администрации МО «Городской округ Ногликский» от 31 марта 2020 года № внесены изменения в постановление администрации от 09 июля 2019 года №, в соответствии с которыми тариф в размере 28 рублей 52 копейки признан незаконным. На основании изложеного Жигалова О.В. просила суд обязать ответчика произвести перерасчет и применить для расчетов за содержание и текущий ремонт общего имущества тариф, установленный до его изменения: 26 рублей 90 копеек за 1 кв.м. до принятия собственниками в установленном законом порядке иного решения о цене данной услуги; взыскать с ответчика понесенные убытки в сумме 185рублей 95 копеек; штраф в размере 4 361 рубль 97 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определениями суда от 04 августа 2021 года, от 14 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский», Государственная жилищная инспекция Сахалинской области соответственно.

Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 22октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Жигаловой О.В. отказано в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе истец Жигалова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование требований по жалобе указала, что при вынесении решения судом не учтено, что повышенный тариф с 01 октября 2014 года по 31 апреля 2019 года применялся только на основании постановления, в отсутствие специального решения общего собрания об увеличении размера платы. Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменной форме. Новый тариф в период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2019 года должен был применяться с момента его опубликования в газете «Знамя труда», то есть с 01 августа 2020 года. Ссылаясь на письмо Минстроя России от 12 июля 2019 года № «Об определении размера платы за содержание жилого помещения», указала, что стороны по договору не вправе в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание жилого помещения. Суд не принял во внимание, что по итогам проверки Государственной жилищной инспекции в администрацию было направлено письмо о недопущении указанных нарушений. Данные нарушения также указаны в отзыве инспекции и выявлены в результате проверки Прокуратуры.

В представленных возражениях директор ООО «Жилсервис» Суворова А.С. просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ЖигаловаО.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика ООО «Жилсервис», третьих лиц администрации МО «Городской округ Ногликский», Государственной жилищной инспекции Сахалинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения истца Жигаловой О.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу ч. ч. 1 и 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Согласно редакции данной нормы, действовавшей до 03.04.2018, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичное положение закреплено в п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №.

Согласно п. 35 названных Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 6 апреля 2018 года N 213/пр, предельный индекс изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, рекомендуется определять равным индексу потребительских цен.

Судом установлено, что Жигалова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Жилсервис «Ноглики» на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 30.09.2013.

Данным решением общего собрания, помимо прочего, утверждены перечень, объем и периодичность работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в рамках предыдущего договора управления, размер платы за содержание общего имущества на 2013 год в сумме 26,90 рублей за 1 кв. м., а также определено в последующие годы увеличивать размер тарифа за предоставляемые услуги один раз в год в зависимости от инфляции, федеральных, региональных законов и иных нормативно-правовых актов.

Кроме того, общим собранием собственников в многоквартирном доме от 30.09.2013 принято решение о заключении с ООО «Жилсервис «Ноглики» договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, который заключен между сторонами 01.10.2013 г.

Согласно п. 5.1, 5.2 представленного истцом договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД от 01.10.2013 г., исполнитель имеет право, раз в год по решению общего собрания собственников изменять тариф на содержание и текущий ремонт, в зависимости от фактического уровня инфляции (индекса роста цен и тарифов) на основании данных территориального органа федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области, о чем собственники извещаются путем размещения объявления на доске объявлений.

Размер платы за жилое помещение на 2013 год составил 26,90 рублей.

Решений об установлении иного тарифа общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома не принималось.

Постановлением администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 13.10.2014 г. № «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечня услуг и работ, оказываемых ООО «Жилсервис «Ноглики» муниципального образования «Городской округ Ногликский», с 1 октября 2014 года по дому № <адрес> установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечня услуг и работ, оказываемых ООО «Жилсервис «Ноглики», составляющий 28,52 рубля (т. 1 л.д. 158).

Приказом генерального директора ООО «Жилсервис «Ноглики» от 16.10.2014 №, на основании постановления администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 13.10.2014 г. № «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечня услуг и работ, оказываемых ООО «Жилсервис «Ноглики» муниципального образования «Городской округ Ногликский», по жилищному фонду, находящемуся на обслуживании ООО «Жилсервис «Ноглики», в том числе в доме № по <адрес>, с 1 октября 2014 года по жилому дому № по <адрес> установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 28,52 рубля за 1 кв. м.

В конце 2018 года ООО «Жилсервис «Ноглики» направило в адрес собственников помещений в МКД № по <адрес> предложение об утверждении размера нового тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Решением общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от 28 ноября 2018 года, утвержден перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с указанием периодичности выполняемых работ. Новый тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предложенный ООО «Жилсервис «Ноглики» не утвержден, оставлен прежний тариф до заключения экономической экспертизы и принятия решения администрацией МО «ГО Ногликский» по установлению размера платы исходя из утвержденного перечня.

На основании постановления администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 12.03.2014 г. № «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечня услуг и работ, оказываемых ООО «Жилсервис «Ноглики» (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 07.05.2019 г. №, от 09.07.2019 г. №, от 31.03.2020 г. №), по дому № <адрес> ООО «Жилсервис «Ноглики» применяло тариф за содержание и ремонт жилого помещения с 1 мая 2019 года в размере 33,79 рублей за 1 кв. метр, с 1 августа 2019 года в размере 28,52 рубля за 1 кв. метр (т. 1 л.д. 230-234).

Приказом генерального директора ООО «Жилсервис «Ноглики» от 13.05.2020 г. №, на основании постановления администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 09.07.2020 г. № «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечня услуг и работ, оказываемых ООО «Жилсервис «Ноглики» (с учетом изменений, внесенных постановлением от 31.03.2020 г. №) по дому № <адрес> ООО «Жилсервис «Ноглики» с 23 апреля 2020 года применяется тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере 26,90 рублей за 1 кв. метр.

Проверяя законность действий ООО «Жилсервис «Ноглики» по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в течение спорного периода, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> об установлении данного тарифа, вынесенное на общем собрании от 30.09.2013 г., продолжает действовать.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов гражданского дела, последнее собрание собственников жилых помещений, на котором было принято решение об утверждении тарифа по содержанию и текущему ремонту жилого помещения в размере 26,90 за 1 кв. м состоялось 30.09.2013 г.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п. 31 Правил).

По смыслу действующего законодательства тариф в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не должен превышать установленный муниципальным образованием «Городской округ Ногликский» тариф, который в данном случае является предельным.

Представленные доказательства в их совокупности подтверждают, что установленный самостоятельно ответчиком тариф с 1 октября 2014 года по 30 апреля 2019 года в размере 28,52 рубля за 1 кв. м. не превышал тариф, определенный постановлением администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 13.10.2014 г. № (28,52 рубля/ кв. м.).

В связи с этим права собственника жилого помещения многоквартирного дома № по <адрес> – Жигаловой О.В. не были нарушены.

Итоги проверки Государственной жилищной инспекции и прокуратуры, основанием для признания незаконными действий ООО «Жилсервис «Ноглики» по тарифу, установленному ответчиком с 1 октября 2014 года в размере 28,52 рубля в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 13.10.2014 г. №, по мнению судебной коллегии не являются.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что увеличив данный тариф с 1 мая 2019 года на основании постановления администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 12.03.2019 г. № с 28,52 рублей до 33,79 рублей за 1 кв. метр, ООО «Жилсервис «Ноглики» не учло, что постановлением администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 09 июля 2019 года № постановление от 12.03.2014 г. №, с внесенным в него постановлением от 07.05.2019 г. № изменениями, было признано утратившим силу.

При таком положении доводы Жигаловой О.В. о наличии оснований перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 1 мая по 31 июля 2019 года, являются обоснованными.

При этом судебная коллегия отмечает, поскольку Жигалова О.В. является собственником жилого помещения № дома № по <адрес>, то перерасчет указанной платы за этот период, может быть произведен только по данной квартире.

15 октября 2019 года Жигалова О.В. обратилась к ответчику о перерасчете размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> за май, июнь, июль 2019 года, в чем ООО «Жилсервис «Ноглики» ей было отказано.

Таким образом, ответчиком было нарушено право истца, как потребителя услуги за содержание и ремонт текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая установленный факт нарушения прав Жигаловой О.В. как потребителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Жилсервис «Ноглики» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в порядке ст. 156 ЖК РФ.

В силу части 11 статьи 156 ЖК РФ управляющая организация при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Согласно части 12 статьи 156 ЖК РФ при поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязана провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа (часть 12 статьи 156 ЖК РФ).

Частью 13 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что в случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения управляющая организация обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме.

Как видно из расчета истца и представленных доказательств, за спорный период с октября 2014 года по май 2020 года, управляющей организацией ООО «Жилсервис «Ноглики» Жигаловой О.В. начислено за услугу по содержанию и текущему ремонту в МКД 137499 рублей, из которых истцом недоплачено в связи с разбирательством 8537,99 рублей, переплата с учетом неприменения тарифа в размере 26,90 рублей составляет 185,95 рублей.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что ответчик обязан произвести перерасчет тарифа по содержанию и текущему ремонту в МКД только за период май-июль 2019 года, что составляет 1113,02 рубля (33,79 руб. - 28,52 руб. х 70,4 кв. м.) х 3 месяца), то есть меньше суммы, не оплаченной истцом в связи с разбирательством по данному делу (8537,99 рублей).

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 156 ЖК РФ, поскольку из представленных доказательств следует, что оплата за услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД производилась истцом в спорный период не в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (50 % от суммы, присужденной в пользу истца компенсации морального вреда).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Жигаловой О.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 22 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Жигаловой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ноглики» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании убытков, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ноглики» произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за май, июнь, июль 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Ноглики», в пользу Жигаловой О.В., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, Жигаловой О.В. отказать.

Председательствующий судья В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Т.Н. Литвинова