Орлова Людмилда Львовна

39RS0004-01-2023-003709-22

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19924/2024

№ 2-3835/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Каревой Г.Г., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-24» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в ответе в Управление Роспотребнадзора от 03.11.2022 исх. № на запрос ответчик указал, что обращает внимание на то, что данные граждане являются <данные изъяты>, их неоднократные жалобы в надзорные органы (Роспотребнадзор, Департамент жилищного контроля) на неисполнение управляющей компании своих обязательств не находят подтверждения при проведении проверочных мероприятий. Полагала, что подобное высказывание, которое позволили сотрудники ответчика в отношении граждан, проживающих в доме по <адрес>, в том числе и её, как жителя данной квартиры, в официальном документе, направленном в территориальный орган федерального органа исполнительной власти Российской Федерации, выражено в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство граждан, не соответствует действительности и направлено на формирование негативного мнения о жителях, отсутстви...

...и у них каких-либо объективных оснований для обращения в надзорные органы, что не допустимо. Подобные утверждения ответчика опровергаются результатами проверок надзорных органов, о которых ответчику хорошо известно.

В этой связи истица просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и обязать ответчика в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу отозвать письмо ответчиком от 03.11.2022 исх. № в адрес заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора, как содержащее в отношении жителей <адрес> сведения, порочащие честь и достоинство, выраженные в оскорбительной форме, не соответствующие действительности, взыскать расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 04 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 мая 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 проживает в жилом <адрес>

Ответчик ООО «РСУ-24» является управляющей компанией и обслуживает указанный дом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращалась в различные надзорные органы по факту ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

В одном из ответов на запрос руководителя Роспотребнадзора, ответчиком было обращено внимание на то, что проживающие в доме в <адрес> лица, являются <данные изъяты> и их неоднократные жалобы в надзорные органы (Роспотребнадзор, Департамент жилищного контроля) на неисполнение управляющей компании своих обязательств не находят подтверждения при проведении проверочных мероприятий.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку с учетом положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» высказанное оценочное мнение и суждение стороной ответчика по вопросу неоднократных обращений истца в различные органы являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что ФИО1 действительно неоднократно обращалась к руководству Роспотребнадзора по обстоятельствам, связанным с обслуживанием ООО «РСУ-24» жилого дома, о чем также указано в самом исковом заявлении.

При разрешении спора судом сделан верный вывод о том, что информация, изложенная в ответе ООО «РСУ-24» на запрос руководителя Роспотребнадзора, не может расцениваться как распространение информации в том смысле, в каком это необходимо для квалификации действий лица по статье 152 ГК РФ. В силу закона отсутствие данного обстоятельства исключает возможность удовлетворения иска к ответчику.

Исходя из разъяснений, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, оспариваемые сведения, изложенные в ответе ответчика, не носят порочащий характер, тогда как высказанное в ответе оценочное мнение и суждение стороной ответчика по вопросу неоднократных обращений истца в различные органы являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Доводы жалобы со ссылками на то, что в производстве суда имеется несколько дел по искам ФИО1, предъявленные к ООО «РСУ-24», по ряду которых исковые требования удовлетворены, признаны не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 18 названного постановления также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, обстоятельства данного дела, суды нижестоящих инстанций правомерно не нашли оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебных постановлениях.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда пониманию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также иной оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда о необоснованности иска, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Тем самым доводы жалобы о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с их оценкой судом первой и апелляционной инстанций и необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2024 года.