Пирали Лейла Асланбековна

Судья: Трушина С.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 24 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:

председательствующего: Прошиной Я.Г.судей: Корневой Л.И., Писаревой А.В.при секретаре: Зеленяк Е.Д.

с участием прокурора: Ковязиной Ю.Н.

осуждённой: Пирали адвоката: Гейер Т.Ю.

Рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2016 года апелляционную жалобу осуждённой Пирали на приговор <данные изъяты> от 22.12.2015, которым

Пирали, <данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 22.12.2015.

Постановлено Пирали в срок отбывания наказания зачесть время её содержания под стражей с 14.10.2015 по 21.12.2015.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, осуждённой Пирали адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Пирали осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 19.02.2015 около 12.00 часов около дома <данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённая Пирали полагает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению, так как суд при назначении наказания не учёл смягчающие обстоятельства: положительные характеристики, молодой возраст, отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка то, что ведёт добропорядочн...

Показать ещё

...ый образ жизни, и не применил ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ворошилова Г.А. просит приговор от 22.12.2015 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина Пирали в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в приговоре судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так из показаний самой Пирали следует, что в феврале 2015 ей позвонил Г., попросил помочь приобрести наркотическое средство, она согласилась, у знакомой взяла <данные изъяты> и передала Г., за что получила <данные изъяты> рублей.

Свои показания Пирали подтвердила при проведении проверки показаний на месте.

В ходе предварительного следствия свидетель Г. показал, что ранее в г<данные изъяты> приобретал наркотическое средство у женщины по имени О., в январе 2015 сотрудник полиции предложил ему участвовать в качестве закупщика наркотического средства при проведении проверочной закупки, он согласился, сотрудник показал видеозапись, и на ней он узнал О., у которой приобретал наркотик, сотрудник сказал, что её имя Л., фамилия Пирали, он заранее позвонил Л., сказал, что ему нужны наркотики на <данные изъяты> рублей, Л. сказала ей позвонить, когда он будет в г. <данные изъяты>, 19.02.2015 перед проведением проверочной закупки его проверили в присутствии понятых, ничего незаконного не обнаружили, вручили деньги, он позвонил Л., она сказала, куда нужно подойти, и на ул<данные изъяты> он передал Л. деньги, а она ему <данные изъяты>, после выдал <данные изъяты> сотрудникам полиции.

Свои показания Г. подтвердил при проведении проверки показаний на месте.

Заключением судебной экспертизы, установлено, что вещество, изъятое у Г., содержит в своем составе <данные изъяты>, является наркотическим, масса вещества <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания также была просмотрена видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» от 19.02.2015, проведенного в отношении Пирали на которой зафиксирован ход данного мероприятия.

Из прослушанной аудиозаписи телефонных переговоров, видно, что Г. и Пирали 19.02.2015 общались между собой.

Назначая Пирали наказание, суд согласно ст.60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, так и данные о её личности: <данные изъяты>, то есть те обстоятельства, на которые указано в жалобе, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Пирали просит учёсть в качестве смягчающих обстоятельств: молодой возраст, раскаяние, то, что ведёт добропорядочный образ жизни, однако согласно ч.2 ст.61 УК РФ, право, а не обязанность суда учитывать в качестве смягчающих обстоятельств, обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом обоснованно не найдено оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Назначенное Пирали наказание по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, в виде 10 лет лишения свободы, справедливо, соответствует содеянному Пирали её личности, и, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор <данные изъяты> от 22.12.2015 в отношении Пирали оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Пирали - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Прошина Я.Г.

Судьи Корнева Л.И.

Писарева А.В.

Свернуть