Пирбудагов Рамазан Магомедович

М. 4/3-1/2024

УИД: 05RS0020-01-2024-001786-86

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2024 года Республика Дагестан,

Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н.Бычихина, при секретаре судебного заседания П.К.Алиевой, с участием помощника прокурора города Кизляра Р.Б.Тагирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД, подполковника внутренней службы Керимова З.К. об освобождении от наказания в связи с болезнью Пирбудагова ФИО11, осужденного № года Тарумовским районным судом РД по ч.1 ст.258.1 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Пирбудагов P.M. с 15.10.2024 года состоит на учете в Кизлярском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по РД, как осужденный к обязательным работам. Осужденный Пирбудагов P.M. после осуждения не явился в Кизлярский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России но РД, не стал на учет и не начал отбывать наказание назначенное судом.

18.10.24г. старшим инспектором Кизлярского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД Алиевым Г.З. был осуществлен выезд по месту жительства осужденного Пирбудагова P.M., для вручения ему уведомления о явке в Кизлярский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД, для постановки на учет и отбывания наказания назначенного судом. В ходе выезда было установлено, что Пирбудагов P.M. находится на лечении в <адрес>, с диагнозом - нсйроэндокрииный рак тела желудка и должен приехать в течение недели. 24.10.24г. при повторном выезде по месту жительства осужденн...

...ого Пирбудагова P.M., было установлено, что он, в связи с ухудшением его состояния, направлен на операцию в <адрес>.

Опрошенный сын Пирбудагова P.M. Пирбудагов М.Р. пояснил, что в апреле месяце отца начал беспокоить желудок. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Кизлярскую городскую поликлинику к врачу онкологу и после обследования в <адрес>, у него обнаружили злокачественное новообразование. После этого он проходил лечение дома, в <адрес>. В последний раз он был в <адрес>, проходил лечение. Находясь на лечении, ему стало хуже и его вызвали в <адрес>, для проведения операции. 23.10.24г. отца самолетом отправили в <адрес>, для проведения операции.

24.10.24г. за исх. № 1605 сделан запрос в Кизлярскую городскую больницу в отношении Пирбудагова P.M., по поводу его болезни.

Из сообщения из Кизлярской городской больницы от 28.10.24г. следует, что 15.04.24 г. Пирбудагов P.M. обращался в Кизлярскую городскую поликлинику к врачу-онкологу и после обследования в г. Москве, у него обнаружили злокачественное новообразование.

28.10.24г. опрошен Пирбудагов М.Р., который пояснил, что 23.10.24г. в онкологическом центре им. Блохина в г. Москве его отцу сделали операцию по удалению злокачественного новообразования и по сей день он не приходит в себя.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. №54 «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», под перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания подпадают - различные формы злокачественных новообразований, независимо от их локализации при наличии местно-распространенной опухоли.

Начальник Кизлярского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД подполковник внутренней службы Керимов З.К., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Осужденный Пирбудагов Р.М. в суд не явился, в связи с болезнью, хотя о времени и месте рассмотрения представления был надлежащим образом извещен.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению настоящего представления.

В судебном заседании помощник прокурора г. Кизляра Тагиров Р.Б. выразил согласие с внесенным представлением, полагая возможным законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные материалы, суд считает представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РД подполковника внутренней службы Керимова З.К. об освобождении от наказания в связи с болезнью Пирбудагова ФИО12, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Тарумовским районным судом РД по ч.1 ст.258.1 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов - подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопросы, связанные с освобождением осужденного от наказания в связи с болезнью, предусмотренные ч. 6 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

В соответствии ч. 2 ст. 81 УК РФ освобождение от наказания осужденного в связи с болезнью, лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Из представленных материалов видно, что Пирбудагов ФИО13, осужден по ч.1 ст.258.1 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов приговором Тарумовского районного суда.

Согласно ответа на запрос 24.10.24г. за исх. № в Кизлярскую городскую больницу в отношении Пирбудагова P.M., по поводу его болезни. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пирбудагов P.M. обращался в Кизлярскую городскую поликлинику к врачу онкологу и после обследования в <адрес>, 23.10.24г. в онкологическом центре им. Блохина в <адрес> ему сделали операцию по удалению злокачественного новообразования и по сей день он не приходит в себя.

При указанных обстоятельствах наказание в виде обязательных работ, не может исполняться по объективным причинам – необходимость длительного стационарного лечения, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 53 УК РФ, ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД, подполковника внутренней службы Керимова З.К. об освобождении от наказания в связи с болезнью Пирбудагова ФИО14, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Тарумовским районным судом РД по ч.1 ст.258.1 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов – удовлетворить.

Освободить осужденного Пирбудагова ФИО15 от наказания в связи с болезнью.

Процессуальных издержек по делу нет.

Постановление может быть обжаловано в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья Л.Н. Бычихина

Материал № 4/7-9/2020 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» октября 2020 года с. Юбилейное Кизлярского района, РД

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Коваленко И.В., рассмотрев в ходе подготовки к рассмотрению ходатайство Пирбудагова ФИО3, осужденного приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 09 октября 2019 года по ч.1 ст.238 УК РФ и ч.1 ст.258.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде одного года и шести месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 15 % в доход государства, условно с испытательным сроком в 2 года, об отмене условного осуждения и снятии судимости,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 09 октября 2019 года Пирбудагов ФИО4., осужден по ч ч.1 ст.238 УК РФ и ч.1 ст.258.1 УК РФ с назначением наказания в виде одного года и шести месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 15 % в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

19 октября 2020 года Пирбудагов ФИО5 обратился в Кизлярский районный суд РД с ходатайством об отмене в отношении него условного осуждения и снятии судимости, обосновав это тем, что отбытый им испытательный срок составляет 1 год 10 дней, не отбытый срок составляет 11 месяцев 20 дней, т.е. отбыто более половины установленного срока. За период отбывания наказания, обязанности установленные судом исполнял, каких либо нарушений им не допущено, приводов в полицию не имел, ежемесячно являлся в уголовно-исполнительную и...

...нспекцию для регистрации. Свою ошибку осознал, раскаивается в совершенном преступлении.

Изучив ходатайство и приложенные к нему материалы прихожу к выводу о необходимости его возвращения по следующим основаниям.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъясняет, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В ходе подготовки суд установил, что осужденный к поданному ходатайству приложил не заверенную копию приговора Тарумовского районного суда РД от 09 октября 2019 года без отметки о вступлении его в законную силу. Достоверных и объективных данных о том, что он не может самостоятельно обратиться в Тарумовский районный суд РД за заверенной надлежащим образом копией приговора, либо что ему в этом отказано, не представил.

Положения уголовно-процессуального закона о предоставлении именно осужденным надлежащим образом заверенной копии приговора суда с отметкой о вступлении его в законную силу, Пирбудагов ФИО6. не исполнил. Из предоставленных материалов и ходатайства осужденного не следует, что имеются какие-либо препятствия в заверении имеющейся у него копии приговора.

По смыслу действующего законодательства суд оказывает содействие осужденному в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть им получены или истребованы самостоятельно.

Возвращение ходатайства для исправления допущенных недостатков не ограничивает доступ осужденного к повторному обращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.396 УПК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Пирбудагова ФИО7 об отмене условного осуждения и снятии судимости возвратить для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом по существу.

Разъяснить осужденному Пирбудагову ФИО8 о необходимости его обращения в Тарумовский районный суд РД за получением надлежаще заверенной копии приговора и отметкой о вступлении его в законную силу, а также его право повторного обращения в суд после устранения недостатков.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В.Коваленко

М № 4/7-10/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре Сапаевой Д.А., с участием старшего инспектора Кизлярского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО4, осужденного Пирбудагова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Пирбудагова ФИО6, осужденного приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 09 октября 2019 года по ч.1 ст.238 УК РФ и ч.1 ст.258.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде одного года и шести месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 15 % в доход государства, условно с испытательным сроком в 2 года, об отмене условного осуждения и снятии судимости,

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2019 года Пирбудагов Р.М. на основании приговора Тарумовского районного суда РД осужден по ч.1 ст.238 УК РФ и ч.1 ст.258.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году и 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 15 % в доход государства. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своевременно являться в этот орган для регистрации. Приговор вступил в законную силу.

Осужденный Пирбудагов Р.М. обратился в Кизлярский районный суд РД с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору Тарумовского районного суда РД от 09 октября 2019 года, п...

...оскольку с момента вынесения приговора и до настоящего времени он соблюдал возложенные на него судом обязательства безупречно и всегда своевременно, характеризуется положительно, вину осознал и раскаялся.

В судебном заседании Пирбудагов Р.М. заявленное им ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости поддержал и просил его удовлетворить.

Старший инспектор Кизлярского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО4 не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, пояснив, что Пирбудагов Р.М. не допускал нарушений порядка отбытия наказания.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы ходатайства и представленные к нему материалы, исследовав личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. Право обращения с указанных ходатайством предоставлено и осужденным. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Таким образом, испытательный срок подлежит исчислять со дня провозглашения приговора об условном осуждении лица.

Из представленных суду материалов установлено, что приговором Тарумовского районного суда РД от 09 октября 2019 года Пирбудагов Р.М. осужден по ч.1 ст.238 УК РФ и ч.1 ст.258.1 УК РФ, который после рассмотрения его судом вступил в законную силу 21 октября 2019 года. Таким образом, на момент обращения Пирбудагова Р.М. в суд с ходатайством отбыто больше половины срока. За указанный период времени им исполнялись возложенные на него судом обязанности, условия и порядок отбывания наказания не нарушал, своевременно являлся в уголовно-исполнительную инспекцию для проведения профилактических бесед, правонарушений не допускал, к уголовной ответственности не привлекался, сведений о нарушении общественного порядка не имеется

В обоснование ходатайства осужденным представлена положительная характеристика с места жительства от УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5, которая не вызывает у суда сомнений, так как полностью согласуются с теми, которые имеются в его личном деле.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает прошедшую более чем половину испытательного срока достаточной для вывода о том, что осужденный Пирбудагов Р.М. осознал содеянное и встал на путь исправления. Для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 74, 86 УК РФ, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Пирбудагова ФИО7 об отмене условного осуждения и снятии с него судимости, удовлетворить.

Условное осуждение в виде 2-х лет Пирбудагову ФИО8 по приговору Тарумовского районного суда РД от 09 октября 2019 года по ч.1 ст.238 и ч.1 ст.258.1 УК РФ - отменить, и снять с него судимость.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его вынесения через Кизлярский районный суд РД.

Судья И.В. Коваленко

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кизлярский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО11., представителя ответчика ФИО2 адвоката Адвокатского кабинета ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Отдела МВД России по <адрес> к ФИО2 о прекращении права собственности на оружие и разрешение его утилизации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на оружие и разрешение его утилизации, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» в Отделе МВД России по <адрес> проводится целенаправленная работа по изъятию оружия у населения за различные правонарушения, правил его регистрации (перерегистрации), ношения и хранения. Оружие- это специфический предмет собственности, владение которым предполагает выполнение определенных требований, предусмотренных Федеральным законом «Об оружии», Постановлением Правительства РФ №814-98 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и другими нормативными актами Российской Федерации. В настоящий момент в Отделе МВД России по <адрес> в комнате хранения оружия на ответственном хранении находится, изъятые ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> у гражданина ФИО2 P.M. за допущенное им административное правонарушение, связанное с оборотом гражданского оружия, оружие ограниченного поражения (пистолет травматический) ИЖ-79-9Т, калибр 9 мм, № №, магазин и 7 патронов к нему с резиновыми пулями. Указанное оружие и боеприпасы были помещены на хранение в комнату хранения Отдела МВД России по <адрес> и хранятся в Отделе МВД России по настоящее время. Гражданином ФИО2 P.M. до настоящего времени не принимается никаких мер для возврата указанного оружия, дальнейшей судьбой оружия ФИО2 P.M. не интересовался, при этом бремя содержания оружия и боеприпасов легло на Отдел МВД России по <адрес>. Хранение данного оружия требует определенных затрат, в частности, по поддержанию специального температурного режима и влажности в помещении, регулярного технического ухода (чистка, смазка). В настоящее время остаточная стоимость оружия низкая. В соответствии с информацией группы лицензионно-разреши...

...тельной работы Отдела МВД России по <адрес> оружие ограниченного поражения (пистолет травматический) ИЖ-79-9Т, калибр 9 мм, № в группе лицензионно-разрешительной работы не зарегистрировано. Таким образом, на основании ст. 238 ГК РФ возникли обстоятельства, при которых оружие в силу закона не может принадлежать ответчику. Вышеуказанное оружие в течение длительного периода времени находится в камере хранения Отдела МВД России по <адрес>, его юридическая судьба не определена, в связи с чем нарушается установленный федеральным законодательством порядок оборота гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации. В случаях, когда реализация оружия невозможна, или вследствие его низкой остаточной стоимости оно в установленном порядке уничтожается. Просит суд прекратить право собственности ФИО2 на оружие ограниченного поражения (пистолет травматический) ИЖ-79-9Т, калибр 9 мм, № №, магазин и 7 патронов к нему с резиновыми пулями, находящиеся на хранении в комнате хранения оружия Отдела МВД России по <адрес>, с последующей передачей для утилизации на склад вооружения ГУ МВД России по <адрес>.

Представитель Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 в судебное разбирательство не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают полностью, просят их удовлетворить.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 P.M. согласно почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному в деле адресу <адрес>, не проживает.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Представитель ответчика ФИО2 P.M. адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований Отдела МВД России по <адрес> о прекращении права собственности на оружие и разрешение его сдачи на склад вооружения ГУ МВД России по <адрес> для утилизации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления Отдела МВД России по <адрес>.

Согласно рапорта начальника смены КПМ 117 КМ ОГАИ ОВД <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на КПМ 117 КМ в ходе осмотра салона автомашины ФИО2 был изъят травматический пистолет ИЖ-79-9Т №, 2005 года, калибр - 9мм с 1 магазином и 7 патронов к нему с резиновыми пулями. Документы на пистолет отсутствовали.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обнаруженный в ходе осмотра салона его автомашины травматический пистолет ИЖ-79-9Т №, 2005 года, калибр - 9мм с 1 магазином и 7 патронами с резиновыми пулями, принадлежит ему. Лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны он забыл дома.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с положениями ст.ст.35, 55 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В то же время данное право граждан может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этих целях государством ограничен оборот оружия в Российской Федерации в соответствии с положениями ФЗ от 13.12.1996 г.№150-ФЗ (ред. от 02.07.2013 года) «Об оружии».

Согласно ст.13 ФЗ «Об оружии» разрешение на хранение оружия выдается сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

В силу ст. 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об оружии" контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Согласно статье 27 ФЗ "Об оружии" изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случаях нарушения юридическими лицами или гражданами установленных названным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правил передачи, приобретения, коллекционирования, экспонирования, регистрации, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС КПМ «117-й км. ФАД» ФИО8в присутствии понятых у ФИО2 изъят травматический пистолет ИЖ-79-9Т №, 2005 года выпуска, калибр - 9мм с 1 магазином и 7 патронами с резиновыми пулями. Изъятие произведено в связи с отсутствием лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны на данный пистолет.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

Согласно письменного сообщения инспектора ГЛРР Отдела МВД России по <адрес>, гр. ФИО2. проживающий по адресу <адрес>, в ГЛРР Отдела МВД России по <адрес> как владелец травматического оружия ИЖ-79-9Т калибр - 9мм, №, не состоит.

В связи с отсутствием у ФИО2 разрешения на хранение оружия, в его собственности не может находиться травматический пистолет ИЖ-79-9Т калибр - 9мм, №, 2005 года, магазин и 7 патронов к нему с резиновыми пулями.

Согласно ч.3 ст.238 ГК РФ, если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Согласно справки директора ООО «Экспертиза» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость оружия ограниченного поражения (травматический пистолет) ИЖ-79-9Т калибр - 9мм, <данные изъяты>, 2005 года выпуска, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Состояние оружия удовлетворительное.

В соответствии с ч.14 ст.13 ФЗ «Об оружии» гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

Разрешение на хранение и ношение оружия выдается именно на то оружие, законность приобретения которого подтверждена.

В настоящее время отдел МВД России не располагает документами, подтверждающими законность приобретения ФИО2 травматического оружия ИЖ-79-9Т калибр - 9мм, №, 2005 года выпуска.

На основании изложенного, учитывая остаточную стоимость изъятого оружия, суд считает необходимым принять решение о его утилизации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Отдела МВД России по <адрес> к ФИО2 о прекращении права собственности на оружие и разрешение его утилизации – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на оружие ограниченного поражения (травматический пистолет) ИЖ-79-9Т калибр - 9мм, №, 2005 года выпуска, магазин и 7 патронов к нему с резиновыми пулями.

Оружие ограниченного поражения (травматический пистолет) ИЖ-79-9Т, калибр - 9мм, №, 2005 года выпуска, магазин и 7 патронов к нему с резиновыми пулями, находящиеся на хранении в комнате хранения оружия Отдела МВД России по <адрес> передать для утилизации на склад вооружения ГУ МВД России по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд <адрес>, через Кизлярский городской суд <адрес> в течении месяца с момента его оглашения.

Судья ФИО11

Дело № год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 октября 2019 г. <адрес>

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан П.Р.М. А. М., с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> РД Морозова В.Н., подсудимого П.Р.М., защитника адвоката Гафизова Х.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кадиалиевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

П.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> РД,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 258.1 УК РФ и ч. 1 ст. 238 УК РФ,

установил:

П.Р.М. незаконно приобрел, хранил и перевозил особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, их частей и производных, а также перевозил в целях сбыта продукцию, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Указанное преступление совершены им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, П.Р.М., вблизи берега акватории Каспийского моря, расположенного в 11,5 км. от <адрес> Республики Дагестан, на участке местности с координатами 44?1?15,6??N северной широты и 46?45?24,9??E восточной долготы, у неустановленных следствием лиц, приехавших к указанному месту на автомобиле марки «Уаз», незаконно, с целью последующего сбыта, приобрел рыбу осетровых видов в количестве 377 экземпляров, из которых: севрюга (AcipenserstellatusPallas) – 64 экземпляра; русский осетр (AcipenserguldenstadtiBrandt) – 310 экземпляров; белуга (HusonusoLinnaeus) – 3 экземпляра, общим весом 1050 кг., занесенную в Красную книгу Российской Федерации и охраняемую международными договорами Российской Ф...

...едерации, которую П.Р.М. загрузил в потайной отсек, сооруженный последним кустарным способом, его грузовой автомашины марки «ГA3-330232» за государственными номерными знаками №, для последующей перевозки и сбыта в <адрес>. При этом, П.Р.М. знал, что вылов и оборот рыб осетровых пород запрещён на территории Российской Федерации, на приобретенную им рыбу отсутствовали документы об условиях производства и хранения, о качестве и безопасности продукции (сертификаты соответствия, протоколы лабораторных исследований, сертификаты качества, накладные), то есть данная рыба осетровых видов заведомо добыта преступным путем и заготовлена кустарным способом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, П.Р.М., заведомо зная, что приобретенная им вышеуказанная рыба осетровых видов в количестве 377 экземпляров не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, привез ее в свое домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, где поместил в холодильную камеру с целью заморозки, последующей перевозки и реализации. Примерно с 22 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, по 19 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, П.Р.М. хранил данную рыбу в своем домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, П.Р.М. погрузил незаконно купленную им рыбу осетровых видов в количестве 377 экземпляров из холодильной камеры, расположенной в его домовладении, обратно в потайной отсек его грузовой автомашины марки «ГA3-330232» за государственными номерными знаками №, после чего, начал движение в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, в районе <адрес> Республики Дагестан, сотрудниками оперативного отдела Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> совместно с сотрудниками Управления «П» ГУЭБиПК МВД России и УФСБ России по РД, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было остановлено автотранспортное средство марки «ГA3-330232» за государственными номерными знаками С 677 РХ 34, под управлением гражданина П.Р.М.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование транспортных средств», вышеуказанными сотрудниками, в специально оборудованном тайниковом отделении автомашины, находящемся в крыше кузова, были обнаружены водные биологические ресурсы в количестве 377 экземпляров, из которых: севрюга (AcipenserstellatusPallas) – 64 экземпляра; русский осетр (AcipenserguldenstadtiBrandt) – 310 экземпляров; белуга (HusonusoLinnaeus) – 3 экземпляра, общим весом 1050 кг.

Согласно ихтиологическому анализу водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу водные биологические ресурсы, указанные выше, имеют недоброкачественные показатели, и хранились без соблюдения норм технических условий, представляют угрозу для употребления человеком в пищу в качестве продуктов питания.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу рыба осетровых видов не имеет сертификатов соответствия и документов, подтверждающих качество и безопасность продукции для жизни и здоровья человека, не соответствует требованиям ГОСТа 32366-2013 по органолептическим показателям. Запах не свойственный свежей размороженной рыбе, с признаками порчи, с цветом, не свойственным свежей размороженной рыбе. При употреблении в пищу представляет реальную угрозу здоровью и жизни потребителей.

В ходе испытаний пробы рыбы установлено превышение количества мезофильных, аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАМ), выделен рост группы кишечной палочки (БГКП), что согласно заключениям эксперта: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР №) на продукцию, в пищу не пригодна, так как может вызвать пищевую токсикоинфекцию.

Допрошенная в качестве эксперта, Ш.А.С. показала, что в ходе экспертизы образцов представленной на экспертное исследование рыбы осетровых видов на микробиологические показатели, выявлены стафилококк AUREUS, спороносная микрофлора и бактерии группы кишечной палочки, которые могут повлечь тяжкие последствия для здоровья потребителя, а при отсутствии своевременной и надлежащей медицинской помощи, в некоторых случаях, смерть человека.

Согласно «Инструкции о порядке проведения гигиенической экспертизы пищевых продуктов в учреждениях санитарно-эпидемиологической службы» № от ДД.ММ.ГГГГ и ст.ст. 3 и 25 Федерального закона № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пищевые продукты, не имеющие нормативной документации о качестве, условиях хранения и с истекшим сроком годности признаются некачественными и опасными для жизни и здоровья человека; не подлежат реализации, утилизируются и уничтожаются.

Своими действиями, выразившимися в хранении и перевозке в целях сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, П.Р.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Он же, П.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, вблизи берега акватории Каспийского моря, расположенного в 11,5 км. от <адрес> Республики Дагестан, на участке местности с координатами 44?1?15,6??N северной широты и 46?45?24,9??E восточной долготы, у неустановленных следствием лиц, приехавших к указанному месту на автомобиле марки «Уаз», незаконно, с целью последующего сбыта, приобрел рыбу осетровых видов в количестве 377 экземпляров, из которых: севрюга (AcipenserstellatusPallas) – 64 экземпляра; русский осетр (AcipenserguldenstadtiBrandt) – 310 экземпляров; белуга (HusonusoLinnaeus) – 3 экземпляра, общим весом 1050 кг., занесенную в Красную книгу Российской Федерации и охраняемую международными договорами Российской Федерации, которую П.Р.М. загрузил в потайной отсек, сооруженный последним кустарным способом, его грузовой автомашины марки «ГA3-330232» за государственными номерными знаками №, для последующей перевозки и сбыта в <адрес>. При этом, П.Р.М. знал, что вылов и оборот рыб осетровых пород запрещён на территории Российской Федерации, на приобретенную им рыбу отсутствовали документы об условиях производства и хранения, о качестве и безопасности продукции (сертификаты соответствия, протоколы лабораторных исследований, сертификаты качества, накладные), то есть данная рыба осетровых видов заведомо добыта преступным путем и заготовлена кустарным способом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, П.Р.М., заведомо зная, что приобретенная им вышеуказанная рыба осетровых видов в количестве 377 экземпляров не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, привез ее в свое домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, где поместил в холодильную камеру с целью заморозки, последующей перевозки и реализации. Примерно с 22 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, по 19 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, П.Р.М. хранил данную рыбу в своем домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, П.Р.М. погрузил незаконно купленную им рыбу осетровых видов в количестве 377 экземпляров из холодильной камеры, расположенной в его домовладении, обратно в потайной отсек его грузовой автомашины марки «ГA3-330232» за государственными номерными знаками №, после чего, начал движение в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, в районе <адрес> Республики Дагестан, сотрудниками оперативного отдела Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> совместно с сотрудниками Управления «П» ГУЭБиПК МВД России и УФСБ России по РД, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было остановлено автотранспортное средство марки «ГA3-330232» за государственными номерными знаками С 677 РХ 34, под управлением гражданина П.Р.М.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование транспортных средств», вышеуказанными сотрудниками, в специально оборудованном тайниковом отделении автомашины, находящемся в крыше кузова, были обнаружены водные биологические ресурсы в количестве 377 экземпляров, из которых: севрюга (AcipenserstellatusPallas) – 64 экземпляра; русский осетр (AcipenserguldenstadtiBrandt) – 310 экземпляров; белуга (HusonusoLinnaeus) – 3 экземпляра, общим весом 1050 кг.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, рыба осетровых видов внесена в «Перечень особо ценных диких животных и водных биологический ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, для статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ».

Согласно Приказу Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», белуга, осетр русский, севрюга относятся к запретным для добычи (вылова) видам водных биоресурсов во всех водных объектах рыбохозяйственного значения.

Своими действиями, выразившимися в незаконном приобретении, хранении, перевозке водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных), П.Р.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый П.Р.М. вину свою в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и ч. 1 ст. 238 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого производства в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено подсудимым П.Р.М. добровольно, после консультации с защитником – адвокатом Гафизовым Х.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено им в ходе судебного заседания. Подсудимый П.Р.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Гафизов Х.В. в судебном заседании подтвердил согласие подсудимого П.Р.М. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил добровольно, без какого-либо давления на него, после консультации с ним.

Государственный обвинитель Морозов В.Н. не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого П.Р.М. без проведения судебного разбирательства. Судом данное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявлять о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что за преступные деяния, которые совершены подсудимым П.Р.М., максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное П.Р.М., с которым он согласен, обоснованно и в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу.

Действия П.Р.М. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ - как незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации и по ч. 1 ст. 238 УК РФ - как приобретение, хранение, перевозка продукции, не отвечающих требованиям безопасности.

При назначении наказания П.Р.М. суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как установлено, инкриминируемое подсудимому П.Р.М. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 и ч. 1 ст. 238 УК РФ УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное П.Р.М. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 и ч. 1 ст. 238 УК РФ УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести. П.Р.М. вину признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого П.Р.М., согласно ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей и активное способствование в раскрытие преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание П.Р.М. обстоятельств, его поведение после совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 238 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.1 ст. 258.1 УК РФ в виде исправительных работ, а окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая эти смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого П.Р.М., применив в отношении него статью 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - автотранспортное средство марки «ГАЗ-330232», за государственными регистрационными знаками №, изъятое у П.Р.М. в ходе проведения ОРМ, – находится на ответственном хранении на территории Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес> - по вступлении в законную силу приговора подлежат возврату собственнику М.М.М.

- водные биологические ресурсы – рыба осетровых видов в количестве 351 хвоста, хранящиеся на территории ООО «Юг-Продукт», расположенного по адресу: РД, <адрес> по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать П.Р.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ и ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 238 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;

по ч.1 ст. 258.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком в один год и шесть месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 % заработка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить П.Р.М. наказание по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим в виде одного года и шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 15% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное П.Р.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать П.Р.М. во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.

Меру пресечения в отношении П.Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - автотранспортное средство марки «ГАЗ-330232», за государственными регистрационными знаками №, изъятое у П.Р.М. в ходе проведения ОРМ, – находящееся на ответственном хранении на территории Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> - по вступлении в законную силу приговора возвратить собственнику М.М.М.

- водные биологические ресурсы – рыба осетровых видов в количестве 351 хвоста, хранящиеся на территории ООО «Юг-Продукт» - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий