Пирбудаков Валиюла Мирзаевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Клиндухова В.А.,

с участием истца Пирбудакова В.М.

представителя ответчика Насрудинова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Агаевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирбудакова В. М. к Хасаровой А. И. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Пирбудаков В.М. обратился с иском в суд к Хасаровой А.И. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обосновании доводов иска указано, что у него во владении находится дом, расположенный по адресу: РД, <адрес> <адрес> В 1991 году он приобрел у своей бывшей жены земельный участок общей площадью 450 кв.м. находящийся в <адрес> по <адрес> Участок был ниже уровня дороги, он его засыпал и осушил. С 1991 года он ведет на этом участке строительство, построил дом. О необходимости оформления договора купли продажи им не было известно, так как у них была устная договоренность.

С 1991 года он открыто владеет и пользуется указанным земельным участком. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к нему не поступали, споров в отношении владения и пользования имуществом не заявлялось, в связи с чем просит суд признать право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Пирбудаков В.М. доводы иска поддержал и просил с...

...уд удовлетворить его требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Насрутдинов И.А. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что Хасарова А.И. в установленном законом порядке оформила право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Хасарова А.И. в зал судебного заседания не явилась и о причинах неявки суд не известила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что на основании Постановления Каспийской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ Хасаровой А.И. предоставлен земельный участок в собственность, общей площадью 450 кв.м. по <адрес>

На основании указанного постановления Хасарововой А.И. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регисрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая что в суде не нашло подтверждения юридически значимое обстоятельство, характеризующее добросовестность давностного владения имуществом, в частности, что истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пирбудакова В. М. к Хасаровой А. И. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, <адрес> в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий: В.А. Клиндухов

Отпечатано в совещательной комнате

Дело №2-2285/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2016 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д,

при секретаре судебного заседания Ружейниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирбудакова В. М. к Хасаровой <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, признании постановления Каспийской городской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Пирбудаков В. М. обратился в суд к Хасаровой <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, признании постановления Каспийской городской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Первоначально дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. Стороны о дне, времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, своевременно в соответствии со статьями 113-116 ГПК РФ. Однако стороны в зал судебного заседания не явились и суд о причинах своей неявки не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Повторно дело назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов. Стороны о дне, времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, своевременно в соответствии со статьями 113-116 ГПК РФ. Однако стороны вновь не явились, о причинах своей неявки суд не известили и не просили о рассмотрении дела ...

...в их отсутствие.

Таким образом, стороны по вторичному вызову не явились в суд без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Пирбудакова В. М. к Хасаровой <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, признании постановления Каспийской городской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, есть истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий:

Определение отпечатано в совещательной комнате.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 6 июня 2021 г.

Судья Магарамкентского районного суда РД Арабов Г.Я., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Магарамкентский районный суд РФ поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 из которого следует, что он нарушил требования Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N196 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» т.е совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 судебное заседание не явился, но в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия.

Вина ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается рапортом сотрудника полиции, фототаблицей, письменным объяснением правонарушителя, протоколом об административном правонарушении, составленном наделенных соответствующими полномочиями должностным лицом. Оснований, сомневаться в достоверности указанных доказательств, у суда нет.

Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством является совершение им правонарушения впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

С учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершения им административного правонарушения, цели административного наказания в отношении него могут быть достигнуты назначением пр...

...авонарушителю наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Арабов Г.Я.