Пиргас Даниил Александрович

№ 77-1321/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

судей Конова Т.Х. и Каблова А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А.,

с участием прокурора Розановой Е.Д.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магомедэминова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Плугиной О.А. на приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей на новое рассмотрение, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Горняцкого районного суда г. Макеевки от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в зако...

Показать ещё

...нную силу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей со дня фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на учет при назначении наказания группового характера преступления;

- назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы;

- постановлено считать, что масса наркотического средства из 13 свертков соответствует 6,983 г.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Плугина О.А., действуя в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. В доводах указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушениями закона. В основу приговора необоснованно положены протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не мог участвовать ФИО1, поскольку находился в здании Горняцкого РОВД, протокол допроса его в качестве подозреваемого, проведенного без участия его защитника, и протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ без истребования и исследования журнала учета посетителей РОВД.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, утверждает, что фотографии «закладок» ФИО1 никому не отправлял, сохранил их в собственном телефоне для себя; понятые в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 не говорил, что именно он сделал «закладки»; с протоколами следственных действий их никто не знакомил.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что вина ФИО1 по предъявленному обвинению не доказана, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания за совершенные им деяния; судом не мотивирована необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Отмечает, что суд не провел достаточный анализ всех представленных доказательств, лишь формально сослался на их наличие. Считает, что приговор скопирован с обвинительного заключения.

Указывает, что в апелляционном определении не нашли отражения доводы стороны защиты относительно противоречивости и запутанности показаний свидетелей, которые не могли назвать дату события и время года.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Воробьев К.О., опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, содержит обстоятельства преступных действий осужденного, установленные судом, умысел и мотив при их совершении; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе представленные стороной защиты.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми и исключении их из приговора, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений; выводы суда надлежаще мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе признательными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он по интернету договорился с неустановленным лицом о раскладывании наркотического средства – метадон в тайники-закладки в <адрес> за вознаграждение; согласно договоренности он приобрел наркотическое средство и произвел две закладки, однако был задержан работниками полиции, которыми впоследствии были обнаружены и изъяты указанные закладки, а также оставшиеся у него 11 свертков с наркотическими средствами;

- показаниями свидетелей – понятых ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах их участия в следственных действиях, в том числе по обнаружению и изъятию у ФИО1, а также из тайников - закладок свертков с наркотическими средствами;

- протоколами осмотров места происшествия от 16 и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием ФИО1, в ходе которых, в том числе обнаружены тайники с закладками возле <адрес>-на Мирный <адрес>;

- заключениями экспертов №№, 31 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в свертке, изъятом возле <адрес>, содержится наркотическое средство – метадон массой 0,557 г; в свертке, изъятом возле <адрес> содержится наркотическое средство – метадон массой 0,542 г;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с учетом справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, вещества в 11 свертках содержали наркотическое средство - метадон общей массой 5,884 г;

- протоколами осмотров предметов, проверки показаний на месте с участием ФИО1 и его защитника, а также иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда в указанной части не имеется, поскольку приведенные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенных ФИО1 действий по незаконному обороту наркотических средств, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу. Незначительные расхождения, имевшиеся в показаниях указанных лиц, были устранены судом путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия.

Причин для самооговора и оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей не имелось, в связи с чем суд обосновано признал их достоверными, допустимыми и справедливо положил в основу приговора.

Все собранные по делу доказательства, вопреки доводам защитника, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших либо могущих повлиять на исход дела, при сборе доказательств по уголовному делу не допущено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Довод осужденного о неучастии в проведении осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ его и понятых является необоснованным, поскольку опровергается протоколами указанных следственных действий с фототаблицами к ним, где изображены осужденный ФИО1, понятые ФИО10 и ФИО9, а также показаниями последних, журналом учета посетителей и приглашенных РОВД. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и исключения из приговора не имеется.

Указанным протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2023 года и фототаблицей к нему (л.д. 16-17) также, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается о фотографировании ФИО1 места закладок и попытку их отправить неустановленному лицу.

Вопреки доводам жалобы, суд не положил в основу приговора показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут до 21 часа 20 минут. При этом протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и иные следственные действия с участием осужденного и его защитника, в которых зафиксированы признательные показания осужденного, судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Доводы жалобы о том, что имело место копирование судом обвинительного заключения, является необоснованным. Анализ содержания постановленного обвинительного приговора, протокола судебного заседания и иных материалов дела в отношении осужденного показывает, что некоторое стилистическое сходство приговора с обвинительным заключением в части приведенных в нем доказательств, не свидетельствует об отсутствии судебного следствия по делу, не повлияло на полноту установления судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий ФИО1, не лишило последнего и иных участников уголовного судопроизводства права на справедливое судебное разбирательство.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении покушения на сбыт наркотических средств, тщательно проверены при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, которыми они обоснованно отвергнуты.

Оснований для отмены судебных решений по делу не имеется, вместе с тем имеются основания для их изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения постановления, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов допущены по данному делу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния; при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исходя из данных норм уголовно-процессуального закона, установленные судом обстоятельства преступления должны соответствовать правовой квалификации.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, по настоящему делу указанные требования законов выполнены не в полной мере.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом и согласно отведенной ему преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ, получив от вышеуказанного неустановленного лица по интернету информацию о местонахождении наркотического средства, приобрел путем обнаружения в тайнике наркотического средства – метадон, упакованное в не менее 13 полимерных свертках. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в целях сбыта разместил в тайники два полимерных свертка в разных местах <адрес>: один пакет с наркотическим средством – метадон массой 0,542 г в углу фундамента перил на крыльце подъезда <адрес>, второй пакет с метадоном массой 0,557 г - на водосточной трубе вблизи помещения мусоропровода подъезда <адрес>. Информацию о местах закладок он сфотографировал на свой мобильный телефон и передал посредством сети «Интернет» неустановленному лицу, действующему в составе преступной группы. Однако свой преступный умысел по сбыту наркотических средств ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан работниками полиции, которые обнаружили и изъяли из тайников указанные свертки с наркотическим средством, а также 11 полимерных свертков с наркотическим средством общей массой 5,884 г – из сумки, находящейся при нем.

Суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно – в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Однако суд, квалифицируя действия ФИО1 как одно преступление, не учел отсутствие в материалах уголовного дела данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств. Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, что умысел осужденного был направлен на множественный сбыт наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические средства через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что покушения на незаконный сбыт наркотического средства – метадона массой 0,542 г и 0, 557 г, хоть и совершенные в один период времени, в одном городе, образуют отдельные, самостоятельные преступления, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации в этой части.

С учетом наличия у ФИО1 самостоятельного умысла на сбыт наркотического средства в разных пакетиках и в разных местах <адрес>, его действия подлежали квалификации как совокупность трех преступлений:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере (в части наркотического средства - метадона массой 0,542 г, содержащегося в одном свертке, изъятом из тайника-закладки возле <адрес>),

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере (в части наркотического средства – метадона массой 0,557 г, содержащегося в одном свертке, изъятом из тайника-закладки возле <адрес>),

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере (в части наркотического средства – метадона массой 5,884 г, содержащегося в 11 свертках, изъятых из сумки ФИО1).

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции, не выявленные и не устраненные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Принимая во внимание, что каждое из трех преступлений составляет лишь часть прежнего осуждения и исходя из наличия у суда кассационной инстанции полномочий по переквалификации преступного деяния с одной статьи на несколько других статей или частей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенные судами нарушения закона, в том числе неправильное применение уголовного закона, путем внесения в обжалуемые судебные решения соответствующих изменений.

Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает положения ст. 252 УПК РФ и полагает, что каждое из совершенных ФИО1 преступлений составляет часть ранее инкриминированного ему преступления, при этом общий объем нового обвинения не выходит за пределы прежнего обвинения, тем самым положение осужденного не ухудшается.

Назначая ФИО1 наказание по указанным трем преступлениям, судебная коллегия в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, роль его в достижении преступного умысла, данные о его личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судебная коллегия по каждому преступлению учитывает установленные судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные сведения о личности осужденного, возраст и состояние здоровья его, а также близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которое обоснованно не вызвало у суда сомнений, в связи с чем принято во внимание при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания, у ФИО1 каких-либо психических расстройств и болезненных состояний психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, не выявлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание по указанным трем преступлениям в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо объективных обстоятельств, которые бы влекли применение данных льгот, по делу не установлено. Фактические обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, и личность осужденного убедительно свидетельствует о том, что цели наказания в случае применения данных льгот не могут быть достигнуты.

При этом, в связи с уменьшением объема наркотического средства, учитывая также вышеуказанные смягчающие обстоятельства, ФИО1 следует смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, определив окончательно к отбыванию наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий ранее назначенный приговором суда, с учетом решения суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая совершение им особо тяжких преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по закладке наркотического средства - метадона массой 0,542 г) и ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по закладке наркотического средства - метадона массой 0,557 г) и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в части обнаруженных у него в сумке 11 свертков с наркотическим средством - метадоном массой 5,884 г);

назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 4 (четыре) года,

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 4 (четыре) года,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 (шесть) лет;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

В остальном судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

Председательствующий по делу № 1-96/2024 в суде первой инстанции судья Коротич А.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Смирнова А.А. и Батраковой А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Зубец Р.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.,

защитника по соглашению – адвоката Плугиной О.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

осужденного Пиргаса Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пиргаса Д.А. на приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 24 мая 2024 года, по которому

Пиргас Даниил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Донецкой Народной Республики, зарегистрированный и проживавший по адресу: Донецкая Народная Республика <адрес>, холостой, не имеющий на иждивении малолетних детей, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенный, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 16 марта 2023 года до дн...

Показать ещё

...я вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиргас Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-коммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пиргаса Д.А. считает, что ему было назначено чрезмерно суровое наказание, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах остывают доказательства вины, сбыт не доказан, судом дана неверная квалификация содеянному. Полагает, что показания понятых получены по указанию следователя и не соответствуют действительности, понятые подтверждают, что протоколы проверки показаний на месте, осмотра места происшествия составлены с нарушением УПК РФ, в журнале посещений отдела полиции понятые не значатся, в связи с чем не ясно в какой момент и когда у них отобраны объяснения, время осмотра места происшествия идентично времени его нахождения в отделе полиции. Также суд принял в качестве доказательства протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, не истребовав журнал учёта посетителей. Обращает внимание, что фотографии закладок никому не отправлялись, так как отсутствует отметка о доставлении адресату, фотографии сделал, чтобы потом найти место хранения наркотических средств для личного употребления. Просит приговор отменить, с направлением на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях государственный обвинитель Воробьёв К.О. просит в удовлетворении жалобы отказать приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности Пиргаса Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаниях самого осужденного Пиргаса Д.А., сообщившего, что приобрёл наркотик – метадон весом 6,5 г. в сети «интернет», который содержался в 13 пакетах по 0,5 г., и должен был получить 1 г. в подарок, адрес закладки направил в чат; его показаниях данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил, что забрал клад, часть которого разложил, а оставшиеся 13 свертков планировал разложить ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ успел разложить 2 свёртка с целью сбыта; показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, являвшихся понятыми, в присутствии которых у Пиргаса Д.А. были изъяты 11 свёртков, Пиргас Д.А. пояснил, что в них метадон, в его телефоне было обнаружено 2 фотографии с адресами тайников закладок, прибыв на оба адрес, Пиргас Д.А. указал места где спрятал наркотическое средство, по обоим адресам были обнаружены и изъяты по одному свёртку, в ходе следственных действий Пиргас Д.А. пояснял, что изъятое наркотическое средство было предназначено и раскладывалось для сбыта, что делалось по предварительной договорённости с администратором телеграмм-канала который торговал наркотиками, за что он получал 2 свертка по 0,5 г. за каждые 10 закладок; протоколах следственных действий, включая протоколы осмотра, в ходе которых у Пиргаса Д.А., а также в указанных им местах изъяты 13 полимерных свёртков, мобильный телефон, в котором имелось 2 фотографии с указание адресов; проверки показаний на месте, в ходе которого Пиргас Д.А. пояснил способ приобретения и реализации наркотических средств, в сети «Интернет», обстоятельства договорённостей на сбыт за вознаграждение в виде части наркотического средства; заключениях экспертов, в том числе о нахождении во всех 13 свёртках наркотического средства метадон (фенадон, долофин), общей массой 6,983 г.; других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд действия осужденного Пиргаса Д.А. правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Основанием для отнесения метадон (фенадон, долофин), к наркотическим средствам являются Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства метадон (фенадон, долофин) массой 1 грамм и более, является крупным размером.

Квалифицирующие признаки с использованием информационно-коммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» и группой лиц по предварительному сговору, а также неоконченный характер действий, верно установлены судом первой инстанции.

Судом установлено, что Пиргас Д.А. вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, распределив между собой преступные роли, согласно которым Пиргас Д.А. получил от неустановленного лица 13 свертков содержащих наркотическое средство, которые должен был разместить в тайники – закладки, представив указанному лицу фотоотчёт с кардиналами мест расположения, что указывает на единый умысел и тождественность действий.

Взаимодействие по передаче наркотического средства и мест распределения, а также предварительные договорённости производились в информационно-коммуникационной сети - «Интернет» с использование приложена Телеграмм.

При этом задуманное не было доведено до конца, по независящим от Пиргаса Д.А. обстоятельствам, так как последний был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а наркотические средства изъяты из мест закладок и хранения, что свидетельствует о неоконченном характере деяний.

Вопрос квалификации содеянного как сбыт наркотического средства также нашёл должное отражение в состоявшемся судебном акте, на наличие такого умысла указывает, как объём наркотического средства, так и размещение его в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующих договоренностей с поставщиком, направление фотографий с местами тайников закладок в чат магазина.

Кроме того, на наличие умысла на сбыт указывал сам осуждённый как при его допросе в качестве обвиняемого, так и при проведении следственных действий по осмотрам и проверке показаний на месте.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом позиция обвиняемого, изменившего ранее данные показания, аналогичная той, что изложена в апелляционной жалобе, о раскладывании тайников для личного употребления, нахождении в состоянии опьянения при производстве следственных мероприятий, подписании протоколов не читая, не направлении фотографий в чат, а использование его для сохранения места, верно отклонена судом как защитная линия с целью уклонения от более строгого наказания, так как она противоречит иным доказательствам по делу.

Доказательства, положенные в основу приговора, также соответствуют требованиям действующего законодательства. Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, суд верно положил в основу приговора его показания, полученные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола судебного заседания Пиргас Д.А. не оспаривал наличие у него защитника в указанный день, суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ защитника не было, он появился только ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о проверке журнала за ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах у суда не было оснований ставить под сомнение показания полученные ДД.ММ.ГГГГ.

Показания понятых также оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердили, нарушений при проведении следственных действий не допущено, они проведены с участием осужденного и понятых, а проверка показаний на месте также с участием защитника.

Осмотры мест происшествия проведены ДД.ММ.ГГГГ с 12:40 до 13:40, с 15:45 до 16:10, с 16:23 до 16:45, в свою очередь согласно журнала посещений в отдел полиции Пиргас Д.А. был доставлен в 15:55, данные недостатки в ведении журнала повлекли вынесение в адрес отдела полиции частного постановления и не влекут недопустимость названных протоколов, так как факт их проведения подтверждён присутствовавшими понятыми, а возможная погрешность во времени не свидетельствует о их недопустимости.

Вопреки мнению осужденного, протокол его допроса в качестве подозреваемого признан судом недопустимым доказательством, не по причине расхождения во времени, а во причине отсутствия защитника.

При этом вопрос о времени получения объяснений правового значения не имеет, так как объяснения последних не положены в основу приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Вопреки доводам жалобы, наказание Пиргасу Д.А. назначено с учетом характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, семейного и имущественного положения, смягчающих обстоятельств, которыми на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст, состояние здоровья его и его родственников, в том числе наличие престарелой бабушки, что он на учёте психиатра не состоит, характеризуется без замечаний, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Пиргаса Д.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено с учётом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы зачете срока содержания под стражей и о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобу не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора на основании п. 3 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Назначенное наказание должно соответствовать положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В данном случае при назначении наказания суд допустил учёт группового характера преступления, что не допустимо, так как данное обстоятельство является неотъемлемой частью состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно покушения на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-коммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поэтому, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, негативно влияющего на наказание.

Кроме того признавая Пиргаса Д.А. виновным в покушении на сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин) в размере общей массой 6,983 г., давая оценку квалификации содеянного как крупный размер суд допустил явную техническую описку, ошибочно указав на размер наркотического средства общей массой 5,884 г. в 13 свёртках, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как 5,884 г. это масса вещества из 11 свертков, представленных на первоначальное исследование, масса ещё 2 свёртков составила 0,542 г. + 0,557 г., а соответственно общая масса 13 свёртков равна 6,983 г., что не влияет на квалификацию содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 24 мая 2024 года в отношении Пиргаса Даниила Александровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учёт при назначении наказания группового характера преступления;

смягчить назначенное Пиргасу Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы;

считать, что масса наркотического средства из 13 свёртков соответствуют 6,983 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть