Пирков Игорь Владимирович

Мировой судья судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Емельянова Л.В.

Дело №11-591/2019 (2-1793/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 июня 2019 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Пиркова Игоря Владимировича страховое возмещение по восстановительному ремонту в сумме 20300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 15000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 1500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб. 00 коп.; с ответчика в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 1709 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Пирков И.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 20300 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб., неустойки за период с 05 марта 2019 года по 19 апреля 2019 года в размере 11638 руб. 00 коп., неустойки с 20 апреля 2019 года по день вынесения решения судом из расчета 253 руб. 00 коп. в день, расходов на оплату юридических услуг по соста...

...влению претензии в сумме 3000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., штрафа в размере 12650 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомашины Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №. 11 февраля 2019 года в 10 часов 55 минут на стоянке торгового центра «<данные изъяты>» около <адрес> по вине водителя автомашины ВАЗ-2114 40, государственный регистрационный знак №, Комаровой А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомашины ВАЗ-2114 40, государственный регистрационный знак №, Комаровой А.В. застрахована в АО «МАКС», страховой полис №. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару. 13 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, содержащем, в том числе требование о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб. Письмом от 21 февраля 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как истцом не были представлены документы, подтверждающие право собственности истца на автомашину Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №. 21 марта 2019 года ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения. Согласно заключению от 26 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 20300 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 10000 руб. 28 марта 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи изменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; взыскать с Пиркова И.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи является незаконным, поскольку истцом к заявлению о выплате страхового возмещения была приложена не заверенная копия договора купли-продажи, иные документы подтверждающее право собственности на автомобиль так же представлены не были. По мнению ПАО СК «Россгострах» указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, а следовательно об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Пирков И.В. привел доводы в поддержку решения мирового судьи.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Смирнова Е.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила проверить законность решения мирового судьи в полном объеме.

Истец Пирков И.В., третьи лица Комарова А.В., Комаров С.И., АО «МАКС», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2019 года в 10 часов 55 минут на стоянке торгового центра «<данные изъяты>» около <адрес> Комарова А.В., управляя автомашиной ВАЗ-2114 40, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Комарову С.И., совершила столкновение с автомашиной Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомашина Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения.

Право собственности на автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № подтверждается представленной мировому судье копией договора купли-продажи транспортного средства от 08 февраля 2019 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомашины ВАЗ-2114 40, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Комарову С.И. на праве собственности, Комаровой А.В. застрахована в АО «МАКС», страховой полис №. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Для оформления документов по ДТП истец обратился к аварийному комиссару. По условиям договора № на оказание услуг аварийного комиссара от 11 февраля 2019 года, заключенному между Пирковым И.В. и ООО «АВАРКОМ», исполнитель обязался осуществить выезд на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, фотографирование картины места ДТП, оказать содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг определена в размере 5000 руб.

Факт оказания данных услуг и их оплата истцом подтверждается материалами дела: извещением о дорожно-транспортном происшествии, актом выполненных работ от 11 февраля 2019 года, подписанным сторонами договора, квитанцией от 11 февраля 2019 года об оплате услуг по договору истцом в сумме 5000 руб.

Письмом от 21 февраля 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как истцом не были представлены документы, подтверждающие право собственности истца на автомашину Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №.

21 марта 2019 года ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 26 марта 2019 года, составленному ИП Наговицыным С.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей – 27800 руб. 00 коп., с учетом износа – 20300 руб. 00 коп. Истцом были понесены расходы в связи с проведением экспертизы в размере 10000 руб.

28 марта 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего (п. 3.10, 4.13 настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно п. 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 4.14 названных Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Материалами дела подтверждено, что Пирков И.В. при обращении в страховую компанию представил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, в том числе, договор на оказание услуг аварийного комиссара, акт выполненных работ с квитанцией об оплате к нему, копия полиса ОСАГО, копия паспорта Пиркова И.В., копия свидетельства о регистрации ТС, копия водительского удостоверения Пиркова И.В., копия справки об оплате услуг нотариуса, банковские реквизиты, нотариальная копия доверенности, извещение о ДТП, копия договора купли-продажи автомобиля, копия паспорта транспортного средства, оригинал заключения с квитанцией, оригинал договора на оказание юридических услуг.

Указанные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у ПАО СК «Росггосстрах» не имелось.

При этом пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов противоречат материалам дела.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с требованием о компенсационной выплате, ответчик добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, выводы мирового судьи о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Сысоева

Дело № 11-517/2023

Мировой судья Геройменко Н.А.

УИД: 12MS0007-01-2023-001078-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

07 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Иванова Игоря Леонидовича к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 7000 рублей, неустойки за период с 09 сентября 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 12040 рублей, неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% в день от остатка задолженности, начиная с 01 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 192 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что Иванов И.Л. является собственником транспортного средства Нyundai Solaris, гос.номер <номер>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Нyundai Solaris, гос.номер <номер> под управлением Иванова И.Л., транспортного средства BMW 2501, гос.номер <номер> под управлением Пиркова И.В. В результате ДТП, причинен вред транспортному средству истца Нyundai Solaris, гос.номер <номер>. Истец в связи с произошедшим ДТП воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 7000 рублей. Гражданская ответственность потерпевше...

...го в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». После произошедшего ДТП истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, организовал восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Захаровой Е.Л., однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возместил, несмотря на последующее обращение с претензией к ответчику и финансовому уполномоченному.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 мая 2023 года исковые требования Иванова И.Л. были удовлетворены частично. Решением мирового судьи с АО «СОГАЗ» в пользу Иванова И.Л. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойка, начисленная на недоплаченные расходы по оплате услуг аварийного комиссара за период с 9 сентября 2022 года по 5 мая 2023 года в размере 10000 рублей, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 7000 рублей), начиная с 6 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 373793 рубля 25 копеек, штраф в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Также считает завышенной неустойку. Иных доводов не приводит.

С учетом положений ст.335.1 ГПК РФ, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Нyundai Solaris, гос.номер У705АК/116, под управлением Иванова И.Л., транспортного средства BMW 2501, гос.номер <номер> под управлением Пиркова И.В. В результате ДТП, причинен вред транспортному средству истца Нyundai Solaris, гос.номер <номер>.

Оформление сотрудниками ГИБДД не проводилось. Виновным в происшествии является Пирков И.В., автогражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», причинителя вреда- АО «СОГАЗ».

При оформлении истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара ИП Ковалевой Ю.С., которой в рамках договора от <дата> оказаны следующие услуги: оформление ДТП от <дата>, составление схемы ДТП, фотографирование картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

В подтверждение оказания услуг представлены извещением о ДТП от <дата> (с указанием на то, что на место ДТП был вызван аварийный комиссар), договором на оказание услуг аварийного комиссара <дата>, актом выполненных работ к договору от <дата>, фототаблицей с места ДТП, схемой места ДТП от <дата>. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от <дата> на сумму 7000 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, включая расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

АО «СОГАЗ» признав случай страховым, письмом от <дата> АО «СОГАЗ» уведомило истца об организованном восстановительном ремонте транспортного средства на СТОА. в удовлетворении требований о выплате расходов на услуги аварийного комиссара, отказано.

Поданная ответчику <дата> претензия о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг удовлетворена частично. <дата> произведена выплата нотариальных услуг в размере 1800 рублей, неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 16206 рублей 75 копеек, в удовлетворении иных требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований Иванова И.Л. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховщик допустил нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем, в частности, удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца денежную сумму в счет возмещения подтвержденных материалами дела расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара не имелось.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Доводы ответчика об обратном основаны на ином, неверном толковании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции полагает, что вывод мирового судьи об обоснованности заявленных требований является верным, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом второй инстанции отклоняются, поскольку не учитывают вышеприведенное правовое регулирование, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, объективное подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Иных доводов сторона подавшая апелляционную жалобу не приводит, расчет неустойки, размер компенсации морального вреда не оспаривает.

Поскольку мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, следовательно, у него, с учетом положений п.21 ст.12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имелись основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Также суд первой инстанции с учетом ст.94,98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика нотариальные и почтовые расходы.

Что касается довода о наличии оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Каких-дибо исключительных оснований, в том числе, связанных с финансовым кризисом, не установлено, неустойка не является значительно завышенной и несоразмерной, начисляемая на будущее неустойка не подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, данный вопрос может рассматриваться впоследствии с предъявлением отдельного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Иванова Игоря Леонидовича к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное определение составлено 14 сентября 2023 года