Пирмухаметова Эльмира Тоймухаметовна

Судья Ходус А.Н.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-363/2022, судом апелляционной инстанции - 33-3-6714/2022.

УИД 26RS0026-01-2022-000553-97.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Калоевой З.А.,

судей: Киселева Г.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Пирмухаметова М.А.Д на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Пирмухаметову М.А.Д, Пирмухаметовой Э.Т о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

24 марта 2022 года истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 в лице представителя на основании доверенности Федюшина С.Г. обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что на основании кредитного договора № «» от 13 июля 2018 года банк выдал ИП главе КФХ Пирмухаметову М.-А.Д. кредит в сумме 3000000 рублей по ставке 15,8% годовых за период с даты выдачи кредита по 16 января 2019 года и за период с 17 января 2019 года по дату полного погашения кредита по ставке 15,8% годовых при выполнении условий кредитовых оборотов по расчётному счёту или по ставке 16% годовых при выполнении условий кредитовых оборотов по расчётному счёту, на срок по 12 июля 2021 года. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №«» от 13 июля 2018 года с Пирмухаметовой Э.Т., по условиям которого предусмотрено, что поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком. Банк выполнил свои обязательства в полном объёме путём зачисления кредитных средств на расчётный счёт ИП главы КФХ Пирм...

...ухаметова М.-А.Д. В нарушение условий кредитного договора задолженность не погашена полностью, платежи по основному долгу и процентам в соответствии с графиком погашения задолженности ИП главой КФХ Пирмухаметовым М.-А.Д. и Пирмухаметовой Э.Т. не производятся в полном объёме с 16 сентября 2021 года. 19 ноября 2021 года ИП главе КФХ Пирмухаметову М.-А.Д. и Пирмухаметовой Э.Т. направлены письма с требованием о погашении просроченной задолженности, но данное требование до настоящего момента не выполнено. По состоянию на 03 февраля 2022 года задолженность ИП главы КФХ Пирмухаметова М.-А.Д. и Пирмухаметовой Э.Т. составляет 1331750 рублей 45 копеек, из которых: 153793 рубля 50 копеек - задолженность по процентам, 19846 рублей 16 копеек - неустойка на основной долг, 4264 рубля 65 копеек - неустойка на просроченные проценты (л.д.3-5).

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 года с ИП главы КФХ Пирмухаметова М.-А.Д., Пирмухаметовой Э.Т. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взысканы: задолженность по кредитному договору №«» от 13 июля 2018 года по состоянию на 03 февраля 2022 года в размере 1331750 рублей 45 копеек, из которых: 153793 рубля 50 копеек - задолженность по процентам, 19846 рублей 16 копеек - неустойка на основной долг, 4264 рубля 65 копеек - неустойка на просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 858 рублей 75 копеек (л.д.95-97).

В поданной 01 июня 2022 года апелляционной жалобе ответчик ИП глава КФХ Пирмухаметов М.-А.Д. просит решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 года отменить, указав, что ответчики не получали от ПАО «Сбербанк России» требований о погашении просроченной задолженности от 19 ноября 2021 года, истцом существенно нарушен досудебный порядок урегулирования споров, так как в рамках досудебного порядка урегулирования споров можно заключить дополнительное соглашение к кредитному договору №«» от 13 июля 2018 года о рассрочке платежей либо об реструктуризации долга (л.д.107-109).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ПАО Сбербанк в лице представителя на основании доверенности Федюшина С.Г. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела №2-363/2022, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом первой инстанции установлено, что 13 июля 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ИП Главой КФХ Пирмухаметовым М.-А.Д. заключен кредитный догово𠹫», по условиям которого банк обязался предоставить взыскателю кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по 12 июля 2021 года, за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 16 января 2019 года под 15,8% годовых, за период с 17 января 2019 года по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе, уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 16 числа каждого месяца, согласно Графику платежей, являющегося Приложением №2 к кредитному договору. Дополнительными соглашениями №1 от 12 марта 2019 года, №2 от 15 июня 2020 года и №3 от 16 декабря 2020 года к кредитному договору №«» от 13 июля 2018 года внесены изменения в условия Договора, в Приложение №2 к кредитному договору, а также установлен срок возврата кредита - 12 июня 2022 года, которые вступили в силу с момента их подписания сторонами кредитного договора. Согласно п.3 кредитного договора №«» от 13 июля 2018 года выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчётный счёт заёмщика №«» на основании распоряжения заемщика по форме Приложения №3, являющегося неотъемлемой частью Договора. ИП Главой КФХ Пирмухаметовым М.-А.Д. ПАО «Сбербанк» выдано распоряжение на перечисление кредитных средств в размере 3 000 000 рублей, предоставленных на основании договора №«» от 13 июля 2018 года, путём зачисления их на счёт №«». Факт предоставления истцом ответчику ИП Главе КФХ Пирмухаметову М.-А.Д. 13 июля 2018 года кредитных денежных средств в размере 3 000 000 рублей подтверждается выпиской по счёту (ссудный счёт №«») за период с 13 июля 2018 года по 17 января 2022 года, а также карточкой движения основного долга и срочных процентов по состоянию на 03 февраля 2022 года, являющегося Приложением №1 к расчёту задолженности. ПАО «Сбербанк» исполнил свои обязательства по указанному договору с ответчиком Пирмухаметовым М.-А.Д. в полном объёме. По условиям договора уплата процентов производится ежемесячно. Первая дата уплаты процентов - 16 августа 2018 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 16 августа 2018 года (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца за период с 17 числа предшествующего месяца (включительно) по 16 число текущего месяца (абзацы 1-3 п.5 кредитного договора в редакции Дополнительных соглашений №2 от 15 июня 2020 года и №3 от 16 декабря 2020 года к кредитному договору №«» от 13 июля 2018 года). Согласно п.7 кредитного договора №«» от 13 июля 2018 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере в размере 0,1%, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Из пунктов 1 и 2 договора поручительства №«» от 13 июля 2018 года следует, что Пирмухаметова Э.Т. обязалась отвечать перед ПАО «Сбербанк» за исполнение ИП Главой КФХ Пирмухаметовым М.-А.Д. всех обязательств по кредитному договору №«» от 13 июля 2018 года. В соответствии с договором поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств полностью, в частности, по возврату кредита в размере 3 000 000 рублей в срок 12 июня 2022 года и процентов за пользование кредитом, а также уплате неустойки (в редакции изменений, внесенных Дополнительными соглашениями №1 от 12 марта 2019 года и №2 от 16 декабря 2020 года к Договору поручительства №«» от 13 июля 2018 года). Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что договор поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по 12 июня 2025 года включительно (в редакции изменений, внесенных Дополнительным соглашением №2 от 16 декабря 2020 года к Договору поручительства №«» от 13 июля 2018 года). Из выписки по счёту (ссудный счёт №«») за период с 13 июля 2018 года по 17 января 2022 года, а также карточкой движения основного долга и срочных процентов по состоянию на 03 февраля 2022 года, являющегося Приложением №1 к расчёту задолженности, следует, что ИП Глава КФХ Пирмухаметов М.-А.Д. с 16 сентября 2019 года допускал просрочку платежей по кредитному договору и платежи по нему производил не в полном объёме. По состоянию на 03 февраля 2022 года задолженность ответчиков составляет 1 331 750 рублей 45 копеек, из которых: 153 793 рубля 50 копеек - задолженность по процентам, 19 846 рублей 16 копеек - неустойка на основной долг, 4 264 рубля 65 копеек - неустойка на просроченные проценты. Размер исчисленной истцом задолженности проверен, иного расчёта задолженности ответчиками суду не представлено. Требования банка от 19 ноября 2021 года о досрочном погашении в полном объёме, в том числе и по кредитному договору №«» от 13 июля 2018 года в размере 1 311 429 рублей 27 копеек в течение 10 рабочих дней с даты получения данного требования ответчиками не исполнены. Принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу в размере 1 153 846 рублей 14 копеек, суд не усмотрел достаточных оснований для её снижения по ч.1 и ч.2 ст.333 ГК РФ и по собственной инициативе, считая её соразмерной нарушенному ответчиками обязательству по договору. Доказательств в подтверждение получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в указанных размерах в материалы дела не представлено.

С учётом представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, установленных обстоятельств, положений статей 309, 310, п.1 ст.330, п.1 ст.363, п.2 ст.811, п.1 ст.819 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика ИП главы КФХ Пирмухаметова М.-А.Д. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-363/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 (ИНН/КПП «») к ИП главе КФХ Пирмухаметову М.-А.Д. (ОГРНИП «», ИНН «»), Пирмухаметовой Э.Т. (паспорт «») о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП главы КФХ Пирмухаметова М.-А.Д. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июля 2015 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

при секретаре Яковчук О.И.,

с участием истицы Пирмухаметовой Э.Т.,

представителей истицы Татусь И.А., ПирмухаметоваМ-А.Д.,

представителя ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Корсак Н.В.,

представителя отдела имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района Михеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирмухаметовой Э.Т. к ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, отделу имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района, Алдиеву А-М.Т., ООО Агрофирме «Озек-Суат», администрации муниципального образования Озек-Суатского сельсовета о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о характерных точках границ земельных участков, исключении сведений о них из государственного кадастра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Пирмухаметова Э.Т. обратилась в суд с иском к ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, отделу имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района, Алиеву А-М.Т., ООО Агрофирме «Озек-Суат», администрации муниципального образования Озек-Суатского сельсовета о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости...

... о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами ...:971, ...:8269 и ...:4920, расположенных <адрес> и исключении данных сведений из государственного кадастра недвижимости.

В последующем истица дополнила исковые требования, просила также признать сведения государственного кадастра недвижимости о границах (координатах узловых и поворотных точек) земельных участков с кадастровыми номерами ...:971, ...:8269, ...:4920, расположенных <адрес> подлежащими уточнению, а их площадь ориентировочной.

Производство по делу по иску Пирмухаметовой Э.Т. в части признания земельных участков с кадастровыми ...:8269, ...:4920, расположенных <адрес> подлежащими уточнению, а их площадь ориентировочной прекращено в связи с отказом истицы от иска.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, суду пояснила, что с 12 мая 2011 года на основании договора дарения, она является собственником земельного участка с кадастровым номером ...:1880 из категории земель сельскохозяйственного назначения, которым пользуется ее супруг для ведения крестьянского фермерского хозяйства. Их земельный участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет в 2010 году прежним собственником О. В 2015 году ответчик Алиев стал претендовать на часть принадлежащего ей земельного участка, после чего она узнала, что в ходе межевания соседних земельных участков с использованием недостоверных графических сведений произошло наложение границ отмежеванных соседних земельных участков, принадлежащих ответчикам, на принадлежащий ей земельный участок, в результате чего было нарушено ее право пользования земельным участком. Поскольку ее земельный участок первым прошел межевание и регистрацию в кадастровой палате и межеванием земельных участков ответчиков нарушены ее права, просит признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами ...:971, ...:8269 и ...:4920, расположенных <адрес> исключить данные сведения из государственного кадастра недвижимости, а также признать сведения государственного кадастра недвижимости о границах (координатах узловых и поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером ...:971, расположенного <адрес> подлежащими уточнению, а его площадь - ориентировочной.

Представитель истицы ПирмухаметовМ-А.Д. поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Представитель истицы Татусь И.А. также поддержала исковые требования, суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером ...:1880, принадлежащий истице на праве собственности, был отмежеван и поставлен на кадастровый учет прежним собственником О. 15.12.2010 года. В марте 2012 года проводился перевод всех земельных участков в новую систему координат. Однако перевод земельного участка Пирмухаметовой в новую систему координат произведен не был. В результате земельный участок остался значиться в старой системе координат. При межевании земельных участков Алиеву и Агрофирме «Озек-Суат» в 2014 году в новой системе координат земельный участок истицы в графическом изображении стал не видимым, в результате чего часть земельного участка, принадлежащего истице, была отмежевана Алиеву и Агрофирме. Позже после перевода земельного участка истицы в новую систему координат, на графическом изображении произошло наложение границ трех земельных участков на 21 га земли истицы. Указанное наложение нарушает право истицы пользования земельным участком. Для защиты нарушенного права истицы путем восстановления положения, существовавшего до его нарушения, просит признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами ...:971, ...:8269 и ...:4920, расположенных <адрес> и исключить данные сведения из государственного кадастра недвижимости, а также признать сведения государственного кадастра недвижимости о границах (координатах узловых и поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером ...:971, расположенного <адрес> подлежащими уточнению, а его площадь ориентировочной.

Ответчик Алиев А-М.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из объяснений ответчика Алиева А-М.Т. в предыдущем судебном заседании следует, что с исковыми требованиями он не согласен. Земельный участок с кадастровым номером ...:971он приобрел в собственность у Х. в начале 2014 года по договору купли-продажи. На момент покупки земельный участок отмежеван не был, Х. границы земельного участка не показывал. В 2014 году он провел его межевание и поставил на кадастровый учет. Межевание земельного участка проводил кадастровый инженер Зарикеев, с которым он смотрел карту территории, и земельный участок значился пустым. В апреле 2015 года ему стало известно о том, что его земельный участок имеет наложение на земельный участок Пирмухаметовых. Считает, что межевание его участка произведено правильно, но поскольку возник спор и у истицы площадь земельного участка большая, считает, что она должна уступить ему часть земельного участка.

Представитель ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю против исковых требований не возражает, суду пояснила, в 2012 году проводился пересчет координат земельных участков со старой системы в новую. Из-за сложной конфигурации земельного участка своевременно перевести земельный участок Пирмухаметовой в новую систему координат не смогли. При запросе кадастровым инженером КПТ земельный участок истицы в графическом изображении виден не был, поэтому он не был учтен при межевании участка Алиеву и другим ответчикам.Считает, что в данном случае произошла кадастровая ошибка. Поскольку межевание и постановка на учет земельного участка истицы было проведено первично от Алиева и в настоящее время все участки значатся в новой системе координат, для разрешения спора Алиеву необходимо провести новое межевание своего участка, где уже будут учтены границы земельного участка истицы. Что касается двух других земельных участков, то они носят статус временные, и сведения о них могут быть аннулированы из ГКН на основании заявления собственников или решения суда.

Представитель отдела имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района возражений против иска не имеет, суду пояснила, что по постановлению главы районной администрации в 2014 году был предоставлен ООО Агрофирме «Озек-Суат» в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> га. При выделении земельного участка на кадастровом паспорте территории (КПТ) земельного участка истицы не имелось, так как участок не был отражен. В связи с образовавшимся наложением границ земельных участков, и в случае отсутствия другой земли, считает возможным уменьшить площадь земельного участка с кадастровым номером ...:4920, предоставленного в аренду Агрофирме, путем перезаключения договора аренды. Что касается второго участка с кадастровым номером ...:8269, то до настоящего времени в аренду он никому не передан.

Представитель администрации муниципального образования Озек-Суатского сельсовета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истицу, ее представителей, представителей ФБУ«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, отдела имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района, допросив кадастровых инженеров, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона 24.07.2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,9, 11-21.1, 25-30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст.17 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" датой завершения кадастрового учета признается день внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости: 1) сведений о присвоенном соответствующему объекту недвижимости кадастровом номере (при постановке на учет объекта недвижимости); 2) новых сведений о соответствующем объекте недвижимости (при учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или учете адреса правообладателя).

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости" истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

Из материалов дела следует, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером ...:1880, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2011 года, из которого видно, что Пирмухаметовой Э.Т. на основании договора дарения от 14.04.2011 года на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер ...:1880.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ...:971является ответчик Алиев А-М.Т., что подтверждается копией договора купли-продажи от 18.07.2014 года, из которого видно, что Алиев А-М.Т. приобрел у ФИО2 в собственность земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 21 га с кадастровым номером ...:971, расположенный <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию 14.08.2014 года.

Земельный участок с кадастровым ...:4920находится в государственной собственности, предоставлен ответчику ООО Агрофирма «Озек-Суат» в аренду, что подтверждается копией выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество, из которого видно, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...:4920 площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес> передан ООО Агрофирма «Озек-Суат» на основании договора аренды, заключенного 21.03.2014 года с администрацией Нефтекумского муниципального района, срок аренды 10 лет, дата государственной регистрации 21.03.2014 года.

Земельный участок с кадастровым номером ...:8269 сельскохозяйственного назначения, предназначенный для предоставления в аренду, находится в государственной собственности, до настоящего времени в аренду не передан, что подтверждается копией письма отдела имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района.

Из уведомления Росреестра от 27.05.2015 года следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером ...:8269, находящийся в <адрес> в ЕГР прав на недвижимое имущество отсутствуют.

Как установлено и не оспаривается сторонами, имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером ...:1880, принадлежащего истице, с границами земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами ...:971, ...:4920, ...:8269, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ...:1880, из которого следует, что граница данного земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами ...:971, ...:8269, ...:4920, а также копиями кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ...:971,копиями кадастровых выписок о земельных участках с кадастровыми номерами ...:8269, ...:4920, в которых содержатся сведения о пересечении границ данных земельных участков с границами земельного участка с кадастровым номером ...:1880.

В силу п.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости"описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, относится к информации об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм для защиты права собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка необходимо установление его уникальных характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются межеванием.

Согласно копии кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером ...:1880, принадлежащем истице, земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 15.12.2010 года, имеет площадь ... кв.м, границы земельного участка установлены в системе координат, отличной от системы координат, которая в настоящее время используется для ведения государственного кадастра недвижимости на территории Ставропольского кадастрового округа. Сведения об объекте имеют статус учтенные.

Из копии межевого плана, заказчиком которого является ФИО1 (прежний собственник земельного участка, принадлежащего истице), следует, что кадастровые работы проведены в 2010 году, земельный участок с кадастровым номером ...:1880 образован путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок.

Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ...:971, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащем Алиеву А.М-Т., видно, что земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости06.04.1998 года, кадастровые работы проведены 16.06.2014 года.

Из копии кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером ...:8269 площадью <данные изъяты> кв.м следует, что содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведенияоб объекте недвижимости имеют статус временные. Дата внесения номера в ГКН 05.03.2015 года.

Согласно копии кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером ...:4920 площадью <данные изъяты> кв.м содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения об объекте недвижимости имеют статус временные. Дата внесения номера в ГКН11.04.2013 года.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что границы земельного участка, принадлежащего истице, были установлены ранее, чем границы земельных участков ответчиков, поскольку земельный участок с кадастровым номером ...:971, принадлежащий Алиеву А-М.Т. поставлен на кадастровый учет в 1998 году без определения границ, а кадастровые работы в отношении данного участка проведены в 2014 году, земельные участки с кадастровыми номерами ...:4920 и ...:8269 отмежеваны и поставлены на кадастровый учет в 2014 и 2015 годах. На это указывает и примененная система координат в отношении земельных участков.

Следовательно, земельный участок истицы, как объект недвижимости, имеющий уникальные характеристики, позволяющие индивидуализировать его как объект гражданских правоотношений, возник ранее, а потому на момент установления границ смежных земельных участков ответчиков и внесения об этих участках соответствующих сведений в ГНКу истицы уже имелось подлежащее защите право собственности на индивидуально-определенную вещь - земельный участок с кадастровым номером ...:1880.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе межевания и установления границ земельных участков ответчиков подлежали учету уже существующие границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице.

Согласно ст.6 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» картографической основой государственного кадастра недвижимости (далее - картографическая основа кадастра) являются карты, планы, требования к которым определяются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Карты, планы, являющиеся картографической основой кадастра, подлежат обновлению в соответствии с требованиями к периодичности их обновления, установленными органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, но не реже чем один раз в десять лет. При ведении государственного кадастра недвижимости применяется единая государственная система координат, установленная Правительством Российской Федерации для использования при осуществлении геодезических и картографических работ.

Из объяснений суду кадастрового инженера Мельникова Д.В. видно, что в 2010 году по обращению Ораньязова он проводил межевание земельного участка, который ныне принадлежит истице. Границы земельного участка были определены в местной системе координат. После перехода в 2012 году на новую систему координат земельный участок истицы остался существовать на карте, но по старым координатам. Поэтому в графическом изображении в новой системе координат он стал располагаться в другом месте, в связи с чем на КПТ при межевании участка Алиеву и Агрофирме его видно не было. В натуре данный земельный участок изменений не претерпел.

Из объяснений суду кадастрового инженера Зарикеева Р.С.видно, что он проводил межевание земельного участка Алиева на основании запрошенного в кадастровой палате КПТ, на графическом изображении которого земельный участок Пирмухаметовой не значился. Исходя из документов, никаких наложений границ с другими земельными участками не имелось, земельный участок был свободен, поэтому никаких вопросов при межевании не было.

Из ответа ООО «Кадастровый центр» видно, что договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ...:971 с ними не заключался, кадастровые работы, выполненные их сотрудником - кадастровым инженером Зарикеевым Р.С. в отношении указанного участка были проведены без их ведома. Переход на систему координат МСК-26 от СК-95 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК осуществлялся на основании Приказа от 26.03.2012 г. согласно плану-графику по Нефтекумскому району с 19.04.2012 г. по 30.04.2012 г.

Согласно ответу филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю от 08.05.2015 года пересчет координат по Нефтекумскому району был произведен дважды 22.12.2010 г. (из местной системы координат МСК-26 от СК-63) и 20.04.2012 г. (из МСК-26 от СК-63 в МСК-26 от СК-95). Земельный участок с кадастровым номером ...:971 был уточнен 23.06.2014 года кадастровым инженером Зарикеевым Р.С. в системе координат МСК-26 от СК-95. Земельный участок с кадастровым номером ...:1880 был поставлен на ГКУ 13.12.2010 года в местной системе координат, его пересчет в систему координат МСК-26 от СК-95 был осуществлен 25.03.2015 года после устранения технической ошибки, которая препятствовала его пересчету.

При таком положении дела суд приходит к выводу о том, что наложение границ земельных участков явилось следствием несвоевременного перевода границ земельного участка истицы с кадастровым номером ...:1880в новую систему координат МСК-26 от СК-95, в связи с чем сведения, содержащиеся на картографической карте, используемой при межевании земельный участков с кадастровыми номерами ...:971, ...:8269 и ...:4920, являлись недостоверными, поскольку кадастровая карта не содержала сведений о местоположении границ уже постановленного на кадастровый учет земельного участка истицы с кадастровым номером ...:1880.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила представитель ответчика ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду не предоставлено.

В соответствии со ст.28 «Федерального закона о государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Недостоверность сведений, содержащихся в картографической карте при межевании земельных участков с кадастровыми номерами ...:971, ...:8269 и ...:4920 привела к пересечению границ данных земельных участков с уже поставленным на кадастровый учет земельным участком истицы. Недостоверность сведений, указанных в картографической карте, предоставленной органом кадастрового учета, суд расценивает как кадастровую ошибку, которая повлекла нарушение прав истицы как собственника земельного участка и привела к спору между сторонами о границах земельных участков.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ имеются основания для защиты гражданских прав истицы путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку сведения о границах - координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами ...:971, ...:8269, ...:4920 были внесены в результате кадастровой ошибки, данные сведения являются недействительными и подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

Следовательно, сведения государственного кадастра недвижимости о границах (координатах узловых и поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером ...:971, расположенного <адрес> следует признать подлежащим уточнению, а его площадь ориентировочной.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Пирмухаметовой Э.Т. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пирмухаметовой Э.Т. к ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, отделу имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района, Алиеву А-М.Т., ООО Агрофирме «Озек-Суат», администрации муниципального образования Озек-Суатского сельсовета о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о характерных точках границ земельных участков, исключении сведений о них из государственного кадастра недвижимости - удовлетворить.

Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами ...:971, ...:8269 и ...:4920, расположенных <адрес>

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами ...:971, ...:8269 и ...:4920, расположенных <адрес>

Признать сведения государственного кадастра недвижимости о границах (координатах узловых и поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером ...:971, расположенного <адрес> подлежащими уточнению, а его площадь ориентировочной.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2015 года.

Судья: А.В. Исайкина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 24 мая 2016 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н.,

при секретаре - Зайцевой Ю.М.,

с участием представителя истицы Пирмухаметовой Э.Т. - Татусь И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пирмухаметовой Э.Т. к ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Пирмухаметова Э.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю и просит возложить на ответчика обязанность снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 26:22:000000:4920, расположенный по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, в границах муниципального образования Озек-Суатского сельсовета, мотивируя следующим.

Она является собственником вышеуказанного участка, ее супруг П.М. является главой КФХ и использует данный земельный участок по целевому назначению. Данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 15.12.2010г. прежним собственником. Споров о границах вышеуказанного земельного участка ни с кем не возникало, при том, что с мая 2011г. ее семья уже 5 лет открыто осуществляет сельскохозяйственную деятельность на этом земельном участке. Однако, позже появились сведения о пересечении границ вышеуказанного земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами 26:22:000000:971, 26:22:000000:8269, 26:22:000000:4920 в государственном кадастре недвижимости в результате несвоевременного пересчета сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:22:000000:1880 в новую систему координат МСК-26 от СК-95 по техническим причинам, независящим от собственников земельных участков, в результате технической ошибки в базе данных ФГБУ «ФКП Росреестра по СК». В целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права и исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН, она обратилась в Нефтекумский районный суд с иском. Решением суда от 17.07.2015г., вступившим в законную силу 24.11.2015г., сведения государственного кадастра недвижимости о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:22:000000:971, 26:22:000000:8269, 26:22:000000:4920, расположенных в границах МО Озек-Суатского сельсовета <адрес> признаны недействительными. Однако, в настоящее время в части земельного участка с кадастровым номером 26:22:000000:4920, вышеуказанное решение суда не исполнено, границы земельного участка, принадлежащего ей освобождены только от пересечения границ с земельными участками с кадастровыми номерами 26:22:000000:971, так как он имел статус ранее учтенный и его площадь была признана ориентировочной, а сведения подлежащими уточнению при межевании и 26:22:000000:8269, так как он имел статус и вре...

...менный и снят с кадастрового учета. Земельный участок с кадастровым номером 26:22:000000:4920 был сформирован и поставлен на кадастровый учет по заявлению отдела имущественных и земельных отношений АНМР СК и на момент вынесения решения суда находился в аренде у ООО агрофирмы «Озек-Суат» наряду с другими участками. После вынесения решения суда о признании недействительными сведений о границах участков, земельный участок с кадастровым номером 26:22:000000:4920 был исключен из договора аренды на основании соглашения между арендодателем и арендатором от 15.09.2015г.. Для освобождения границ земельного участка, принадлежащего ей от пересечения границ с земельным участком 26:22:000000:4920 органу, осуществляющему кадастровый учет земельных участков необходимо решение суда о снятии данного земельного участка с государственного кадастрового учета, ранее вынесенное решение к этому не обязывает. На сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером 26:22:000000:4920 арендой не обременен, зарегистрированные права в ЕГРП на него отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером 26:22:000000:4920 был сформирован и поставлен на кадастровый учет по заявлению отдела имущественных и земельных отношений АНМР СК для передачи в аренду, с 01.03.2015г. полномочия по распоряжению данным земельным участком переданы в АМО Озек-Суатского сельсовета Нефтекумского района в связи с внесением изменений в ЗК РФ. Существование земельного участка с кадастровым номером 26:22:000000:4920 нарушает ее права. Сложившаяся ситуация с наложением границ земельных участков в данных ГКН препятствует праву собственника распорядиться земельным участком, так как органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, наличие этого обстоятельства служит основанием для отказа в государственной регистрации.

В судебное заседание истица Пирмухаметова Э.Т.. ее представитель Пирмухаметов М-А.Д., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В судебном заседании представитель истицы - по доверенности Татусь И.А. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание представитель ответчика ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель по доверенности Юхнова Ю.С. письменно просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя с вынесением законного и обоснованного решения.

В судебное заседание представитель третьего лица - администрации муниципального образования Озек-Суатского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края не явился, о времени и месте слушания дела извещен, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения исковых требований не возражает.

В судебное заседание представитель третьего лица отдела имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края не явился, о времени и месте слушания дела извещен, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, рассмотреть дело в отсутствие их представителя не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истицы суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, принимая во внимание мнение третьего лица, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений абз.14 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, на государственную регистрацию прав на который представлены документы, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Пирмухаметова Э.Т. является собственником земельного участка, площадью 564000 кв.м, с кадастровым номером № категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, в границах СПКК «Нефтекумский».

Согласно кадастровой выписке о земельном участке №26/501/15-174645 от 25.03.2015г. земельный участок площадью 564000 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, в границах СПКК «Нефтекумский» пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 26:22:000000:971, 26:22:000000:8269, 26:22:000000:4920.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке №26/501/15-179473 от 27.03.2015г. земельный участок площадью 701000 кв.м, с кадастровым номером 26:22:000000:4920, категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах муниципального образования Озек-Суатского сельсовета Нефтекумского района пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 26:22:000000:1880.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17.07.2015г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2015г., сведения о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:22:000000:971, 26:22:000000:8269 и 26:22:000000:4920, расположенных в границах муниципального образования Озек-Суатского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края признаны недействительными. Также решением суда от 17.07.2015г. установлено, что сведения о границах - координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами 26:22:000000:971, 26:22:000000:8269, 26:22:000000:4920 внесены в результате кадастровой ошибки.

Из дополнительного соглашения к договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного 15.09.2015г. между администрацией МО Озек-Суатского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью агрофирма «Озек-Суат» следует, что земельный участок, площадью 701000 кв.м с кадастровым номером 26:22:000000:4920 категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах муниципального образования Озек-Суатского сельсовета исключен из договора аренды № земельного участка, заключенного с ООО агрофирма «Озек-Суат».

Согласно уведомлению №26/023/400/2016-402 от 16.03.2016г. сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 26:22:000000:4920, расположенным по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, в границах муниципального образования Озек-Суатского сельсовета, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Ставропольскому краю отсутствуют.

Таким образом, нахождение спорного земельного участка на государственном кадастровом учете нарушает права истицы, как собственника земельного участка, поскольку границы спорного земельного участка пересекаются с земельным участком, принадлежащим истице.

Поскольку сведения государственного кадастра недвижимости о характерных точках границ земельных участков, в том числе с кадастровым номером 26:22:000000:4920, расположенного в границах муниципального образования Озек-Суатского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края, решением суда от 17.07.2015г. признаны недействительными в результате кадастровой ошибки, то земельный участок с кадастровым номером 26:22:000000:4920 подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истица лишена возможности иначе, чем в судебном порядке защитить свои права, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пирмухаметовой Э.Т. - удовлетворить.

Возложить на ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю обязанность снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 26:22:000000:4920, расположенный по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, в границах муниципального образования Озек-Суатского сельсовета.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.

дело №2-363

(УИД26RS0026-01-2022-000553-97)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 27 апреля 2022 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Вишняковой Ю.А.,

с участием ответчика – Пирмухаметов М.-А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Пирмухаметов М.-А.Д., Пирмухаметова Э.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Главе КФХ Пирмухаметову М.-А.Д., Пирмухаметовой Э.Т. и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 331 750,45 рублей, из них: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей – неустойка на основной долг; <данные изъяты> рублей - неустойка на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 858,75 рублей, мотивируя следующим.

Истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдал ответчику Главе КФХ Пирмухаметову М.-А.Д. кредит в сумме <данные изъяты>. по ставке – <данные изъяты>% годовых за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения кредита по ставке <данные изъяты>% годовых при выполнении условий кредитовых оборотов по расчетному счету или по ставке <данные изъяты>% годовых при выполнении условий кредитовых оборотов по расчетному счету, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком Пирмухаметовой Э.Т., по условиям которого предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме путем зачисления кредитных средств на расчетный счет Главы КФХ Пирмухаме...

...това М.-А.Д.. В нарушение условий кредитного договора задолженность не погашена полностью, платежи по основному долгу и процентам в соответствии с графиком погашения задолженности ответчиками не производятся в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ.. Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. были направлены письма с требованием о погашении просроченной задолженности, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей – неустойка на основной долг; <данные изъяты> рублей - неустойка на просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» Михайленко А.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте <данные изъяты> <данные изъяты>, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Пирмухаметов М.-А.Д. с заявленными исковыми требования согласился. Полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание ответчик Пирмухаметова Э.Т. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщила, письменно не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение ответчика Пирмухаметова М.-А.Д., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика Пирмухаметова М.-А.Д., исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк» и ИП Главой КФХ Пирмухаметовым М.-А.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ., за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно «ДД.ММ.ГГГГ» числа каждого месяца, согласно Графику платежей, являющегося Приложением № к кредитному договору.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в условия Договора, в Приложение № к кредитному договору, а также установлен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ., которые вступили в силу с момента их подписания сторонами кредитного договора.

Согласно п.№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № на основании распоряжения заемщика по форме Приложения №, являющегося неотъемлемой частью Договора.

ИП Главой КФХ Пирмухаметовым М.-А.Д. ПАО «Сбербанк» выдано распоряжение на перечисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., путем зачисления их на счет №.

Факт предоставления истцом ответчику ИП Главе КФХ Пирмухаметову М.-А.Д. ДД.ММ.ГГГГ. кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по счету (ссудный счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также карточкой движения основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., являющегося Приложением № к расчету задолженности.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» исполнил свои обязательства по указанному договору с ответчиком Пирмухаметовым М.-А.Д. в полном объеме.

Уплата процентов производится ежемесячно. Первая дата уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ.. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «ДД.ММ.ГГГГ» числа каждого календарного месяца за период с «ДД.ММ.ГГГГ» числа предшествующего месяца (включительно) по «ДД.ММ.ГГГГ» число текущего месяца (абзацы №-№ п.№ кредитного договора в редакции Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере в размере <данные изъяты>%, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из пунктов № и № договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Пирмухаметова Э.Т. обязалась отвечать перед ПАО «Сбербанк» за исполнение ИП Главой КФХ Пирмухаметовым М.-А.Д. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.. В соответствии с договором поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств полностью, в частности, по возврату кредита в размере <данные изъяты> рублей в срок -ДД.ММ.ГГГГ. и процентов за пользование кредитом, а также уплате неустойки (в редакции изменений, внесенных Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Пунктом № данного договора предусмотрено, что договор поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (в редакции изменений, внесенных Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из выписки по счету (ссудный счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также карточкой движения основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., являющегося Приложением № к расчету задолженности, следует, что ИП Глава КФХ Пирмухаметов М.-А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. допускал просрочку платежей по кредитному договору и платежи по нему производил не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей – неустойка на основной долг; <данные изъяты> рублей - неустойка на просроченные проценты.

Размер исчисленной истцом задолженности сомнений не вызывает, судом проверен, иного расчета задолженности ответчиками суду не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты за пользование займом и иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Требования банка от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном погашении в полном объеме, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. в течение 10 рабочих дней с даты получения данного требования ответчиками не исполнены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ИП Главой КФХ Пирмухаметовым М.-А.Д. и Пирмухаметовой Э.Т. нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки на просроченную ссуду в размере <данные изъяты>. и на просроченные проценты в размере <данные изъяты>., суд, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., не усматривает достаточных оснований для её снижения по ч.1 и ч.2 ст.333 ГК РФ и по собственной инициативе, так как считает её соразмерной нарушенному ответчиками обязательству по договору, доказательств в подтверждение получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в указанных размерах в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ИП Главы КФХ Пирмухаметова М.-А.Д. и Пирмухаметовой Э.Т. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из: задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженности по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей; неустойки на основной долг - <данные изъяты> рублей; неустойки на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 просительной части иска требования заявлены к соответчику (поручителю), с указанием ее личных данных - Пирмухамедова Э.Т., что в части указания фамилии и отчества суд относит к техническим опискам, поскольку в качестве соответчика заявлена Пирмухаметова Э.Т., и из материалов дела следует, что ответчик Пирмухаметова Э.Т. документирована паспортом серия № № на имя Пирмухаметова Э.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 858,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Пирмухаметов М.-А.Д., Пирмухаметова Э.Т. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 331 750 рублей 45коп., из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. - задолженность по просроченным процентам; <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. - неустойка на просроченную ссуду; <данные изъяты> рубля <данные изъяты>. - неустойка на просроченные проценты, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 858 рублей 75коп., а всего взыскать 1 346 609 (один миллион триста сорок шесть тысяч шестьсот девять) рублей 20 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.

дело №2-573/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 23 августа 2022 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Пирмухаметову Мовлит-Але Дилековичу, Пирмухаметовой Эльмире Тоймухаметовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Пирмухаметову М.-А.Д., Пирмухаметовой Э.Т. и просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 146 113 рублей 54 коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 409 613 рублей 98 коп.; просроченная ссудная задолженность – 2 709 677 рублей 43 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 8 435 рублей 04 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 18 387 рублей 09 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 930 рублей 57 коп., мотивируя следующим.

Истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику ИП Пирмухаметову М.-А.Д. кредит в сумме 3 000 000,00руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Пирмухаметовой Э.Т.. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняли по нему ненадлежащим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 792 447,57руб., в том числе: неустойка – 26 166,46руб.; просрочен...

...ные проценты – 15 783,82руб.; просроченный основной долг – 750 497,29руб.. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить истцу всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчики ИП Пирмухаметов М.-А.Д., Пирмухаметова Э.Т. не явились, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Учитывая, что ответчики ИП Пирмухаметов М.-А.Д., Пирмухаметова Э.Т. располагают сведениями о данном гражданском деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности причин неявки и своих возражений на иск не представили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались, суд признает причину их неявки в суд не уважительной, и в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, и с учетом согласия истца, в порядке заочного производства на основании положений главы 22 ГПК РФ.

Суд также полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Пирмухаметов М.-А.Д. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Главой К(Ф)Х Пирмухаметовым М.-А.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 3 000 000,00руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно «16» числа каждого месяца. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления истцом ответчику ИП Пирмухаметову М.-А.Д. денежных средств подтверждается выпиской по счету № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пирмухаметова Э.Т. обязалась отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ИП Главой К(Ф)Х Пирмухаметовым М.-А.Д. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению о присоединении к условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно выписке по счету № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИП Пирмухаметов М.-А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочку платежей по кредитному договору и платежи по нему производил не в полном объеме.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Главой КФХ – ИП Пирмухаметовым М.-А.Д. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 146 113,54руб., состоящая из просроченной задолженности по процентам – 409 613,98руб., просроченной ссудной задолженности – 2 709 667,43руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов – 8 435,04руб.; неустойки за несвоевременное погашение кредита – 18 387,09руб..

Размер исчисленной истцом задолженности сомнений не вызывает, иного расчета задолженности ответчиками суду не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты за пользование займом и иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате просроченной задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчиками не исполнено.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ИП Пирмухаметовым М.-А.Д., Пирмухаметовой Э.Т. нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заявленные требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 930,57руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Пирмухаметова Мовлит-Алы Дилековича (паспорт серия <данные изъяты> №), Пирмухаметовой Эльмиры Тоймухаметовны (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 146 113 (три миллиона сто сорок шесть тысяч сто тринадцать) рублей 54 коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 409 613 рублей 98 коп.; просроченная ссудная задолженность – 2 709 677 рублей 43 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 8 435 рублей 04 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 18 387 рублей 09 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 930 рублей 57 коп., а всего взыскать 3 170 044 (три миллиона сто семьдесят тысяч сорок четыре) рубля 11 коп..

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 статьи 237 ГПК РФ и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Апальков А.В.