Пирмурадов Пирмагомед Ханмагомедович

Д № 1-137/2020 г.

УИД: 05RS0020-01-2020-002751-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Юбилейное, Кизлярский район РД 2 ноября 2020 года

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре Алиевой Ю.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кизляра Казилова Р.А., подсудимого Пирмурадова ФИО8., защитника подсудимого – адвоката Джамалудинова К.Р., представившего удостоверение № ордер № от 22.10.2020г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Пирмурадова ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским городским судом по ч.3 ст.30 ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизлярский районный суд поступило уголовное дело по обвинению Пирмурадова ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что настоящее уголовное дело в Кизлярский районный суд поступило с нарушением правил подсудности.

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель Казилов Р.А. заявил ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности мировой суд.

Подсудимый Пирмурадов П.Х. и его защитник Джамалудинов К.Р. не возражали пр...

...отив направления уголовного дела по подсудности в мировой суд.

Выслушав государственного обвинителя, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением перечисленных в данной норме закона категорий дел.

В силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории небольшой тяжести. Санкция статьи по ч.1 ст. 256 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, и в перечне названных исключений ч.1 ст.31 УПК РФ, указание по ч.1 ст. 256 УК не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о его направлении по подсудности.

На основании изложенного руководствуясь ст. 34 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Пирмурадова ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, направить по подсудности мировой суд судебного участка <адрес> РД для рассмотрения по существу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Исаев Р.М.

Копия верна:

Судья Исаев Р.М.

Судья Францева О.В. Дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

с участием: прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

ФИО5, в отношении которого дело прекращено,

Потерпевшего ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Кизлярского городского суда от <дата>, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ранее не судимого,

по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения потерпевшего ФИО7, просившего постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение, выступления адвоката ФИО4 и ФИО5, которые просили постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, мнение прокурора ФИО3, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, согласно предъявленному обвинению, совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба.

Постановлением Кизлярского городского суда от <дата>, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за при...

...мирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 просит отменить постановление суда и направить на новое рассмотрение уголовное дело, указывает, что фактически никакого примирения с ФИО8 не было. Последний никаким образом не возместил причиненный ущерб, не извинился за совершенное в отношении него преступление, наоборот избегал и не предпринял никаких мер по возмещению ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с удовлетворением доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, состоявшееся по уголовному делу в отношении ФИО1 постановление суда от <дата> указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе потерпевшего, одним из условий прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному указанными нормами закона, является возмещение потерпевшему причиненного вреда, однако судом обстоятельства возмещения причиненного вреда и примирения в полной мере не выяснены.

При этом, разрешая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО1 возместил причиненный ущерб, а значит, препятствий для прекращения дела не имеется.

Между тем, выводы суда в указанной части не основаны на материалах дела.

Так в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО7 пояснил, что до начала судебного заседания его пригласил какой-то парень с Кизлярского городского суда в кабинет и дал ему подписать готовый текст заявлении. Мне парень пояснил, что если нет желания принимать участия в суде, то он может подписать такое заявления, я не читая указанное заявление и, думая, что там написано только о том, что прошу рассмотреть дело в его отсутствие, подписал заявление и уехал. Однако я не знал, что в этом готовом тексте было указано, что он просит суд прекратить дело за примирением с ФИО10 и, что последний ему возместил ущерб. Фактически он с подсудимым не примирился, никакого ущерба подсудимый ему не возмещал и вред не загладил, поэтому, узнав, что дело прекращено судом, я сразу обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 пояснил, никакого ущерба потерпевшему по делу не было, поэтому и возмещать ничего не нужно было, в реальности он ущерб потерпевшему не возмещал и с ним не примирился, акта примирения между ними не состоялся.

По протоколу судебного заседания суда первой инстанции от <дата> видно, что суд оставил без выяснения реальность возмещения вреда и примирения потерпевшего с подсудимым, каких-либо расписок о возмещении вреда, актов примирения, протоколов допросов свидетелей, потерпевшего и подсудимого подтверждающих факт возмещения вреда и примирения, судом не исследовались.

При указанных обстоятельствах, суд вынес постановление о прекращении дела в связи с примирением на основании не проверенных сведений о возмещении вреда и примирения сторон.

Данные обстоятельства оценки в суде первой инстанции не получили.

Таким образом, освобождая ФИО1 от уголовной ответственности, суд не в полной мере проверил наличие необходимых условий для применения правовых норм, содержащихся в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При указанных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.22,389.28и389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизлярского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон отменить, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшего.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ сторон направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства дела в тот же суд в ином составе.Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> РД 22 февраля 2022 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., при секретаре Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Магомедова Агаха Мисриевича к Пирмурадову Пирмагомеду Ханмагомедовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов А.М. обратился в суд с иском к Пирмурадову Пирмагомеду Ханмагомедовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, в обосновании своих требований указав, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>. По данному адресу зарегистрирован Пирмурадов Пирмагомед Ханмагомедович, но не проживает в его домовладении. Факт нахождения ответчика на регистрационном учете в принадлежащем ему домовладении, создают ему препятствия в осуществлении своих прав. С учетом нахождения ответчика на регистрационном учете ему приходится нести необоснованные дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Просит суд Пирмурадова Пирмагомеда Ханмагомедовича признать утратившим права пользования жилым помещением и обязать ОВМ ОМВД РФ по <адрес> снять его с регистрационного учета.

Извещенный надлежащим образом истец Магомедов А.М. в судебное разбирательство не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им ...

...копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик Пирмурадов П.Х. в судебное разбирательство не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

У суда имеются сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Из почтовых уведомлений, усматривается, что извещение ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Извещённый надлежащим образом представитель ОВМ ОМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении иска Магомедова А.М. в их отсутствие, возражений и дополнений не имеют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Магомедова Агаха Мисриевича к Пирмурадову Пирмагомеду Ханмагомедовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Согласно выписки из домовой книги по адресу: РД, <адрес>, усматривается, что Пирмурадов П.Х. не снят с регистрационного учета.

Согласно разъяснением Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временный характер, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащих ему на праве собственности жилым помещением, а дееспособные члены семьи собственника, наниматели несут солидарную с собственником ответственность, по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства".

В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Суд может признать гражданина, выехавшего из жилья в другое место жительства, утратившим право на жилое помещение по иску любого лица являющегося владельцем помещения, эта возможность распространяется не только на выезд одновременно всех проживающих, но и на выезд отдельно взятого члена семьи.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Магомедов Агах Мисриевич является собственником домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Истец оставшийся проживать в жилом помещении, может заявить в суде требование о признании лица утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, для утраты права выехавшего лица на пользование жильем должен быть установлен непосредственно факт выезда.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере оставления жилья ответчиком суду не представлено.

Факт длительного не проживания ответчика Пирмурадова П.Х. по адресу: РД, <адрес>, подтвержден справкой УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возникновения права пользования спорным домовладением ответчиком суду не представлено, а сам факт регистрации по месту жительства является административным актом и не влечет автоматически возникновения права на жилое помещение, суд находит ответчика Пирмурадова П.Х. не приобретшим права пользования на спорное домовладение.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Регистрационный учет не носит разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место жительства и место пребывания. Регистрация является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в спорном домовладении, не влечет приобретения им права пользования, так как регистрация носит уведомительный характер и сама по себе права пользования не порождает, ответчик не приобрел право на эту жилую площадь. Поэтому прописка не создает для ответчика права пользования жилым помещением, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» - снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утраченным право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедова Агаха Мисриевича к Пирмурадову Пирмагомеду Ханмагомедовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Пирмурадова Пирмагомеда Ханмагомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим права пользования жилым помещением, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для ОВМ ОМВД РФ по <адрес> снять Пирмурадова Пирмагомеда Ханмагомедовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Кизлярский городской суд РД в течении месяца с момента его оглашения.

Судья У.М.Магомедов

Дело № 1-134/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г.Кизляр

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Францевой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО3

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в <адрес> Республики Дагестан в открытом судебном заседании, в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Примерно в конце декабря 2018 года, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, состоя на должности инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения чужим имуществом путем обмана, в ходе телефонного разговора, состоявшегося со старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан Янибековым Д-А.Н., сообщил последнему заведомо ложную информацию о якобы имеющейся у него возможности оформить и получить удостоверение ветерана боевых действий, дающего право на получение определенных ежемесяч...

...ных выплат за соответствующее денежное вознаграждение, хотя фактически не обладал данными полномочиями, и не намеревался их совершить.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие принадлежащих Янибекову Д-А.Н. денежных средств в свою пользу, введя последнего в заблуждение, в ходе телефонного разговора, состоявшегося с Янибековым Д-А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 23 минут, предложил ему оказать содействие в оформлении и получении удостоверения ветерана боевых действий, оценив свои услуги в 45 000 рублей.

Заподозрив, что действия ФИО1 носят незаконный характер и в целях пресечения неправомерных действий, ДД.ММ.ГГГГ Янибеков Д-А.Н. обратился с заявлением в ОРЧ СБ МВД по РД, на основании которого сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД принято решение о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в целях осуществления которого Янибекову Д- А.Н. были вручены отксерокопированные и обработанные специальным порошком «Орлюм» денежные средства в размере 2 000 рублей купюрами достоинством по 1 000 рублей каждая и 43 купюры, имитирующие билеты банка России, достоинством по 1 000 рублей каждая.

Далее, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут, согласно предварительной договоренности, Янибеков Д-А.Н. и ФИО1, встретились в помещении кафе «Домашняя кухня», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 получил от Янибекова Д-А.Н. денежные средства в размере 45 000 рублей, врученные ему ранее в виде 2 000 рублей и муляжа в сумме 43 000 рублей, предназначавшиеся за содействие в оформлении и получении удостоверения ветерана боевых действий. Однако, ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение у Янибекова Д-А.Н. денежных средств в размере 45 000 рублей, по независящим от него обстоятельствам, поскольку там же в кафе, в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, он был задержан с поличным сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД, в рамках проводимого совместно с сотрудниками УФСБ РФ по РД оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по тем основаниям, что вину свою в совершенном преступлении он полностью признал, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным ему обвинением. Просил суд уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с примирением потерпевшим.

Потерпевший Янибеков Д-А.Н., против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого производства не возражал, заявив ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с их примирением и возмещением ему причиненного подсудимым ущерба.

Согласно требованиям закона, подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого ФИО1 деяния, не превышает 5-и лет лишения свободы.

Удостоверившись, что положения ст.314 УПК РФ соблюдены, ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, действия ФИО1, надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, ознакомившись с ходатайством потерпевшего, выслушав мнение сторон: подсудимого и ее защитника, а также государственного обвинителя - возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, приходит к следующему:

Согласно ст.25 УПК РФ «Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов дела, инкриминируемое подсудимому преступление по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ законом отнесено к категории средней тяжести, судимости ФИО1 не имеет, к уголовной ответственности ранее не привлекался, потерпевший его простил, каких - либо претензий к нему не имеет, а потому, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела по ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также требование закона, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81 – 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению.

Руководствуясь ст.ст.76 УК РФ и 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 2 денежных билета Банка России номиналом 1000 рублей каждая за сериями и номерами: пл 9585750 и пз 6569258, возвратить потерпевшему Янибекову Д-А.Н.;

- куртку возвратить осужденному ФИО1,

- 43 отрезка бумаги с цветными изображениями 1 000 рублевых купюр и с надписями: «не является денежным средством», «БИЛЕТ БАНКА ПРИКОЛОВ» и «ТЫСЯЧА РУБЛЕЙ», ватные тампоны, с контрольными смывами с пальцев рук ФИО1, копия служебного удостоверения МВД России ДАГ № майора полиции Янибекова Дойманбет-Аджи Нажмудиновича, цветные фотографии Янибекова Д-А.Н. в количестве 4 штук размерами 3x4 см., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ МВД по <адрес>, уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Францева О.В.

М. 9-31/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кизляр, Республики Дагестан 10 марта 2023 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Морозов В.Н., рассмотрев исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском заявлением к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив исковое заявление и материалы, приложенные к нему, суд пришел к выводу о возврате искового заявления, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так, в нарушение требований п. 2 ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которыми к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, указанное заявление ПАО «Сбербанк» подписано и подано лицом, не имеющим ...

...полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Указанное заявление ПАО «Сбербанк» подписано и подано ФИО3, действующей на основании доверенности № ЮЗБ/433-Д от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО4, в порядке передоверия, которая действует на основании Устава Банка и доверенности №-ДГ от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> полномочия ФИО4 документально ничем не подтверждены.

Указанное требование закона об обязательном наличии доверенности или иного документа удостоверяющие полномочия представителя заявителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица, на возбуждение дела в суде первой инстанции.

По вышеизложенным обстоятельствам исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, не может быть принято к производству суда и подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, ч.4 ст.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья В.Н. Морозов

Дело № 2-472/2023

УИД 05RS0019-01-2023-000592-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года гор. Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре Бабаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Пирмурадову Пирмураду Ханмагомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 78 475,34 руб. на срок 36 мес. под 18,7% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ должником в 13-09 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 13-09 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ 13-13 должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 13-13 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента/расходно-кассовому ордеру...

.../мемориальному ордеру/платежному поручению/отчету по банковской карте клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 13-19 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 78 475,34 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 90 475,55 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 20.04.2021г. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 90 475,55 руб., в том числе: просроченные проценты - 18 710,69 руб., просроченный основной долг - 71 764,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 914,27 руб. Всего взыскать: 93 389 рублей 82 копейки

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате времени и месте судебного заседание не явился. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Ответчик ФИО1 П.Х. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному истцом, ответчику не доставлены и возвращены в суд с отметкой, адресат не проживает.

Суд, изучив исковое заявление, материалы дела, приходит к следующему.

При подаче искового заявления представителем истца указан адрес ответчика: <адрес>, который как следует из кредитного договора, указан был ответчиком.

При направлении судебных извещений по адресу регистрации, почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой о непроживании адресата.

По запросу суда в адрес УВМ МВД по РД была получена справка о том, что ФИО1 П.Х. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, Темрюкский р-он, ст-ца.Голубицкая, пер.Лиманный, <адрес>.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку у суда имеются сведения о том, что в <адрес> ФИО1 П.Х. не проживает, то суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела к подсудности суда на которую распространяется территория места жительства ответчика ФИО1, а именно: <адрес>, Темрюкский р-он, ст-ца.Голубицкая, пер.Лиманный, <адрес>, что следует из справки УВМ МВД по РД.

В связи с чем, гражданское дело подлежит передаче в Темрюкский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ч. 2 п.3, ст.ст. 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – передать по подсудности Темрюкский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней через Кизлярский городской суд.

Судья Ю.А. Ефремов